Como regla general cuanto más concentrada la población, más facil es el tratamiento de residuos. Los metales pesados siempre se deben eliminar mediante un tratamiento terciario (químico) antes de someter las aguas a un tratamiento secundario (biológico) porque matan las bacterias. Lo de esta tecnología sino se impone será porque la tasa de oxigenación no será suficiente para la carga de una ciudad desarrollada además el aire insuflado contribuye a remover la mezcla y mejoras el tratamiento evitando la anaerobiosis del fondo. Lo más importante es el hecho de que las enfermedades relaccionadas con la mala calidad del agua son una de las causas fundamentales de muerte en el mundo y para solucionarlo no hacen falta ni vacunas ni tecnologías punteras, incluso con técnicas de depuración y potabilización sencillas se consiguen efectos sobre la salud notorios.
#18 Si ciertamente el tratamiento terciario suele ser para reducir los valores de N y P, despues del secundario. Mejor llamarlo , más correctamente, pretratamiento. Un agua así tratada (primario, secundario y terciario) en España no puede entrar en una potabilizadora (salvo situación de catástrofe o emergencia)y no recomiendo coger un vaso y pegarle un trago como un consejero autonómico intentó una vez y tuvieron que parar.
#14 gracias, por ahí iba mi comentario. Es una forma rara de dar la producción de energía anual (la máxima dice el articulo que es de 20 Mw) y además da una idea erronea de que con la planta se podrían alimentar 25000 viviendas lo que no es muy correcto ya que en un momento en el que todas consumiesen deja 0.8 kw por vivienda de media. Lo correcto sería decir que su producción de energía anual equivale al consumo de 25000 vivienda en un año.
En este pais el tema de los fallos en cimbras es demasiado recurrente. Como son apeos temporales se les da poca importancia, las cimentaciones de las cimbras son una broma y el estudio geotecnico del terreno sobre el que se apoyan nulo y eso que tienen que resistir el peso hasta que la estructura desarrolle resistencia.
¿110 GWh/año? ¿no querrán decir gigavatio-año (GW-año)?
#8 Para una vez que un periodista lo pone bien, ¿vamos a dudar?
#8 Estamos hablando de energía.
1GWh = energía, luego 1GWh/año es energía/tiempo, es decir, potencia.
1GW=potencia, luego 1GW·año sería energía, concretamente la energía producida por una máquina de potencia 1GW trabajando durante un año.
Energía=Pot·t
Pero tranquilo, a mi parecer la culpa no es tuya si no del redactor por no decir directamente la potencia en MW. Pero claro, así no parecería tanta cosa.
PD: las cuentas me salen en que la planta tiene 12,58 MW de potencia, lo cuál podrá ser mucho para esta tecnología (no lo sé), pero en términos generales me parece poco. Y más si tenemos en cuenta que ocupa 185 hectáreas.
#14 Has de tener en cuenta que es solar. La potencia entregada será de media esa, pero la generada instantáneamente y almacenada será mucho mayor.
Por cierto, ¿porqué se emperran en hacer el cálculo por hogares? La energía está inyectada a la red, y la gastan tanto hogares como empresas. El consumo medio de un español es de 5700 KWh/año, y aquí cuentan el consumo por hogar que es de uno 4300 KWh/año. No es lo mismo.
La verdad es que yo hubiera agradecido que el artículo se expresase su energía directamene en MWh, para poder comparar directamente con otras tecnologías.
El uso de unidades exóticas parece que lo que tiene es la intención de despistar mas que de aclarar. Le falta poner el área que ocupan los heliostatos en campos de futbol.
#15 ¿Energia eléctrica almacenada? Si lograrán hacerlo de una forma eficiente, eso si que sería una buena noticia.
#11: Esta vez parece que sí.
Lo que a mi me da lástima es todo el dinero que se despilfarró subsidiando sistemas que ya se sabía que no eran eficientes, sólo para hacer halaraca política.
#16: tengo entendido que el sistema puede almacenar calor durante unas cuantas horas. Lógicamente habrá pérdidas pero es preferible guardarla y perder un poco a tener que vender los excedentes baratísimos a otros países para pocas horas después comprarles a ellos a precios mucho más altos.
#16 #19 No almacenan energia electrica, almacenan energia termica (en sales fundidas) que despues transforman en energia electrica.
#14 Tiene una potencia nominal de 19,9 MW y en teoria se cupone que con el almacenamiento termico en sales generará durante 5.525 horas al año, lo que nos da una generación de 110 GWh al año.
Y remarco lo de en teoria, ya que esta no es la primera planta de concentración en torre con almacenamiento, la primera es Solucar PS10
http://www.abengoasolar.com/corp/web/es/nuestros_proyectos/plataforma_solucar/ps10/index.html , en esta el almacenamiento era en teoria para hora y media, pero en la practica solo funciona en verano durante 15 minutos, la diferencia es que esta almacena el calor en sales fundidas.
#15 Es que la final la potencia que cuenta es esa, no la instalada. Será esta la que determine si la planta es viable o no, y si necesitas 10 o 500 años para amortizarla.
Porque esa es otra, una planta de estas dimensiones, por mucho que la energía salga "gratis" porque viene del Sol, cuesta un pastizal montarla.
Respecto a lo de "almacenada", me habré perdido algo porque hasta donde yo sé la única manera de almacenar energía es creando hidrógeno por hidrólisis, un proceso que consume muchísima energía y que es muy ineficiente.
#19 en este caso se almacena el calor residual en sales y luego se libera a demanda durante varias horas
#14 gracias, por ahí iba mi comentario. Es una forma rara de dar la producción de energía anual (la máxima dice el articulo que es de 20 Mw) y además da una idea erronea de que con la planta se podrían alimentar 25000 viviendas lo que no es muy correcto ya que en un momento en el que todas consumiesen deja 0.8 kw por vivienda de media. Lo correcto sería decir que su producción de energía anual equivale al consumo de 25000 vivienda en un año.
Con el manifiesto del día 20 (creo que era ese día) ya hubo gente que empezó a marcar distancias, hoy si que han aparecido las actividades magufas en la página que ya no aparecen, lo que a llevado a más gente aún a distanciarse. Creo que es el momento de la reflexión y la autocrítica. Un movimiento que criticaba, entre otras muchísimas cosas (tantas como participantes probablemente), la ausencia de representatividad del sistema electoral y de los líderes políticos ha o hemos acabado probando nuestra propia medicina (el movimiento o parte de el ha tomado un rumbo magufo con el que no me identifico y que nada tiene que ver con sus orígenes).
Un poco osado si que es asegurar que la bajada del PSOE se debe a las movilizaciones, en parte habrá tenido efecto, pero también el hastío que el cambio de rumbo del gobierno socialista ha marcado a su política ha producido en sus votantes independientemente del 15 M.
#125 no estoy muy puesto en usar esto. Tienes razón me he colado en unos milloncetes, pero llevo todo el día estudiando. En cualquier caso no creo que se deba juzgar la motivación del voto porque eso nos mete en jardines muy complicados. EL que 2/3 del voto emitido vayan a PP+PSOE creo que quiere decir bastante del apoyo y la representatividad que tienen, nos guste o no. Sobre la abstención, en democracia como en las asambleas, el que no quiere hablar después no puede quejarse de que su voz no es escuchada.
16 millones de ciudadanos de 22 millones que han votado lo han hecho a PSOE o PP libremente. A Escolar se le olvida que lo que se decide con el voto libre y de acuerdo a la ley no es nunca malo.
#102 perdona pero de 22 millones no llegan a 15 millones, eso significa que más de 1/3 no les ha votado. Lo malo no es el voto de la gente, lo malo son los candidatos.No me seas ingenuo, esto es España, lo que significa que muchos votantes de PP no votan al PP, votan contra el PSOE y al reves.
#125 no estoy muy puesto en usar esto. Tienes razón me he colado en unos milloncetes, pero llevo todo el día estudiando. En cualquier caso no creo que se deba juzgar la motivación del voto porque eso nos mete en jardines muy complicados. EL que 2/3 del voto emitido vayan a PP+PSOE creo que quiere decir bastante del apoyo y la representatividad que tienen, nos guste o no. Sobre la abstención, en democracia como en las asambleas, el que no quiere hablar después no puede quejarse de que su voz no es escuchada.
#102 como decía mi madre... si tus amigos se tiran por un puente...
¿Soy el único que percibe cierta ironía de que para un movimiento que pide mayor participación pública se pida recortarla en su seno y que lo haga una persona a título personal diciendo que el sistema asambleario en el que cualquier persona puede expresarse libremente no es válido?
Creo que el movimiento puede encontrarse con una posición paradójica, si se concretan demandas y propuestas que tienen que ser políticas (en tanto que afectan a la colectividad) se perderán apoyos de aquellos que no esten de acuerdo en un grupo muy heterogeneo, sino se hace las acampadas-manifestación perderan sentido, la manifestación en si misma no es un fin sino una herramienta para alcanzar algo, y deberan canalizarse hacia una plataforma, asociación... con unos acuerdos de mínimos (aunque en general los mínimos comunes tienden a cero en grupos muy heterogeneo y amplios).
El voto "desde casa" tiene unos cuantos problemas, entre otros la comprobación de la identidad del usuario para la aceptación (frente al robo de claves, coacciones fisicas en el momento del voto etc) que recae "a priori" sobre el propio votante, el peligro de que el voto no sea secreto ya que se deberá guardar constancia del votante y su voto para la comprobación y rectificación o anulación, y fundamentalmente el hecho de que aunque el acceso a internet está muy generalizado (pero muy mucho) no se puede afirmar aún que sea universal, y supone una barrera para ciertos sectores de la población (mayores, rentas bajas, etc) y el servicio no está garantizado.
¿Qué ocurre si hay una votación y el acceso no funciona?
Apunte estadístico.Un coeficiente de correlación de 0,68 es muy bajo, son necesarios coeficientes sensiblemente próximos a 1 para decir que existe una correlacción clara. Cogidas dos variables cualesquiera sulen arrojar coeficientes sensiblemente altos. No es que sea muy importante pero es una battalla personal.
"el material es extraordinariamente flexible, pero al mismo tiempo es muy resistente.[...]tiene diez veces mayor resistencia a la tracción y 13 veces más rigidez de flexión." (?!?!)Que se sepa, la rigidez a flexión es función del material pero también de las características geométricas de la sección y de la longitud del tramo. Entiendo que lo que quiere decir es que su modulo es 13 veces superior al del acero.
En cualquier caso el parrafo es un desproposito si algo es extraordinariamente flexible es porque es extraordinariamente poco rígido, o lo que es lo mismo, para la misma forma tiene un módulo muy bajo. Otra cosa diferente es la deformación relativa que puede alcanzar en rotura.
#32 Ilumínanos un poco más.
¿Cómo es posible que algo sea extraordinariamente flexible, pero que al mismo tiempo tenga 13 veces más rigidez de flexión. Aparentemente son conceptos contradictorios. Mayor rigidez de flexión aparentemente que significa menos flexible.
#25 Es triste. Por un lado tenemos el grafeno, que promete grandes ventajas para la humanidad, y por otro lado, existe una raza de cabras que cuando se confunda un especimen entre algún grupo de cabras de las de toda la vida, los quesos de cabra empezarán a incluir la proteína principal de las telas de araña. ¿Cuantos animales habrá que están poniendo en peligro nuestra salud?
El problema es que los másteres eran una cosa ajena a nuestro sistema universitario donde ya teníamos titulados superiores. Se trajo del mundo anglosajón y ante la falta de regulación, florecieron mierdas y a cualquier curso de más de tres meses de cualquier institución se le llamaba máster. Lo que viene con Bolonia es, o debería ser, otra cosa (un sustituto de los titulados superiores). Los MBA en teoría se diseñaron para dar a gente con formaciones no económico-empresariales (fundamentalmente ingenieros) formación en gestión de empresas de manera condensada y hoy los estudian hasta LADEs (lo que es un despropósito). Sobre el precio, la educación es muy cara y está fuertemente subvencionada, la universidad pública debería seguir teniendo unas tasas asequibles, pero en las instituciones privadas la cosa es otro cantar (son caros y muy caros).
#18 Si ciertamente el tratamiento terciario suele ser para reducir los valores de N y P, despues del secundario. Mejor llamarlo , más correctamente, pretratamiento. Un agua así tratada (primario, secundario y terciario) en España no puede entrar en una potabilizadora (salvo situación de catástrofe o emergencia)y no recomiendo coger un vaso y pegarle un trago como un consejero autonómico intentó una vez y tuvieron que parar.