#12 Además más o menos das los mismos detalles que el artículo.
#49 Hay que leer más física antes de hablar de pararrayos y energía. Puedes ignorarme también. A este ritmo te vas a quedar solo.
#56 Sin problemas, mejor solo que mal acompañado. No creo que tus maneras sean motivo para ignorarte por mi parte. Y creo que no necesito leer más sobre física para entender el tema de los iones negativos y positivos.
#57 los iones negativos y positivos (aniones y cationes) no son corriente eléctrica. Sí, deberías leer más libros de Física.
#61 no lo creo, para eso están los "cultos" creando monasterios y demás templos por encima de la roca y en las montañas, te lees una explicación de cómo se producen los rayos y no marees con medias verdades.
#67 vale, imagino que tienes problemas mentales. Suerte con eso, espero que te estés tratando.
#83 me ha quedado todo claro. Gracias por participar.
¿De dónde saca esos datos don Juan Luis?
#18 Positivo por hacerme buscar y sacarme del error con el Skyactiv-X.
#17 El catalán en Alguer es bastante residual, pero lo han convertido en un reclamo turístico. A lo mejor les interesa no perder eso.
#52 He vuelto a leerte y creo que te he entendido perfectamente. Te molesta una moto en paralelo en un semáforo que, si el motorista no está todo lo atento que debe, te hará esperarte dos segundos. Era tu "turno". La realidad es que va salir, tú, un instante después y no vas a volver a verla. Pero estás molesto.
#15 Repásate el código de circulación, donde pone que las motos pueden pasar entre vehículos detenidos como, por ejemplo, en un semáforo. En muchas ciudades ya se favorece eso.
Y recuerda, cuanto más fácil se lo pongas a las motos, más gente irá en moto y menos coches encontrarás en tu atasco.
#37 Lee lo que escribes. Pareces un sicópata y/o amargado.
#47 que fácil es hablar sin conocer.
Hoy he estado comiendo en Espejo y han pasado dos cosas.
La primera que un ciclista me ha pedido perdón por cruzarse para girar a la izquierda. Y la segunda que estaba adelantando a uno y me ha salido otro de frente y le he pedido perdón porque no puedo adelantar cuando viene otro por el carril contrario.
Hago 50.000 km al año, me paro y me pongo a 10 por hora si hace falta, les adelanto por el arcén contrario para que no se asusten y cuando vienen de frente y se les acerca un coche hasta me meto a mi propio arcén para facilitar el adelantamiento al que venga de frente, especialmente si es un camión.
Pero el ciclista urbano es un puto egoísta suicida al que tarde o temprano voy a atropellar.
Se te meten por la derecha en las rotondas, se te saltan los semaforos, suben y bajan de la acera cuando les sale de los huevos.
Las dos más gordas que he tenido han sido una colisión por alcance de uno que venía detrás por frenar con uno que se tiro en diagonal a un paso de peatones y otro que casi me llevó cuando se me puso en verde el semaforo y me salió a toda ostia por la derecha cuando estaba acelerando.
Psicópata y amargado es el que les atropella adrede, el que se queja de la verdad y causa tu reacción solo esta descubriendo que seguramente seas un suicida urbano de los que hablo.
Repito, vivo en vitoria, estoy curado de espanto.
#54 Entonces está claro, tienes que dejar de conducir en ciudad.
#28 enlace?
#28 pueden adelantar si los coches están detenidos y si no tienen que invadir el carril contrario. No hay día que no vea a la salida de mi curro a las motos invadiendo el carril contrario para adelantar... Todos podemos llevar prisa algún día, pero si viene un coche de frente no hay arcén ni espacio físico donde pueda apartarse ni la moto ni los coches.
Por no decir que hace un año casi me llevo por delante a una moto que decidió adelantarme por la derecha a toda velocidad cuando yo me incorporaba a una rotonda y giraba a la derecha (dando el intermitente). Desde luego que tendría prisa el motorista, pero por llegar al hospital... suerte tuvo que el de detrás pitó y por instinto frené.
Las normas están, pero el sentido común también y cuando vas en una moto, ante un golpe contra un coche es tu cuerpo el que se lleva la peor parte. Hay que tener en cuenta que los coches además tienen ángulos muertos donde no te ven y que meterse en el lateral hacia el que pueden girar es jugársela.
#28 En muchas grandes ciudades hay un espacio para que las motos adelanten a los coches y se pongan primeras en el semáforo. Barcelona y Madrid en casi todos los semáforos del centro. Sí, se puede hacer.
Y bloquear el camino de la moto para que haga eso no solo es de amargado, es que es de contraproducente para el propio coche.
#51 cuando eres moto y te pones delante del 1er coche, es porque saldrás ipso-facto y sin molestar al coche.
El problema es cuando la moto se pone delante, te bloquea, y luego sale tarde y lento. En estos casos, que son más de la mitad, sale a cuenta no dejarle espacio para que no te pueda bloquear, y que se tenga que "conformar" con esperar su turno en la cola.
#94 Precisamente salir lento (en el caso de las bicis) es el motivo por el que la normativa cada día en más ciudades les permite pasar entre coches en los semáforos y reserva un sitio delante sólo para ellas y motos. Se trata de pacificar el tráfico urbano, eso incluye hacer que los coches vayan más despacio, y es positivo para todos, aunque algunos no lo comprendan o les enerve por no saber gestionar sus emociones incluyendo la frustración y el egoismo.
#127 Las bicis son aparte, tienen prioridad y unas limitaciones evidentes.
Las motos no, las motos no tienen limitación, van a la misma velocidad. Cuando se ponen delante, es el equivalente a colarse en el supermercado. Si lo hacen, lo mínimo que les pido es que salgan rápido, porque si no tenian previsto salir rápido, para qué cojones se cuelan?
#147 Puedes utilizar el mismo argumento en cualquier situación. Alguien que para en doble fila, alguien que aparca donde no debe, alguien que se cuela en la cola del bus, o del supermercado, o alguien que no cede su asiento, o alguien que cambia de carril de forma agresiva ... siempre puedes decir, a ver, de qué estamos hablando? Cuánto tiempo estamos perdiendo?
Pero la vida sigue y tu te enfadas por estas cosas, porque pierdes poco tiempo, pero por qué tienes que ser tú el que lo pierda? Que pasa, que los conductores de motos que se ponen en primera fila para después arrancar como tortugas tienen sangre azul?
#133 Las motos según normativa tienen la facultad en ciudad de adelantar a los coches detenidos y ponerse delante en los semáforos (en muchos, no en todos). Si no le ves la lógica no quiere decir que no la tenga, sólo que no la conoces.
No se "cuelan", simplemente circulan como es su derecho. Tiene que ver con la seguridad y con premiar vehículos más reducidos que generen menos atascos.
#52 He vuelto a leerte y creo que te he entendido perfectamente. Te molesta una moto en paralelo en un semáforo que, si el motorista no está todo lo atento que debe, te hará esperarte dos segundos. Era tu "turno". La realidad es que va salir, tú, un instante después y no vas a volver a verla. Pero estás molesto.
#22 Pero no te cortes, pon el nombre completo. Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch.
#133 El problema es pensar que utilizar lenguaje inclusivo, por ejemplo, es reclamar un espacio en la sociedad. Y pensar que eso representa a toda una minoría. A las mujeres que dicen que decir todes es una chorrada ¿también les pesa la losa de hombre blanco hetero?
Que a lo mejor se conforman con tener las mismas oportunidades y protección que cualquiera.
#11 Cada vez que alguien menciona la peligrosidad del hidrógeno me pregunto si se piensan que llevar 60 litros de gasolina en el coche es muy seguro...
#0 puede tener mucha razón en varios de sus planteamientos, pero coincido en que no se puede evaluar el futuro de una tecnología con el estado actual de la misma. La primera red de distribución de gasolina eran las farmacias, y se vendía en botellas de vidrio, para llenar tanques de coches primitivos que consumían una barbaridad. Y aquí estamos, con una tecnología claramente dominante un siglo después. Se ha exprimido su eficiencia desde entonces y nos hemos adaptado a sus limitaciones.
No sé si en el futuro todo serán coches eléctricos o de pila de hidrógeno o de combustión interna de hidrógeno, puede que surja una nueva tecnología, pero no empecemos a descartar tecnologías antes de evolucionarlas.
#15 Falacias ninguna, si acaso suposiciones que pueden ser más o menos acertadas.
1. Primero de todo vamos a hablar con propiedad, en el artículo hablo específicamente de coches, no de todos los medios de transporte. Y en la UE se planea prohibir los coches térmicos entre 2030 y 2040. Por lo tanto 10 o 15 años después si o si el parque de vehículos será prácticamente un 100% alternativo, ya sea eléctrico o hidrógeno. Y con toda probabilidad será lo primero.
2. aunque el coste de una hidrogenera se reduzca un 90%, sigue siendo una auténtica barbaridad. Más aún si tienes en cuenta que con 60kg (La producción diaria) solo puedes llenar 10 depósitos.
3. Hay un límite teórico de eficiencia para la electrolisis, y la eficiencia actual no está tan lejos. A esto tienes que sumarle las pérdidas de comprensión, fugas y transporte. No hay casi margen de mejora.
4. Idem para las pilas de combustible. Es una tecnología con más de 100 años de evolución, y no hay mucho margen de mejora. cc #14
5. El aumento necesario para los eléctricos está calculado también en el artículo. Y es un 10% como máximo, y un 0% en el mejor de los casos, con el añadido de regular la oferta y la demanda a lo largo del día.
6. De acuerdo que sobran puntos de recarga, no falta infraestructuras, lo que falta es oferta de coches eléctricos.
7. Ni punto de comparación entre la peligrosidad de una cosa y otra. La electricidad era peligrosa por desconocimiento, el hidrógeno lo es por su propia naturaleza de gas altamente volátil e imposible de evitar fugas al 100%.
#16 Yo no he hablado de falacias, lo único que apunto (aparte de estar más o menos de acuerdo con lo que dices) es que si se plantean la posibilidad de añadir el hidrógeno es simplemente por la imposibilidad de adoptar el modelo 100% eléctrico.
No sólo estoy de acuerdo en la barbaridad de usar el hidrógeno como vector energético sino que doy por buenos tus argumentos.
lo que falta es oferta de coches eléctricos Es que ese es realmente el problema, que no hay oferta de coches eléctricos y con una tecnología aún por madurar la demanda de estos vehiculos supera con creces la oferta pero es simplemente poque no hay producción suficiente de baterías ni litio para hacerlas. Por eso no se ofertan coches baratos con poca autonomía porque si sólo pueden ofertar x coches al año se centran en el segmento alto de gama donde obtienen un mayor beneficio.
#5 Porque muchospies suena fatal.
#22 Existe el término "multípodo" aunque "peshápatas" no estaría mal.
#50 Pero hasta que no acuñen muchipati pues no...
Y va, ya voy a dejar hoy menéame. Tengo que hacer una para responder (ir a mi perfil, cambiar a versión antigua, responder...)
carme
patchgirl empiezo a estar hasta las narices. Probé la nueva versión de menéame y no me disgustó. Si no hubiera sido por los errores de enlace a las noticias y con esa foto tan... del emérito que me daba ardores hasta me habría quedado. Pero la edición de comentarios en la nueva versión es un infierno. Y No, no es normal esto de que me esté llevando a la nueva cada vez que miro mis mensajes. Hasta las narices...
editado:
Ni me he quejado nunca del tema ranciedad pero me quejo ahora. Porque hoy la usabilidad está siendo muy incómoda para mi.
#54 Una pena. Yo sigo con la antigua. No sé si borrando la caché podrías volver a la versión "rancia".
#21 Joder, peor sonaba "Piesitos", la cría de brontosaurio que protagonizaba El Valle Encantado 
#2 La pasta y todo lo demás. Lo veo como para cuatro personas. ¡Sin desmerecer la receta! 😅
#8 Yo tengo las medidas tomadas con una olla pequeña (sopera). La pasta para una persona equivale a tener la mitad de la olla llena de agua, y poner pasta que cubra 3/4 partes del agua, más o menos. Eso es la ración para una pesona. (Aunque claro no uso tallarines, pero para el resto de pasta como macarrones,...)
Con arroz, 1/4 más o menos.
Mi madre tiene una versión parecida a la tuya, pero sin vino y pimiento rojo. Y otra de sola gambas. Le ponemos perejil a ambas.
#8, yo en un día de mucho ejercicio antes y por tanto super hambriento, para unos simples espaguetis con atún y tomate he podido meter 200 gramos. Pero de normal me hago 150 gramos, y me sale una ración más grande de lo normal. Diría que depende de la persona, pero lo suyo está entre 100 y 150 gramos por cabeza. En tu plato que por lo que veo va bien acompañado, tiraría por 100 gramos. Vamos, que creo que con 200 gramos estará bien para 2 personas.
#8 En la parte de atrás del paquete viene un círculo negro para medir la cantidad por persona adulta "a ojo".
Si eres lo que comunmente se dice "de buen comer" probablemente se te quede corto pero te puede valer como referencia. Y si no pues el paquete entero, que recalentado ha de estar bueno igual
Tiene buena pinta, pero ¿no es mucha comida para dos personas?
#1 Medio kg de tallarines para dos personas. Para ir de la mesa al sofá rodando para hacer la digestión
#2 La pasta y todo lo demás. Lo veo como para cuatro personas. ¡Sin desmerecer la receta! 😅
#8 Yo tengo las medidas tomadas con una olla pequeña (sopera). La pasta para una persona equivale a tener la mitad de la olla llena de agua, y poner pasta que cubra 3/4 partes del agua, más o menos. Eso es la ración para una pesona. (Aunque claro no uso tallarines, pero para el resto de pasta como macarrones,...)
Con arroz, 1/4 más o menos.
Mi madre tiene una versión parecida a la tuya, pero sin vino y pimiento rojo. Y otra de sola gambas. Le ponemos perejil a ambas.
#8, yo en un día de mucho ejercicio antes y por tanto super hambriento, para unos simples espaguetis con atún y tomate he podido meter 200 gramos. Pero de normal me hago 150 gramos, y me sale una ración más grande de lo normal. Diría que depende de la persona, pero lo suyo está entre 100 y 150 gramos por cabeza. En tu plato que por lo que veo va bien acompañado, tiraría por 100 gramos. Vamos, que creo que con 200 gramos estará bien para 2 personas.
#8 En la parte de atrás del paquete viene un círculo negro para medir la cantidad por persona adulta "a ojo".
Si eres lo que comunmente se dice "de buen comer" probablemente se te quede corto pero te puede valer como referencia. Y si no pues el paquete entero, que recalentado ha de estar bueno igual
#2
Yo lo veo bien, luego están los platos para 3 personas que no dan ni para alimentar a una jajaja.
#1 500 gr es sólo un paquete entero de Garófalo o de Gallo. Tradicionalmente para sólo dos personas
#4 Ironía? O hablas de 2 personas luchadoras de sumo? 
#39 Creo que no te fijaste en la receta
#4 entre 80 y 100 g x persona, excepto Pavarotti q se metia 200
#1
Pues porque no has visto cómo y en qué cantidad sirven los paccheri fruti di mare en un restaurante que sea italiano auténtico...
La última vez que los comí casi me llevan rodando como a un tonel de vino.
#1 En teoría los italianos dicen que la porción de pasta para una persona son 80 g. Aunque lo encuentro muy escaso.
#6 Entre 80g y 250g (más del triple) estoy seguro de que hay un punto intermedio óptimo
#7 Normalmente, yo cocino 500g para 5 personas.
También, si la pasta está al dente (muy al dente como les gusta a los italianos), llena más que la que está muy cocida. Su indice glucémico también se incrementa cuanto más cocida esté, lo que hace la pasta menos saludable.
#6 Depende de las demás cosas, si son con albondigas si, si son solo con pesto yo subo a 120g
#17 Avisos de obras, atascos, peligros en la calzada... Permite crear rutas diferentes para coche o moto, aunque no he notado diferencia en el recorrido, sí en los tiempos estimados.
#23 Me da la impresión de que esos avisos terminan "cayendo" también en Google Maps, ¿puede ser?
Yo también me estoy planteando desinstalar Waze, porque hace ya tiempo que no la uso, debido principalmente a que casi todo lo social (si es que no todo) lo han implementado también en Maps.
¿Alguna razón para usar Waze en vez de Maps?
El Rey Juan Carlos dirige una operación contra Podemos que sentencia a Pablo Iglesias tras el verano
#19 mato a su hermano, para conseguir una corona
Esto no creo que sepas si fue así.
Se salto a su padre, para conseguir una corona
Esto no fue decisión suya. Franco no podía poner a Don Juan sin soliviantar a parte de sus apoyos.
Admitió ser adoptado por un Fascista Genocida y Ladron, para conseguir una corona
Esto no fue decisión suya. Tenía 12 años cuando vino a España.
Fue jefe de estado de un país Fascista Genocida y juro defender sus principios, para conseguir una corona
A los dos días se hizo democraca, para conseguir una corona
OK.
No vengo a defender a este señor, porque no lo merece. Pero con la de cosas ciertas que tienes para atacarle...
#5 Creo que esto ya lo aplican los motoristas de F1 hace tiempo.
#6 Es que Tyrrell ya tuvo un coche de seis ruedas y tenía buenas prestaciones. Por eso tienen que poner el límite de cuatro ruedas.
#7 Lo sé por eso lo comentaba.
#41 Sí, ahí si estamos de acuerdo.
Sigo viendo el problema a largo plazo. Consensuar generalidades es más sencillo que consensuar peculiaridades.
Pero creo que ahora ya entiendo más a fondo tu idea.
Gracias por la charla.
#37 Lo siento, pero esa idea ya no me atrae. Muchos regímenes autoritarios (y no tan autoritarios) sacralizaban algún elemento laico dentro de su ideología. Los nazis sacralizaban al fuhrer y su raza, los soviéticos sacralizaban el Estado y el trabajo proletario.
Entiendo que te refieres a una sacralización menos rígida, pero no sé si ese es el camino que se debe seguir.
Pongamos como ejemplo la democracia. Podemos sacralizarla como el ideal de respeto y representación de todos. Pero la propia democracia tiene evidentes fallos, al menos tal como la aplicamos, quizá porque no la podamos aplicar mejor ahora mismo. ¿Dónde queda la idealización cuando tu ideal no es perfecto?
La mayor parte cree que la democracia es el mejor sistema que nos podemos dar ahora mismo, e intentamos respetarlo, pero no todo el mundo está contento con ello, no es "sagrado". Basta ver a algunos manifestándose o hablando de golpe de estado cuando no ganan unos u otros.
#40 La idea es sacralizar una ideología positiva, algo que aporte bien al conjunto de la sociedad. Por eso el estoicismo me parece interesante, con sus cuatro virtudes cardinales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Virtudes_cardinales
#41 Sí, ahí si estamos de acuerdo.
Sigo viendo el problema a largo plazo. Consensuar generalidades es más sencillo que consensuar peculiaridades.
Pero creo que ahora ya entiendo más a fondo tu idea.
Gracias por la charla.
#32 Entonces creo que volvemos a la situación actual. Quién no lo necesite (ateos/agnósticos), no la sigue. Quién sí necesite un componente sobrenatural en su existencia, seguirá una religión. El problema es quién decide qué puede ser dañino a largo plazo o no para nuestra sociedad.
Al final sólo estás eliminando el componente sobrenatural de la ecuación, pero manteniendo una figura autoritaria que nos debe indicar qué es bueno y qué no.
#36 Al final sólo estás eliminando el componente sobrenatural de la ecuación, pero manteniendo una figura autoritaria que nos debe indicar qué es bueno y qué no.
Algo así. una religión promocionada desde los estados pero no obligatoria. Si no defines con cierta sacralidad qué es ético y qué no, otros lo harán.
#37 Lo siento, pero esa idea ya no me atrae. Muchos regímenes autoritarios (y no tan autoritarios) sacralizaban algún elemento laico dentro de su ideología. Los nazis sacralizaban al fuhrer y su raza, los soviéticos sacralizaban el Estado y el trabajo proletario.
Entiendo que te refieres a una sacralización menos rígida, pero no sé si ese es el camino que se debe seguir.
Pongamos como ejemplo la democracia. Podemos sacralizarla como el ideal de respeto y representación de todos. Pero la propia democracia tiene evidentes fallos, al menos tal como la aplicamos, quizá porque no la podamos aplicar mejor ahora mismo. ¿Dónde queda la idealización cuando tu ideal no es perfecto?
La mayor parte cree que la democracia es el mejor sistema que nos podemos dar ahora mismo, e intentamos respetarlo, pero no todo el mundo está contento con ello, no es "sagrado". Basta ver a algunos manifestándose o hablando de golpe de estado cuando no ganan unos u otros.
#40 La idea es sacralizar una ideología positiva, algo que aporte bien al conjunto de la sociedad. Por eso el estoicismo me parece interesante, con sus cuatro virtudes cardinales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Virtudes_cardinales
#41 Sí, ahí si estamos de acuerdo.
Sigo viendo el problema a largo plazo. Consensuar generalidades es más sencillo que consensuar peculiaridades.
Pero creo que ahora ya entiendo más a fondo tu idea.
Gracias por la charla.
#27 Sí, las religiones han sacado a muchas personas de muchos pozos. Pero, como tú dices, se convirtieron en ese algo al que agarrarse. Ahora, ¿son mayoría esas personas que necesitan un "algo" metafísico? ¿Es realmente necesario un componente sobrenatural para que todo el mundo lleve lo que consideramos una vida normal de respeto al prójimo?
#28 Habría que analizar la situación mental y emocional del conjunto de la población para responder a esa pregunta. De todas maneras la nueva «súperreligión» se podría plantear de momento como un recurso más de nuestras sociedades para aquellas personas que sin creer en nada sobrenatural necesiten puntualmente ese flotador que a veces tanto hace falta. Vamos, que quien no la necesite, que no la siga. Pero que quien la necesite que no se meta en movidas que a la larga pueden ser dañinas para nuestra sociedad y forma de vida.
#32 Entonces creo que volvemos a la situación actual. Quién no lo necesite (ateos/agnósticos), no la sigue. Quién sí necesite un componente sobrenatural en su existencia, seguirá una religión. El problema es quién decide qué puede ser dañino a largo plazo o no para nuestra sociedad.
Al final sólo estás eliminando el componente sobrenatural de la ecuación, pero manteniendo una figura autoritaria que nos debe indicar qué es bueno y qué no.
#36 Al final sólo estás eliminando el componente sobrenatural de la ecuación, pero manteniendo una figura autoritaria que nos debe indicar qué es bueno y qué no.
Algo así. una religión promocionada desde los estados pero no obligatoria. Si no defines con cierta sacralidad qué es ético y qué no, otros lo harán.
#37 Lo siento, pero esa idea ya no me atrae. Muchos regímenes autoritarios (y no tan autoritarios) sacralizaban algún elemento laico dentro de su ideología. Los nazis sacralizaban al fuhrer y su raza, los soviéticos sacralizaban el Estado y el trabajo proletario.
Entiendo que te refieres a una sacralización menos rígida, pero no sé si ese es el camino que se debe seguir.
Pongamos como ejemplo la democracia. Podemos sacralizarla como el ideal de respeto y representación de todos. Pero la propia democracia tiene evidentes fallos, al menos tal como la aplicamos, quizá porque no la podamos aplicar mejor ahora mismo. ¿Dónde queda la idealización cuando tu ideal no es perfecto?
La mayor parte cree que la democracia es el mejor sistema que nos podemos dar ahora mismo, e intentamos respetarlo, pero no todo el mundo está contento con ello, no es "sagrado". Basta ver a algunos manifestándose o hablando de golpe de estado cuando no ganan unos u otros.
#40 La idea es sacralizar una ideología positiva, algo que aporte bien al conjunto de la sociedad. Por eso el estoicismo me parece interesante, con sus cuatro virtudes cardinales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Virtudes_cardinales
#41 Sí, ahí si estamos de acuerdo.
Sigo viendo el problema a largo plazo. Consensuar generalidades es más sencillo que consensuar peculiaridades.
Pero creo que ahora ya entiendo más a fondo tu idea.
Gracias por la charla.
#4 Los desarrolladores serían los restaurantes.