#12 No conozco gente así con el fútbol, pero si hay gente que hace eso en politica, desde luego es para quitarles el derecho de sufragio.
#12 Lamentablemente.
#8 Tio que no te enteras, que lo tiene todo en paraisos fiscales pa no declarar y lo necesita para invertir en bitcoins que Elon Musc que es muy colega suyo le ha soplado que van a subir mucho y es el momento de invertir
Supongo que habria que hacer una gran distincion entre lo que se llamaria "castigo físico" y maltrato, una palmadita en el culo de vez en cuando no tiene porque ser algo malo, yo mismo recibí mas de una de niño y no por ello pienso mal de mis padres ni considero que tuviera una ,ala educación.
#1 shhh que eso hoy en día y decir que comes bebés es lo mismo
#1 No, ejercer la violencia contra niños para conseguir un fin es de personas adultas con 0 gestión emocional y vital...
Imaginate a tu jefe, frustrado, dandote un bofetón. No se educa en nada con violencia
Como mucho un guaje ve a un adulto ejerciendo poder y jerarquía al tun tun. Es decir si tú como adulto en tu curro la lias y se te explica el fallo, parece ser que con los niños no funciona ser respetuoso y se arregla a mano abierta.
Los niños no procesan la info como adultos. Joder, ni si quiera valoran que se pueden matar! Están descubriendo el mundo y si un adulto se frustra por su lentitud o rapidez, por si experimenta o ve las cosas con otra mirada 0 sesgada, bofetón.
No parecen formas que quieres que te diga.
Mi padre si que nos pegaba, nos maltrataba sobre todo a mi hermano y yo jamás les he puesto la mano encima a mis hijos. Ahora son adultos y puedo estar muy orgullosa de que sean las personas que son sin haber utilizado nunca la violencia con ellos, ningún tipo de violencia.
Coincido con #4 en su comentario.
A ver, un detalle extraño, en la noticia dice 90.000 euros y en el video en la misma pantalla abajo dice que 90.000 y arriba 700.000 en que quedamos?
Por otra parte, no llego a entender como una persona puede llegar a encariñarse tanto por otra que le ha contactado por internet como para tragarse sin rechistar una historia tan absurda y darle tanto dienro sin siquiera pensarlo. Es mas, es que fue al banco a pedir un prestamo y el del banco no le dijo: "A ver tontaina, no ves que esto huele a estafa desde antes de que entraras".
#3 Mira que yo tambien soy mallorquin pero al ver la foto he pensado, "jo, con lo pocos que son ya podrian dejarles una playita chiquita para que vayan tranquilos y ala, se acabó el problema"
Y digo yo, a que narices esperaba la policia?
#6 vete a saber, seguro que el señor mayor era español y por eso cuenta con inmunidad. Además, seguro que estaba recibiendo paguitas o a la espera de ellas.
Yo con respecto a este caso en concreto siempre he estado en total desacuerdo, no me parece para nada correcto establecer el pago a la inmobiliaria al propietario (tampoco veia correcto el caso contrario que era antes)
Aquel que acuda a la inmobiliaria que pague por los servicios que esta proporciona, si eres propietario y acudes a la inmoniliaria para que te proporcionen inquilinos paga, si eres inquilino y acudes a la inmobiliaria para que te ayuden a encontrar piso paga.
Os pongo un ejemplo en mis propias carnes....
Recientemente he puesto el piso que tengo en alquiler, yo me ocupe de hacer fotos y anunciarlo en las webs de rigor, recibir todas las llamadas, organizar las visitas,... Me han contactado bastantes agencias ofreciendo sus servicios y mi respuesta ha sido siempre la misma, "yo no necesito ni busco los servicios de ninguna inmobiliaria" algunos de ellos han insistido ofreciendo inquilinos.
Al final he alquilado el piso a un matrimonio que venia con un agente (al que ellos habian contratado para buscarles una nueva vivienda) Yo me he ocupado de preparar el contrato, cambio de nombre a los suministros y todo lo necesario.
A mi esa inmobiliaria no me ha realizado ningún servicio, absolutamente nada, en cambio a los inquilinos les ha ayudado a buscar el piso, en temas de traducción (ellos son franceses aunque hablan español) revisó el contrato antes de la firma,....
¿Por que tengo yo que pagar nada a la inmobiliaria?
Y repito, si yo hubiera querido que me lo pusieran facil y no complicarme, hubiera ido a una agencia, les habra dado las llaves y ocupate tu de todo, cuando tengas el inquilino perfecto me avisas para firmar y ahí pues me pasas la factura de tus servicios.
#28 Exacto, el que la use, que la pague. Si yo veo un anuncio en una inmobiliaria, no voy a llamar, o voy a llamar preguntando si están interesados en venderlo pero sin yo contratarles para nada ni pagarles. Si ya lo han hablado con el vendedor y les paga por buscarles demandantes, que lo pague él.
#28 El problema viene cuando intentas contactar con el propietario para el alquiler del piso y te remite a la inmobiliaria, cuando tu no lo quieres.
Y claro, te obliga a pagar un "servicio" que tu no querías.
#28 Tú no has puesto tu piso en manos de un intermediario para que te lo alquile, que es de lo que habla la norma.
Siempre ha existido y existe el perfil del agente inmobiliario que trabaja para una persona que le busca casas, no es alguien con una agenda de casas, es alguien que se patea la ciudad y llama a todas las inmobiliarias y busca activamente una casa para la persona que le contrata, además de ofrecer servicios de asesoramiento, y esto lo paga el que contrata/compra (normalmente el que busca ya ha firmado un contrato con esta persona y se encarga del pago antes de que se ponga a buscar).
#28 el caso que has mencionado es muy atipico. Y es tan facil como no coger a esa pareja, coge a otro inquilino.
Mira que la ley de alquileres no me gusta nada. Pero esto es de los poco que me parece bien.
#18 Yo venia pensando exactamente lo mismo, que tendrá que ver una cosa con la otra
En mi opinión el problema que hay es la doble vara de medir que tienen todos, si afecta a los del otro bando es libertad de expresión y todo vale pero si afecta a los mios es un delito sangrante.
Hay que tratar a todos estos casos exactamente de la misma manera, ya sea tratandolos todos como delito de odio o como libertad de expresión
Por otra parte la libertad de expresión, aunque es un derecho fundamental en democracia debería tener un límite claro, siempre he pensado que tus decechos acaban donde empiezan los mios
#2 A ver, que te lo voy a explicar.... llega el periodista al lugar de los hechos o al hospital donde esta la niña y se encuentra alli a los padres deseosos de hablar, en cambio con los padres de los agresores, hay que averiduar quienes son, donde viven, acercarse allí, tener la suerte que sus padres esten alli y quieran hablar,.... eso es mucho trabajo
La verdad que yo lo veo un estrategia mas que otra cosa, ahora mismo el problema migratorio recae en los paises del sur de europa, los del norte se ponen de perfil.
Si se creara una misión naval implica que barcos de todos los paises estan navegando el mediterraneo en busca de pateras y en el momento en que momento en que un migrante suba a un barco aleman, frances, belga, seran esos paises los que tengan que acogerlos y no los de siempre
#4 El problema no se soluciona interceptando pateras. La unica solucion es que los miles y miles de migrantes no necesiten jugarse la vida para no morirse de hambre y miseria. La unica solucion esta en sus propios paises
#4 para eso ya existe FRONTEX, a la que dedicamos oscuros miles de millones aunque se les haya pillau con la mano en el carrito de los helaos y Legge tuviese que dimitir. Aunque les hayan cazao más de una, diez y cien veces siendo testigos cuando no co-partícipes de pushbacks (devoluciones en caliente sin las más mínimas garantías que la propia UE obliga)/devoluciones en caliente. Tienen flota, aviones, miles de millones y se estaban felicitando con el gobierno griego en los mismos días en los que la Guardia Costera Griega amarraba el buque Pylos y con ello asesinaba a casi 600 personas a las que luego no prestó auxilio alguno. Ya tenemos quien asesine en nuestro nombre y con nuestros fondos europeos.
#4 Mas bien se trata de familias que han acabado migrando a grandes ciudades donde han encontrado trabajo y conservan la vivienda familiar en el pueblo ya sea porque su precio de venta sea muy bajo, porque tenga un valor sentimental al ser donde se criaron o incluso porque pertenezca a los tres hermanos.
#7 Eso mismo iba a decir yo, La empresa hace relojes y como parte de su patrocinio ofrece relojes para los ganadores sin saber en nigún momento quien va a ser el ganador.
#27 Eso te lo garantizo, en zonas turisticas y en especial en baleares y otras islas similares, aunque hay mucho mas que turismo, todo el mundo, absolutamente todo el mundo vive del turismo, incluso aquellos que por tener un trabajo que no tiene nada que ver con ese turismo creen que no le deben nada a este.
El albañil construye casas para gente que vive del turismo, el zapatero hace zapatos para turistas y para trabajadores del turismo, el productor de aceite, el ganadero, el agricultor,.... venden buena parte de su producción la venden a turistas o gracias a este, un porcentaje muy alto del vino de las baleares se vende en Alemania, Creeis que es porque los alemanes han descubierto una estupenda región llena de grandes vinos? No, simplemente porque quieren un vino del lugar donde han estado de vacaciones. incluso profesores, empleados de banca, gestores, abogados,.... habría muchos menos negocios en las islas de no ser por toda la gente que ha acabado emigrando a las islas
#30 A ver, que tal vez mi comprensión lectora no es demasiado buena, ¿Acusas a #2 de lanzar bulos y le plantas un negativo aportando un enlace que precisamente corrobora lo que él está afirmando?
Si nos vamos a la primera tabla de tu enlace podemos ver claramente que en el cuarto trimestre de 2018 hubo 1700 agresiones y en el cuarto trimestre de 2022 nos vamos a 2800, diria yo que hay mas en 2022 aplicando todas esas fabulosas medidas que está aplicando este gobierno.
No solo eso, considerando que el 4 trimestre de 2021 ya estaría fuera del efecto de la pandemia, nos encontramos con la mayor subida interanual histórica con casi 700 agresiones mas en 2022, cuando ya esas medidas estarian en su maximo apogeo.
#6 #26 No desaparecen automaticamente pero pongamos situaciones que podrían ocurrir...
1) Lo compra una familia que vive o iba a vivir en alquiler, esta opción ni mejora ni la empeora, una familia menos en alquiler una vivenda menos, saldo 0
2) Lo compra una familia como segunda residencia, esa vivienda desaparece del mercado de alquiler, saldo -1
3) Lo compra un inversor, ya sea sociedad, fondo buitre de esos o persona fisica con ahorros, con esta y leyes de este tipo cada vez seran menos los que aventuren su dinero en este tipo de iversiones
No me vienen a la cabeza ahora mismo mas situacioines posibles, seguro que hay mas posibles pero con toda seguridad el saldo acabará siendo negativo, no tanto como en la suposición de que una vivienda vendida una menos en el mercado o en la proporcion de este pero el saldo siempre será negativo.
Como conseccuencia, es muy probable que menor demanda de compra sumada a mayor oferta provoque una bajada de precios pero para llegar al punto en que a una persona le pueda compensar no será rápido y por supuesto pocos de aquellos que podrian beneficiarse de esa bajada tendran recursos para comprar en lugar de seguir alquilando.
#7 Porque ademas de esta ley, también se construyeron mas de 4000000 de viviendas de protección oficial en grandes ciudades
La 'ley de vivienda' obligará a los propietarios a asumir los gastos y honorarios de la inmobiliaria
#115 Con los anteriores inquilinos que tuve, despues de dejar el piso con una deuda de unos 4000€, tuve que gastar otros 3000 en reforma (pintar todo el piso, reparación de baldosas rotas, aire acondicionado nuevo, atasco en cañerias,...) crees que me basto con la fianza?
#212 #204 #179 #176 Soy consciente de que la fianza no siempre cubre desperfectos (también te digo que depende de la fianza que pidas). Si hay impago o desperfectos grandes, lo único que te cubre es un seguro. De cualquier modo, del mismo modo que pedir una fianza superior no te cubre todo esto que dices, encarecer la renta 100€, 200€ ó 300€ al mes tampoco te lo cubre (y ya ni te cuento si te dejan de pagar). El comentario al que estáis respondiendo estaba destinado a mostrar que encarecer la renta con la excusa de que "es que igual me destrozan el piso" no se sostiene. Y si encareces la renta por si te destrozan el piso, digo yo que lo lógico sería devolver el dinero cuando hayas comprobado que no hay desperfectos.
#199 Puedes pedir lo que quieras de fianza, no hace falta que sea un mes o dos. Pide medio año o un año si quieres. Y, si no, hazte un buen seguro. No hace falta que me digas que "me haga mirar" nada. Mi anterior comentario, insisto, no pretendía obviar la problemática de la inseguridad de los propietarios, sino más bien mostrar que cobrar más renta no te proporciona más seguridad. Y si cobras más "por si acaso", entonces cuando veas que no hay desperfectos, deberías devolver el dinero.
#167 Me he comido en los últimos cuatro años dos reformas integrales.
#299 No, no puedes pedir lo que quieras de fianza, la ley marca la fianza que puedes pedir. Aumentar el precio del alquiler asegura que si el inquilino se queda un tiempo, puedes amortizar posibles desperfectos.
Que quieres que te diga, aquí pagan justos por pecadores. Quizás se debería proteger al propietario particular que no tiene medios y que utiliza el alquiler incluso de su propia vivienda para tener algo más de ingresos. Viviendas que muchas veces están cargadas con una hipoteca.
Yo lo tengo claro, después de las experiencias vividas con alquileres que tenía a precios muy razonables y como me han dejado la casa en más de una ocasión, la próxima vez que la ponga en alquiler pienso calcular un precio que me permita el recuperar y arreglar la casa una vez que se haya ido el inquilino. La ley esta, es lo que va a provocar, ya que se empeñan en no proteger a los propietarios particulares. De las grandes inmobiliarias y bancos, no hablo, ellos tienen poder y pasta para sufragar todos los gastos derivados de los desperfectos, además de que se deducen el IVA, tienen seguros para multipropiedad y sus propios reformistas. Un usuario particular, no dispone de todo eso y un roto en la vivienda que tiene alquilada, puede suponer una ruina.
#299 no se puede pedir tanta fianza, como ya te comentaron.
Los seguros están para cuando no pasa nada, cuando de verdad los necesitas suelen ponerte mil escusas. De cualquier modo, con un alquiler más alto, mejor seguro puedes pagar.
Subir el alquiler no compensará un desastre pero ayuda y anima a arriesgarte. Además, estos inquilinos te podrán haber tocado malos pero los anteriores pudieron ser buenos, así que con lo que pagaron de más los anteriores y que no devolviste, puedes cubrir mejor el desastre de los últimos. Es un pagar justos por pecadores pero es lo que hay, por eso no tiene sentido devolver nada.
Y por todo ello, las medidas que realmente funcionarían serían las que te garantizasen un seguro que de verdad cumpliera y un desalojo inmediato de quienes no paguen. Para las familias vulnerables que ni pagan ni pueden ser desalojadas, cosa que comprendo, los meses de impago que los abone el seguro o el estado porque serán vulnerables pero yo no tengo la culpa.
Otra cosa que podría funcionar sería que el estado se hiciese cargo de todo, ceder por unos años la vivienda al estado a cambio de una mensualidad menor que el alquiler, p ej, si el alquiler es de 450€, tú recibes solo 300 pero a cambio te libras de todos los problemas porque lo gestiona todo el estado y este te garantiza que al final te devolverán la vivienda en buenas condiciones.
#362 #299
"encarecer la renta 100€, 200€ ó 300€ al mes tampoco te lo cubre (y ya ni te cuento si te dejan de pagar). El comentario al que estáis respondiendo estaba destinado a mostrar que encarecer la renta con la excusa de que "es que igual me destrozan el piso" no se sostiene"
Si el precio de un alquiler normal fueran, por ejemplo, 400€ y te lo dejan de pagar, al próximo inquilino (cuando consigas echar al que tienes) se lo subes mínimo a 600, así cada 2 meses de pago cubres 1 mes mas ante un posible impago futuro. Lo mismo ocurre si te hacen destrozos en el piso, subes la cuota al siguiente para cubrirte ante posibles desperfectos. Con eso, y con la posibilidad de maximizar beneficios debido a la escasa oferte de alquiler y alta demanda, tienes el coctel perfecto para subir los precios hasta el infinito.
La medida correcta para bajar el precio del alquiler consiste en un enorme parqué de viviendas de alquiler social y permitir la construcción de nuevas viviendas privadas. Si subes mucho la oferta y además ofreces garantías a los propietarios, ten por seguro que los precios de los alquileres bajarán. Pero todas las medidas hasta ahora lo único que han hecho ha sido subir mas los precios.
A los padres de mi ex, su inquilina les destrozó el piso tanto por sus acciones como los 3 perros que metió, que arañaron todas las paredes y destrozaron las puertas. Pero como era insolvente, ni la pudieron echar ni pudieron reclamarle los daños. Tuvieron que esperar que se fuera y desde entonces (no se ahora, porque ya no tengo contacto) el piso está sin alquilar por eso mismo, porque no les compensa ya que ni pueden subirlo mucho por los precios en los que se mueve la zona ni les compensa porque arreglarlo les costó casi años enteros de alquiler.
La 'ley de vivienda' obligará a los propietarios a asumir los gastos y honorarios de la inmobiliaria
#154 Es que yo me veo en una situación y opinión identica
La 'ley de vivienda' obligará a los propietarios a asumir los gastos y honorarios de la inmobiliaria
#1 En mi caso por ejemplo, cada vez que he puesto el piso en alquiler en las diferentes webs, me han invadido inmobiliarias ofreciendome clientes, yo no he contactado con ninguna de ellas, son los posibles inquilinos quienes han solicitado sus servicios. ¿Tengo yo que pagar? A mi no me han hecho ningún trabajo, yo he enseñado siempre el piso y hecho todo el trabajo, incluso he preparado yo el contrato. ¿Que beneficio me han aportado?
La 'ley de vivienda' obligará a los propietarios a asumir los gastos y honorarios de la inmobiliaria
#52 A ver si leemos bien, Tanto antes de esta ley como ahora, #25, lo que hace es buscar al inquilino ideal, aquel que ya sea por su nivel de ingresos, la confianza que le de al visitar el piso, que sea conocido o el motivo que sea, le de garantias tanto de que va a pagar todos los meses como que le cuidaran la vivienda dejandola en buenas condiciones el dia que se vayan, si encuentra a ese inquilino, no tiene problemas en alquilarlo a un precio justo, de lo contrario, lo mas alto posible para al menos los meses que vaya cobrando pueda ir preparandose para el impago y posterior arreglo de desperfectos.
#1 Simplemente que los delitos futuros no se juzguen con estas condiciones
#2 Yo tampoco acabo de entender ese tema
Toda persona, a la hora de tomar una decisión como esta debería estar en posesión de toda la información posible, debería acudir a algún tipo de terapia, curso, cita psicológica, grupo de ayuda,... llamemoslo como queramos, eso si, debe estar claro y regulado que esa ayuda debe ser totalmente objetiva, nunca debe empujar a esa persona ni en una dirección ni en la otra, ha de limitarse a ofrecerle toda la información concreta que pudiera ser necesaria en su situación y ayudarle a tomar la decisión
#3 Si la transexualidd no es una enfermedad no necesita terapia.
Si nunca te has planteado el asesoramiento para que un chaval entre en un centro de alto rendimiento siendo menor e hipoteque su vida futura a un deporte en el que competirá con niveles de elite, ya lo tienes.
#6 Y la denuncia viene de ese momento en concreto? o Tal vez sucede unos minutos antes o despues? Lo digo `porque si quieres te puedo poner un video en el que se vea claramente que Will smith no le dió una bofetada a Chris Rock
Ojo, que no estoy diciendo que sea cierto, ni siquiera que en caso de que realmente le atizara con el bastón merezca algún tipo de castigo, esos tios van protegidos con armadura y se me haría muy raro pensar que un viejo de 85 años pudiera hacerle daño a un Brimo
No se yo pero no me acaba de cudrar un detalle, los impuestos de 13 millones de trabajadores en sector privado tienen que sufragar todo eso
#2 Claro, porque los funcionarios no pagan impuestos. Tooooodo sale del sector privado, el sector público no contribuye ni al PIB ni a los presupuestos.
#6 Los gran mayoría de funcionarios dan servicio a la población, algo muy necesario y contra lo que no tengo ninguna objeción, pero no generan riqueza alguna al país. Si quieres tener funcionarios y buenas pensiones, has de tener un sector privado robusto, que es el sector que sí genera riqueza al país. Si lo desincentivas a base de impuestos, ¿quién paga los público?
Ya he puesto el ejemplo en otras ocasiones. Si a partir de 60.000€ de cada euro que gane el 45% va a Hacienda, prefiero quedarme en casa y no producir porque mi hora de trabajo se ve terriblemente devaluada. Esto es fácil de entender si eres autónomo y tienes control sobre tus horas de trabajo. Ello me ha llevado progresivamente a trabajar 3,5 días a la semana porque no me compensa echar más horas a menor precio. Y esto, cualquiera con un mínimo de cultura financiera lo entiende y reconoce que no es bueno para el país.
#10 los funcionarios son parte de la economía igual que los que trabajan en la empresa privada. Consumen, producen riqueza con su trabajo, pagan impuestos, etc
La única diferencia es que cuando hacen un trabajo para ti, como recoger tu basura, no te pasan una factura en el momento porque para eso están los impuestos.
#14 La mayoría de funcionarios no forman parte de la economía productiva. Un ejemplo, la mitad de las Diputaciones tienen un gasto de más de la mitad del presupuesto en personal.
#10 Es de una simpleza sorprendente que sólo identifiques como "creadores de riqueza" a los que te pasan una factura por su trabajo. Lo mismo de necesarios son para la economía y producen riqueza igual que tú el ingeniero que diseña el asfalto por el que pasas con tu coche, o el técnico de Red Eléctrica que revisa la conexión de alta tensión de tu pueblo y gracias a la cual enchufas los aparatos. Si crees que ingresas X€ porque has creado riqueza, entonces sé justo y reconoce que en tu producto hay un pocentaje de transporte, energía eléctrica, etc que es trabajo de otros. Decir que los funcionarios no generan riqueza es como decir que el panadero es el exclusivo responsable de la riqueza generada por su pan, ignorando según tu criterio al agricultor, la empresa de harinas o la de logística que lo reparte...sólo porque el euro se lo pagas al panadero.
#35 El técnico de red eléctrica no es un funcionario, tampoco ese ingeniero.
#10 Ídem. Yo siempre he defendido la importancia de pagar impuestos. Pero la verdad es que ahora mismo que me van bien las cosas lo que gano por encima de 60.000€ ya no me compensa. Literalmente la mitad de lo que gano a partir de ahí se lo llevan, cada euro se suda muchísimo más y no merece la pena. En un contexto de inflación habría que subir los tramos del IRPF. No es lo mismo ganar 60k € hoy que hace 20 años.
#36 Cierto, 60K € no son lo mismo hoy que hace 20 años, pero hoy en día ganar 60k € al año no supone un problema, en cambio los que ganan 20k € al año si que tienen bastantes problemas y es bastante lógico que sea ahí donde se ponga el foco de las soluciones.
#36 O sea, que antes defendías los impuestos y ahora que ganas más y tienes que pagar más, dices que hay que bajarlos. Maravilloso.
#10 Claro, la educación (por poner el ejemplo más claro) no es una vía de generación de riqueza.
#10 Policía, bombero, maestro o médico, por ejemplo. Son condición necesaria para que exista riqueza.
#60 No lo he negado en ningún momento. Pero sus sueldos salen de los presupuestos del Estado, es decir, de los impuestos. Si a ellos les suben el sueldo debido a la inflación, ¿no sería lógico ajustar los tramos de IRPF proporcionalmente? Creo que no estoy diciendo ningún disparate ni pidiendo que se destruya el estado de bienestar.
#10 Los trabajadores de AENA generan riqueza para el pais, por poner un solo ejemplo.
#10 de funcionarios hay más bien pocos. Lo que hay son trabajadores públicos, es decir, trabajadores que sacan la gestión que es necesario para que el Estado funcione. Para que las leyes se apliquen. Y muchos de ellos son subcontratas.
#12 ¿no? ¿Un profesor de la educación pública no genera valor pero uno de la privada sí? ¿O un médico?
#13 que no generen valor no significa q no sean utiles o no tengan q estar. Pero q el argumento sea "los funcionarios tb pagan impuestos" va encontra de las leyes de la termodinámica.
Sin la generación de riqueza, esos funcionariso no tendrian sueldo, pq en un mundo donde todos sean funcionarios, no se yo donde se va a sacar el dinero para pagarles.
Pq yo nose la utilidad del funcionario que está en la entrada del ayuntamiento para mirarte mientras habla con su compañera y q no hace absoltamente nada.
Acercate a cualquier ayuntamiento y lo verás.
#6 Los funcionarios tienen una contribución neta negativa en cuanto a dinero que hay en las arcas del Estado. Lo que aportan los funcionarios es su trabajo, pero no aportan dinero al Estado, más bien lo contrario.
#78 anda coño, como cualquier trabajador. Aporta trabajo a cambio de dinero.
#93 Estamos hablando de aportar dinero al Estado, que es de lo que habla la noticia ("El gobierno sube las rentas a 17 millones de personas"). Y esas rentas no han salido del dinero de los funcionarios, eso seguro.
#78 Eso mismo ocurre en muchas empresas.
Por ejemplo, un trabajador de Iberdrola normalmente tiene una contribución negativa en cuanto al dinero que hay en la empresa aunque tenga la electricidad contratada con esa misma empresa.
Sin embargo, esa empresa se sostiene porque hay otros clientes a los que da servicio.
#140 Por ejemplo, un trabajador de Iberdrola normalmente tiene una contribución negativa en cuanto al dinero que hay en la empresa aunque tenga la electricidad contratada con esa misma empresa.
Si no digo lo contrario, si a los de Iberdrola les suben el sueldo no es debido al dinero que ellos pagan de su factura de la luz. Es debido al resto que tienen contratado Iberdrola y no trabajan ahí. Y con los funcionarios lo mismo. Ellos no aportan dinero al Estado.
#2 No, la subida del SMI no lo pagan los trabajadores del sector privado.
Lo pagarán empresarios, que probablemente repercutirá en los precios de los servicios que provean y por tanto a todos aquellos usuarios de tales servicios independientemente de si se trabaja en el sector privado, público o se sea pensionista.
Si este equilibrio del incremento del SMI es correcto, seguramente no haya mayor impacto.
Si no es correcto, es probable que esta subida de precios no sea suficiente para paliar el incremento de gasto, según la demanda de tales servicios, y finalmente repercuta en la creación de empleo.
Como ocurrió en 2019
#2 Si no sabes que los funcionarios también pagan impuestos y que las empresas también pagas impuestos y que el SMI no se paga vía dinero público, pues normal que no te salgan las cuentas.
#2 ¿Los sanitarios no crean riqueza? ¿Las fuerzas de seguridad del estado no protegen la riqueza? ¿El conocimiento no es riqueza?
#5 Basicamente para conseguir el voto del indeciso chaquetero, por ponerte un ejemplo, cuanta gente de repente es del equipo de futbol de turno cuando este esta a punto de ganar la liga cuando no habian mostrado nungun interes durante el resto del año o incluso apostaban por otros equipos. pues lo mismo sucede en politica, hay mucha mucha gente que al final acaba votando al que cree que va a ganar la elecciones, solo para sentirse del lado ganador