#44 de ahí a prohibir los vehículos a combustión interna va un paso.
#49 Al menos los vehiculos sirven para ir a trabajar. Los pitillos son perfectamente prescindibles.
#55 coméntaselo a los 15 millones de fumadores.
Además, hay mucha gente que utiliza los automóviles de forma excesiva y prescindible, pisando a todo gas, pudiendo ir andando o en burro.
Yo los prohibiría también
#55 que poco follas
#55 que poco follas
#49 ojala! crucemos dedos.
Es que realmente es el mismo principio, estamos respidando humo porque hay quien se empeña a coger el coche en lugar del transporte público.
Y los buses en las ciudades son lentos porque están llenas de coches, quita los coches y mejoras en salud y en el transporte publico.
#49 Pues es que deberían hacerlo, pero no tienen huevos por los putos lobbies.
#49 Es que no se va a prohibir el tabaco.
#253 se va a prohibir fumar en un espacio libre.
Un paso más en la dirección de limitar la libertad del individuo
#44 Yo fumo pero no tengo niños, estoy hasta los huevos de ir a una terraza y comerme a los niños de los demás, corriendo, llorando, gritando, tirando cosas... a ver si prohíben los niños en las terrazas
#66 Los niños pueden estar mejor o peor educados, los cigarrillos no.
#109 Alguien ha probado educar un cigarrillo?
#66 Ya se hace. Hay muchos sitios/hoteles/restaurantes en los que ya no se permiten niños.
#128 Estupendo, por que no hacen lo mismo para no fumadores? terrazas, bares y hoteles donde no se pueda fumar? No quieres oler tabaco? pues vete a un hotel smokefree, yo me quedaré en la terraza smokeallowed
#66 No eres el único que piensa así. Por eso los hoteles only adults los mejores.
#66 y los cuñaos, esos también molestan.
#149 Pues cuida a tus niños en vez de dejarlos con la abuela para irte a beber cerveza
#66 Si los niños hacen demasiado jaleo, tienes todo el derecho a quejarte y el bar a echarlos junto con los padres.
Ahora, hay una cosa que tenéis que reconocer. Un bar o un restaurante es un sitio muy inapropiado para fumar. Yo cuando salgo a comer, voy a comer, es decir a notar los sabores de lo que me meto en el cuerpo y a disfrutar de ellos. Eso es imposible si tengo a alguien al lado que está fumando y se me mezcla el olor a humo con el olor y el sabor de mi plato o mi bebida. Es horroroso. Me tengo que cambiar de mesa y a veces no es posible. Es como si el de al lado se empieza a tirar pedos. Pues sí, también prohibiría tirarse pedos en la terraza de un restaurante, no sé si lo de los pedos está regulado, pero como es menos frecuente no es un problema como con el tabaco.
Es como ir a un concierto de música y que el de al lado ponga su radiocassette en marcha.
#245 Que siga fumando, así nuestros hijos no tendrán que cuidarlo
#66 Mejor aún, que se prohiba la reproducción, así nos extinguimos todos y dejamos de leer comentarios absurdos.
#354 Ir a una terraza con niños es una estupidez, exacto. No puedes tener a un niño sentado durante 2 horas mientras hablas con tus amigos, pasa lo que pasa que se ponen a liarla.
#44 exacto, que prohíban los coches y las colonias y perfumes de mierda!!!!
por cierto, lo que molestan los niños en las terrazas... a mi no me gusta soportarlos y no me quejo...
#44 tambien prohibía los crios, y también usando tu argumento, prohibir el transporte a las ciudades, así los del pueblo tendremos menos contaminación.
#44 es q nadie piensa en los niños??!! 
#111 Es un buen punto que pocas veces sale en el debate sobre el tabaco: la influencia que puede tener en un niño normalizar que fumar es algo socialmente aceptable y uno una conducta dañina que te mata. Para mi es un argumento fuerte para prohibir fumar en sitios públicos o especialmente concurridos, incluso aunque el humo cancerígeno desapareciese por arte de magia.
#222
Puestos a evitar q los niños normalicen conductas dañinas debería prohibirse beber alcohol en los bares. No sólo daña al q lo consume, el alcoholismo provoca muchs víctimas entre no consumidores q el tabaco, no te parece?
#44 Prefiero un fumador que unas larvas al lado en la terraza.
#44 Es que encima se ofenden si les dices que te molesta. Recuerdo hace unos años, éramos una mesa con dos embarazadas y un bebé, y a mitad de la comida en la mesa de al lado se sentaron unos fumadores.
#54 Estaba pensando exactamente lo mismo. Esos mismos comentarios contra el Guggenheim de Bilbao eran comunes en los 90, pero cuando se lo recuerdas a la gente que así opinaba te miran con incredulidad pareciendo estar reseteados.
La idea detrás de este nuevo Guggenheim es por un lado extender la duración de las visitas de los turistas. El turista que viene a Bizkaia es de alto poder adquisitivo, pero está poco tiempo. Este segundo museo, extenderá la estancia, estimándose que puede doblar las pernoctas, e incluso triplicarlas. Por otro lado también reparte en el territorio el impacto económico de este turismo de alto poder adquisitivo, que en algunos casos pernoctará en localidades cercanas al Urdaibai y ocupará sus restaurantes, que son numerosos y de calidad.
Las cosas no se han hecho mal en Bilbao y Bizkaia en los últimos tiempos y yo estoy a favor de este nuevo museo. El museo no se va a hacer en mitad de la ría de Gernika y traerá prosperidad a esta zona, que por cierto, es de importante presencia industrial y nadie protesta por ello. Bien es sabido que en Euskadi, como lo hemos vivido en innumerables ocasiones, tenemos gente profesional en estar en contra de todo, y este proyecto no podría estar al margen.
#59 Porque, desde la campaña de Lepain en Francia, todo lo extranjero, incluyendo el turismo, es malo. En unos meses se pasará y nadie se acordará, pero mientras dure el verano cualquier cosa que huela a turismo será mala.
Y puede que dure más, que ahora nos vamos a tragar la campaña de Trump y de nuevo lo extranjero volverá a ser malo, aunque ahí se enfocarán más en lo malos que son los chinos y en que Europa debería dejar de comerciar con ellos, nos cueste lo que nos cueste.
#52 eso lo escuché antes de que hicieran el de Bilbao exactamente lo mismo, incluso ETA mato a alguien para oponerse , ahora Bilbao es conocida en el mundo entero
#54 yo sinceramente creo que basar tu economía en un supuesto éxito de un museo en un pueblo sin accesos…no me refiero a Bilbao, ellos son los único (sumaria quizás Sidney) a los que les salió bien la jugada
#54 Estaba pensando exactamente lo mismo. Esos mismos comentarios contra el Guggenheim de Bilbao eran comunes en los 90, pero cuando se lo recuerdas a la gente que así opinaba te miran con incredulidad pareciendo estar reseteados.
La idea detrás de este nuevo Guggenheim es por un lado extender la duración de las visitas de los turistas. El turista que viene a Bizkaia es de alto poder adquisitivo, pero está poco tiempo. Este segundo museo, extenderá la estancia, estimándose que puede doblar las pernoctas, e incluso triplicarlas. Por otro lado también reparte en el territorio el impacto económico de este turismo de alto poder adquisitivo, que en algunos casos pernoctará en localidades cercanas al Urdaibai y ocupará sus restaurantes, que son numerosos y de calidad.
Las cosas no se han hecho mal en Bilbao y Bizkaia en los últimos tiempos y yo estoy a favor de este nuevo museo. El museo no se va a hacer en mitad de la ría de Gernika y traerá prosperidad a esta zona, que por cierto, es de importante presencia industrial y nadie protesta por ello. Bien es sabido que en Euskadi, como lo hemos vivido en innumerables ocasiones, tenemos gente profesional en estar en contra de todo, y este proyecto no podría estar al margen.
#59 Porque, desde la campaña de Lepain en Francia, todo lo extranjero, incluyendo el turismo, es malo. En unos meses se pasará y nadie se acordará, pero mientras dure el verano cualquier cosa que huela a turismo será mala.
Y puede que dure más, que ahora nos vamos a tragar la campaña de Trump y de nuevo lo extranjero volverá a ser malo, aunque ahí se enfocarán más en lo malos que son los chinos y en que Europa debería dejar de comerciar con ellos, nos cueste lo que nos cueste.
#4 Pues sí. En Mondragón hay plantas de Fagor Ederlan, Fagor Automation, Fagor Electrónica, Fagor Heathcare. ¿Te parece poco éxito?
#2 #4 #6 trabaje de subcontrata en Grupo Fagor, y en ciertos puestos si no tenias "pedigrí" ni los olías. Todavía me acuerdo del que dirigía EDESA en Basauri, solo tenia que mantener en marcha un empresa que hacia "baldes" con un termostato(calentadores de agua), la mas rentable del grupo, y fue capaz de hundirla, y a día de hoy no hay ni empresa
Habría que profundizar en los datos, pero también hay que decir que aquí, en el País Vasco, la sexta ola comenzó antes que en otros sitios.
#24 Una bicicleta no puede circular por la acera, son normas de la DGT, no podemos cada uno poner nuestras normas aún considerándonos muy cautelosos.
Donde yo vivo es habitual que circulen muchas bicicletas por la acera, aun habiendo en calles paralelas carriles bici. Saliendo del portal no me han llevado por delante a mi o mis hijos en varias ocasiones de milagro, por no hablar que los críos pequeños muchas veces no llevan una trayectoria recta como los adultos cuando transitan por la acera o pueden cambiar de dirección bruscamente y se pueden dar situaciones de mucho peligro con las bicicletas. Repito, está prohibido, para todos.
#60 #74 Mirad, las normas de la dgt dicen textualmente que esta prohibido conducir con drogas en el organismo, drogas son nicotina, cafeina, teina etc, la realidad es que eso no se mira, lo que hay que hacer es ser respetuoso con la gente y no provocar accidentes ni asustar a nadie con tu locura o tu prisa, si mañana a la dgt se le ocurre prohibir a la gente caminar y te hacen ir arrastrando la barriga por el suelo por puro placer y echarse unas risas, yo personalmente no voy a respetar esa norma. Una cosa es entender las cosas y no hacer el monguer y otra que se flipen. La bicicleta en la acera bien utilizada es exactamente igual que una silla de ruedas, no se puede empujar a los ciclistas por ejemplo de un sitio de estresados como madrid y obligarlos a jugarse la vida entre coches que se pasan las curvas peligrosas a 150 por hora...que pongan carriles bici, que las bicicletas son sanas para todos los usuarios y no contaminan mas alla de su fabricacion, un carril bici por cada acera, que mucha gente que utiliza la bicicleta no esta para dar rodeos estupidos que pueden parecer agradables en un coche pero en bicicleta implica bajar una megacuesta pa volver a subirla, o que pongan a alguien inteligente a diseñar.
Y que conste que yo uso la carretera, pero muchas veces si estoy jodido de salud, pues no me voy a dar una vuelta de la virgen y comerme un ciento de cuestas en asturias por que alguien diseño las carreteras de dos carriles en una unica direccion, muchas veces me bajo y camino con la bici por la acera hasta llegar a una direccion no prohibida, pero otras me siento un completo estupido pues no hay ni gente en la calle (te apartas de los portales lo mas posible y suavecito), que quieren venir y ponerme una multa? muy bien, soy mas pobre que una rata, no la voy a pagar por que no tengo ni cuenta de banco ni trabajo y a robar pues no pienso ir, asique ellos veran. Mas respetuoso con la gente no puedo ser, pero no me pienso arrastrar para el regocije de 4, por tener ya no tengo ni dni por que lo perdi, me queda el pasaporte y da gracias.
#139, en lo de normas absurdas te doy la razón. Yo solo te lo comentaba, pero no reprochaba, que conste.
También me aparece absurdo lo de bajarse de la bici para cruzar el paso de peatones. Con parar, permitir ser visible, no meterte de golpe y respetar a los que vayan a pie me parece más que suficiente.
Un joven de 21 años efectúa varios disparos de escopeta en el campus de la UPV en Leioa
deia.eusUn hombre armado con una escopeta ha irrumpido esta tarde en el campus de Leioa de la UPV, realizando varios disparos. Patrullas de la Ertzaintza han acudido al centro universitario, donde se están viviendo escenas de gran nerviosismo. También un helicóptero sobrevuela la zona. Al parecer, el hombre ha efectuado varios disparos desde el interior de la facultad de Ciencia y Tecnología del campus vizcaino, que han impacto en una de las vidrieras del edificio. La Ertzaintza ha detenido ya al autor de los disparos, de 21 años.
#116 Habrá gente que lo haga así, y entiendo que en tal caso se pague a la inmobiliaria por el servicio que le solicitas. Pero lo normal es interesarse por un piso en concreto que encuentres en alguna plataforma inmobiliaria de internet.
Al cliente en tal caso le da igual que el piso se lo enseñe el propietario o en quién delegue, pero los servicios de la inmobiliaria han sido solicitados por el propietario y es quien debería abonarlos. Actualmente a mi me piden desde todas las inmobiliarias de la ciudad donde busco piso una comisión del 12% + IVA de la renta anual.. unos 2000 € por enseñarme un piso.
#241 #126 #209
Al final el problema lo tienen las inmobiliarias, si tu como inmobiliaria no ofreces un valor añadido el propietario y los compradores las evitarán.
A nosotros nos pasó que pusimos en venta un apartamento en zona turística, colgamos un cartel SV y listos. Pues el vecino de enfrente, un alemán mayor, llamó a una inmobiliaria, les pidió que ficharan el piso y luego nos lo compró a través de ella. Dices, bueno, ya son ganas de pagar comisión por que yo el precio no lo voy a tocar.
Mi punto de vista es que ni todo es negro ni todo es blanco, y poner leyes que obliguen a tal y obliguen a pascual no solucionan la realidad del problema.
¿que se hará? Cómo se hace ahora.
Tengo un piso en venta, mi precio es X. Inmobiliaria lo pondrá X+ comisión %.
Tengo un piso en alquiler, mi precio mensual es X + fianza. Inmobiliaria lo pondrá X+2xFianza.
Si tu encuentras al propietario, comisión que te ahorras.
#245 si correcto, allí he patinado en el comentario. Cosas del directo
#242 De acuerdo, si lo quieren ambos, me parece bien. Pero la realidad cuando buscas es que es dificilísimo encontrar al comprador (su teléfono no aparece por ningún lado), las inmobiliarias ponen clausulas de exclusividad y tal y como está montado el sistema "ningún" vendedor va a pensar en dejar de dejárselo a la inmobiliaria porque a él el servicio le sale gratis.
#140 Es una barbaridad. Yo estoy buscando piso en San Sebastián y todos piden 3-4 meses de fianza + 12% + IVA de la renta anual para la inmobiliaria. No hay nada con 3 habitaciones por debajo de 1200 €, así que solo entrar se te va a más de 6000 €.
#93 En PIB España es el cuarto país de la Unión Europea, en PIB per cápita está en el puesto 14, pero también hay que decir que Alemania, Francia e Italia están en los puestos 9,10 y 11.
#5 Los boletines oficiales se publican de manera electrónica desde aprox. 2009. Tu empresa estará constituida con anterioridad a esa fecha y es probable que no hay tenido ninguna anotación en el BORME desde antes de ese año, por esto no figura.
#7 Y el PSE también sigue donde está: socio del PNV en el gobierno vasco. Hay que recordar que el Consejero de MedioAmbiente de la CAV es Arriola, desde 2016, y es del PSE.
#16 Las acerías malagueñas no se movieron al norte, cerraron porque el hierro malagueño dejó de ser competitivo. Por otro lado si, Altos Hornos de Vizcaya se fundó en 1902, pero como fusión de 3 acerías que operaban durante el siglo XIX.
En cualquier caso no se puede comparar la magnitud de la siderurgia asturiana o vasca con la que se desarrolló en Málaga. Altos Hornos de Vizcaya llegó a tener más de 27.000 empleados directos, no había ninguna empresa más grande en España.
En el desarrollo de la siderurgia en el norte tuvieron mucho más que ver los ingleses que razones políticas.
#14 ¿Podrías dar tu el enlace dónde indique que el impuesto de sociedades es más bajo en Euskadi que en resto de España?
#45 Lo que dicen #14 y #33 es parcialmente cierto, el impuesto de sociedades vasco es menor que el de la media española. No es sin embargo menor que el madrileño, ahi aprovechan algunos para meter una mentira interesada entre un bocadillo de verdades. Y es mas, para algunos impuestos en euskadi se aplican escalas en funcion del capital, lo cual es al menos en parte mas justo que lo que hacen algunas autonomias controladas por democrazia cristiana y española.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/12/12/midinero/1544615458_846288.html
https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20171130/433294441246/valencia-cupo-vasco-reduccion-impuesto-sociedades-euskadi-dumping-fiscal-madrid.html
https://www.elindependiente.com/economia/2017/11/24/los-vascos-pagan-mas-impuestos-resto-los-espanoles/
#45 a tus órdenes.
https://www.sayma.es/que-cambia-en-el-impuesto-de-sociedades-en-gipuzkoa-y-que-no/
#52 no es parcialmente, ni mentira interesada. Léete la noticia que enlazo, de hace justo un mes, para darte cuenta de que estás equivocado y/o mientes:
Esta reducción provoca que Euskadi esté, en estos momentos, en una situación más favorable que en Madrid, que aplica una reducción del 25% para las grandes empresas
#59 ya. creo que te la han colado o que es ampliamente discutible.
esto es de tu propia noticia enlazada;
La reducción es de cuatro puntos en el tipo impositivo nominal tanto para las pequeñas empresas(del 24% al 22% de 2018 y al 20% de 2019 como para las medianas y grandes (del 28% de hace dos años al 26% del año pasado y este año 2019 al 24%). en Madrid, que aplica una reducción del 25% para las grandes empresas no dice el año.
esto de lo que yo he enlzadado del 2017; el PNV y el PSE-EE, que gobiernan el País Vasco, han acordado reducir el tipo del Impuesto de Sociedades que pagan las empresas en Euskadi del 28% al 24%.
Los tipos aplicables al tramo más bajo de la tarifa entre las comunidades de régimen común se mueven entre el 9,5% (19% sumada la parte estatal) y el 12% (21,5%). Para el tipo máximo, se encuentran entre el 21% de Madrid (43,5%) y el 25,5% (48%) de otros territorios como Cataluña o la Comunidad Valenciana.
El resultado es que la tarifa general del IRPF que soportan los vascos está entre el 23% y 49% en ocho tramos, es decir, que los tipos marginales son superiores, pero en especial para las rentas más bajas, que pagan cuatro puntos porcentuales más que la media. Los que más ganan, solo pagan una décima más y hay que tener en cuenta que ese tipo máximo del 49% se reserva para una base liquidable a partir de 179.460 euros.
Como decia, informacion parcial, que puede que en el caso de un meneante no sea interesada, pero que si lo es si lo ponemos en la boca de un politico.
#192 Arzalluz era una bestia política que cuando le daba la gana abría un telediario, un gran enemigo político para muchos del que se dijeron muchas mentiras y algunas verdades, pero que bailaban al son que él marcaba. Aprovechó la bicefalia del PNV para hacer de parapeto a su manera y llevarse el los golpes protegiendo así al Lehendakari.
#68 A un partido político hay que juzgarlo por las políticas que lleva a cabo. El PNV hace más de 30 años que no es democristiano y lo demuestra con sus posturas con respecto al aborto, matrimonio homosexual y para nada hace suyas las tesis de la iglesia, no así como el PP.
En lo económico es liberal, pero así mismo lleva a cabo las políticas más progresistas que puedas ver en España, su ideología sería más socioliberal que otra cosa.
Con respecto a lo de raza vasca.. el PNV se fundó hace más de 100 años y el contexto es totalmente diferente al actual. En aquella época por ejemplo los rivales políticos castellanos de Sabino Arana defendían abiertamente la esclavitud en las plantaciones cubanas, mientras que Sabino Arana mantenía con estos un fuerte enfrentamiento por este tema. El ha pasado a la historia como racista por interés en desprestigiar al partido político que fundó, de los otros no se oye hablar. Hay políticos que nacieron mucho después y que si tiramos de hemeroteca dirían cosas tan anacrónicas como algunas de las que dijo Sabino Arana.
#192 Arzalluz era una bestia política que cuando le daba la gana abría un telediario, un gran enemigo político para muchos del que se dijeron muchas mentiras y algunas verdades, pero que bailaban al son que él marcaba. Aprovechó la bicefalia del PNV para hacer de parapeto a su manera y llevarse el los golpes protegiendo así al Lehendakari.
#4 Claro, claro, ese es el relato. El PNV y Atutxa no tenían ningún interés en que ETA dejará de matar, como no les afectaba...
https://elpais.com/politica/2014/01/23/actualidad/1390495140_796926.html
https://elpais.com/diario/1994/11/24/espana/785631621_850215.html
#14 No es que quieren ampliarla, es que desde un principio está previsto completarla. La Supersur actual no está acabada, la idea es que el tráfico pesado que llega de la AP-68 (península) y de la AP-8 (Donosti/Francia) con destino al puerto o a Santander no circunvale Bilbao, y sacarlo por la Supersur desde Venta Alta (a la altura de Malmasin) hasta Santurtzi y viceversa.
Actualmente al no estar completada no da gran ventaja salvo si hay retención en Malmasín o en otro punto de la circunvalación de la A-8, pero cuando esté completada si supondrá un ahorro de tiempo.
#153 ¿Qué trato fiscal? Tanto el Impuesto de Sociedades como el IRPF es más bajo en CyL que en Bizkaia. CyL después de Madrid es de las CCAA con tramos autonómicos más bajos, lo que os situa en la parte baja de la tabla en imposición fiscal tanto en Sociedades como en IRPF. El País Vasco está en mitad de la tabla. Por no hablar del precio del suelo industrial y vivienda...
Con respecto al Google Maps no me dice absolutamente nada. Estás comparando Balmaseda, villa que lleva industrializada desde que reinó Carolo con un pueblo que ni me sonaba. Como sabes Burgos es una provincia muy extensa y su industria se concentra en la capital y en Miranda de Ebro. Tanto el índice de producción industrial de la provincia de Burgos como la renta per cápita se situa a niveles de Bizkaia, y bastante por encima de cualquier otra provincia castellana. A Burgos el ser limítrofe con el País Vasco le viene bastante mejor de lo que a muchos burgaleses os hacen pensar.
Tal como te dije en otro comentario estoy continuamente entre burgaleses, y la conclusión que saco es que la mayoría no sois capaces de ver como un gigante como Madrid descapitaliza a CyL tanto economica como humanamente y en Burgos seguís culpando de todos vuestros males al País Vasco con poco análisis y autocrítica por vuestra parte.
#133 Yo no he dicho que no haya industria en Burgos, creo que no has entendido mi comentario.
#153 ¿Qué trato fiscal? Tanto el Impuesto de Sociedades como el IRPF es más bajo en CyL que en Bizkaia. CyL después de Madrid es de las CCAA con tramos autonómicos más bajos, lo que os situa en la parte baja de la tabla en imposición fiscal tanto en Sociedades como en IRPF. El País Vasco está en mitad de la tabla. Por no hablar del precio del suelo industrial y vivienda...
Con respecto al Google Maps no me dice absolutamente nada. Estás comparando Balmaseda, villa que lleva industrializada desde que reinó Carolo con un pueblo que ni me sonaba. Como sabes Burgos es una provincia muy extensa y su industria se concentra en la capital y en Miranda de Ebro. Tanto el índice de producción industrial de la provincia de Burgos como la renta per cápita se situa a niveles de Bizkaia, y bastante por encima de cualquier otra provincia castellana. A Burgos el ser limítrofe con el País Vasco le viene bastante mejor de lo que a muchos burgaleses os hacen pensar.
Tal como te dije en otro comentario estoy continuamente entre burgaleses, y la conclusión que saco es que la mayoría no sois capaces de ver como un gigante como Madrid descapitaliza a CyL tanto economica como humanamente y en Burgos seguís culpando de todos vuestros males al País Vasco con poco análisis y autocrítica por vuestra parte.
#52 Viajo por motivos familiares a Burgos muy asiduamente, soy vizcaino. Creo que la demagogia que tenéis la mayoría de los castellanos, sobre todo burgaleses, para con los vascos supera todos los límites.
Burgos no tiene ni una sola planta de ensamblaje de automóviles, como si lo tienen otras provincias castellanas, Burgos no disfruta de ser la capital de Castilla y León, Burgos no tiene puerto marítimo, ni un aeropuerto que mueva mercancías. Todos estos parámetros hacen aumentar el PIB de una provincia automáticamente. Sin embargo Burgos es de lejos la provincia Castellana con un mayor PIB per cápita ( https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Provincias_de_Espa%C3%B1a_por_producto_interno_bruto_per_c%C3%A1pita ), al nivel de Vizcaya y en sexto lugar de todo España. Será que a Burgos le perjudica estar alado del País Vasco...
Por otro lado no oigo nunca en Castilla criticar el régimen fiscal de Madrid, con el Impuesto de Sociedades más bajo de España a pesar de ser la zona más tractora. Madrid se está tragando poco a poco toda la economía nacional y especialmente la de Castilla incluyendo su capital humano, pero claro, la culpa de todos vuestros males siempre es de los vascos.
#153 ¿Qué trato fiscal? Tanto el Impuesto de Sociedades como el IRPF es más bajo en CyL que en Bizkaia. CyL después de Madrid es de las CCAA con tramos autonómicos más bajos, lo que os situa en la parte baja de la tabla en imposición fiscal tanto en Sociedades como en IRPF. El País Vasco está en mitad de la tabla. Por no hablar del precio del suelo industrial y vivienda...
Con respecto al Google Maps no me dice absolutamente nada. Estás comparando Balmaseda, villa que lleva industrializada desde que reinó Carolo con un pueblo que ni me sonaba. Como sabes Burgos es una provincia muy extensa y su industria se concentra en la capital y en Miranda de Ebro. Tanto el índice de producción industrial de la provincia de Burgos como la renta per cápita se situa a niveles de Bizkaia, y bastante por encima de cualquier otra provincia castellana. A Burgos el ser limítrofe con el País Vasco le viene bastante mejor de lo que a muchos burgaleses os hacen pensar.
Tal como te dije en otro comentario estoy continuamente entre burgaleses, y la conclusión que saco es que la mayoría no sois capaces de ver como un gigante como Madrid descapitaliza a CyL tanto economica como humanamente y en Burgos seguís culpando de todos vuestros males al País Vasco con poco análisis y autocrítica por vuestra parte.
#3 Por algo es uno de los barrios más importantes de Bilbao, junto con Nueva York, Tokio y Moscú.
#79 Ni se me había pasado por la cabeza que alguien pudiera pensar que se podía legislar o prohibir el hecho de que no se invirtiera en una zona. Es una forma de expresarlo, era muy dificil atraer inversión extranjera para el País Vasco en las condiciones de aquel entonces, a pesar de ser un zona muy atractiva por otros motivos (industria auxiliar de gran nivel, 80% de los fabricantes de máquina-herramienta de España, buenas infraestructuras, buena conexión con Europa, buen nivel de ingeniería y fuerza de trabajo formada, instituciones volcadas en el desarrollo económico...).
#83 Si utilizas la palabra vetar... es lo que tiene.
#73 Uno de los parámetros de decisión para la inversión en un territorio es la estabilidad política y social. Los coches bomba, asesinatos, extorsión a empresarios y un alto grado de enfrentamiento político no parecen ser el mejor caldo de cultivo para atraer la inversión extranjera.
#77 Si dices que estaba vetado, es que alguien lo vetó, no que fuera poco atractivo. Haces pensar que alguien dictó una orden contraria a que extranjeros invirtieran allí, pero ahora hablas de una situación circunstancial y sobrevenida, no de leyes específicas. No sé si lo has hecho con intención o no.
#79 Ni se me había pasado por la cabeza que alguien pudiera pensar que se podía legislar o prohibir el hecho de que no se invirtiera en una zona. Es una forma de expresarlo, era muy dificil atraer inversión extranjera para el País Vasco en las condiciones de aquel entonces, a pesar de ser un zona muy atractiva por otros motivos (industria auxiliar de gran nivel, 80% de los fabricantes de máquina-herramienta de España, buenas infraestructuras, buena conexión con Europa, buen nivel de ingeniería y fuerza de trabajo formada, instituciones volcadas en el desarrollo económico...).
#83 Si utilizas la palabra vetar... es lo que tiene.
#52 Precisamente cuando murió Franco y los ochenta en el norte, principalmente País Vasco, Asturias y Cantabria, sufrimos especialmente la crisis del petróleo y la entrada en la CEE.
Se hundió la mayor parte de la industria siderúrgica, astilleros e industria auxiliar y se llegaron a cifras de paro récord. El País Vasco no se recuperó hasta entrados los 90 gracias a políticas que transformaron el tejido económico y a pesar de estar vetados a la inversión extranjera.
#55 ¿El País Vasco estaba vetado a la inversión extranjera? ¿Tienes alguna prueba, algún dato que demuestre esa afirmación?
#77 Si dices que estaba vetado, es que alguien lo vetó, no que fuera poco atractivo. Haces pensar que alguien dictó una orden contraria a que extranjeros invirtieran allí, pero ahora hablas de una situación circunstancial y sobrevenida, no de leyes específicas. No sé si lo has hecho con intención o no.
#79 Ni se me había pasado por la cabeza que alguien pudiera pensar que se podía legislar o prohibir el hecho de que no se invirtiera en una zona. Es una forma de expresarlo, era muy dificil atraer inversión extranjera para el País Vasco en las condiciones de aquel entonces, a pesar de ser un zona muy atractiva por otros motivos (industria auxiliar de gran nivel, 80% de los fabricantes de máquina-herramienta de España, buenas infraestructuras, buena conexión con Europa, buen nivel de ingeniería y fuerza de trabajo formada, instituciones volcadas en el desarrollo económico...).
#83 Si utilizas la palabra vetar... es lo que tiene.
#55: Y en CyL cerraron casi 1000 km de línea de tren con la excusa de que no eran rentables (para su bolsillo), dejando a muchísimos pueblos excluidos de una red de transporte de calidad y sostenible.
Luego uno descubre que existe una probabilidad alta de que manipularan los informes para decir que no eran rentables.
#25 Tengo niños, hasta los huevos de que se me ponga un fumador al lado en las terrazas. Fuma tu, no obligues alos demas a fumar los restos de tu mierda.
Deberian llamarlo ley de la libertad para respirar aire limpio y ale, asi ya no parece que se prohibe nada.