@lamonjamellada Eso es verdad, pero no hay que la necesidad de una firma de un padre o marido era un imperativo legal, y aquí estamos discutiendo sobre imponer un imperativo legal sobre cómo debe vestirse una mujer. No sé si me explico, pero igual la hostia viene por otra parte.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@lamonjamellada Puf, ya, pero ¿cómo lo prohíbes? ¿Dices expresamente "burka" y "niqab"? Pueden ponerse una simple sábana por encima y ya no lo sería. ¿Eres generalista y para evitarte temas de discriminación religiosa hablas de rostro tapado sin nombrar las priendas? Entonces cuando yo bajo de la moto a comprar una cosa con el casco puesto, ¿lo incumpliría? Y para evitar esto, ¿hablas de prendas de ropa exlusivamente? Entonces en carnavales habrá un montón de infractores. ¿El chador y el hiyab entran o no? Si hace frío, ¿no puedo ponerme una braga de cuello y unas gafas de sol?
@Golan_Trevize Estoy de acuerdo contigo en general en el plano moral, no me entiendas mal. Es sólo que su encaje jurídico es complicado y no veo manera de legislarlo sin que a la vez toques derechos muy sensibles, y no me refiero solamente a los derechos religiosos.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
@PasaPollo Quicir, que da por hecho de que habrá gente con el rostro cubierto, y que en ese caso se le puede requerir que lo descubra, pero sólo a los efectos de identificarle. Lo mismo podría suceder para realizar ciertos trámites administrativos o privados en los que se deba cotejar tu identidad, pero más allá de ello (ir caminando por la calle) no le veo ninguna prohibición legal. @lamonjamellada@Catapulta
@lamonjamellada Yo no tengo clara la ilegalidad de ir con el rostro cubierto. De hecho la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana implícitamente da por hecho que puedes ir con la cara tapada:
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito. En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@imparsifal Al leer tu comentario he pensado: "A la mierda, voy a subscribirme: el entretenimiento que me ha dado este sitio bien lo merece". Y eso que no me quejo de Menéame nunca. Pero cuando le he dado al banner me ha salido "400 Bad Request Request Header Or Cookie Too Large".
@JohnnyPergamino Gente que no lee la noticia y se queda en el titular, siempre ha habido y siempre habrá. Si encima, el implicado es MAR, que ya lo ha hecho previamente (filtrar noticias), pues blanco y en botella.
@vazana@Zoidborg Lo desconozco. Quisiera dar por hecho que una profesional no pone su vida en peligro y desoye los llamamientos y consejos de las autoridades por voluntad propia, pero en los tiempos que corren, tampoco descarto nada.
@Zoidborg Lo raro es que en la foto no se vea a esta periodista caer por el barranco, teniendo en cuenta dónde la han puesto a hacer el directo. Ya hay que ser HDLGP.
@macarty Es raro, porque por algún motivo sentía antipatía hacia ti. Ahora no sé si es porque confundía tu nick con el de macnulti, que también puede ser. Sea como sea y aunque me da que no coincido contigo en casi nada, me sorprendo últimamente asintiendo a lo que dices con unas formas impecables, y pareces un tipo muy razonable y que me cae bien.
De hecho hacerlo así hace que vea a Mediatize con simpatía, y no con la tirria que me daba ver el spam continuo del sitio. Ojalá los de Renegados lo entendiesen. Ese spam me da todas las sensaciones de un fulano recién divorciado que pone mensajes pasivoagresivos en Instagram.
Os ruego que veáis cómo funciona la mente de un esparcidor de bulos, que encima tiene el cuajo de reportarme por bulo cuando se lo desmiento.
(Dice que el grupo de trabajo de Barbacid no se ha financiado con "ni un euro" de fondos públicos, le afeo el bulo y le paso información DEL PROPIO GRUPO DE TRABAJO donde dice que se financian con fondos públicos, y me reporta por bulo)
@selina_kyle Quitando que hay deportes en los que necesitas, siquiera para empezar, cierta solvencia económica, se me ocurre Lance Stroll como ejemplo de que a veces sí importa quién es tu padre.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@paumal
@lamonjamellada @Catapulta
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito.
En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Catapulta
No sé si es un irónico simbolismo.
@carademalo @dunachio @woody_alien
De todas formas yo apostaría a que el abogado sí dijo eso.
De hecho hacerlo así hace que vea a Mediatize con simpatía, y no con la tirria que me daba ver el spam continuo del sitio. Ojalá los de Renegados lo entendiesen. Ese spam me da todas las sensaciones de un fulano recién divorciado que pone mensajes pasivoagresivos en Instagram.
(Dice que el grupo de trabajo de Barbacid no se ha financiado con "ni un euro" de fondos públicos, le afeo el bulo y le paso información DEL PROPIO GRUPO DE TRABAJO donde dice que se financian con fondos públicos, y me reporta por bulo)
meneame.net/story/rtve-blinda-david-broncano-renovacion-dos-temporadas
Edito: Ya veo que se han tomado medidas. Mil gracias, qué rápidos.