Así que es para que, socialmente, cada vez que en una reunión social o charla coloquial alguien saque de nuevo ese tema de nuevo se le de un buen pedrazo y se continúe con lo que se estaba haciendo o discutiendo. En este caso me pido casi que yo el primer pedrazo por volver a sacar de nuevo el tema. (2/2) @Catapulta@Zoidborg
@Catapulta como curiosidad, porque es algo de lo que empecé a escuchar hace 3 o 4 días un poco residualmente y de repente en los países de habla hispana se ha extendido como la pólvora, parece que es algo que tiene comienzo en un periódico argentino que estuvo durante unos 6 días sin parar de dar la brasa con el tema. Argentina, ese lugar donde trabajar 12 horas al día está cubierto de alguna manera por la propia legalidad, entre otras lindezas. Así que tenemos una cosa a medias entre cortina de humo, manual de Goebbles y separación social. Ahora nadie se preocupa de los papeles de Epstein que tienen raíces en Israel, el propio genocidio que está cometiendo este segundo, los disparates que se están realizando en Argentina a nivel laboral, etc, etc. Lo único preocupante es que hay un grupo de jóvenes que se divierten haciendo de furros low cost. Echando mirada atrás me recuerda a la persecución de los jugadores de rol que hubo en los 90 a raíz de un asesinato, a la persecución racial de EEUU de mexicanos y negros porque fumaban marihuana y eran unos vagos y demás disparates que hemos visto a lo largo de la historia. (1/2) @Zoidborg
Lo he dicho mil veces, la mejor forma de saber si una imagen es falsa o es real es ¿cuál es la fuente?
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
@Rembrandt Porque las herramientas actuales son sólo un puñado de algoritmos que a duras penas entienden la física detrás de la imagen y funcionan por cambios bruscos en la codificación/compresión. No tienen en cuenta la profundidad, el ángulo, la forma de la lente, la densidad, dirección y color de la luz y las sombras (y cómo afectan a los gradientes de colores), el contraste, reflejo y brillo en relación con el entorno, la nitidez o el desenfoque. Hay imágenes reales que las herramientas de reconocimiento detectan como falsas por simples aberraciones cromáticas o deformación por la lente.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
@Rembrandt Estoy 100% seguro de que la foto de la periodista es real. Estoy 0% seguro de que la información sea real. No estoy seguro de que sea una prenda de vestir musulmana (no se suelen llevar así) ni de que la mujer sea musulmana, si siempre lo lleva así (es una foto, no un vídeo) o es que está resfriada (o alguien cerca con un gripazo) o en ese momento la estación olía a cloaca. La foto es real, pero la información es una puta mierda.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
@Rembrandt Desde luego, los extremos se tocan. Es un poco como decía @imparsifal el otro día, que aunque el fondo y los objetivos finales sean diferentes, las tácticas son las mismas.
@Rembrandt Créeme que las fotos retocadas o generadas cantan mucho. Evidentemente es impracticable entrenar el ojo de todo el mundo, pero para los "experimentados" se detecta. No existe tecnología aún que pueda hacer pasar una imagen ficticia o manipulada por una real. Y eso lo saben los expertos del cine. Tanto, que muchos están dejando de usar VFX para todo y volver a los efectos prácticos porque estos últimos se notan mucho más reales... porque lo son.
@TikisMikiss Bueno, los que se han puesto más "guerreros" con el tema de que no era un bulo en ese meneo son precisamente usuarios que yo tengo localizados como de los mayores tragabulos de Menéame y/o (más "y" que "o") de aparecer para defender lo indefendible. Y no es que los "persiga"; es que me llaman muchísimo la atención por la brutal disonancia cognitiva para aferrarse y justificar sus creencias, no ya con datos u opiniones sujetos a interpretación, sino a datos y hechos evidentes y palpables. Si creen que algo es una manzana dirán que es una manzana aunque les pongas el plátano medio pelado en la mano.
@TikisMikiss Hay muchos más detalles, incluso en la imagen original que subistes, con respecto a @carademalo
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
@JanSmite@angelitoMagno Como he comentado en el propio meneo [...] Se ve claramente que es IA para el ojo entrenado. Más allá de los fallos de raccord, hay detalles de las fotografías generadas muy propios de la IA:
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene@imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.
@Zoidborg
Por favor, dime que no es montaje.
Pues del carajo.
www.ivoox.com/253-la-crisis-vivienda-espana-audios-mp3_rf_168695388_1. (54:20)
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene @imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.
theeclipse.app/es/2026-total/maps/default?lng=-4.3869&lat=41.2338&