#9 Se basa en que está en Meneame y su comentario le repota buenos positivos.

#9 sabes lo que significa opinión, pues es la mía. Me baso en que el artículo 24 de la constitución te da el derecho a no declarar contra ti mismo, cosa que no pudo hacer en su comparecencia como testigo. Si cualquiera de las manifestaciones de su comparecencia como testigo se usarán en su contra ya me dirás si no fueron violentados sus derechos constitucionales, por eso la perplejidad cuando fue llamado en calidad de testigo siendo el presunto beneficiario de un presunto delito. Copy #12

#13 Vale, entonces te llaman como testigo y con tus declaraciones y posteriores investigaciones se ve que más que testigo eres implicado en un delito, pero según tu, ya no pueden imputar te nada porque patatas. Es eso ¿no?

#15 patatas no, batata el juez y además desmelenado. Porque el posible beneficio del posible delito ya se conocía antes de llamarte como testigo y el juez pudiendo garantizar su derecho a no declarar no se lo garantizó, es una cagada procesal y tarde o temprano se anulará su imputación.

#17 Y te basas en tus enormes conocimientos de derecho ¿verdad? ¿O es únicamente tu opinión?

#18 no, estoy esperando que alguien con conocimientos mayores que los mios, que no son pocos, me ilumine antes de hablar, especialmente con alguien que no ha dado aún un argumento jurídico.

#19 En #3 has hablado bastante seguro de tus palabras... ¿Por qué ahora esperas que alguien con conocimiento en profundidad de derecho penal y procesal te ilumine cuando antes has sentado cátedra?

#9 sabes lo que significa opinión, pues es la mía. Me baso en que el artículo 24 de la constitución te da el derecho a no declarar contra ti mismo, cosa que no pudo hacer en su comparecencia como testigo. Si cualquiera de las manifestaciones de su comparecencia como testigo se usarán en su contra ya me dirás si no fueron violentados sus derechos constitucionales, por eso la perplejidad cuando fue llamado en calidad de testigo siendo el presunto beneficiario de un presunto delito. Copy #12

#13 Vale, entonces te llaman como testigo y con tus declaraciones y posteriores investigaciones se ve que más que testigo eres implicado en un delito, pero según tu, ya no pueden imputar te nada porque patatas. Es eso ¿no?

#15 patatas no, batata el juez y además desmelenado. Porque el posible beneficio del posible delito ya se conocía antes de llamarte como testigo y el juez pudiendo garantizar su derecho a no declarar no se lo garantizó, es una cagada procesal y tarde o temprano se anulará su imputación.

#17 Y te basas en tus enormes conocimientos de derecho ¿verdad? ¿O es únicamente tu opinión?

#18 no, estoy esperando que alguien con conocimientos mayores que los mios, que no son pocos, me ilumine antes de hablar, especialmente con alguien que no ha dado aún un argumento jurídico.

#19 En #3 has hablado bastante seguro de tus palabras... ¿Por qué ahora esperas que alguien con conocimiento en profundidad de derecho penal y procesal te ilumine cuando antes has sentado cátedra?

#5 no es lo mismo. Cada uno de esos diputados representa a sus votantes. El Carvajal, representa a la selección, no a si mismo ni a nadie que lo elija.

#12 lo de estos es mucho peor.

#12 En resumen, no es lo mismo, Carvajar es malo, estos piensan como yo. FIN

#12 Pues muchisimo peor lo de esta gente, entonces

#4 entiendo que se lo diagnosticaron después, sino alguien mas debería pagar por su negligencia

#5 jajajajajaj

Lo has podido decir así sin reírte ni nada??

#6 que es lo que te hace gracia, que pida que el que haya dejado a unos niños en manos de una loca pague su negligencia? Pues ríe

#8 me hace bastante gracia que te sorprenda algo así, cuando es lo normal en la inmensa mayoría de casos.

#12 no recuerdo haber expresado mi sorpresa.

#14 llámalo sorpresa, duda, lo que quieras. Sigue teniendo su aquel.

#4 pues NADA...

#4 ¿Y el padre?

#44 pues no lo sabemos, lo que sí sabemos es quién intentó matarlos y quién no.

#13 como desees! Alguna tienda en concreto? Es que es una decisión muy importante, ayudame.

#15 Yo la compro en cualquier personalería. 😄

#2 No, y el apoyo de Alvise y los Patriotas por Europa ya debería de haberle servido de pista.

#4 Es el argumento más cutre en política, "como votan lo mismo, son lo mismo".

#6 #4 #2 no te preocupes, no van a saber de lo que hablas

#6 Es posible, pero tal vez se podrían haber abstenido. El resultado iba ser el mismo, que eso ya lo sabían de antemano, y no se alinean con los fachuzos.
De todas formas, no me hagas caso, ni soy político ni veo las cosas como un político. Solo como un ciudadanos más.

#17 O podrían votar a favor, o no aparecer, o aparecer con un bozal...
Han votado en contra porque eso es lo que piensan que hay que votar.
De eso, deducir que son los mismo que los fachuzos es engañar.
Hay otros fachuzos, tan fachuzos o más que Orbán, como los polacos, que han votado a favor.
El PSOE se podría haber abstenido en vez de votar con los fachuzos...

#2 seguramente te podría dar lecciones de historia, estar en contra de la guerra no es estar a favor de Rusia.

#5 Podrias decirme las propuestas que hay sobre la mesa que esten en contra de la guerra y que no beneficien a Rusia?

#8 se llevan dos años haciendo propuestas que está claro que no has leído

#12 Ya, ni tu tampoco. A ver de que vamos a ir aquí.

#12 Si? Cual es la que revierte la situacion a las fronteras ucranianas antes de la invasion y garantiza que no vuelvan a producirse? Que es que por lo que sea NO EXISTE

#20 Vae victis.

#21 Por que lo pones en castellano traduciendolo como "No a la guerra, que les den por el puto culo"

#2 la pobre puede que sepa que le estamos haciendo el juego a EEUU en ucrania, actuando como lacayos... Ellos se hincharan a vender armas engrasando su economía a costa del bienestar de los europeos ,(fuck europa)

#9 yo la invitaría a Bucha

#2 y aunque lo fuese...

#2 Muy bien Irene, está claro que su lugar es estar en la oposición. De allí no debería haberse movido nunca

#19 que se quede allí , lo malo es que cobra 7000 euros al mes

#2 #3 #5 #6 Creo que le hicieron lo mismo en el mundial de 2022 al Alberto Fernández.

Yo creo que es mas que los jugadores no quieren ser utilizados politicamente por políticos. Sobretodo siendo todos exiliados de un pais que aman pero en el que no se puede vivir.

#1 Unos lo piensan por convicción, y otros por ideolología.

#5 Feijoo ni por convicción ni por ideología. Es por joder y por interés. Necesitan que le vaya a Pdr para ellos denunciar lo mal que está todo y a ver si la gente lo vota. No tienen un proyecto constructivo, su proyecto es robar, asi que solo ofrecen que al otro les va mal. Paso lo mismo con la pandemia.

#76 Pues eso es lo que yo llamo ideología.

#86 Si, visto así es una ideología

#5 Sólo estoy buscando.

#1 Pues menos mal que no era presidente... porque se habria puesto a regular en base a esa creencia falsa.
Y las consecuecias habrian sido muy reales.

Tu puedes creer lo que quieras, en la bar del bar, que poco impacto tendras.

#6 Es que no sabéis leer los vaticinios de Feijóo.

La crisis profunda que se avecinaba con el PSOE, era la del PP, que casi tiene que vender la sede de Génova para financiar los sobor... los caprichos de la sala segunda.

Menos mal que IDA y Almeida, han sido capaces de capear el temporal desde el bastión de libertad, y en menos de 4 años no solo no han tenido que vender nada, si no que el partido ha remontado el vuelo como en su época de mayor esplendor.

#1 coño, una respuesta logica, sin usar artimañas ni contraargumentaciones estupidas, ni queriendo justificar, ni echar mierda hacia otro lado. De estas no abundan.

Por otro lado, la bonanza economica o su retroceso no creo que afecte en nada en las elecciones. Una pena

#1 Hostia, y con razones de peso.

En un momento se nos juntó la inflacción, crisis de materiales, crisis energética y guerra de Ucrania. Parecía que por falta de gas los alemanes iban a morir congelados en las calles.

Y... bueno. No. Los materiales acabaronllegando. La inflacción se paró. Salvamos la crisis energética y la guerra de Ucrania resulta que no parece haber tenido impacto en la UE.

#114 Ah!!! ¿ pero no era culpa de Sánchez ?

#1 Y muchos siguen equivocados

#1 Pocahontas vs Esmeralda. Artista invitada: Megara.

#1

#1 Ya lo hacen.

#1 Recuerdo la primera vez que pusieron los Simpsons en España que advertían que era una serie para adultos por la noche y alertaban en las noticias que no era para niños para acabar en Antena3 al mediodía en horario infantil...
https://www.actualidadsimpson.com/noticias/se-cumplen-28-anos-del-estreno-de-los-simpson-en-espana/

#1 ojalá

#1 Lo veo

#1 #2 al final la jornada laboral se reduce a 45 horas a la semana

#6 mientras siga aumentando la ración de chocolate...

¿Tienes cuchillas de afeitar?

#11 ¿En serio te parece poco? Nos estamos volviendo locos o qué pelotas pasa.

#22 #40 3 años puede ser mucho o poco según de lo que se les acuse. Si es solo por acampar me parece un pasote, pero tengo la sensación de que ha de haber algo más, porque por acampar en zona indebida lo normal es una multa.

#11 3 años de cárcel por acampar te parece poco?

#40 No. Por pertenencia a grupo criminal (que ser probará falso). Lo de acampar es sensacionalista.

#6 Además en el mundo IT a ver cómo cojones gestionas lo de la paridad por género, si lo normal es que haya una tía por cada nueve tíos. Tendrías que hacer un departamento de equidad y diversidad con casi el mismo número de personas que el departamento técnico.

#6 Lo veo venir en su curriculum:

- Experiencia de varios años diversificando e incluyendo el personal de empresas líderes del sector.