Jupol acusa al Atlético de Madrid de "no dejar intervenir a la Policía"
elmundo.esJupol ha acusado al Atlético de Madrid de "no dejar intervenir a la Policía Nacional" ante los incidentes en la grada del estadio Metropolitano por el lanzamiento de objetos al césped que obligó a paralizar más de 15 minutos el derbi contra el Real Madrid, así como de permitir desde el club la presencia de ultras del Frente Atlético, entre ellos algunos encapuchados "con simbología neonazi". Una situación que niegan LaLiga y el conjunto colchonero, que acaba de anunciar que ha expulsado "de forma permanente" a la persona identificada ayer
#13 que no hay que hacer? No molestar a las elites fascistas, no vayan a soltar su ejercito contra la población civil?
#20 No tengo odio contra nadie, pero lo que ocurrió ya pasó, demasiado, fue una mierda lo que pasó, en mi familia un tío mio estuvo encarcelado por los fascista y logró escapar por poco no lo cuenta, eso por parte de mi padre, pero por parte de mi madre fueron los llamados rojos los que encarcelaron a otro tío mio y logró escapar de chiripa también. Sé de lo que estoy hablando y fué una mierda que no sirve para otra cosa para saber lo que no hay que hacer para que se vuelva a repetir, solo eso. Decir que solo los fascista mataron es simplemente negar la realidad y la realidad es muy tozuda, ganaron los putos fascistas ya está, a otra cosa...
#23 Vienes de familia equidistante 
#10 Tu tienes el cerebro podrido, completamente lleno de ideología sin huecos para pensar por ti mismo.... Que asco
#3 tu opinion de mierda nos importa una mierda.
Estoy hasta los huevos de esta puta mierda que pasó hace 80 años, esto me suena a que la izquierda simplemente tiene un grave estrés postraumático que no ha superado lo que pasó. Pasó, se acabó a tomar por culo a otra cosa.
#3 Es lo mismo que está pasando ahora en Palestina y Líbano. Bombardeando indiscriminadamente a población civil.
#3 Pues yo estoy hasta los huevos de gente que no quiere acordarse de lo que pasó en el país en el que vive hace 80 años. Vete tú a otra cosa si te da vergüenza que nos acordemos. Mejor olvidamos la historia, ¿verdad? ¿piensas lo mismo del holocausto nazi?.
#20 No tengo odio contra nadie, pero lo que ocurrió ya pasó, demasiado, fue una mierda lo que pasó, en mi familia un tío mio estuvo encarcelado por los fascista y logró escapar por poco no lo cuenta, eso por parte de mi padre, pero por parte de mi madre fueron los llamados rojos los que encarcelaron a otro tío mio y logró escapar de chiripa también. Sé de lo que estoy hablando y fué una mierda que no sirve para otra cosa para saber lo que no hay que hacer para que se vuelva a repetir, solo eso. Decir que solo los fascista mataron es simplemente negar la realidad y la realidad es muy tozuda, ganaron los putos fascistas ya está, a otra cosa...
#9 Don't feed the troll
#9 Toma más información, para que te acuerdes de todo:
https://www.eldebate.com/historia/20220408/bombardeo-cabra-guernica-sur_amp.html
#34 Ya llegó el equidisciplinar equidistópico equus africanus.
#19 Perdona, no perdió la izquierda, perdieron los demócratas frente a los nazi-fascistas.
#19 Qué facundia, qué locuacidad. Qué bella forma de debatir. Aquí el único que necesita medicarse al parecer es usted. Debe ser del nuevo catetismo católico.
#3 yo sí que estoy harto de mierdas como tú que no queréis reconocer lo que pasó, pedir perdón, y entender que:
-ese "pasado" sigue muy presente en personas, ideas, instituciones, familias, partidos políticos, cargos del estado, tradiciones...
-el "viva Franco" está volviendo, entre la gente joven, y solo con la memoria y el cierre de heridas, se podrá frenar
#3 Te puedes ir a tomar por culo cuando quieras, sin pedir permiso a nadie. De nada.
#3 Pues yo estoy hasta los huevos de gente que no quiere acordarse de lo que pasó en el país en el que vive hace 80 años. Vete tú a otra cosa si te da vergüenza que nos acordemos. Mejor olvidamos la historia, ¿verdad? ¿piensas lo mismo del holocausto nazi?.
#20 No tengo odio contra nadie, pero lo que ocurrió ya pasó, demasiado, fue una mierda lo que pasó, en mi familia un tío mio estuvo encarcelado por los fascista y logró escapar por poco no lo cuenta, eso por parte de mi padre, pero por parte de mi madre fueron los llamados rojos los que encarcelaron a otro tío mio y logró escapar de chiripa también. Sé de lo que estoy hablando y fué una mierda que no sirve para otra cosa para saber lo que no hay que hacer para que se vuelva a repetir, solo eso. Decir que solo los fascista mataron es simplemente negar la realidad y la realidad es muy tozuda, ganaron los putos fascistas ya está, a otra cosa...
#23 Vienes de familia equidistante
#9 Don't feed the troll
#9 Toma más información, para que te acuerdes de todo:
https://www.eldebate.com/historia/20220408/bombardeo-cabra-guernica-sur_amp.html
#34 Ya llegó el equidisciplinar equidistópico equus africanus.
Bombardeo nazi-franquista de Lleida el 2 de noviembre de 1937 [EN] (Sensible)
x.comMás de 250 personas y 50 niños muertos. El dolor de Maria Riu por la muerte de su marido captado por Agustí Centelles. Es una de las fotos más impactantes de la Guerra Civil y un símbolo universal de dolor y pérdida. El mismo dolor. La pérdida de seres queridos.
Así pillaron la denuncia falsa de la mujer de Tecnocasa
youtube.comAsí se desmontó la denuncia falsa de una trabajadora de Tecnocasa.
Arcadi Espada es lo peor. Pero cuando empezó que solo daba guerra a los catalanes llenándose la boca con referencias tergiversadas a Cambó, Josep Pla, etc etc.. la izquierda y la derecha española asintían con la cabeza porque claro, el nacionalismo catalán es malísimo se ve. Ahí no le vieron las orejas al lobo, nosotres sí.
Luego cuando empezó a darse besos de tornillo con Salvador Sostres y la larga lista de energúmenos que orbitan este señor, pasó a salir solo en los mierdos de conunicación de la extrema derecha española pero los otros seguían callados. Ahora que se ha hecho más viejo y está más sabelotodo y más histriónico que nunca y AHORA, que no antes, tenemos que salir a horrorizarnos sobre lo que dice o lo que deja de decir.
Mira, hace muchos años que este señor es un mierdas. Lo suyo se ha vuelto más agudo, sí, pero jamás fue persona.
#57 cuando fundó Ciudagramos ni de derechas ni de izquierdas, ahí no le vieron las orejas al lobo. Porque claro ahí iba "contra el nacionalismo catalán" y para eso todo vale. Este señor siempre ha sido un mierdas, es solo que ahora por viejo se ha vuelto más histriónico.
Echan a un grupo de neonazis tras intentar boicotear la emisión del pódcast de Samantha Hudson: "¡No pasarán!"
20minutos.esUn grupo de neonazis intentó llevar a cabo un escrache durante la emisión en directo del pódcast Bimboficadas, presentado por Samantha Hudson y María Barrier, en Valencia. Sin embargo, estos hombres, que ocultaban parte de su rostro con unos pasamontañas, fueron expulsados rápidamente del recinto al grito de "los nazis de mierda os podéis ir a la puta calle". Lejos de quedarse ahí, los miembros de esta agrupación neonazi, que más tarde "presumía de lo sucedido en sus redes sociales" y pronunciaba un "sinfín de amenazas" al equipo del programa.
Condenado un periodista que siendo cargo del PP de Mazón publicó un bulo sobre la vacunación de un profesor
eldiario.esLa sentencia, a la que ha tenido, impone a El Semanal Digital SL, empresa editora del medio, y al periodista Enrique Martínez Olmos el pago de una indemnización de 4.000 euros por la comisión de una intromisión ilegítima en el honor y la intimidad personal del docente, además de la publicación del fallo íntegramente. El redactor de la 'fake news' era asimismo el responsable del área de comunicación, sector audiovisual y cine del Comité Ejecutivo Autonómico del PP valenciano que lidera Mazón
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.
La malversación no aplica. La ley no la incluye
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#16 pero no la malversación-puigdemont
Lo han dejado claro en el TS
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.
pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.
Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.
Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#11 al menos ya no pegan tiros en la nuca.
Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado
#12 Hablando de lavado de cerebro, tu comentario diciendo que una ley es anticonstitucional porque no te gusta.
Argumentos de niñato.
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.
Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.
En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.
Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#27 Oriol Junqueras fue condenado por malversación en 2019.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?
#28 Esa malversación que se amnistia en el art 1.b de la ley de amnistía.
Y el Supremo dice que no. Porque no le gusta. Y redefine la malversación para este caso en concreto, al margen de toda la jurisprudencia anterior.
Yo no he dicho que no hubo malversación, he dicho que ahora ya no se sabe lo que es, proque el Supremo quiere jugar.
Cuando quiera jugar a otras cosas, nos parecerá mal. Pero aquí, a aplaudir.
Democracia de chichinabo. Spain is diferent, qué duda cabe.
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.
Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#11 al menos ya no pegan tiros en la nuca.
Supongo que habrán visto que la policía española es muy superior a cuatro niñatos asesinos con el cerebro lavado
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.
Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.
En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.
Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#27 Oriol Junqueras fue condenado por malversación en 2019.
¿Cómo que no hubo malversación, si hay una condena judicial firme que así lo afirma?
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.
La malversación no aplica. La ley no la incluye
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#16 pero no la malversación-puigdemont
Lo han dejado claro en el TS
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.
pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.
Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo
#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados
#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías
#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos
#63 abuelos engañados y utilizados.
#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas 
#65 porque no os han contado las consecuencias de la independencia. Os han vendido una moto
Supongo que querréis la independencia en las mejores condiciones posibles, lógicamente: seguir en la UE, no asumir la deuda ni el déficit de las pensiones, apertura de fronteras, etcetc
Si las condiciones fueran otras ya te digo yo que ese 50% caería bastante
Como sabrás, lo de 1714 al 90% de la gente le importa un rábano
Es lo que tiene ser un país sin jurisprudencia. Con esta ley los jueces pueden hacer lo que les salga de los cojones (como siempre).
Decidirán de modo completamente subjetivo cuando hay enriquecimiento personal y cuando no en cada caso de modo individual.
La próxima vez que pase algo exactamente igual dirán que "no es delito" si el acusado es de su cuerda.
Y santas pascuas.
Les da polculo el espíritu con el que se redactan las leyes... Y eso, es prevaricar. ¿Pero quién los va a juzgar?
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.
Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.
Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.
En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.
Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.
La malversación no aplica. La ley no la incluye
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#16 pero no la malversación-puigdemont
Lo han dejado claro en el TS
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.
pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.
Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo
#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados
#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías
#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos
#63 abuelos engañados y utilizados.
#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas
El TS en rebeldía. Todo normal. Todo democrático.
#3 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Mientras tanto, el Supremo está en rebeldía.
Que a ti te parece bien, me parece estupendo. Solo deja claro lo poco que entiendes lo que es un sistema democrático. Que en el fondo no te gusta, además.
#4 En un sistema como el español, será antoconstitucional cuando el TC lo declare así.
Depende de a quienes hayan puesto en el tribunal esos mismos que hasta dos días antes de las elecciones decían que nunca la aplicarían.
Puestos a recurrir, a ver qué dice Europa.
Eso ya no interesa tanto, no???
#6 Lonmismo pasa con el CGPJ y lo demás. Son las "normas de juego" esas, tan famosas que se pedía aceptar a Herri Batasuna.
Ahora está bien pasárselas por el forro.
Se te cae la careta.
#8 Batasuna, qué gran ejemplo de democracia.
Por suerte son historia, afortunadamente
#10 Tan historia que tienen los mejores resultados electorales.
Para ejemplo de demócrata de pacotilla estás tú.
#4 No. El TC puede declarar constitucional una ley, pero no puede determinar sobre los casos específicos de la aplicación de dicha ley.
Por poner un ejemplo, el TC puede decir que la ley de prisión permanente revisable es constitucional, pero no puede entrar en decir si una condena en concreto es válida o no lo es. Eso depende del poder judicial.
Así que, el Tribunal Supremo puede decidir que una aplicación concreta de una ley cuya constitucionalidad ha sido aceptada por el TC no corresponde a un caso concreto.
Por otra parte, el legislativo publica leyes, pero toca al judicial aplicarlas. Si la ley dejaba flecos pues puede ocurrir que la aplicación sea distinta.
En este caso:
- El legislativo saca una ley para amnistiar una serie de delitos.
- El constitucional dice que vale, que dicha ley es constitucional.
- El judicial analiza cada caso y determina que la aplicación de dicha ley no procede en determinados casos por no cumplirse los requisitos.
Todo correcto, aunque bueno, si alguien quiere resumirlo en "jueces fachas", pues adelante.
#22 Los famosos flecos. Para eso está la jurisprudencia. Y en este caso, el Supremo se la salta. En este caso el Supremo se ha cascado una interpretación que no se sostiene.
Todo OK.
Llega un punto donde por defender a unos jueces partisanos se está dispuesto a todo. Pero bueno, es vuestra democracia, la folláis como queráis.
Una más.
#24 ¿Qué jurisprudencia? Ahora mismo no recuerdo en que otros casos se concedió una amnistía por delitos de malversación con la actual legislación.
#26 La malversación está bastante definida ya lo que es.
Ahora ya no, porque el TS quiere jugar y redefine la malversación según sus huevos morenos.
Y a aplaudir, porque nos parece muy mal la amnistía, y todo vale.
Lo dicho, es vuestra democracia y os la folláis como queráis.
#3 La ley no es anticonstitucional.
La ley la apoyó la mayoría parlamentaria y fué apoyada por la mayoría de partidos
La Potestad de redactar y aprobar leyes la tiene el legislativo
Los jueces deben aplicar las leyes surgidas del legislativo en letra y espíritu.
Eso es la base de la democracia.
Lo "democrático" no lo dictas tú
#5 ni tú.
La malversación no aplica. La ley no la incluye
#9 La malversación está incluida en los artículos 1.a y 1.b:
a) Los actos cometidos con la intención de reivindicar, promover o procurar la secesión o independencia de Cataluña, así como los que hubieran contribuido a la consecución de tales propósitos.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
[...]
b) Los actos cometidos con la intención de convocar, promover o procurar la celebración de las consultas que tuvieron lugar en Cataluña el 9 de noviembre de 2014 y el 1 de octubre de 2017 por quien careciera de competencias para ello o cuya convocatoria o celebración haya sido declarada ilícita, así como aquellos que hubieran contribuido a su consecución.
En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas descritas en el párrafo anterior, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad.
#16 pero no la malversación-puigdemont
Lo han dejado claro en el TS
#5 Bueno, relativamente...el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Porque según argumentas, lo sería.
Y obviamente no.
#33 .el legislativo puede "sacar" leyes que sean ilegales, bien al cuerpo legislativo nacional, bien al corpus internacional.
No. No pueden.
Esas leyes se anulan, para eso está entre otros el Tribunal Constitucional.
¿o si el legislativo, por mayoría, saca que el asesinato de gordos, bajos y calvos (yo mismamente) no es delito mator gordos, calvos y bajos ya es legal?
Esa ley no llegaría nunca a estar en vigor ni a aplicarse, ya que es ilegal.
Es obvio que no hay ninguna ley en vigor en España que sea ilegal. De modo que el deber de los jueces es que se apliquen en letra y espíritu.
#34 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
Creo que andas un poco perdido (sin malicia lo comento), es decir, por un lado (en 5) dices que como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Y ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales, pero....¿quién declara esa ilegalidad
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo, ergo si este propone una ley que sea una atrocidad, ¿quién la va a declarar ilegal si según defiendes en 5 no pueden juzgarla y sólo pueden aplicarla?
#35 Ahora estás diciendo totalmente lo contrario que dijiste en 5, no sé si te percatas de ello.
En absoluto.
Nunca he dicho que las leyes surgidas del legislativo no estén sometidas a leyes de rango superior. Lo están.
como la ley ha emanado del legislativo los jueces tienen que aplicarla en letra y espíritu.
Si son leyes en vigor si. Por supuesto.
ahora dices que hay leyes, emanadas de ese legislativo, que no podrían aplicarse porque son ilegales,
Exactamente. Para que una ley esté en vigor debe cumplir con las leyes de rango superior, como la Constitución.
pero....¿quién declara esa ilegalidad..
Entre otros, el Tribunal Constitucional.
Pues la declaran los mismos jueces que, según dices en 5, sólo deben aplicar las leyes emanadas del legislativo,
De eso nada.
Las funciones del Tribunal Constitucional no son las mismas que las de los jueces encargados de aplicar las leyes en vigor en espíritu y letra.
No tienen nada que ver.
Ergo... No tienes ni idea de lo que estás diciendo
#3 De momento los policías que se dedicaron a aporrear gente que tenían las manos levantadas ya están amnistiados
#38 yo vi a más de uno "negociar" con los policías
#45 Yo vi más de uno disfrutar de pegar abuelos
#63 abuelos engañados y utilizados.
#64 españoles ignorantes que desconocen que la mitad de los catalanes somos independentistas
#1 No pasa nada, no han podido demostrar ningún delito de malversación...
Aunque hay quien insiste en contar cualquier gasto de la época como "debido al procés", aunque no tenga nada que ver y también lo hagan en otras comunidades.
#1 Es la sala que controla el PP, era lo esperado.
La Justicia anula la sanción a la comisaria que dijo que a las independentistas les gustaría que las violase un antidisturbios
eldiario.esEl Tribunal Superior de Madrid estima el recurso de Estíbaliz Palma con el argumento de que no ejercía de jefa provincial de la Policía en Pontevedra durante una comida de homenaje a un compañero herido en Barcelona y a la que asistieron otros mandos, cargos polílticos locales y en la que el ministro participó a través de un mensaje emitido en vídeo
El problema no es que lo diga, el problema es que haya una persona que piense así en ese puesto. Poco filtro hay en la policía ante el facherío.
#1 que lo diga también es un problema. Menor que el otro, pero lo es. Que alguien piense que eso es un castigo aceptable es aceptar la tortura como método de castigo.
#1 ¿Tú qué clase de perfil crees que es el que, en mayor medida, entra en los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado?
#1 Existe un filtro. Cualquier persona normal es rechazado sin contemplaciones. Si no eres un sociópata, un ultra, ambas, admás todas las demás, no tienes sitio en esas profesiones.
#6 Así lo creo yo también. Tantos casos aislados...
#1 ¿De donde sacas que filtran al facherío? Como no sea para ascender....
#1 Eso quiere decir que hubiera mirado para otro lado si hubiera ocurrido. Policía y encima mujer. En un país civilizado medianamente normal, hubiera sido expulsada del cuerpo de policía. Pero esto es España.
Es uno de los fundadores de Ciudadanos, sí ese partido de "centro progresista" que en su día recibió la ayuda de las empresas del IBEX-35 y sus medios de propaganda. En aquella época ya lo llamaban Arcada Espada.
#57 Y director de opinión de el diario El País.
El País (1991-2006)
https://elpais.com/autor/arcadi-espada/
#61 Fue articulista de El País, no director de opinión
#64 Cierto, me equivocaba con Hermann Tertsch. Disculpas.
"Se incorporó al diario El País en 1985, periódico del que se convirtió en corresponsal en Bonn y en Varsovia. A principios de los 90 cubrió las guerras yugoslavas como enviado especial. Entre 1993 y 1996 llegó a ser subdirector del diario y responsable de la sección de opinión. En 1996 dejó la subdirección, manteniendo una columna de opinión en el mismo periódico hasta 2007, momento en el cual, por discrepancias con la dirección, abandonó definitivamente este medio de comunicación. "
#0 No he visto la película ni ganas que tengo de verla.
Dicho esto, el artículo dice que en la película se relata lo que parece ser una violación y según, parece por la sentencia, no hubo tal.
¿Me explicas cómo es eso de la revictimización si lo que principalmente dice el artículo es que el relato de la película no se corresponde con los hechos reales?
Muchas gracias.
#4 ¿En serio que tras leer el artículo sólo se te ocurre ir a por el que señala correctamente una revictimización de libro?
Creo no hemos leído lo mismo.
#6 #5 Arcadi Espada no es santo de mi devoción, aunque parezca increíble.
Dicho lo cual, yo lo que he preguntado es dónde está la revictimización de la víctima si la crítica que yo veo en el artículo (porque me importa bien poco quién lo haya escrito) es una crítica principalmente a la película en tanto que relata algún hecho que no se habría producido.
Es irrelevante el que yo haya visto o no la película (y no me atrae lo más mínimo la idea), he dicho que el artículo lo que critica es la película, no sé cómo se traduce eso en revictimizar a nadie. ¿Alguna de las mentes preclaras me lo explica? Gracias.
#10 Si eso es sólo una crítica de la película es que el "periodista" no sabe escribir, o yo no se leer, o el comentario es basura con la excusa de una crítica, que es lo que pienso.
#6 es cuñado por no querer ver una película o esta película en concreto? Curiosa vara de medir.
Y si nos ponemos finos, el 99.99% de los españoles serán cuñados porque dudo mucho vaya a verla un 0.001% de la población y siendo generoso
#28 Opinar de algo sin saber al respecto (ver la película en este caso) es de cuñados. ¿Hay que hacerte un croquis?
#32 No hace falta ver una película cuando existe una cosa que se llama sinopsis o resumen . A lo mejor el croquis lo tienes que hacer tu
#34 Ese es el nivel... Así va el mundo, con cuñados que creen que una sinopsis sirve lo mismo que ver una película o leer el libro. Normal que te haga falta un croquis.
#4 "No he visto la película y tampoco he leído la sentencia (porque digo "parece por la sentencia") pero afirmo que el relato de la película no se corresponde con los hechos reales".
El hecho real es que estás deseando creer al condenado y eres impermeable ("ni ganas que tengo de verla") a cualquier cosa que pueda cuestionar o socavar tu relato prefijado.
#12 ¿Me explicas dónde está el sarcasmo cuando dices de mí que "...pero afirmo que el relato..."?
Eso no es sarcasmo, eso es directamente una invención. Yo no he afirmado nada, he puesto lo que dice el artículo, que es una cosa bien distinta a decir que yo afirmo lo que dice el artículo.
O mientes a propósito o tienes problemas de comprensión lectora. Apaga y vámonos.
#4 coño como Arcadi Espada
#4 ¿Lo de subirle la falda es lo que llamas una violación?
Será una agresión sexual sin penetración, ¿no? Es curioso que te escamen unas licencias de la película que tú mismo te tomas de manera muy generosa en tu comentario.
#39 No he visto la película, pero la demanda de Nevenka fue por acoso, no por violación.
Por cierto, Espada dice que al alcalde le condenaron a una multa y no, a una multa y 9 meses de prisión.
#39 Gracias por aceptar tácitamente que te tomas las licencias que te da la gana, pero que en otros te molestan.
#72 No te preocupes: a veces se gana, a veces se pierde.
Bueno, menos tú, que no ganas nunca.
Siendo arcadi, eso es ya sin novedad en el frente, le sumas una boñiga más a una boñiga y sigue siendo boñiga
Poco se habla del destrozo de Moreno Bonilla en la educación pública
elplural.comLa política de Moreno Bonilla es recortar la educación pública y destinar una lluvia de millones a la concertada.
Muere un segundo ciudadano francés en los bombardeos israelíes en Líbano
europapress.esEl Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia ha informado este domingo de la muerte de un ciudadano francés en Líbano en el marco de los bombardeos israelíes, el segundo desde el inicio de la ofensiva aérea israelí. "Confirmamos la muerte de un segundo francés. Más adelante proporcionaremos más detalles", ha indicado el Ministerio, según recoge la televisión BFMTV.
#19 Perdona, no perdió la izquierda, perdieron los demócratas frente a los nazi-fascistas.