#4 Tu no reconocerías a un racista ni aunque te mirases al espejo.

#11 Hombre, la verdad es que la palabra da bastante asquito, si te lo paras a pensar es bastante etnocentrista.

Si me voy a Guinea Ecuatorial el racializado voy a ser yo

#11 Es que si me veo en el espejo no veo ningún racista.

Sin embargo a los tontitos los reconozco sin verlos.

#11 Tu si reconocerias a un racista enseguida.
Incluso ampliarias la definicion de racista y segmentarias mas aun con el objetivo de hacerte la victima y segmentar oprimidos y opresores a tu forma para enfrentar la clase obrera y olvidar cuales son sus demandas y necesidades

#103 Eso de que huyó "tras asesinar a manifestantes" es el típico cuento que se forma a posteriori para justificar los actos ilegales de uno mismo. No, el presidente no asesinó a nadie, sino que tuvo que huir para no ser él o su familia los asesinados por la turba fanática europeísta. Después, en el parlamento, mediante una farsa, se le destituyó con un número de votos inferior al que la constitución exige para el "impeachment" (amén de que el procedimiento también indica una serie de pasos previos que no se dieron) y a partir de entonces fue esa Ucrania del "Maidán" la que se encargó de organizar todo en el país, incluyendo las elecciones.

Ahora, los que estuvieron involucrados en ese proceso, se saltaron el procedimiento democrático y se dedicaron a dar por saco a esa parte de los ucranianos a los que odian, lloran porque se les esté pagando con la misma moneda.

#107 Incluso aunque hubiera sido un golpe de estado, que no lo fue (ojalá "los golpistas" en vez de asumir el poder llamarán a elecciones libres), ya han ocupado el asiento otros tres presidentes diferentes y de diferentes partidos e ideologías. A qué viene la tabarra del Maidan? Para quitar legitimidad a Zelinsky? Para justificar la invasión a una nación soberana?

#36 que alguien le lance un palo a este sujeto, a ver si se entretiene un poco y deja de molestar

#39 Ok, mayo de 2024.

#105 En absoluto, los rusos NO bombardean hospitales ni centros cívicos, todas las bombas que dan en esos sitos son por misiles deteriorados que "regalamos" a los ucranianos, y SÍ, el poner almacenes de armas en centros comerciales, al lado de colegios y hospitales los utilizan cómo escudos humanos.

#62 The Mirror no dice la payasada que se ha inventado el tuitero.

#9 Es obviamente un fake, evidentemente.

#5 No hace falta investigarlo, todos sabemos que gran parte del 7-O se pagó con dinero público. Cosa que la ley de amnistía textualmente menciona y amnistía. De lo que estamos hablando ahora es que los jueces se han sacado de la chorra que hubo enriquecimiento personal con argumentos tan estúpidos como el de la viñeta.

#6 Enriquecimiento personal? La realidad es que Puigedmont ha vivido a cuerpo de rey en Waterloo sin poner un euro de su bolsillo, con toda un séquito de personas trabajando para él, y con la financiación de asociaciones independentistas que cobraban ayudas directas de la Generalitat por ello

#6 todos sabemos que gran parte del 7-O se pagó con dinero público, se amnistía por ello y aún así hacemos chistes sobre el PP. Luego la gente vota a VOX y no entendemos porqué.

Lo mismo hay que empezar a pensar más porqué la gente no vota al PSOE o a sus socios en lugar de pensar porqué votan a VOX antes de que los paletos lleguen al gobierno y nos jodan unos cuantos años.

#5 No se ha investigado y juzgado ya ?

#7 Pero en la izquierda no se respeta la justicia si no le gusta el resultado, tienen el recurso de la amnistía para los que necesitan de sus votos, de los indultos para los ladrones de los ERES que les ayudaron a enriquecerse y a financiar el partido......

#5 Enhorabuena, estamos a día 2 y ya has escrito la mayor tontería que voy a leer en todo el mes, deberías estar orgulloso

#8 espera, espera que aun no ha escrito la respuesta... algo me dice que va a ser aun mas epica

#5 Yo estoy convencido que hubo malversación. Y hay una sentencia en firme que afirma que hubo malversación.

Ahora, esa malversación está incluida en la amnistía. Lo que no parece que hubiera es enriquecimiento personal. Es más, la sentencia que condena por malversación no dice que la hubiera.

#5 Sí hubo malversaciónde de dinero público, para pagar chorradas como las urnas de cartón, pero no para el bolsillo de Puigdemont.

Pero si quieres miramos cuanto chorizo hay en el PP. Cuando quieras, ladrones del PP.

#5 si estáis tan seguros de que la gravedad va de arriba abajo… ¿porqué tengo yo este badajo?

#86 Por lo que me toca entonces ya tienes más errores.

#27 Si cambias China por EE. UU. y Rusia por Israel, te queda otro párrafo "que ni pintao".

#27 Eso es lo que diría la propaganda, China no es un peligro por su falta de libertad o por sus diferencias con respecto a los DDHH, puede serlo para sus habitantes y puede que para nosotros los de abajo, pero para el Stoltenberg el peligro es que china amenaza con dejar a los billetudos de occidente fuera del juego del mercado, donde se creían amos y señores.

Todo eso del fascismo o el
expansionismo no tiene nada que ver, no es que no exista, es que para occidente (el de Stoltenberg, no el de los currantes) el problema es otro, china se va a quedar con su mercado cuando ayer mismo eran nuestros esclavos.

#27 "sus valores fascistas son incompatibles con los valores democráticos y libertarios de las democracias occidentales"
El resto también es cuestionable, pero esto lo has dicho en serio, verdad? Libertario es la palabra de moda, se ve q liberal queda demasiado evidente.

#50 #61 Qué bien, habéis sido capaces de leer el primer punto de la lista.
Ahora intentad responded los demás... preferiblemente con mensajes que no estén tan vacíos de contenido como los de ahora.

#78 No tienes el monopolio sobre el término, amigo.
"Fascismo" se define como gobierno totalitario, antidemocrático y nacionalista, te gusto no la definición se ajusta perfectamente al régimen unipartidista de China, que concentra el poder absoluto y lo usa para reprimir a la población. Es un franquismo "made in China".

#73 que existan extremismos en Europa no cambia que somos democracias garantistas. No somo perfectos y hay casos de abusos puntuales, pero en China son sistemáticos y masivos.

Afirmar que somos iguales, o peores, que China es mentir, es blanquear el fascismo chino.

#44 Error mío... Usé "libertario" sin saber que generalmente lo usan los anarquistas de izquierdas y los neoliberales de derechas.
No soy ninguno de los dos: soy de izquierdas, sociodemócrata... pero no de vuestra clase de "turbo izquierda de meneame" que defiende con pasión fascismos como China o Rusia.

#86 Por lo que me toca entonces ya tienes más errores.

#27 Todo lo que viene antes de un "PERO" es confeti.
"La OTAN no considera a China un adversario, pero..." es como aquél que dice "yo no soy racista, pero..."

#27 Otro ejemplo de primera línea:
Yo no soy ...
peeero ...

#27 Es increible que llamen fascista a china cuando estamos a unas elecciones de escuchar el Sieg Heil en Frances. Cada vez que habla "un experto" hay que subir el limite maximo del medidor de hipocresia para que no explote. Parece que la orden basica es "llamaselo antes de que te lo llame a ti"

#27 Occidente es fascista,amigo, y no China. No utilices ese lenguaje propagandista barato, para convencernos de algo, sin aportar datos. A ver si nos enteramos de qué va el fascismo, antes...

#51 ¿Qué tiene que ver Rusia? Como si los crímenes de la rusia zaraista o la china de Mao excusaran las tropelias del occidente imperialista.

#56 Tú empezaste hablando del pasado en #39 , de que y genocidios

#48 Es una guerra. Los objetivos de Rusia son militares, otra cosa es que se cometan crímenes como en toda guerra, pero esta guerra la empezó Ucrania en 2014 tratando de aplastar a su propia población en el este del país.

Y esas fotos que enlazas no son de ataques rusos a Crimea. Rusia no ha metido colonos en Crimea ni practica limpiezas étnicas masivas en Crimea como si hace Israel, que por cierto apoya a Ucrania, no a Rusia. La realidad es que en Crimea la población es masívamene prorusa (por algo será), por eso el régimen de Kiev no lo soporta y bombardeó hace unos días una playa donde había había familias con niños.

Y BBC (propaganda de la OTAN y rusofobia a raudales) tiene tanta credibilidad para mi como para ti RT.

#49 Claro, cuando Ucrania lucha contra las fuerzas separatistas con apoyo militar de Rusia, "está tratando de aplastar a su propia población" (Aunque esos separatistas también estén usando la fuerza y tirando explosivos, parece que solo cuentan las balas ucranianas)

Cuando Rusia bombardea ciudades enteras, hospitales y escuelas "son objetivos militares"... el mismo lenguaje que usa Israel para justificar sus crímenes. Eres como ellos.

PD: Intuyo por tu ultimo mensaje que le das alguna credibilidad RT... lo cual es gracioso, teniendo en cuenta que según el medio la inminente invasión rusa era un invento occidental. El medio estatal no ha publicado ninguna noticia negativa de rusia en dos años de invasion.

#14 Scummvm hace bastante que soporta cosas fuera de aventuras. Programas y juegos hechos en Macromedia Director (como la Encarta), la saga Ultima, Eye of the Beholder...

En el futuro es de suponer que abrirá incluso los Touch Games.

#14 Depende del motor que use, no del género. De todas formas dudo que motor del PCF se parezca lo más mínimo.

#39 Las "democracias" occidentales se han construido sobre la sangre de colonias saqueadas, esclavismo y genocidios de todo pelaje. En Estados Unidos y Australia, por ejemplo, eliminaron a prácticamente toda la población autóctona. Pero lo que molesta de China no es que sea o no una dictadura o que no se respeten los derechos humanos (que tampoco se respetan muchas veces en occidente), sino que esta ganando la partida a Estados Unidos y sus satélites.

#50 Rusia se ha construido sobre la sangre de colonias saqueadas, esclavismo y genocidios, como todo imperio de la época.

¿O crees que durante siglos Rusia fue expandiéndose hacia el este regalando abrazos y flores? Dime, ¿Donde están ahora los circasianos ahora?
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_territorial_de_Rusia#/media/Archivo:Expansi%C3%B3n_territorial_de_Rusia.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Russia

¿...O crees que no había esclavitud en Rusia? No fue abolida hasta 1861, años después de países europeos como RU y Francia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/Serfdom_in_Russia

Lo mismo con China. Así a bote pronto, se me ocurre la sangrienta expansión militar de Genghis Khan (sí, era mongol, pero sus dominios cubrieron China y tras su muerte sus descendientes fundaron en China la Dinastía Yuan y le nombraron primer emperador chino). Las estimaciones más conservadoras del número de víctimas hablan de 4 millones de muertos, las más altas de 60 millones.

Si quieres ejemplos más contemporáneos, más cercanos a la China moderna, tienes millones de víctimas y represaliados de la Revolución Cultural de Mao, tienes la masacre de Tian Men, tienes años y años de violaciones de derechos humanos, de represión, de explotación laboral que roza la esclavitud, de control férreo de todos los medios de comunicación y expresión... a una escala enorme, órdenes de magnitud superior a casi todas las democracias occidental.

Te guste o no, es un hecho objetivo que China y Rusia son peores que el 99% de las democracias occidentales. Por cada ejemplo que puedes dar de violaciones de DDHH en occidente, te puedo dar cientos de esas dictaduras anti-occidentales.

Ahora, te pregunto por qué no te molesta que China sea o no una dictadura o que no se respeten los derechos humanos.

PD: Se me olvidaba... China no abolió la esclavitud hasta 1910, "although the practice continued until at least 1949".
https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_China

#51 ¿Qué tiene que ver Rusia? Como si los crímenes de la rusia zaraista o la china de Mao excusaran las tropelias del occidente imperialista.

#56 Tú empezaste hablando del pasado en #39 , de que y genocidios

#70 "Por supuesto, debemos limpiar la Administración de todos aquellos que eligen otra cosa que no sea Ucrania"
Eso no es lo que pone en la noticia.

Mira el último párrafo de la noticia, anda.

La noticia habla específicamente de guardaespaldas, no de la administración.
Y, joder, si tras un complot pierdes la confianza en tus guardaespaldas, es normal cambiarlos, ¿no?

¿Pero cómo tienes los santos huevazos de discutir sobre lo que dice una noticia sin habértela leído? Puedo entender que la gente comente sin leerse la noticia pero, ¿negar que dice algo sin habérsela leído? El no va más.

Pues si estaban financiados por el país que está invadiendo y bombardeando parte del país, normal.
En España se han ilegalizado una decena de partidos conectados a ETA, por la ley de partidos de 2002.
es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Partidos_políticos_ilegalizados_por_

Sí, en España también se han hecho burradas fascistoides en base a una Ley ad-hoc que solamente se aplica si el Gobierno o el Ministerio Fiscal quiere.

#20 deberia ser legal poder difundirlo siempre. a eso me referia. Y que se le vea, como en USA, y no pasa nada, si la cagan saben que les pueden grabar, tienen el monopolio de la fuerza, todos deberiamos poder grabar a la policia.

#22 grabar a la policía solo tiene sentido para denunciar un abuso de esta. Y eso está permitido, lo grabas y lo aportas como prueba con tu denuncia. Lo que no está permitido es que graben al policía y lo difundan en sus famosas denuncias por "Twitter" .

#28 y como sabes si va a haber abuso?

#43 no hace falta saber nada. Lo grabas si quieres, si resulta que hay abuso, lo denuncias y usas el vídeo como prueba. Si no hay abuso ,no denuncias y el video te lo quedas o lo borras. Pero en ningún caso debes difundirlo, eso es lo que está prohibido. Y no la grabación en si, que es totalmente legal.

#43 y como sabes si se trata de un abuso cuando la mayoría de videos solo graban una pequeña parte de lo sucedido?

#78 pues porque se puede ver en el video si hay abuso o no hay abuso, da igual lo que haya pasado antes, pegar patadas en la cabeza a alguien que esta en el suelo es abuso aunque esa persona antes haya matado a 10 personas.

#12 #20 #22 El verdadero atropello de la LO 4/2015 esta en la sanciones por tenencia. Todavia las que se impongan por consumo en publico podrian tener un pase aunque son absolutamente desproporcionadas.
Pero amparar que te metan las manos en los bolsillos por sospechar que te van a encontrar una china en el bolsillo?

ERC y Bildu se excusaron ademas de en el uso de pelotas de goma que la ley mordaza no regula en absoluto. En que no se modificaban las faltas de respeto a FFCCS (art 37.4) cuando no sean constitutivas de delito. Ni la resistencia a la autoridad, negativa a identificarse, aportar datos falsos (art 36.6), cuando no sean constitutivas de delito, ambas. Alegando que es por lo que mas multaban, que es falso o media verdad. Aunque sin duda son de lo mas arbitrario.

Cuando lo cierto es que el mayor atropello de la ley mordaza, los mas afectados por la ley de seguridad ciudadana somos las y los usuarios de cannabis. !De lejos!
La inmensa mayoria de las multas por la ley mordaza han sido impuestas por la mera tenencia de cannabis sin ostentación, en lugar no visible y perteneciente a la esfera de la intimidad de la persona, por llevar una china en el bolsillo.

En concreto desde 2015 a 2022 han impuesto 1.111.222 multas por el 36.16, tenencia y/o consumo.
Frente a 341.980 del 36.6, negativa a identificarse
Las 148.913 por el 37.4, insultar o faltar al respeto a FFCCS
O las 148.805 del 36.10, portar armas
estadisticasdecriminalidad.ses.mir.es/publico/portalestadistico/datos.

Con todo, lo que se llegó a acordar con el P**E acerca del 36.16 fue cambiar de falta grave a falta leve la tenencia de cannabis.
Artículo 39. Sanciones.
1. Las infracciones muy graves se sancionarán con multa de 30.001 a 600.000 euros; las graves, con multa de 601 a 30.000 euros, y las leves, con multa de 100 a 600 euros. www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442

En el mejor de los casos se impondrían multas de 101eur, que prontopago podrían quedar en 50eur.
Cuando lo justo y razonable fuese que dejasen de tener amparo para meteros arbitrariariamente las manos en los bolsillos para, a lo peor si a lo mejor no, multarnos por llevar una china en el bolsillo.

""Ese tema se quiso atajar erróneamente desde la Administración con la ley mordaza, que impone sanciones de entre 601 y 30.000 euros por consumo o tenencia. Eso es una labor ingrata para el policía, que tiene que aplicar una política ineficaz, que para el Estado supone millones de euros pero que es mala para el bolsillo del ciudadano", dice a Público Manuel Soler."

#38 que se bajen las multas al 10% de lo que son ahora y listo.
yo estoy a favor de las drogas libres, asi que por ahi no me ganas.

#45 ¿un 10%? ¿Por que un 10%? Das a entender que no tienes ni idea de que ocurre, ni de la cuantia de las multas.
¿Reducir un 10% la primera multa o solo la segunda antes de dos año que arranca en 10.401 eur por los restos en un grinder? Que a lo mejor la de a partir de 600 te parece bien por llevar una chinilla en el bolsillo.
https://www.eldiario.es/sociedad/euros-multa-porro-bolsillo_1_1368521.html

En concreto desde 2015 a 2022 han impuesto 1.111.222 multas por el 36.16, tenencia y/o consumo.
Frente a 341.980 del 36.6, negativa a identificarse
Las 148.913 por el 37.4, insultar o faltar al respeto a FFCCS
O las 148.805 del 36.10, portar armas
estadisticasdecriminalidad.ses.mir.es/publico/portalestadistico/datos.

Con todo, lo que se llegó a acordar con el P**E acerca del 36.16 fue cambiar de falta grave a falta leve la tenencia de cannabis.
Artículo 39. Sanciones.
1. Las infracciones muy graves se sancionarán con multa de 30.001 a 600.000 euros; las graves, con multa de 601 a 30.000 euros, y las leves, con multa de 100 a 600 euros. www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442

En el mejor de los casos se impondrían multas de 101eur, que prontopago podrían quedar en 50eur.
Cuando lo justo y razonable fuese que dejasen de tener amparo para meternos arbitrariamente las manos en los bolsillos para, a lo peor si a lo mejor no, multarnos por llevar una china en el bolsillo.

¿Estando a favor de la liberacion de las drogas, que lo suyo sería REGULAR un mercado para adultos, no te parece que lo propio sería que la policia no estuviese amparada a meternos las manos en los bolsillos?

Lo expresare de otra manera. Mi libertad no se ve afectada por llevar mascarilla tres o cuatro años para proteger la salud de todos. Pasa por que la poli no pueda arbitrariamente meterme las manos en los bolsillos pq sospecha que podrá o no ponerme una multa.
Y otra apreciación. Al entrajetado no le van a buscar nada en los bolsillos.
A mi primo de mi misma edad nunca le han registrado en su vida. El es un pijete yo un malasañero. Por evidenciar la arbitrariedad que permite a los agentes.

Casi tan arbitrario como tu 10%

#52 pues un 1%, que quede algo "simbolico", suficiente para que no haya infractores que repitan.

#91 Con multas el consumo no disminuye.
El asunto es que por llevar drogas para tu propio consumo no tendrían que multarte.

Lo que me flipa es que te justifiques a ti mismo con que estas a favor de liberalizar las drogas y aun defiendas que sea una infración portar una china en el bolsillo.

Me temo que no lo has pensado muy bien, lo uno o lo otro.

#93 no estoy de acuerdo con infracciones de posesion ni por chinas en el bolsillo. Estoy a favor de la liberalizacion de las drogas. con lo de multas me referia a temas de desobediencia, no enseñar dni, etc
logicamente si estoy a favor de la despenalizacion de las drogas, no puedo estar a favor de que te multen por llevar drogas.

#38 pero la tenencia y consumo de drogas ya se consideraba infracción antes de la ley mordaza.

#79 Pero existian sentencias de tres tribunales superiores de justicia, creo q valencia y no se cual mas. Tumbando registros solo buscando drogas.
Pues la ley anteriormente venia a permitir la identificación para encontrar a personas relacionadas a DELITOS causantes de grave alarma social. y que llevemos porros en los bolsillos es una sanción administrativa.

Si, desde la ley corcuera la poli tergiversa la intención de la ley que queria sancionar a quienes abandonaban utensilios, jeringas. Y como se logró reducir el consumo de heroina se quedo en multar a quienes fumaban porros.
Esa parte de la ley corcuera debió llevarse al constitucional exactamente igual que la patada en la puerta, por la violación a la esfera intimia de la persona que supone, pero no se llevó.
Con la ley mordaza daban un amparo que tribunales de justicia habian puesto en cuestion y duplicaron las multas que antes era de 50.001 ptas. Tb eliminaron la posibilidad de sustituir multas por tratamiento para adultos y lo limitaron a menores. Que es por lo que las estadisticas del lobby rehabilitador desde hace años aumentan los jovenes que acuden a rehabilitacion por cannabis. Obviamente coaccionados economicamente cuando algunos les habran pillado con el primer porro, con que acuden chavales no con un problema de adicción si no con una multa de 600eur, o de 1500.

Es la disposición adicional 5a

Tb las cantidades estan pensadas para que la pagues y no recurras. Prontopago la multa puede quedar en 300eur que es lo mismo que costaria un abogado para recurrirla. Pero a la vez extiende el periodo de reincidencia de uno, como en otras sanciones, a dos años, duplicando la posibilidad de que multen una segunda vez por lo mismo, y ahi la multa arranca en 10400eur.

#87 la actual ley es un copia pega de la anterior ley de 1992 con unos añadidos.
Tanto esta como su antecesora permitían identificar y registrar a la gente para prevenir delitos e identificar a infractores.
Por otro lado no es necesario un abogado para recurrir una sanción en vía administrativa, ya es decisión de cada uno arriesgarse a perder la reducción del 50% de la sanción por prontopago

#88 Se que esas sentencias existieron por un documento forma para recurrir multas que ruló por foros cannábicos hace mas de 15 años.
Ademas del texto tipo con lineas de puntos para introducir tus datos continuaba exponiendo las razones legales con sus referencias.

No he podido volver a encontrar ese documento
En la cuestion de identificar infractores fueron mas explícitos en la 4/2015
Por eso entiendo que aquel documento debia contener algunas razones. Aunque puede que esa redacción que hice fuese anterior a la ley del 92 tampoco la he encontrado.

Pero venia a decir eso, que controles ordenados por los superiores, como un control de carretera buscando drogas, o para la identificación de personas relacionadas a un delito causante de alarma social... Pero que pararte por la calle por sospechar no era aceptable para al menos tres tribunales superiores.

Que tb es algo que puedo entender que enojase a las autoridades policiales por que "les ata de pies y manos"

Por otro lado podemos dar por seguro que permitir a la policia meterte asi tan por las buenas las manos en los bolsillos. Y que estos abusen de ello con los chavales desde adolescentes es el un motor de estigmatización, marginalización y promotor de actitudes de "proscrito" "outlaw" de identificarse con estar fuera de la ley, y resentimiento ACAB.

Yo vivo en el centro de Madrid y gozo de todo el anonimato que permite una ciudad. Pero me han registrado tantas veces desde los 14 que lo he sentido como un acoso policial por una cuestion arbitraria como era mi indumentaria, vestía de ancho y alternativo urbano. Y por que otra razón no había.

En un pueblo no me quiero imaginar lo mal que te lo puede hacer pasar un agente como te coja tirria. O como necesite hacer "meritos"

De hecho lo ocurrido en Yecla parece ser que un mando tuvo algun desencuentro con alguien del ayuntamiento y para evitar que se le pudiese echar fue todo lo normativo posible.

No era con alguien del ayuntamiento, encontre "por problemas internos y enemistades laborales, está sometido a un escrutinio severo. "
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-09-06/ley-mordaza-particulas-marihuana-multa-10400-euros_2213163/


Resulta que tampoco tienen permiso de delegacion de gobierno y ya se han anulado algunas multas de yecla y otros municipios.
Una sentencia abre la puerta a anular miles de multas de los ayuntamientos por tenencia de cannabis
Un fallo en Murcia establece que los consistorios no tienen competencias para multar por posesión de drogas en la vía pública a no ser que le hayan sido delegadas
https://www.eldiario.es/sociedad/juzgado-tenencia-cannabis-ayuntamientos-competencia_1_1110733.html

#12 La falta de respeto a la autoridad no es delito, precisamente por eso viene recogida en la ley mordaza, es una simple sanción administrativa además recogida como leve en esta ley.
Antes de esta ley era una falta, y había que ir al juzgado, por eso se paso a sanción leve, para quitar mierdas de los juzgados.
Por cierto en el articulo dice que un policía da parte a un policía instructor y este es el que sanciona y no es así, la policía propone para sanción, y es el delegado o subdelegado del gobierno el que sanciona.
y como te dice #20 puedes grabar lo que quieras, lo que no se puede es difundir, pero ni de la policía ni de nadie, si quieres denunciar con lo que grabes te vas al juzgado

#69 Ya ves, parece esto una reunión de magufos de la política, no sé de donde han salido tantos