#5 gracias a Dios aquí nos informamos por la agencia EFE, la BBC o euronews.

#107 nunca mejor dicho lo de que en meneame segun a que partido afecta la inflan a negativos random. Yo he subido alguna noticia y me la han tirado con la excusa que ya se habia comentado cuando hay algun que otro perfil que cuelga noticias repetitivas siempre con el mismo monotema Ayuso, Israel, Palestina

#24 Os habeis acostumbrado tanto a la investigacion prospectiva que ya quereis hasta inventaros delitos para hablar de "obstaculizar investigaciones" sin pruebas ni indicios ni nada de nada. Solo porque "viendo los antecedentes del 3%".

#28 antecedentes válidos o no?

#24 Eso, a parte de idas de olla de "el confidencial" y medios próximos, nunca ocurrió, sino ya lo habrían sacado a bombo y platillo.

#32 Ha salido "a bombo y platillo" en distintos medios que cubrieron las novedades del juicio del procés... pero no en meneame, donde esas noticias las hundían a negativos random...

Si "nunca ocurrió", tendrás que explicar esos contratos a dedo que salieron a la luz durante el juicio del procés, o los informes del tribunal de cuentas detallando cuantiosos pagos por la generalitat... o por qué el gobierno insiste en crear una figura de "malversación sin enriquecimiento" para beneficiar a los independentistas, si no hubo malversación... o por qué el fiscal general se opone a que jueces investiguen si hubo enriquecimiento o no.

#107 nunca mejor dicho lo de que en meneame segun a que partido afecta la inflan a negativos random. Yo he subido alguna noticia y me la han tirado con la excusa que ya se habia comentado cuando hay algun que otro perfil que cuelga noticias repetitivas siempre con el mismo monotema Ayuso, Israel, Palestina

#24 No tiene sentido. El referendum, las manifestaciones, las banderas, etc. es imposible que se financiaran con dinero público y menos que hubiera mordidas. Son gent de pau y jamás malversarían fondos públicos (directos o indirectos) en financiar su romántica causa.

#56
La gente ( y menos en menéame) no entienden los sarcasmos, son tipo Sheldon, tienes que ponerle etiqueta al comentario.

#65 Bueno, con un poco de suerte me llevo algún positivo jajaja

#65 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
La ley de Poe, del nombre de su inventor, Nathan Poe, es un aforismo surgido de Internet según el cual, en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura cuando se argumenta en foros de internet o en redes sociales.
CC: #56

#56 Tráete las pruebas para la acusación

#66 creo que malversar, también, sería invertir fondos públicos en demostrar una malversación que , en caso de que existiera, quedaría de igual modo amnistiada. ¿Para qué demostrar algo que no se puede condenar porque hay una ley hecha a medida para que los posibles malversadores salgan indemnes?

#71 O sea, que hay que amnistiar a todos estos, según tu.

#90 creo que se tendría que amnistiar antes de demostrar cualquier delito. Así todos podriamos defender que “no hay pruebas” para demostrar que hubo delito. Lo que no tendría sentido sería amnistiar a unos pocos ciudadanos por una causa ideológica. Todos deberíamos tener la posibilidad, por lo menos una vez en la vida, de ser amnistiados.

#93 Pero eso lo haces basándote en el texto de la última ley de amnistía? De la anterior ley?
No lo acabo de pillar.

#10 https://www.reuters.com/markets/europe/moscow-exchange-stop-trading-dollars-after-latest-us-sanctions-2024-06-12/ te vale?

#8: Una matriz de LEDs verdes, y porque las pantallas electroluminiscentes son complicadas de fabricar de forma artesanal.

#94 "pero tienen que ser proporcionales"
Y exponenciales en cuanto a la reincidencia.

"Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada"
A los que no tienen nada, no se les quita nada. A los que tienen fortunas les pica un poco más.
Si te sacas 600k limpios y 2 años de cárcel. ¿Es una pena? Para mi es un aliciente, yo gano menos.

La reinserción funciona sobre todo en el ámbito familiar, donde saben como eres, donde pecas y están mucho más atentos para que no vuelvas a meter la pata.

#92 Eliminamos la pena capital y nos quedamos con la confiscación de todos los bienes de parentesco en tercer grado y conocidos en primer grado.

Si sabes que hay posibilidad de arruinar a varias generaciones de tu familia, igual te piensas un poco lo de cometer un delito ¿Mejor así?

#93 También veo problemas a eso.
Primero, se estaría castigando a gente no involucradas en el crimen (los familiares).

Segundo, muchos crímenes son cometidos por pobres... de hecho, la criminalidad y la pobreza y desigualdad de un país están co-relacionados.
Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada (poco que perder, mucho que ganar), o los empobreces aún más y no les queda otra que reincidir.

Los castigos son necesarios, tanto penas como multas, pero tienen que ser proporcionales y no imposibilitar la reinserción.

#94 "pero tienen que ser proporcionales"
Y exponenciales en cuanto a la reincidencia.

"Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada"
A los que no tienen nada, no se les quita nada. A los que tienen fortunas les pica un poco más.
Si te sacas 600k limpios y 2 años de cárcel. ¿Es una pena? Para mi es un aliciente, yo gano menos.

La reinserción funciona sobre todo en el ámbito familiar, donde saben como eres, donde pecas y están mucho más atentos para que no vuelvas a meter la pata.

#90 "Muchos países/estados con pena capital tienen tasas de criminalidad mayores que otros sin ella"
Por lo visto, no es el caso en todos los países/estados. Si hay una excepción, no se confirma la regla.

Igual soy un poco radical en el tema pero yo ampliaría la pena embargando bienes a parientes, amistades y testaferros, con una buena dosis de vergüenza pública. He visto orgullo y admiración por aquí en cuanto a evadir, defraudar y salir con beneficios. No veo en eso un castigo ni un "aviso a navegantes" si te sale rentable 9 de cada 10 veces.

#91 " Si hay una excepción, no se confirma la regla."

La criminalidad es afectado por muchos factores, es difícil hacer comparativas entre países con y sin pena capital.
Lo que sí creo que es sólido es cómo la eliminación de la pena capital no supuso ningún aumento de la criminalidad.

#92 Eliminamos la pena capital y nos quedamos con la confiscación de todos los bienes de parentesco en tercer grado y conocidos en primer grado.

Si sabes que hay posibilidad de arruinar a varias generaciones de tu familia, igual te piensas un poco lo de cometer un delito ¿Mejor así?

#93 También veo problemas a eso.
Primero, se estaría castigando a gente no involucradas en el crimen (los familiares).

Segundo, muchos crímenes son cometidos por pobres... de hecho, la criminalidad y la pobreza y desigualdad de un país están co-relacionados.
Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada (poco que perder, mucho que ganar), o los empobreces aún más y no les queda otra que reincidir.

Los castigos son necesarios, tanto penas como multas, pero tienen que ser proporcionales y no imposibilitar la reinserción.

#94 "pero tienen que ser proporcionales"
Y exponenciales en cuanto a la reincidencia.

"Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada"
A los que no tienen nada, no se les quita nada. A los que tienen fortunas les pica un poco más.
Si te sacas 600k limpios y 2 años de cárcel. ¿Es una pena? Para mi es un aliciente, yo gano menos.

La reinserción funciona sobre todo en el ámbito familiar, donde saben como eres, donde pecas y están mucho más atentos para que no vuelvas a meter la pata.