r

#91 " Si hay una excepción, no se confirma la regla."

La criminalidad es afectado por muchos factores, es difícil hacer comparativas entre países con y sin pena capital.
Lo que sí creo que es sólido es cómo la eliminación de la pena capital no supuso ningún aumento de la criminalidad.

G00GLE

#92 Eliminamos la pena capital y nos quedamos con la confiscación de todos los bienes de parentesco en tercer grado y conocidos en primer grado.

Si sabes que hay posibilidad de arruinar a varias generaciones de tu familia, igual te piensas un poco lo de cometer un delito ¿Mejor así?

r

#93 También veo problemas a eso.
Primero, se estaría castigando a gente no involucradas en el crimen (los familiares).

Segundo, muchos crímenes son cometidos por pobres... de hecho, la criminalidad y la pobreza y desigualdad de un país están co-relacionados.
Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada (poco que perder, mucho que ganar), o los empobreces aún más y no les queda otra que reincidir.

Los castigos son necesarios, tanto penas como multas, pero tienen que ser proporcionales y no imposibilitar la reinserción.

G00GLE

#94 "pero tienen que ser proporcionales"
Y exponenciales en cuanto a la reincidencia.

"Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada"
A los que no tienen nada, no se les quita nada. A los que tienen fortunas les pica un poco más.
Si te sacas 600k limpios y 2 años de cárcel. ¿Es una pena? Para mi es un aliciente, yo gano menos.

La reinserción funciona sobre todo en el ámbito familiar, donde saben como eres, donde pecas y están mucho más atentos para que no vuelvas a meter la pata.

editado:
Encantado con la conversación!

r

#21 Pues varios miembros de BRICS están imponiendo duros aranceles a Chinas, como Brasil contra el acero chino y Sudáfrica al textil chino (45%)

r

#89 "Seguro que la próxima mula se lo piensa dos veces y el que hace la vista gorda en la aduana por unos dineros, también"

La pena de muerte no disuade la delincuencia más que las penas convencionales. Los países que eliminaron la pena de muerte no experimentaron ninguna subida de la criminalidad. Comparando estadísticas, muchos países/estados con pena capital tienen tasas de criminalidad mayores que otros sin ella.

https://www.amnesty.org/es/what-we-do/death-penalty/death-penalty-your-questions-answered/#h-4-no-previene-la-pena-de-muerte-la-delincuencia
https://deathpenaltyinfo.org/facts-and-research/murder-rates/murder-rate-of-death-penalty-states-compared-to-non-death-penalty-states
https://cadenaser.com/nacional/2023/01/26/en-los-paises-con-pena-de-muerte-el-numero-de-homicidios-es-mayor-cadena-ser/

No veo motivos pragmáticos para aceptarla.
Morales, tampoco: Al ser irreversible, no puedes devolverle la vida a un inocente ejecutado equivocadamente.

G00GLE

#90 "Muchos países/estados con pena capital tienen tasas de criminalidad mayores que otros sin ella"
Por lo visto, no es el caso en todos los países/estados. Si hay una excepción, no se confirma la regla.

Igual soy un poco radical en el tema pero yo ampliaría la pena embargando bienes a parientes, amistades y testaferros, con una buena dosis de vergüenza pública. He visto orgullo y admiración por aquí en cuanto a evadir, defraudar y salir con beneficios. No veo en eso un castigo ni un "aviso a navegantes" si te sale rentable 9 de cada 10 veces.

r

#91 " Si hay una excepción, no se confirma la regla."

La criminalidad es afectado por muchos factores, es difícil hacer comparativas entre países con y sin pena capital.
Lo que sí creo que es sólido es cómo la eliminación de la pena capital no supuso ningún aumento de la criminalidad.

G00GLE

#92 Eliminamos la pena capital y nos quedamos con la confiscación de todos los bienes de parentesco en tercer grado y conocidos en primer grado.

Si sabes que hay posibilidad de arruinar a varias generaciones de tu familia, igual te piensas un poco lo de cometer un delito ¿Mejor así?

r

#93 También veo problemas a eso.
Primero, se estaría castigando a gente no involucradas en el crimen (los familiares).

Segundo, muchos crímenes son cometidos por pobres... de hecho, la criminalidad y la pobreza y desigualdad de un país están co-relacionados.
Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada (poco que perder, mucho que ganar), o los empobreces aún más y no les queda otra que reincidir.

Los castigos son necesarios, tanto penas como multas, pero tienen que ser proporcionales y no imposibilitar la reinserción.

G00GLE

#94 "pero tienen que ser proporcionales"
Y exponenciales en cuanto a la reincidencia.

"Quitarles todo no significa mucho a criminales que no tienen nada"
A los que no tienen nada, no se les quita nada. A los que tienen fortunas les pica un poco más.
Si te sacas 600k limpios y 2 años de cárcel. ¿Es una pena? Para mi es un aliciente, yo gano menos.

La reinserción funciona sobre todo en el ámbito familiar, donde saben como eres, donde pecas y están mucho más atentos para que no vuelvas a meter la pata.

editado:
Encantado con la conversación!

r

#12 "A Israel ya le han pillado varias veces trastocando cifras. Por ejemplo, las del atentado del 7 de octubre"

Dices que "les han pillado?, pero el conteo antiguo y nuevo son datos públicos dados por Israel.
Y ante un atentado de ese calibre, con 245 secuestros, cuerpos quemados y algunos muertos siendo de Hamás, es fácil confundir desparecidos con muertos y equivocarse en las estimaciones.

hazardum

El ser humano muchas veces es un ser de extremos, el bien y el mal, etc, cuando las cosas son casi siempre grises.

Estos israelís no aceptan que en Hamas pueda haber gente que tratara bien a esta chica, para deshumanizar al enemigo, al igual que puede haber gente que no acepta que Hamas también habra matado y torturado a personas de las secuestradas, como las imágenes que se vieron, y como esta misma prisionera ha confirmado, parece, según el comentario #24 , para no pensar que puede estar justificando esos actos cuando comenta contra Israel y lo que esta haciendo.

La cuestión no es que pueda haber gente mala y buena en ambos sitios, que los habrá, o de justificar o no justificar, si no que un estado esta cometiendo un genocidio para conquistar territorios y hacerlos suyos, y eso se debería de evitar.

r

#42 Depende.

-Hay mucho machista que monta dramas por tonterías, como la inclusión de mujeres fuertes en el cine, y monta discursos victimistas. Ese victimismo diferencia al "pollaherida" del machista.

-Luego están las personas que lanzan críticas legítimas contra leyes de discriminación (positiva o no) feministas, como criticar que la ley de violencia vicaria solo proteja a la madre y no al padre. Desde ciertos sectores, en vez de contrargumentar sus críticas, símplemente se les tacha de pollaheridas.

BM75

#120 #137 Lee a #92, porque estás equivocado en la definición.

d

#185 porque tú lo digas estoy equivocado. Ese término lo usan habitualmente de modo despectivo muchas personas cuando se quedan sin argumentos o cuando ni siquiera quieren entrar para tratar de desacreditar a la otra persona.
El mismo tipo de gente que usa feninazi.

r

#110 "En los últimos tiempos se dice que estamos en democracia, pero gobiernan los mismos con una capa de pintura"

Veo que no sabes distinguir una democracia con imperfecciones de una verdadera dictadura.
Eso explica tu comentario relativizando el fascismo de ETA.

Quéjate todo lo que quieras de nuestra democracia, pero no hay nada más antidemocrático que lo que hacía ETA matando a concejales electos por el pueblo vasco, por el "delito" de ser de un partido que no les gustaba. Y eso que esos cargos a menudo no tenían ni voz ni voto en los temas que a ETA le importaba.

ETA básicamente copió el manual de represión del franquismo... porque eran lo mismo, fascismos nacionalista con diferente bandera.

"ETA no atentaba contra civiles, a pesar de lo que pasó en Hipercor"

Claro que atentó contra civiles. Sabían que poner bombas con metralla (diseñada para matar a todos a su alrededor) en lugares públicos donde transitan civiles matarían civiles, y fueron adelante. Y así mató a 183 civiles, 21 niños. Amenazas de muerte para vascos que rechazaba públicamente a ETA... secuestros a empresarios que no querían pagar su impuesto para poner bombas... los 14 taxistas asesinados porque, según la paranoica ETA, eran "espías"...

"atentado en el que el estado español salió condenado como corresponsable, es decir culpable, de las muertes del atentado"

Hay que ser ruin y manipulador para decir eso.

-Omites que los 4 etarras responsables del atentado fueron condenados.
-Omites los otros atentados aparte de Hipercor con civiles muertos (coche bombas en calles y plazas, bombas en estaciones de tren y cafeterías...)
-Presentas la condena por negligencia policial y responsabilidad patrimonial parcial al estado como si exonerase a los autores del atentado y NO ES ASÍ, es un falso dilema. Ambos pueden ser culpables, y en distinto grado.

Que la policía fallase en encontrar la bomba y asumiese erróneamente que era un aviso falso al no explotar pasada la hora fue un error humano (una negligencia sin maldad).

Los que pusieron una bomba en un lugar público con metralla para matar al máximo son los responsables últimos de los muertos que produjo la bomba, con o sin aviso previo. Si no querían muertos accidentales, deberían haber puesto un petardo en vez de bomba con metralla. El hecho de que siguiesen poniendo bombas similares en los siguientes años demuestra lo poco que a ETA le importaban las posibles víctimas civiles.

e

#118 ufff, menudo troncho. Lo siento, no tengo tiempo para perderlo con tu comentario. Con leer lo de la democracia imperfecta ya tengo suficiente y tengo clara tu opinión. Disfruta de tu democracia imperfecta que yo lucharé porque nos llegue la dictadura socialista.

PD: no he omitido ningún muerto. Cuando hablo de civiles hablo de todos. A ver si tú condenas con la misma energía la dictadura franquista, la de la transición y sus herederos.

r

#95 Dejando a un lado que no tienes ni idea de lo que me ha indignado en el pasado... Se le puede dar la vuelta al argumento:

Aquí en meneame se critica constantemente al PP por ser "herederos del franquismo" (aunque se refundase 2 veces y no quede un franquista vivo en sus filas).

Pero llegan los de Bildu con gente que ha realizado asesinatos políticos (o les ha apoyo logístico), con sus cadáveres aún calientes (los del franquismo son esqueletos) y todo meneame a besarles los pies.

Por qué será que cada vez que aparece un fascismo con edulcorante de izquierdas, Meneame sale a defenderla...
Ojalá Meneame fuese tan crítica con los gestos pro-ETA de Bildu como lo es con cosas como la Transición...

e

#107 es que ETA tuvo un pasado y su pasado antifranquista era totalmente legítimo. En los últimos tiempos se dice que estamos en democracia, pero gobiernan los mismos con una capa de pintura. Además ETA no atentaba contra civiles, a pesar de lo que pasó en Hipercor, atentado en el que el estado español salió condenado como corresponsable, es decir culpable, de las muertes del atentado. Pero además todo eso desapareció, ETA desapareció y no entiendes que si bien ya no matan sus fines políticos son tan legítimos o más que los de un fascista que está en el gobierno.

PD: solo veo condenable las muertes y daños a víctimas no civiles.

r

#110 "En los últimos tiempos se dice que estamos en democracia, pero gobiernan los mismos con una capa de pintura"

Veo que no sabes distinguir una democracia con imperfecciones de una verdadera dictadura.
Eso explica tu comentario relativizando el fascismo de ETA.

Quéjate todo lo que quieras de nuestra democracia, pero no hay nada más antidemocrático que lo que hacía ETA matando a concejales electos por el pueblo vasco, por el "delito" de ser de un partido que no les gustaba. Y eso que esos cargos a menudo no tenían ni voz ni voto en los temas que a ETA le importaba.

ETA básicamente copió el manual de represión del franquismo... porque eran lo mismo, fascismos nacionalista con diferente bandera.

"ETA no atentaba contra civiles, a pesar de lo que pasó en Hipercor"

Claro que atentó contra civiles. Sabían que poner bombas con metralla (diseñada para matar a todos a su alrededor) en lugares públicos donde transitan civiles matarían civiles, y fueron adelante. Y así mató a 183 civiles, 21 niños. Amenazas de muerte para vascos que rechazaba públicamente a ETA... secuestros a empresarios que no querían pagar su impuesto para poner bombas... los 14 taxistas asesinados porque, según la paranoica ETA, eran "espías"...

"atentado en el que el estado español salió condenado como corresponsable, es decir culpable, de las muertes del atentado"

Hay que ser ruin y manipulador para decir eso.

-Omites que los 4 etarras responsables del atentado fueron condenados.
-Omites los otros atentados aparte de Hipercor con civiles muertos (coche bombas en calles y plazas, bombas en estaciones de tren y cafeterías...)
-Presentas la condena por negligencia policial y responsabilidad patrimonial parcial al estado como si exonerase a los autores del atentado y NO ES ASÍ, es un falso dilema. Ambos pueden ser culpables, y en distinto grado.

Que la policía fallase en encontrar la bomba y asumiese erróneamente que era un aviso falso al no explotar pasada la hora fue un error humano (una negligencia sin maldad).

Los que pusieron una bomba en un lugar público con metralla para matar al máximo son los responsables últimos de los muertos que produjo la bomba, con o sin aviso previo. Si no querían muertos accidentales, deberían haber puesto un petardo en vez de bomba con metralla. El hecho de que siguiesen poniendo bombas similares en los siguientes años demuestra lo poco que a ETA le importaban las posibles víctimas civiles.

e

#118 ufff, menudo troncho. Lo siento, no tengo tiempo para perderlo con tu comentario. Con leer lo de la democracia imperfecta ya tengo suficiente y tengo clara tu opinión. Disfruta de tu democracia imperfecta que yo lucharé porque nos llegue la dictadura socialista.

PD: no he omitido ningún muerto. Cuando hablo de civiles hablo de todos. A ver si tú condenas con la misma energía la dictadura franquista, la de la transición y sus herederos.

a

#107 Lee sobre ETApm y mira el pasado de dichos miembros hoy en el PSOE y alguno en el PP siendo amigo de Aznar y todo.

r

#40 En las últimas municipales había 44 terroristas condenados, 7 de ellos de por delitos de sangre.
https://www.20minutos.es/noticia/5126628/0/eh-bildu-incluye-en-sus-listas-municipales-a-condenados-por-su-relacion-con-eta-estos-son-esos-44-candidatos/

Esos siete renunciaron a recoger el acta, pero los otros 37 complices de una banda asesina siguen ahí.

Y desde 2011 han metido en listas a 89 fachaetarras con condenas que van desde pertenencia o secuestro al asesinato..
https://www.elmundo.es/espana/2023/12/14/657b3386fdddff600e8b457c.html

M

#55 Han cumplido condena y estan fuera de la carcel...

Pueden hacer y participar en partidos como cualquier otra persona...

Ayuso en medio año se cargó con su inaccion a 7291 personas... por no decir las que murieron por la inaccion de Ana Mato ministra del PP de sanidad por no querer comprar el medicamento de Hepatitis por los que muchos murieron...

¿Metemos tambien en esta lista los suicidios por deshaucios provocados por las politicas neoliberales de la puta derecha de mierda?

Terrorista no es solo el que aprieta el gatillo.. hay muchos terroristas que sin apretar gatillos matan a muchas personas con sus politicas...

#55 Entre esas personas condenadas las hay por "delitos de terrorismo" y pertenecer al "entramado". Es decir, por cualquier cosa: Segi, Sumario 18/98, caso Bateragune, etc. Entre quienes han sido realmente etarras, puedes encontrarte a militantes polimilis condenados por atentados en los 80. Cuando estas personas eran etarras, eran también etarras personas que luego acabaron en el PSOE, en el PNV, e incluso alguna gente que luego fue víctima de ETA.

La conclusión de todo esto es que se puede ser exetarra y concurrir a las elecciones, siempre y cuando el exetarra jure de corazón lealtad a la Constitución del 78 y abrace la legalidad autonómica. Entonces no hay ninguna polémica. De hecho, hay quien ha convertido ser "exetarra arrepentido" en un medio de vida.

M

#93 #55 Se me ocurre ahora mismo Juan Maria Jauregi, miembro de ETA, luego salio de ETA y se fue al PSOE y luego asesinado por ETA: https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Mar%C3%ADa_J%C3%A1uregui

"Militancia en ETA y en el PCE
Estudió Sociología en la Universidad de Deusto en Bilbao. Militante activo de la oposición al franquismo, durante la etapa final del franquismo, participó en las protestas contra el juicio sumarísimo conocido como Proceso de Burgos donde en 1970 se condenó a muerte a seis presos de ETA, aunque las presiones internas y externas consiguieron la conmutación de las penas. Se incorporó a ETA VI Asamblea en el franquismo tras la ruptura de la organización, por lo que fue detenido durante año y medio en la cárcel de Basauri. Situado dentro del sector minoritario de la organización que deseaba abandonar la lucha armada, dejó definitivamente ETA en 1972 junto con Roberto Lertxundi y Francisco Letamendía, entre otros, para recalar en el seno del Partido Comunista de España (PCE), dirigido por Santiago Carrillo, mientras que otros pequeños grupos lo hacían en la Liga Comunista Revolucionaria. Jaúregui fue miembro del PCE hasta que éste fue integrado en el PSE-PSOE."

¿Llevaba el PSOE tambien etarras en sus listas?

#55 Mirate todos los etarras de los 70 que en los 80 se pasaron a Euskadiko Eskerra (EE) y posteriormente se unio al PSOE de euskadi formando el PSE-EE...

a

#34 > Si en una mesa hay sentados un nazi y 9 compañeros que lo respetan, en esa mesa hay 10 nazis (

Ok. Quita entonces PP-Vox (Franco), PSOE (ETA-GAL), IU (Paracuellos-PCE), PNV (ETA cuando Franco). Qué te queda? Pacma? El partido pirata?

Para todo lo demás, #93 y #109

Te suena Pagazurtundua, víctima de ETA? Cuando Franco, era de ETA.
El fundador de UPYD? ETA-LKI cuando Franco, militante.