#37 El comentario más infravalorado del meneo.
QA es necesario. Desplegar en entornos de staging tb, pero quién coño en su sano juicio hace un despliegue masivo sin utilizar una estrategia canary???!!!

#39 Eso y mas, ver #14.

#39 porque toda la esencia del sistema que venden es que son los más rápidos en detectar nuevas amenazas, y eso es incompatible con UATs y Canarys…

Por eso han creado el Validator… para dormir más tranquilos…

#61 Qué claro todo. Gracias

#61 muy ingenioso ese parche. ¿Tienes algún enlace donde hablen de él?

#88 Aquí tienes toda la info: https://www.crowdstrike.com/falcon-content-update-remediation-and-guidance-hub/
Sobre el parche y su aplicación masiva lo dicen en la parte que comienza por "File Classification Status" en: "the impacted version of the channel file was added to Falcon’s known-bad list in the CrowdStrike Cloud"

#118 Gracias!

#61 Pero no todos... en mi empresa no paso nada porque los capullos bloquean las actualizaciones.

Sin embargo en el JP Morgan les cagaron parte de la flota de las ATMs.

#33 Por el negocio, si tenemos granjas peleteras de visón americano, que al llegar al medio está extinguiendo el local visón europeo, y no se hace nada, pues menos se va a hacer con críar una animal domesticado.

#40 los dueños y las autoridades que pasan de la ley también

#40 por matizar, hay dueños y hay razas.

hay personas que no deberian poder tener perros porque crean bestias. no se le puede exigir a alguien que no tiene dos dedos de frente educar a un animal potencialmente peligroso, porque acaba mal un porcentaje alto de las veces

y hay razas que aunque esten perfectamente educadas y se cumplan todas las medidas de seguridad, son muy peligrosas, su naturaleza es agresiva y en determinadas circunstancias y con ciertos estimulos tienen reacciones violentas por mucha eduacion que tengan. No deberian estar permitidas, es la unica solucion.

#53 en parte estamos de acuerdo. Para mí las razas potencialmente peligrosas deben tener unos cuidados y atenciones especiales, pero no estoy de acuerdo en prohibirlas, ya que las consecuencias están dadas por el mal uso de los dueñ@s. El problema aquí son las consecuencias, porque no es lo mismo la consecuencia de la mordida de un caniche que la de un mastín, y casos existen de los dos, pero de los únicos que se pretende prohibir es de los potencialmente peligrosos por las consecuencias

#53 Falso. No hay ningún animal con naturaleza agresiva. Todos los perros en determinadas circunstancias y con ciertos estímulos pueden tener reacciones violentas. La cuestión es la fuerza.

#88 las estadisticas dicen lo contrario. Como es que la mayor parte de incidentes se dan con las mismas razas? pitbulls y Rottweilers acaparan 70/80% de los casos mortales.

cualquier perro puede en determinanda circustancia sentirse atacado y morder pero los ataques de ciertas razas son salvajes. El factor humano es algo tambien a tener en cuenta pero hay razas y razas

#96 tanto en esas estadísticas como en el imaginario se usa el termino pitbull como saco donde meter una serie de razas. Algunas de ellas muy alejadas temporalmente de las lineas de "trabajo" de los pit.
En las estadísticas también puedes observar que los pastores alemanes causan muchísimo más accidentes que los cruces de perros de tipo bull.

#96 Se nota que nunca has tenido ninguno de los dos... lo que pasa es que cuando uno de esos dos ataca, potencialmente tienen capacidad de matarte a diferencia de una mierda perro faldillero, que puede ser 10 veces mas agresivo e insufrible, pero claro, solo puede soñar con matarte porque no tiene capacidad física de hacerlo, el problema en 9 de cada 10 casos, son los dueños y eso no excluye a los dueños de razas pequeñas, que son físicamente o mentalmente incapaces de cuidar de esos perros , los pitbull son generalmente un amor de perros (al menos en mi experiencia) he conocido unos cuantos de diferentes personas y nunca he tenido ningún problema y una vez me dejaron para cuidar de un dobberman de 6 meses y nunca pensé que un perro tan intimidante (orejas y cola cortados) pudiera ser tan bueno.

#88 Falso. La violencia animal , en el caso de los perros , viene dada por territorio o por comida. Hay razas más territoriales que otras y proporcionalmente más violentas.

#100 territorialidad agresividad violencia animal. Si te interesa el tema de la etología canina te recomiendo este canal:

#100 Falso, a ver sí te documentas un poco antes de escribir. Tú estás hablando de perros, aquí se está hablando de tanques que atacan sin estímulo y sólo se les puede parar literalmente cortandoles el oxígeno.
Ya que estoy le contesto al #88, Falso lo tuyo chacho. No tienes ni idea de lo que hablas, ni de perros ni de estadística. Fíjate en lo siguiente:
Aquí tienes un "pequeño" foro de víctimas de estas béstias: https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/
Que se mete a todos los derrivados de pitbulls en la mísma categoría, eso suele ser por culpa de las mezclas (para hacerlos mas grandes, versiones XL, y más agresivos) pero los antepasados son los mismos perros de pelea (c..o que el mismo nombre lo dice: Toro de arena).
Ahora las estadísticas:
Forbes 2024 (USA): https://www.forbes.com/advisor/legal/dog-attack-statistics-breed/
Siendo el 6% de los perros son culpables de entre 23% y 45% de los ataques (mix suelen ser derivados que los dueños cambian en los papeles de raza para poder alquilar no pagar seguros etc.) y también los qué mas seguro te puden matar (plato favorito niños de menos de 5 años).
España: bueno no hay registros por razas, toma. https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2023-11-09/las-incognitas-de-los-ataques-de-perros-no-hay-un-registro-de-cuantos-hay-ni-de-las-razas-que-los-provocan.html
Extra: https://www.meneame.net/search?q=ataque perro

#161 Baja un poco el nivel de cuñadismo porque cuesta un poco tomarte en serio y responderte manteniendo un talante educado.
El problema de la categorización incorrecta de los pitbull es mucho más complejo que eso. Dentro del saco del pitbull también se meten razas como el amstaff, cuya linea se separó hace 100 años buscando la estética y no el instinto de presa. Para dar un poco de contexto, en 50 años se ha podido domesticar una generación de zorros.
En estas estadísticas suelen meter razas perros con fenotipo muy muy diferente que no comparten ADN con pitbull ni siquiera remotamente como bullterrier o bulldogs. Así que suma y sigue. Estadísticas precocinadas y sobre representadas. Separa el American Pitbull Terrier, el American Staffordshire terrier, el Staffordshire bull terrier, el Bull Terrier, el bull dog etc, etc y estoy convencido de que varios de ellos estaría estadisticamente por debajo de los pastores alemanes en ataques. Pero como bien indicas no se hace. En ciertas estadísticas sacan al mestizo de pitbull y su letalidad está por debajo del husky y del chowchow.
Te vinculo otra estadistica que analiza el problema desde otro prisma. El pitbull es el perro más común en barrios más deprimidos y conflictivos. El 70.4% de los ataques letales no son de perros mascota. O que el 87.4%de los pitbull han pasado el test de temperamento americano (por encima de los labradores). https://www.mkplawgroup.com/dog-bite-statistics/
En el medio que vinculas se indica que los niños son el plato favorito de todas las razas de perros. No se menciona una raza en particular. Hay un poco de argumento en tu sesgo.
Extra: otro reddit con pitbulls en pijamita https://www.reddit.com/r/pitbulls/

#88 se ha creado perros y se han creado razas para diferentes usos, obviamente si hay perros más predispuestos a ser violentos.

#185 Hace 100 años. Y es cierto que hay gente poco evolucionada que sigue criando APBTs con el máximo instinto de presa, pero también es cierto que hay razas que no son pitbulls, que se crían buscando estética y buen temperamento, pero que igualmente que se les llama pitbull y se les mete en las estadísticas.

#40 claro que el responsable es el perro.
El perro ha realizado la acción, él es responsable.
Que el dueño comparta la responsabilidad por no haberle puesto bozal y no llevarlo atado en corto también.

#61 Los animales no humanos NO pueden ser responsables de nada. En todo caso causantes, pero nunca responsables.

#74 interesante. ¿Por qué no?

#122 Porque la responsabilidad implica tener conciencia de las consecuencias de tus actos y tener la capacidad de asumir la culpa.

Es evidente que un perro (o cualquier otro animal no humano) no reúne esos requisitos. Lo mismo sucede con ciertos humanos que son declarados inimputables por no ser responsables de sus actos.

#122 A estudiar al colegio. De primaria.

#61 Los perros no están sujetos al código penal ni a la carta de derechos, por tanto no tienen ni derechos ni responsabilidades.

#156 #197 mil gracias por las respuestas

#261 De nada. Ha sido un placer.

#40 Da igual todo eso. Ese tipo de perros son innecesarios; quien quiera/necesite un perro que opte por otro tipo. Debería prohibirse la cria pero ya. Eso no provocaría ningun mal, se criarían otras razas y punto. Y los que ya existan que cumplan rigurosamente las leyes

#107 la mayoría de los perros no son necesarios, a menos que sea de acompañante para alguien con alguna discapacidad. Las razas no se permiten solo si son necesarias para el humano. Otra cosa es que el humano haya desviado por medio de cruces al animal para convertirlo en lo que les salga de los cojones. Eso sí debería estar penado

#107 Por fin alguien lo dice. Ni seguros, ni bozales, ni mierdas, directamente se prohíben esos animales porque no hay ninguna justificación para ellos más que satisfacer el capricho de unos pocos en perjuicio de la seguridad de todos.

#40 Si es culpa de los dueños, y no.

Si es culpa de los dueños. Porque, te voy a decir mi experiencia trabajando temporalmente en un ayuntamiento... La gente que tiene PPP ni sabe que son potencialmente peligrosos legalmente y mucha gente ni los tiene legales. La gente viene al ayuntamiento a legalizar al perro cuando el ayuntamiento les avisa al recibir el aviso del registro autonómico, y de buena fe en vez de multar se les explica como regularizarlo. El perfil es de gente joven de 20 y pocos, y la mayoría no sabe ni que medidas de seguridad obligatorias tienen que usar como: bozal, cadena fija de acero de menos de 1m etc.... Obviamente, muchos lo que quieren es un perro guapo guapo de esos que intimidan. Y obviamente muchos no educan a los perros como se debe de hacer a esos perros, ni les dan las condiciones de desgaste físico y estímulos psiquicos que necesitan para que estén tranquilo y sanos mentalmente.

No es culpa de los dueños, porque sea el perro que sea y este o no educado o bien cuidado, el perro es un animal y es potencialmente peligroso que agreda a alguien especialmente a niños que no saben acercarse a los perros, no leen las señales de alerta o agresión de un perro y muchos los tratan como objetos con el que jugar y no seres vivos... hasta que el perro dice basta. Además, hay perros y perros... porque ellos también tienen personalidad o pueden estar medio locos siendo agresivos desde nacimiento. Cuando es un chiguagua pues te puede marcar y sacarte un poco de sangre, y cuando es un PPP te puede matar. Eso no quita por ejemplo, que perros como los pastores alemanes mal educados, mal tratados y con perro bravo... no sean también peligrosos cual PPP.

Conclusión, yo no permitiría que la gente tenga un PPP, sin tener previamente una licencia: que tuvieran que pasar un psicotécnico gordo que evalué las capacidades psíquicas y físicas del potencial dueño, además de realizar un curso gordo que les enseñe a adiestrar correctamente a su perro. Y claro sin un endurecimiento bestial de las sanciones por mala praxis, que en muchos casos como no tener licencia y tener un PPP o no tenerlos con las mínimas circunstancias de seguridad, subiría a delitos aunque sea de unos pocos meses o de multa. Y luego, ya si eso haces tu solicitud al ayuntamiento para tener tu perro.

#114 De la nueva ley de bienestar animal:

Artículo 30. Tenencia de perros.

1. Las personas que opten a ser titulares de perros deberán acreditar la realización un curso de formación para la tenencia de perros que tendrá una validez indefinida.

2. Dicho curso de formación será gratuito y su contenido se determinará reglamentariamente.

3. En el caso de la tenencia de perros y durante toda la vida del animal, la persona titular deberá contratar y mantener en vigor un seguro de responsabilidad civil por daños a terceros, que incluya en su cobertura a las personas responsables del animal, por un importe de cuantía suficiente para sufragar los posibles gastos derivados, que se establecerá reglamentariamente.

#160 Si, pero a día de hoy. No hay reglamento que desarrolle esa ley, ni nada. Y una ley sin su reglamento, es inútil.

Además, ese curso usando la lógica y sabiendo que será gratuito sera generalista y de mínimos. Por lo tanto, insuficiente en cuanto a la correcta tenencia de un PPP. Ya que dudo que te enseñen a adiestrar correctamente a un perro, a corregir comportamientos a reconocer posibles comportamientos de ataque: pelo erizado, orejas en punta, posición de alerta con las patas fijas y listas para arrancar la carrera, vista fija en "la presa" etc... Y eso cuando avisan que los peores son los que directamente se lanzan en menos de 3 segundos.

Un PPP o razas de perros como pastores belgas Malinoise, perrolobo checoslovaco, Akita, pastores en general y otros similares... Deberían de únicamente tenerlos gente con dominio del adiestramiento canino mínimo intermedio a avanzado y con un compromiso enorme con el perro.
En cuanto a que son perros que en general requieren un dueño fuerte física y mentalmente, que necesitan estimulación física y mental a diario, una correcta sociabilización, a que no llevan bien la separación con el dueño y el estar encerrados, y sobretodo a entender que son perros muy atléticos y fuertes, que no deberían de estar en un piso de 60 metros cuadrados... Y que potencialmente podrían atacar perros y en casos extremos a personas.

Y te lo digo, como una persona que ha tenido perros, le encantan y sabiendo que ciertos perros son más un problema que una buena mascota.

#175 Te digo lo que pone la ley, a lo que me comentaron el cursillo es de 10 horas y, estúpidamente, aunque hayas tenido perro los últimos 20 años de tu vida con 0 incidentes se la suda: tienes que hacerlo igual. No sé si es que la implementación depende de las CCAA (y el de 10 h sea sólo en mi zona con un contenido peor que escueto), sé que no hay reglamento desarrollado (como para la mayoría de leyes que salen en prensa, desde la dependencia a lo que se te ocurra).

Veo demasiados Malinoise últimamente para lo difíciles que son de llevar y adiestrar, además en ciudad/piso, me putoflipa que sea tan fácil para algunos conseguirse un bicho así y en cambio ahora haya que tener seguro de responsabilidad civil y un montón de gastos asociados a perros que ni siquiera son PPP. Y cuando hay que gastar más en eso, por desgracia se gasta menos en veterinario (al que no le bajaron el IVA del 21%). Pero concuerdo totalmente contigo en que viendo cómo se flipa la gente con estas razas concretas, debiera exigirse ese mínimo que comentas, porque de cada 10 Malinoise que veo puede que 1 sí reúna las condiciones necsarias para un buen desarrollo. Como odio las "modas" con estas tontadas, con la de bichines que hay en las protectoras...

#40 Si llevo un cocodrilo a una piscina y mata a alguien, que se hace con el cocodrilo? Pues eso

#128 si el ejemplo que me pones es un animal salvaje es que no has entendido nada. En el caso del cocodrilo se juzgaría al dueño y muy probablemente se envie el cocodrilo a un centro u organización para animales rescatados

#178 Pues no, al cocodrilo se le sacrifica

#233 no si se encuentra a donde llevarlo. Si no se le puede reubicar sí lo sacrifican, no como castigo si no por no disponer de un lugar ya que devolverlos a su hábitat muchas veces es contraproducente