#77 Que NO es su casa, estaba de alquiler. Da igual que la persona tenga 87 como si tiene 25. NO es su casa, que manía...
Si fuera un negocio que cierra no os daría tanta importancia. Al final es lo mismo: renta por debajo de lo que toca.
Te lo voy a poner más fácil para que lo entiendas:
Imagina que tú y otra persona tenéis acceso a dos pisos iguales en la misma finca.
Tu pagas 1000 euros de alquiler con un sueldo de 1200.
Esa otra persona, que encima es funcionaria, paga 350 euros con un sueldo de 2300.
Si eso lo ves bien, tenéis un problema tú y todos los que sois de tu cuerda
#56 Así se empieza con el comunismo.
Si empiezas por una cosa y un sector, ¿qué te impide que luego lo extiendas a otras cosas?
Para mi no se debería poder vivir de ser funcionario... por ejemplo (nota: la tal Maricarmen era funcionaria, que tampoco lo sacáis a la palestra)
#49 Precisamente países con impuestos muy altos, donde no hay corrupción política y todo ese dinero se reinvierte en bienestar.
Si todo te cuesta el doble, compras menos, y tienes menos, con lo que puedes destinar esa diferencia al piso... pero tampoco te expandes con 7 hijos como la españa de los 60-70, tienes 2 como mucho. Y tras generaciones, pues no tienes demanda de pisos, y te sobra lo que se construye.
Tal como digo: sobra gente en España
Ah, y esos países que mencionas no tienen la inmigración que tenemos aquí... que de eso no habláis tampoco.
#46 Si no puedes construir porque no hay terreno, da igual que metas mano a la propiedad: el precio seguirá por las nubes.
Ley de oferta y demanda.
Estáis mezclando churras con merinas...
Si todo el mundo quiere vivir en la ciudad, va a aumentar el precio. Simple y llano.
Tenga el piso una empresa, 4 amigos, o que cada persona tenga su casa. El precio seguirá subiendo.
El problema es que sobra gente: hay más demanda que oferta. Y eso no lo vas a solucionar ni construyendo (porque si pudieras construir en la ciudad, atraes más gente) ni limitando la pertenencia o limitando el alquiler.
#11 Lo que no me entra en la cabeza a mi es que no veáis la realidad de toda esta historia, entre los izquierdatas (que aquí está lleno) y las noticias os la están colando solo mostrando una parte de la historia.
Tampoco lo que no me entra en la cabeza es que sigáis diciendo que la vivienda es un derecho.
El artículo 47 no dice eso, por mucho que os empeñéis.
Siempre que se haga por voluntad propia, no debería importarnos ni ser caldo de noticia.
Lo que pasa que esa redacción está hecha para crear polémica.
Podrían haber escrito lo mismo sin decir que se prostituye si es que querían ahondar en el hecho del edadismo en el mundo laboral de España... pero no, lo primordial es sacar el tema que le da dinero para meter el dedo en la llaga porque muchos de los que hablan de prostitución no tienen ni puta idea de como va ese mundo.
Como ya he dicho, si es por elección propia (aunque sea una salida porque 'de lo suyo no encuentra') deberíais respetarlo y no criticar tanto.
Si queréis os lo explico de otra manera: que se acueste con 20-25 personas al mes implica que solo trabajará esas 25 horas follando y otras 10-15 para contestar mensajes de gente que le pida info ( y estas no las contaría como efectivas de trabajo ).
A 120 euros la hora se saca 3k al mes en 25 horas; que ya es más que lo que la media de los comentaristas de meneame sacan el mismo mes trabajando 160 horas.
#36 Pasados los 50 te digo yo que si has vivido toda tu vida en el mismo sitio y tienes tu casa pagada como que no te sale de los huevos emigrar por mucho que digas.
Es curioso que en cuanto alguien intenta analizar la violencia de los dos bandos de forma analítica, en seguida se le acusa de "equidistante" o de "cojear de la derecha".
¿Es posible reconocer que los asesinatos en la zona republicana (como las sacas de la Cárcel Modelo o Paracuellos) fueron una barbaridad institucionalizada, sin que eso signifique justificar el golpe de Estado del 18 de julio? ¿O es que para ser demócrata hoy en día hay que blanquear la violencia de un bando y magnificar la del otro?
Y ahora haciendo la pregunta seria:
¿Por qué creéis que en España se llegó a una Guerra Civil total mientras que en democracias también tensionadas como Francia (con el Frente Popular y las ligas fascistas en las calles) se logró contener el estallido? ¿Fue una cuestión de cultura política, de la debilidad del Estado español o del papel del Ejército?
#109 Sí, solo que no tienes un administrador del 'Estate' y la cosa puede ir para largo.
Lo que mola de lo del 'beneficio de inventario' es que es voluntario del heredero.
Pero ni de lejos tienes los mecanismos de USA.
Aquí el tema es no quedarte a 0, pero luego si queda algo, pagas al fisco la plusvalía
¿Qué pasa con la deuda y por qué los herederos no la pagan?En el sistema legal estadounidense, las deudas no se transmiten por sangre. Existe un proceso muy específico tras el fallecimiento:
La deuda se cobra del Estate: Cuando alguien muere, todos sus bienes y deudas pasan a una entidad jurídica temporal llamada Estate (el caudal hereditario). El administrador del Estate está obligado por ley a vender parte de los activos para pagar todas las deudas pendientes con los bancos.
El beneficio del "Step-Up in Basis": Aquí ocurre la magia fiscal. Cuando los herederos reciben los activos restantes, el valor fiscal de esos activos se "actualiza" al valor de mercado del día de la muerte (esto se llama Step-Up in Basis). Si el inversor compró una acción a $10 y al morir vale $100, los herederos pueden venderla a $100 inmediatamente para liquidar la deuda del banco pagando $0 en impuestos por esos $90 de ganancia.
Los herederos están protegidos: Si por alguna razón la deuda fuera mayor que el valor de todos los bienes (patrimonio neto negativo), el patrimonio se declara en quiebra. Los bancos asumen la pérdida. Los hijos o cónyuges no tienen que pagar un solo dólar de su propio bolsillo, ya que la ley de EE. UU. no contempla la herencia de deudas personales (salvo que existiera un codeudor o avalista firmado en vida).
#74 Aprovechando, he pedido a la IA de Google como va esto exactamente. Expongo las partes principales:
En Estados Unidos, la estrategia de "pedir prestado hasta morir" es una técnica legal de optimización fiscal utilizada por personas con un gran patrimonio neto, conocida popularmente en Wall Street como la estrategia "Buy, Borrow, Die" (Comprar, Pedir Prestado, Morir).
La premisa de que "nadie hereda la deuda" no significa que la deuda desaparezca por arte de magia, sino que la responsabilidad de pago recae sobre los bienes del fallecido (su patrimonio o Estate) y no sobre los familiares a título personal.
Los bancos ofrecen tasas de interés extremadamente bajas a los clientes muy ricos. Como el dinero prestado no se considera "ingreso", no paga impuestos. El inversor vive de los préstamos en lugar de vender.
El inversor mantiene las deudas acumuladas y los activos intactos hasta el día de su muerte.
En el sistema legal estadounidense, las deudas no se transmiten por sangre. Existe un proceso muy específico tras el fallecimiento:
La deuda se cobra del Estate: Cuando alguien muere, todos sus bienes y deudas pasan a una entidad jurídica temporal llamada Estate (el caudal hereditario). El administrador del Estate está obligado por ley a vender parte de los activos para pagar todas las deudas pendientes con los bancos.
El beneficio del "Step-Up in Basis": Aquí ocurre la magia fiscal. Cuando los herederos reciben los activos restantes, el valor fiscal de esos activos se "actualiza" al valor de mercado del día de la muerte (esto se llama Step-Up in Basis). Si el inversor compró una acción a $10 y al morir vale $100, los herederos pueden venderla a $100 inmediatamente para liquidar la deuda del banco pagando $0 en impuestos por esos $90 de ganancia.
Los herederos están protegidos: Si por alguna razón la deuda fuera mayor que el valor de todos los bienes (patrimonio neto negativo), el patrimonio se declara en quiebra. Los bancos asumen la pérdida. Los hijos o cónyuges no tienen que pagar un solo dólar de su propio bolsillo, ya que la ley de EE. UU. no contempla la herencia de deudas personales (salvo que existiera un codeudor o avalista firmado en vida).
#74 En realidad no sé, técnicamente, como va. Pero siempre se ha dicho eso: que la deuda de un muerto vuelve a 0. Hay videos explicándolo y hace mucho que oigo que Kiyosaki no es el único que lo hace.
Allí (díría) que no se pignora a modo personal.
Así que creo que la deuda es 'de la empresa', pero no tiene sentido..
#47 De hecho, lo que haces es meter las propiedades en empresas y holdings, y así no te la quitan (en un 99,9% de los casos).
No es lo mismo quitarle algo a una persona que a una empresa.
Y en USA menos...
Todo lo que explica el Kiyosaki, y muchos gurús que vemos, no se puede aplicar en España/Europa... porque las estructuras financieras están más controladas y ciertas cosas no se permiten.
Así de simple.
En Europa si tú te endeudas alguien pagará al final. En USA cuando te mueres, la cuenta vuelve a 0
#43 El tema es que en USA el Estado no es como en Spañistán, ni tampoco es igual el sistema bancario.
Allí puedes crear Holding's muy fácilmente, no como aquí.
Y contestando a tu pregunta: a la hora de pagar el préstamo, vuelves a pedir prestado contra lo que tienes + lo nuevo que has comprado con el préstamo anterior.
Es endeudarse hasta morir, porque en ese momento, en USA nadie de tu familia hereda las deudas personales tras la muerte.
#66 En mi caso era para probar algo antes de decidirme qué hacer con mi vida. Siempre quise ser piloto, y me saqué la PPL(A) para probar...
Aunque luego elegí otra cosa, siempre pienso que debería haber seguido como piloto.
#59 La mia es de 10 años antes que la tuya, pero creo que todo esto era cuando las licencias eran nacionales. Luego, creo que se pasó a internacional:
El paso de licencias Nacionales a licencias JAR-FCL (Mayo de 2000): Las licencias PPL(A) emitidas bajo normativa española se transformaron en licencias europeas conjuntas tras la publicación de la Orden de 21 de marzo de 2000, que adoptó los requisitos conjuntos de aviación (JAR-FCL). A partir de este momento, las licencias pasaron a ser válidas en todos los países miembros de las Autoridades Conjuntas de Aviación (JAA).
El paso definitivo a licencias internacionales EASA PART-FCL (Abril de 2013): La transición culminó oficialmente en España el 8 de abril de 2013. En esta fecha entró en vigor la normativa europea unificada Air Crew de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA). Las licencias cambiaron de formato (a la actual cartulina azul), y se convirtieron en licencias internacionales reguladas por la normativa Part-FCL, plenamente conformes con los estándares de la OACI.
Y tal como digo, no es que puedas cobrar per sé, sino que 'compartes gastos'
Un piloto PPL(A) no puede recibir ninguna retribución o salario por volar, pero sí puede compartir los costes directos del vuelo con sus pasajeros bajo condiciones muy estrictas. La normativa europea (EASA Part-FCL) prohíbe taxativamente que un piloto privado obtenga beneficios económicos, remuneraciones o un "sueldo" por sus vuelos comerciales o de ocio.
No obstante, existe una excepción legal regulada por el Reglamento (UE) nº 965/2012 que permite la compartición de gastos (cost-sharing) para sufragar el coste del vuelo:
Reglas estrictas para compartir gastos:
Cero beneficios económicos: El piloto jamás puede ganar más dinero de lo que cuesta el vuelo. Su objetivo debe ser exclusivamente mitigar sus propios gastos.
El piloto debe pagar su parte: Los costes directos se deben dividir de manera prorrateada entre todos los ocupantes del avión, incluido el… » ver todo el comentario
#5 Antaño necesitabas tener una diplomatura para acceder. Daba igual si era de ciencias o letras. Pero tenías ese mínimo de requisito, y luego pasar psicotécnicos, etc etc.
Si no, la peña tras tener la Selectividad te digo yo que se hubieran ido a las academias directamente. Yo mismo lo hubiera hecho.
#16 Hace décadas que no estoy en el sector, pero una vez coincidí con un piloto en activo hace años y dijo que con el PPL(A) se permitía cobrar lo mínimo para hacer horas.
Vamos, que podías llevar a la peña a dar vueltas siempre y cuando les cobrases lo del gasto del pájaro: el alquiler y/o el consumo.
#14 Hombre, digo yo que los anuncios en videojuegos serán en eso: Flight SIM y cosas por el estilo.
Os recuerdo que, paralelamente al FS está la red de controladores virtuales... El VATSIM
Y claro, como te pases horas ahí de controlador, que encima está regulado por horas y niveles (primero tienes que pasarte no sé cuantas horas escuchando a un superior y luego te dan operaciones en 'aeropuertos' menores... pues puedes llegar a tener bastante más conocimiento que la gente que sale del curso
#17 Yo ni pisé el simulador.
Las 40 horas eran de vuelo reales todas con instructor excepto las últimas 10 que era cuando tenías la suelta.
Y antaño no podías lucrarte con ese título oficialmente (ni aerotaxi ni cosas así).
Mismo principio que, aunque la gente no lo crea, las centrales nucleares: usar vapor.
La locomotora clásica usaba carbón para calentar agua hasta hervir y generar vapor. Dicho vapor mueve palanquitas y hace girar ruedas.
Las centrales nucleares usan colisiones de átomos para calentar agua igual y generar vapor. Este vapor hace mover una turbina conectada a un generador -> electricidad.
Si fuera un negocio que cierra no os daría tanta importancia. Al final es lo mismo: renta por debajo de lo que toca.
Te lo voy a poner más fácil para que lo entiendas:
Imagina que tú y otra persona tenéis acceso a dos pisos iguales en la misma finca.
Tu pagas 1000 euros de alquiler con un sueldo de 1200.
Esa otra persona, que encima es funcionaria, paga 350 euros con un sueldo de 2300.
Si eso lo ves bien, tenéis un problema tú y todos los que sois de tu cuerda