#78 Yo me aparto al escuchar un motor a toda leche, o a un lameculos, o algún niñato con prisa.
Y hay de todo, coches caros, monovolumenes y opels corsas, el problema es el conductor.

#71 Y a mi no me extrañaría.

#63 Insisto, llamar a la ambulancia ya no seria omisión de socorro, de hecho es lo único que se puede ( y debe a no ser que sepas que haces) hacer.
NO digo que esa persona llamara o no la ambulancia, pero si lo hizo, su deber estaba hecho.

#68 si lo ha hecho no seria omisión, pero me jugaría algo a que no descolgó el teléfono ...

#71 Y a mi no me extrañaría.

#58 Esa "acción" te la estas imaginando tu, ya lo tienes fichado como "homicida imprudente".
Igual no se veia una mierda en la carretera y la chica paso sin chaleco, ni poner reflectantes y sin mirar, creyendo el el trafico se pararía en seco. Si fuese el caso, ni homicida ni hostias.
Que insisto, NO digo que sea el caso, yo no se que paso, Y VOSOTROS TAMPOCO, me parece muy mal que tachéis a una persona de hijo de puta, delincuente, y homicida, solo escuchando una de las partes y sacando conclusiones. Y encima hay quien tiene prejuicios por la marca del coche.

#60 Perdona, en el momento que no prestas el deber de socorro en un accidente en el que estas involucrado y hay una persona que fallece en ese accidente si te das a la fuga estas cometiendo un delito tipificado como "homicidio". Es la ley , no es un hecho que yo juzgue.

#63 Insisto, llamar a la ambulancia ya no seria omisión de socorro, de hecho es lo único que se puede ( y debe a no ser que sepas que haces) hacer.
NO digo que esa persona llamara o no la ambulancia, pero si lo hizo, su deber estaba hecho.

#68 si lo ha hecho no seria omisión, pero me jugaría algo a que no descolgó el teléfono ...

#71 Y a mi no me extrañaría.

#58 Ahí si que estamos de acuerdo.

#56 El caso es que un delito no anula otro, si el conductor no auxilia, que se le juzgue y "enchirone" por ello, pero ello no exime al resto de responsabilidades.

Por poner un ejemplo, un poco bestia pero que deja claro a que me refiero, un ladrón le da un tirón a una abuelita y le roba el bolso, mientras huye la abuelita saca una Magnum estilo Harry el sucio y le dispara a las rodillas, ¿no comenten ambos un delito? o ¿es que uno anula el otro?

#57 Un delito no anula otro. Pero yo no veo que al conductor se le vaya a enchironar por homicidio imprudente.

Lo único que observo es que este sujeto esta mas preocupado por los daños de su vehículo que por la consecuencia de su acción y eso puede que no sea un delito. Pero moralmente es despreciable.

#58 Esa "acción" te la estas imaginando tu, ya lo tienes fichado como "homicida imprudente".
Igual no se veia una mierda en la carretera y la chica paso sin chaleco, ni poner reflectantes y sin mirar, creyendo el el trafico se pararía en seco. Si fuese el caso, ni homicida ni hostias.
Que insisto, NO digo que sea el caso, yo no se que paso, Y VOSOTROS TAMPOCO, me parece muy mal que tachéis a una persona de hijo de puta, delincuente, y homicida, solo escuchando una de las partes y sacando conclusiones. Y encima hay quien tiene prejuicios por la marca del coche.

#60 Perdona, en el momento que no prestas el deber de socorro en un accidente en el que estas involucrado y hay una persona que fallece en ese accidente si te das a la fuga estas cometiendo un delito tipificado como "homicidio". Es la ley , no es un hecho que yo juzgue.

#63 Insisto, llamar a la ambulancia ya no seria omisión de socorro, de hecho es lo único que se puede ( y debe a no ser que sepas que haces) hacer.
NO digo que esa persona llamara o no la ambulancia, pero si lo hizo, su deber estaba hecho.

#68 si lo ha hecho no seria omisión, pero me jugaría algo a que no descolgó el teléfono ...

#58 Ahí si que estamos de acuerdo.

#56 Y que haya omisión lo dice ella, solo que el conductor llamara la ambulancia ya no es omisión.
Que no digo que sea el caso, podría ser perfectamente que ese señor fuera un hijo de puta, pero yo no lo se, y vosotros tampoco, solo tenéis la versión de una de las partes, la chica dice que hay omisión, pero ahora podría venir el conductor y decir que llamó la ambulancia, cosa que seria perfectamente demostrable.
Os recuerdo que casos como este ya han pasado por meneame.

#34 Dejemos el caso de Ortega y sus borracheras para alguna noticia que venga al cuento. Respecto al resto, me estás comparando una posible imprudencia (¿y si tenía los triángulos en la mano e iba a ponerlos? puestos a especular) por parte de las chicas con una imprudencia con resultado de muerte y lesiones graves además de un delito de omisión de socorro. Y sí, sí tiene algo que ver la imprudencia del conductor con el resultado si hay coma, no hay coma o dos muertes ¿no te suena el término homicidio por imprudencia?
Además de que existe el principio de proporcionalidad, el juez ha equiparado el ocasionar daños a un vehículo, con la muerte de una persona y el coma y 30 operaciones de otra.

#38 A mi me da igual si lleva un BMW, un Bentley, un clío o el tractor amarillo, ha cometido una imprudencia grave y un delito. Además, si realmente está tan tocado ¿no crees que se hubiera interesado por el accidente? Me suscribo a #44

#44 Primero, no tiene nada que ver, es mas, de ser cierto (solo conocemos una versión) podría ser motivo.
Segundo, no, tengo un citroen 4l rojo, pero acostumbro a ir en tren. Aun así, no se puede juzgar a alguien por el coche que tiene, eso son prejuicios y envidias.
#52 Sí, podría ser que cometiese delito, no digo que no, pero no podemos darlo por hecho escuchando solo una de las partes, o por la marca del coche. Lo que queda claro es que la chica cometió una imprudencia.
Quizás a ti te da igual la marca del coche, pero a muchos otros parece que si.

#55 La omisión del deber de socorro es un delito por mucho que fuese respetando las normas de circulación. No hay que escuchar dos versiones o se socorre o no se hace y esta claro que esta persona se dio a la fuga. Parece que para algunos pesa mas la imprudencia que se haya cometido un delito tipificado en el código penal.

#56 El caso es que un delito no anula otro, si el conductor no auxilia, que se le juzgue y "enchirone" por ello, pero ello no exime al resto de responsabilidades.

Por poner un ejemplo, un poco bestia pero que deja claro a que me refiero, un ladrón le da un tirón a una abuelita y le roba el bolso, mientras huye la abuelita saca una Magnum estilo Harry el sucio y le dispara a las rodillas, ¿no comenten ambos un delito? o ¿es que uno anula el otro?

#57 Un delito no anula otro. Pero yo no veo que al conductor se le vaya a enchironar por homicidio imprudente.

Lo único que observo es que este sujeto esta mas preocupado por los daños de su vehículo que por la consecuencia de su acción y eso puede que no sea un delito. Pero moralmente es despreciable.

#58 Esa "acción" te la estas imaginando tu, ya lo tienes fichado como "homicida imprudente".
Igual no se veia una mierda en la carretera y la chica paso sin chaleco, ni poner reflectantes y sin mirar, creyendo el el trafico se pararía en seco. Si fuese el caso, ni homicida ni hostias.
Que insisto, NO digo que sea el caso, yo no se que paso, Y VOSOTROS TAMPOCO, me parece muy mal que tachéis a una persona de hijo de puta, delincuente, y homicida, solo escuchando una de las partes y sacando conclusiones. Y encima hay quien tiene prejuicios por la marca del coche.

#60 Perdona, en el momento que no prestas el deber de socorro en un accidente en el que estas involucrado y hay una persona que fallece en ese accidente si te das a la fuga estas cometiendo un delito tipificado como "homicidio". Es la ley , no es un hecho que yo juzgue.

#58 Ahí si que estamos de acuerdo.

#56 Y que haya omisión lo dice ella, solo que el conductor llamara la ambulancia ya no es omisión.
Que no digo que sea el caso, podría ser perfectamente que ese señor fuera un hijo de puta, pero yo no lo se, y vosotros tampoco, solo tenéis la versión de una de las partes, la chica dice que hay omisión, pero ahora podría venir el conductor y decir que llamó la ambulancia, cosa que seria perfectamente demostrable.
Os recuerdo que casos como este ya han pasado por meneame.

#10 Déjalo, déjalo, que montaría un gulag. Lo que habría es que mandarlo a picar piedra en una mina... y bajo las condiciones que tan alegremente propugna

#11 o a buscar agua en el Sahara con una varita de Zahorí y una botella de 33 cl de agua por día.

#8 La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

Aceptamos barco como animal de compañía..si la audiencia nacional no es competente. ¿Quien es competente?

#10 Eso no es una respuesta a mi pregunta...es muy sencilla ¿Quien es competente para investigar estos crimenes?.. en España me refiero.

#11 la respuesta es q es competente cualquier juez de lo penal.
Un juez de cualquier pueblo si se presenta denuncia de q hay un cadaver enterrado en algun lado, muerto por circustancias desconocidas o q se sospecha q ha sido asesinado, torturado o fusilado, debe avisar a la policia científica y proceder a desenterrar el cadaver e iniciar la investigación judicial sobre las causas de la muerte.
Tambien es competente un juez de la audiencia nacional si se denuncia q hay muchos cadaveres enterrados a lo largo de todo el territorio nacional, y se sospecha q no son casos aislados sino q han sido asesinados y enterrados por una organización de cualquier tipo.

Si esos cadaveres fueran de hace 15 años (cosa q no se sabe hasta q se pronuncien los peritos durante la investigacion judicial), nadie entendería q los jueces se lavasen las manos y se negasen a desenterrarlos y abrir expediente judicial e investigar cada caso, ni q estuviesen mareando la perdiz durante varios años alegando q ninguno es competente para desenterrar los cadáveres, archivar la denuncia si quieren, y entergarselos a las familias. Que encima tengan la cara de decir q se lo paguen los familiares, q a ellos no les compete, es de locos

#10 ¡Joder! Yo no sabía eso ... O sea ... que le contestan a Argentina que no proceda, que ya lo está investigando Garzón y, por otro lado, enjuician a Garzón por hacerlo. ¡Qué mal cuerpo me ha quedado! ¡hay que decirlo más!

#9 Competentes son los tribunales a los que se enviaron los casos después de quitárselos a Garzón, que creo recordar que eran los juzgados provinciales donde se había cometido cada caso en concreto . Porque los casos se enviaron a los tribunales competentes, y de hecho siguen abiertos e instruyéndose cada uno en su juzgado correspondiente (los juzgados provinciales), aunque por lo visto a nadie le importa. Porque si se pusiera el mismo empeño en lograr que los juzgados provinciales instruyeran los casos a lo mejor alguno se cerraba.

Aquí realmente a nadie (o a muy pocos, señora Barden incluida) le importan las víctimas de la guerra civil, lo importante es hacer política con esas víctimas y sacar tajada, y claro para eso mucho mejor montar el lio con Garzón y traer unos "observadores internacionales" que instar a que los jueces en cada caso investiguen lo que les toca...eso no sale tanto en el telediario y ya no interesa.

#19 Esos tribunales que dices que son competentes están archivando una tras otra todas las causas que les fueron enviadas:
La mitad de las fosas del auto de Garzón en León han sido archivadas, ninguna exhumada por orden judicial

Hace 14 años | Por alecto a la-cronica.net

Publicado hace 14 años por alecto a la-cronica.net

La mitad de las fosas del auto de Garzón en León h...

la-cronica.net

Hace 15 años | Por alecto a europapress.es

Publicado hace 15 años por alecto a europapress.es

Un juzgado de Ponferrada se niega a investigar una...

europapress.es

#19 Es curioso que te enteraras de que se lo quitaron a Garzón y no digas que a quienes se enviaron los rechazaron y muchos de ellos simplemente los devolvieron a la Audiencia Nacional para que los investigaran allí, porque esos jueces si creian que a quien procedia investigar era al Juez Garzón.

#16 quien se está saltando las leyes aquí? españa se está saltando las leyes de derechos humanos q firmó y aceptó, las leyes de las convenciones internaciones q firmó y aceptó, las leyes del convenio de creacion de tribunal penal internacional, etc. Leyes aprobadas por el parlamento español y q ahora incumple el poder politico y sobre todo el judicial.

Ya q quieres q se cumpla la ley me temo q españa debe cumplir la condena correspondiente por violar la ley, una de dos, o se expulsa a españa de todas estas convenciones internacionales y nos ponen al nivel de corea del norte como unicos paises q no aceptan la convención de derechos humanos (quizas sea lo q nos corresponde) o se sanciona a todos los politicos y jueces q han violado las leyes aprobadas por el parlamento español, se les inabilita y q la pena de carcel la dicte la ONU o el tribunal penal internacional q sea competente para juzgarles, estaremos mas tranquilos con estos jueces en la carcel.

Pero me supongo q a ti solo te interesa q se cumpla un ley de amnistia (q no te la has leido pq resulta q no tiene nada q ver con amnistiar ningún crimen, así q te han engañado) pero no te interesa q se cumplan otras leyes superiores muchísimo mas graves e importantes, leyes q ojalá tus hijos conozcan, lean, respeten y valoren como seres humanos q son.

#19 Aparte de lo q te han dicho, otros juzgados locales estan esperando a ver el resultado de esta sentencia, pq se preocupan de su propia carrera, si ven q condenan a garzon archivarán las causas, si ven q se hace justicia, continuarán investigando y permitirán q se abran las fosas. Como ves, ellos tienen miedo de acabar igual q garzon, sean o no sean los competentes (q lo son, tanto ellos como garzon son todos competentes de investigar delitos penales, ellos los delitos locales y garzon los nacionales)

#87 solo se condenan a personas vivas, por eso garzon pidio orden de defuncion de todos los sospechosos. Pero para eso los jueces deben abrir una investigación y ver si al final hay alguien vivo para condenarlo, o hay q establecer indemnizaciones a las victimas haya responsables vivos o no. Así q al fin y al cabo estás en total acuerdo con garzon y con los juristas del mundo, no veo q hayas dicho nada discrepante

#97 #98 En lo que discrepo es que haya que establecer compensaciones económicas para familiares de las victimas que murieron bajo la dictadura española.

Un sistema de gobierno sea dictatorial o democrático es siempre inicialmente permitido por la mayoría de la población del momento en el que se origina ese sistema, ya sea por acción u omisión.

Si más tarde el dictador, y/o personas a las ordenes del dictador, comenten crímenes contra la humanidad, me parece bien que se les juzgue y que tengan que responder ellos mismos y sus bienes si es que todavía siguen con vida.

Sin embargo no me parece correcto que pasados 30 o 40 años, se pretenda expoliar económicamente al estado actual, que nada tiene que ver con el de entonces ni en el fondo ni en la forma, como si fuera el culpable de los crímenes de otros tiempos. Es que si nos ponemos así, denunciemos a la iglesia por los crímenes que cometió contra la humanidad en los tiempos de la inquisición o denunciemos a todos los antiguos reyes y emperadores europeos por los mismos crímenes, para que esos estados paguen hoy por sus delitos del pasado.

¿Por que quedarnos solo en la dictadura y no ir mucho mas atrás? ¿Es que la "memoria histórica" no nos alcanza mas de 60 años atrás?

Lo dicho, absurdo.

#8 Dado que no se hacreado un tribunal específico para hacerlo, que es lo que habría que haber hecho, cualquier juez debe poder hacerlo.
La alternativa es que no se juzgue, que es lo que está pasando y que es lo más injusto de todo.

#12 Pero en cambio todo juez que recibe una causa de este tipo automáticamente lo archiva por no ser competente.
Y quien tira para adelante..ya sabemos como le va.

Es decir, tu no eres competente, pero es que nadie es competente, por lo que nadie puede investigarlo.

#8 Es decir, hizo lo que le dio la santa ganas pensando que era intocable y podía hacer lo que el quería.

Pues mira, voy a empezar yo la ronda de negativos, porque hay gente en mi familia a la que ASESINARON. Si, si, asesinados. Y no fue en una guerra, fusil contra fusil. Fue en un campo de concentración, pasando penurias hasta que la muerte se los tuvo que llevar.

Y cuando, por fin, un juez, un solo juez, se digna a decir "esto tiene que arreglarse", lo quitan de enmedio. ¿Sabes por que? Por gente como tú, que opina sin tener ni idea del sufrimiento y el dolor que han creados estos hijos de puta durante muchos años.

#14 Y si no se cambian las leyes, no pasa nada. Total, murieron cuatro rojos de mierda, ¿no?

#16 No no, mucho mejor es saltárselas exclusivamente con según que victimas de que cosa. Si son del franquismo que nos den por culo a todos.

#20 ¿Que es demagogia?
¿Que el franquismo fue terrorismo de estado?, ¿que no hay ningun condenado por apoyar ese terrorismo y en cambio por eta tenemos las cárceles llenas?
O es porque al quedarte sin argumentos ya empiezas con las descalificaciones...que será lo proximo que nos diras: magufo.

Lo que si es demagogia es pensar que todos somos iguales ante la ley.

#20 Por supuesto. Todo lo que huela a justicia es demagogia para tí

demagogia.

(Del gr. δημαγωγία).

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Venga va, por enseñarte eso no te cobro. Todo sea por que la próxima vez no usemos la primera palabra que nos de la gana

#16 ¿Que no se las saltan ahora?, si eres político o banquero no hay leyes iguales a las del pueblo.
No hay una ley de enaltecimiento a grupo terrorista, el franquismo se puede considerar terrorismo de estado, hay un grupo político que encima gobierna que no ha condenado el franquismo, es más lo tratan de época gloriosa..¿tu has visto a alguno ante un juez?, yo no.
Y amnistía de que, esto es como firmar ante un policía que te ha pegado una paliza que tu eres culpable.

#8 "Es decir, hizo lo que le dio la santa ganas pensando que era intocable y podía hacer lo que el quería"

Más bien hizo lo que nadie tuvo cojones de hacer por miedo a las represalias. Y si te excusas en eso, habría que juzgar a todos los que sí son competentes para el caso y no han movido un dedo... o será que quizás los que sí pueden no les interesa¿?