#11 el otro hilo está muerto... y el temita tiene juego, sé bueno y no pinches la pelotita

#19 Cuando yo me bajo una película no me beneficio económicamente de ello, en cambio en este caso sí, así que me parece más adecuado llamarlo robo.
Aunque está bien tu toque de atención, me ha hecho pensar.

De todas formas el artículo solo menciona esa palabra una vez y no es en el titular, como en el meneo.

Si no se respeta el copyright tampoco le vamos a pedir a la gente que respete el copyleft...todo lo que es imagen y video en internet la gente copia y pega no mira mas...

#20 Para un robo tiene que haber o violencia...no puedes llamar robo a cualquier cosa.

Cuando tu te bajas un peli (salvo que sea por P2P) puede haber un beneficio enconomico para la web que tienen enlace o para quien lo almacena...pues esto es igual solo que en vez de un enlace ponen una foto.

Es verdad que lo tenian facil solo poner un enlace pero internet es libre y cada uno hace lo que quiere.

Yo tambien me descargo peliculas, voy al cine 1 vez a la semana me descarque pelis o no asi para la industria les da lo mismo lo que haga no van a ganar mas o menos

Esto es increíble, todos nos quejamos y casi escandalizamos cuando leemos noticias como esta, en las que queda patente el poco respeto y la “libertad” que se permiten algunos sobre los contenidos bajo la licencia CC y sus respectivos autores… sin embargo cuando hablamos de CR los autores pasan directamente a segundo plano y nos posicionamos a favor de “compartir la cultura” cueste lo que cueste… y encima tenemos la cara de defendernos con aquello tan trillado ya de “copiar no es robar” o “yo no me voy a lucrar bajándome una película de internet…”. Todavía no somos capaces de entender que la licencia CC no prevé ánimo de lucro, mientras que la licencia CR sí.

En ningún momento estoy justificando a estos “señores” que se aprovechan del material CC, pero como bien dice #25 “Si no se respeta el copyright tampoco le vamos a pedir a la gente que respete el copyleft...”. Y yo soy el primero que se declara culpable (sino mirad mi disco duro).
Todos comprendemos a aquel al que incluso bajo licencia CC le roban una foto al considerarla como propia, siendo el simple reconocimiento como autor lo único que éste pide, sin embargo cuando se trata de todos aquellos fotógrafos, cantantes, directores de cine, programadores…etc. que deciden vivir de su profesión, la comprensión desaparece y se transforma en exigencia para que la cultura y todo lo que estos creen se comparta de forma gratuita.

Lo cual se demuestra perfectamente en lo que apunta #23, ya que mientras esta noticia es noticia y portada, catalogando (acertadamente) de robo lo de las fotos, páginas como series yonkis NUNCA serán noticia, cuando lo que están haciendo es exactamente lo mismo, evidentemente no declarándose como autores pero si lucrándose con el trabajo de los demás.

La única diferencia como ya digo es que ellos sí que cuentan con el consentimiento del pueblo, porque claro, no vamos a denunciar algo que nos beneficia a todos (yo por lo menos no lo haría), aunque ello demuestre la total hipocresía en la que vivimos en cuanto a estos temas, donde pintamos siempre a los demás como los grandes malvados y aprovechados, mientras que nosotros lo único que queremos es "compartir". Tenemos lo que nos merecemos.

#25 #26 Es muy fácil.

Alfa tiene copyright restrictivo.
Beta tiene CC (que mantiene algunos derechos reservados).

Si usas o reproduces gratuitamente Alfa haces gala de la copia privada, suponiendo de que no haya ánimo de lucro.
Su usas o reproduces gratuitamente Beta haces gala del derecho que se te concede para ello.

Decir que apropiarse de imágenes CC es lo mismo que copiarse una película CR es saber muy poco de este tema. Ni ética ni jurídicamente tiene comparación. Coge el Quijote y lo copias enteramente. Eso es el equivalente a Alfa. Ahora lo haces, borras a Cervantes y pones que lo has escrito tú, eso equivale a Beta. Supongo que está más clara así la diferencia.

Si te apropias de Alfa es un delito.
Si te apropias de Beta es un delito.

#23 #25 #28 Obviais que cuando nos descargamos una película no nos estamos lucrando con ella, pero que todos los casos que se mencionan en el artículo son de gente que se está lucrando con el uso de esas fotos, así que vuestro discurso se sustenta sobre una premisa errónea a priori. Churras != merinas.

Por cierto, que yo recuerde, aqui en Meneame nunca se ha defendido a SeriesYonkis. Al contrario, se les ha criticado por el lucro que generan. Defender las páginas de descargas que no se lucran (como TusSeries) no es defender a SeriesYonkis.

Para entenderlo mejor, leeros #32.

#26 Mezclas churras con merinas. Si bajo una película para verla, no estoy perjudicando a nadie. Como todos sabemos una descarga no equivale a una venta menos.

Ahora, si bajo la misma película y cambio los créditos y pongo que la he hecho yo y que los actores son mis primos eso es robar la autoría. Si además la distributo con los nuevos créditos estoy creando un grave perjuicio a los verdaderos autores de la misma.

En el caso del copyleft es todavía más sangrante. Encima de que se permite compartir libremente y lo único que se pide, lo único y mira que es poca cosa es que se reconozca la autoría... van y la ocultan atribuyéndosela. Hay que ser cutre, ruín y mezquino para hacer eso.

#25 mezclas dos temas distintos. De lo que está hablando es de la autoría. Ella hace las recetas y las fotos que luego copian en otras webs que no ponen de dónde proceden y por tanto se da a entender que es de ellos mismos.

En cambio si tu entras en un foro y ves que han colgado un capítulo de Lost no le pides explicaciones al propietario de la web de porqué terminó la serie de una manera tan chapucera


PS: Las fotos son cojonudas. Es muy difícil hacer buenas fotos de platos de comida, no me extraña que tenga tanto éxito entre los "copiar y pegar"

#25 El copiright a mi me parece bastante más injusto que el copyleft, por lo tanto veo muchos más motivos para respetar antes el segundo.

"Cuando tu te bajas un peli (salvo que sea por P2P) puede haber un beneficio enconomico para la web que tienen enlace o para quien lo almacena...pues esto es igual solo que en vez de un enlace ponen una foto."

No, no es igual, sería igual si el de la web en cuestión borrase los créditos de la película y pusiera su nombre tratando de hacerla pasar como suya y vendiéndola como tal, pero esto es impensable y por lo tanto incomparable.
Ellos obtienen beneficio por un servicio que prestan y que es necesario, si tanto ganan que lo hagan las productoras, pero no se atribuyen el trabajo de otros.

En internet cada uno no puede hacer lo que quiera, todos mantenemos una normas, la mayoría de las veces no escritas e inconscientes, para que exista cierta organización y esto sea posible. Por eso es importante implantar un modelo de moralidad en los que no sois capaces de ver la diferencia entre justo e injusto.

#28 No me beneficio económicamente, me beneficio culturalmente que es precisamente lo que los buenos autores buscan con sus obras.

Y si yo soy un hipócrita por pedir justicia tú eres un fascista por considerar que las clases bajas no deberían de tener derecho a acceder a la cultura. Ya he argumentado que lo que se denuncia aquí no es lo mismo que en el caso del cine, juegos, series, música...

"Por cierto, ahorraros los discursillos sobre la cultura, el canon, los derechos y blaoblaoblao, esos guardarlos para soltar la charla al gobierno a otros e intentar vender la moto sobre que todos nos bajamos peliculas para "tener acceso a la cultura". Yo también me bajo peliculas y series(musica ya no porque me la ofrecen a buen precio), pero se muy bien lo que estoy haciendo."
No sé a ti, pero a mi el gobierno no va a escucharme, lo que trato es de plantear un modelo de justicia y moral en esta comunidad. Hablo para las personas, no para los políticos, pero si alguno se considera persona nadie le impide bajar de su nube y venir aquí a leer opiniones.
Sobre lo otros... pues explícame que es lo que estoy haciendo al bajarme películas porque yo lo veo solo como la única forma que tengo para acceder a ellas. Si para ti es robar y aun así lo haces tienes un problema serio.

#36 Tampoco es comparable, yo no me estoy atribuyendo la autoría de mi avatar ni me beneficio de ello económicamente. Todo el mundo entiende la diferencia, creo, menos tú.

#1 #39 ¿Tiene algún tipo de compensación económica por usar el icono ese? Yo creo que no verdad. Ni como bien dice #57 se está adueñando de la autoría de la imagen.

Pues ambas cosas es lo que están haciendo publicaciones como ABC,La Razón...publicaciones importantes que lo único que pretenden con esta actitud es abarcar todo el mercado posible para que páginas como las de la chica en cuestión no les hagan competencia.Y en vez de reconocer su autoría(lo que haría que la chica tuviera enlaces externos importantes que harían progresar su web,de ahí la competencia),prefieren retirarlas,e incluso alguna de las publicaciones sin siquiera pedir disculpas.

Y encima,todos los grupos a los que pertenecen las grandes publicaciones son los primeros en abanderar los derechos de autor(haz que lo que yo te diga y no lo que haga).¡¡Menuda hipocresía!! No se puede caer mas bajo.¡¡Que asco!!

#57 #58 Una pregunta, cuando defendéis el derecho de la autora a decidir qué se hace con su trabajo, lo hacéis por convicción o por odio a las grandes empresas?

Quiero decir, si es una tienda de pueblo la que usa sus fotos ya no tiene derecho a quejarse?

Yo creo que sí. Y encuentro que es igualmente denunciable usar la foto el ainu enfadado sin dar crédito a su autor (si no eres tú) ni pedirle permiso, que usar las fotos de esta cocinera. O todos moros o todos cristianos. O todos tenemos nuestros derechos de autor o no los tiene nadie. O todo el mundo debe respetar los derechos de autor o no los debe respetar nadie.

Si en vez de una licencia cc-by-nc fuera una licencia libre cc-by, qué, ya no se podría quejar porque permite el uso comercial, aunque no la pongan de autora, como pide el cc-by? Pues lo mismo con los otros autores que hay por el mundo.

#61 Por las dos cosas, pero no es odio a las grandes empresas porque sí sino por lo que hacen y el poder que tienen. Ella tiene una licencia que han incumplido descaradamente cuando no les costaba nada respetarla, es simplemente respeto hacia ella y un mínimo de decencia, al margen de la ley, que también le da la razón.
Se queja de que pequeños blogs también lo hacen, pero destacamos los grandes medios porque eso ya es el colmo, un pequeño blog simplemente lo hace por ignorancia o una pequeña falta de ética sobre la que está bien quejarse porque es algo a corregir, pero un gran medio sabe perfectamente lo que hace.

Sobre lo de mi avatar... sigo sin ver que sea comparable, la foto de mi DNI tampoco la hice yo ni le pedí permiso al fotógrafo para ponerla en él, pero nadie se plantea que debería de haberlo hecho.
Hoy tengo ese avatar y mañana puedo tener otro, si tuviese un blog y pusiera la misma foto sí que reconocería su autoría. Si yo fuese el autor no me molestaría en absoluto, incluso me alagaría, que la gente la utilizase de avatar porque todo el mundo entiende lo que es un avatar y que no me estoy atribuyendo nada, pero sí que alguien se atribuyese su autoría en un blog o una revista o lo que fuera.
Tú no tienes avatar y te sale el elefante, que también hay alguien que lo ha dibujado y no eres tú, ni reconoces su autoría. Por lo tanto y según vuestra visión sobre el tema deberías de cambiarlo.

Lo del uso comercial ya es el colmo, pero la base de todo esto es simplemente que se reconozca la autoría, que ella se lo ha currado y lo comparte gratuitamente.

#61 ¿Odio a las grandes empresas? Para nada.Pero vuelvo a repetir que ellas son las primeras que tienen que dar ejemplo en este tema al igual que son las primeras que salen en los medios llamando ladrones a todo el mundo.Sino mira a quien pertenecen los diarios ABC y La Razón,por ejemplo.¿No tienen sus grupos productoras de cine y de TV?Hipócritas.

Por otra parte,te convendría repasar las licencias Creative Commons...

"Si en vez de una licencia cc-by-nc fuera una licencia libre cc-by, qué, ya no se podría quejar porque permite el uso comercial, aunque no la pongan de autora, como pide el cc-by?"

La única característica común a todas las licencias es el reconocimiento del autor.Si se permite o no el uso comercial es otro tema.De hecho,aunque se permita,eso no excluye que haya que hacer un reconocimiento al autor.

En este caso,son los grandes grupos los que están promoviendo el uso de imágenes sin consentimiento.Si se quieren subir al carro de los indeseables por mi vale,pero luego que no protesten.Y mucho menos que se les ocurra sermonear a nadie sobre lo que es robar,porque encima van dándoselas de íntegros.

Como dijo aquel ministro:¡¡Manda huevos!!

#57 Deja al autor que decida si quiere que te beneficies culturalmente. Si el pone un precio y tu no puedes pagar, es que NO quiere que te beneficies culturalmeente. Elige a otros autores, hay miles.

Y por cierto, ya que te dedicas a insultar, yo aprovecho y me cago en tu vida. Por llamarme fascista usando una mentira para ello.

Yo no te pretendo privar de la cultura porque seas de la clase baja. Hay cientos, miles, incluso cientos de miles de artistas y autores que dan su "cultura" gratis. Aprovecha esa cultura, nadie te la niega, y mucho menos el fascista que soy yo.

Pero no, lo que quieres es los ultimos estrenos de cine, los libros best seller y los nuevos discos, y ENCIMA no pagar por ello. Vamos, un chorizo en toda regla.

#76 Te he llamado eso respondiendo a tu insulto. Pero no voy a tratar de razonar contigo, que no sé si podrás permitirte pagar la cultura o no pero lo que está claro es que no tienes ninguna educación.
Tú qué sabrás lo que quiero yo pedazo de anormal.

#20 Sí te beneficias. Disfrutas de una obra gratis cuando el autor de la misma quiere cobrar por ella.

Que hipócritas sois.

Es decir, cuando el pez pequeño se beneficia gratis del trabajo de otra gente lo llamais "compartir la cultura".

Cuando es el pez grande el que se beneficia gratis del trabajo lo llamais "robar".

Ayayay, esa doble vara.

Por cierto, ahorraros los discursillos sobre la cultura, el canon, los derechos y blaoblaoblao, esos guardarlos para soltar la charla al gobierno a otros e intentar vender la moto sobre que todos nos bajamos peliculas para "tener acceso a la cultura". Yo también me bajo peliculas y series(musica ya no porque me la ofrecen a buen precio), pero se muy bien lo que estoy haciendo.

#28 El grande roba al pequeño, adjudicándose su trabajo y sacando beneficio.

El pequeño se baja una película, no obtiene beneficio económico ni se adjudica autoría.

Al autor del blog seguro que no le importa en absoluto que le coja una foto y me la ponga de fondo de windows para mi disfrute personal.

Esto tan sencillo no lo entiendes e insultas llamando hipócritas. Ya ves tú que cortos de miras sois todos los que piensan como tú.