El verbo abrir no es sinónimo del infinitivo piratear, ni mucho menos del concepto todo gratis. Por el contrario, tiene mucho que ver con participar, compartir, liberar (de derechos reservados), distribuir e innovar. Así de claro lo tiene Joichi Ito, presidente de Creative Commons y director del Media Lab del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Quedamos con él en la Escuela de Organización Industrial (EOI) durante la presentación del libro The Power Of Open (El poder de lo abierto). Y allí con nuestra Cámara abierta, fuimos recogiendo...
"Cita un ejemplo interesante, sobre todo para los periodistas: Al Jazeera decidió liberar, bajo licencia Creative Commons, imágenes muy impactantes de Gaza. Wikipedia las usó en su plataforma, lo mismo que otros canales de televisión de otros países.
La distribución se disparó. Empresas y otros medios de comunicación se interesaron por Al Jazzera. El resultado: mayor visibilidad internacional del canal de televisión y beneficios generados por la liberación de contenidos."
Al Jazeera gana relevancia por realizar una acción especial como es hacer uso de una licencia libre en cierto contenido. Consigue publicidad por hacer algo atípico y ello le permite ganar dinero. Pero en el idílico mundo en el que una mayoría de contenido es libre, ese hecho diferencial no existe, esa publicidad extra no existe y por tanto esa distribución disparada es algo bastante difícil de alcanzar. Y lo mismo pasa con ese hombre que escribe novelas y las publica con licencias libres, o el grupo de música que hace música CC. Gana publicidad por que es diferente. Pero, ¿qué hay una vez que se deja de ser diferente?
#2 Ya sé que no sólo es diferente, sino que ofrece unas posibilidades infinitas que el copyright no permite, como la expansión de obras sin ningún tipo de límite. Pero me sigo remitiendo a los ejemplos de éxito y sigo viendo que en realidad lo importante no es que sea CC, sino que sea diferente.
Puedo poner el ejemplo aquel del disco de NIN que salió como CC, y que ganó bastante renombre por ser CC, incluso llegó a portada de menéame, si no recuerdo mal. La pregunta es sencilla, ¿hubiese llegado ese disco a portada de menéame si existiesen muchísimos discos CC de bandas potentes (yo que sé, Muse, Radiohead, cosas pijas)? Yo digo no, y tampoco a otros tantos sitios, por lo que no hubiese cosechado tanto éxito. Al final, lo que me planteo es si es posible el éxito sin la existencia del hecho diferencial. Y aquí yo ya no tengo respuesta.
Comentarios
"Cita un ejemplo interesante, sobre todo para los periodistas: Al Jazeera decidió liberar, bajo licencia Creative Commons, imágenes muy impactantes de Gaza. Wikipedia las usó en su plataforma, lo mismo que otros canales de televisión de otros países.
La distribución se disparó. Empresas y otros medios de comunicación se interesaron por Al Jazzera. El resultado: mayor visibilidad internacional del canal de televisión y beneficios generados por la liberación de contenidos."
Al Jazeera gana relevancia por realizar una acción especial como es hacer uso de una licencia libre en cierto contenido. Consigue publicidad por hacer algo atípico y ello le permite ganar dinero. Pero en el idílico mundo en el que una mayoría de contenido es libre, ese hecho diferencial no existe, esa publicidad extra no existe y por tanto esa distribución disparada es algo bastante difícil de alcanzar. Y lo mismo pasa con ese hombre que escribe novelas y las publica con licencias libres, o el grupo de música que hace música CC. Gana publicidad por que es diferente. Pero, ¿qué hay una vez que se deja de ser diferente?
#1 No sólo es diferente, sino que no tienes las absurdas restricciones del copyright, para compartir esa música o ese libro.
Ito tiene razón, incluso muchos usuarios creen que si ponen sus fotos o su música como Creative Commons, se las van a robar o algo.
#2 Ya sé que no sólo es diferente, sino que ofrece unas posibilidades infinitas que el copyright no permite, como la expansión de obras sin ningún tipo de límite. Pero me sigo remitiendo a los ejemplos de éxito y sigo viendo que en realidad lo importante no es que sea CC, sino que sea diferente.
Puedo poner el ejemplo aquel del disco de NIN que salió como CC, y que ganó bastante renombre por ser CC, incluso llegó a portada de menéame, si no recuerdo mal. La pregunta es sencilla, ¿hubiese llegado ese disco a portada de menéame si existiesen muchísimos discos CC de bandas potentes (yo que sé, Muse, Radiohead, cosas pijas)? Yo digo no, y tampoco a otros tantos sitios, por lo que no hubiese cosechado tanto éxito. Al final, lo que me planteo es si es posible el éxito sin la existencia del hecho diferencial. Y aquí yo ya no tengo respuesta.