#15 La capacidad intelectual se dirige de forma relativamente concentrada, no se distribuye por igual en la progresión investigadora que en la humana; y se suele enfocar más a la primera. Sólo conozco (que sepa) a un par en ránkings internacionales y en ambos casos son unos miserables. La falta de contacto con la realidad y el desprecio e inhumanidad con que tratan a los equipos de investigación con que trabajan es para investigar.

#3 Si se leen el artículo, verán que en ninguna parte del mismo se apunta específicamente a "científicos" como agresores, sino a "un compañero" (que muy bien podría ser otro camarero) y a uno (o varios) capitanes (militares, casi seguro). Y también se apunta como responsables (de consentir y no solucionar el problema) a la cadena de mando y administración del organismo, (que de "científicos" tendrán más bien poco).

_{C.C.: #5 #11 #15 #21}

#28 Los capitanes de los buques del CSIC son Titulados Superiores de la Marina Mercante, no militares.

#42 Gracias por la aclaración.

#24 #26 #34 Culpa mía, me he pasado de sutil. Debería haber escrito """escoltar""" en lugar de "escoltar". Trataba de poner el enfasis en el concepto de "escoltar", porque el avión no se envía a "escoltar" al avión comercial precisamente, más bien lo contrario.

#36 Es que está bien escrito. Es escoltar. Solo si toma un rumbo peligroso o no acordado de antemano lo derriban, mientras, lo escoltan.

#24 un caza no puede derribar un avion con 199 personas a bordo y un terrorista confirmado ni aunque este a punto de estrellarse en el centro de madrid. Eso seria una violacion de los derechos humanos de 200 personas y una ilegalidad en toda regla.
Empezando por que tiene que haber un juicio y una sentencia, estarian asesinando a 199 inocentes y a un presunto culpable.
Seria el equivalente de matar a todos los rehenes de un secuestro en un banco.

Lo del caza es mas para preparar el resultado que para hacer nada.

#39 Por supuesto que pueden. Qué tonterías dices de temas que desconoces totalmente. De hecho, es lo que se espera. Si un avión es secuestrado, y no responde a ordenes ni a avisos, y se dirige a la Casa Blanca o a cualquier punto protegido ese avión va a ser derribado sin duda alguna ya tenga 200 o 500 personas dentro.

#45 Explicame en que ley española dice que un policia/militar puede matar a 199 inocentes para evitar un desastre. Despues explicame que politico o militar autorizaria semejante cosa. Por que yo te aseguro que por ley, en España donde es la noticia, todos tenemos derechos constitucionales que garantizan que eso no va a suceder.

#50 Lo tienes en #58, parece que no tienes garantizado tus derechos constitucionales

#50 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
Artículo 16, apartado d.

#76
ahi dice esto:

d) La respuesta militar contra agresiones que se realicen utilizando aeronaves con fines terroristas que pongan en peligro la vida de la población y sus intereses. A estos efectos, el Gobierno designará la Autoridad nacional responsable y las Fuerzas Armadas establecerán los procedimientos operativos pertinentes

respuesta militar incluye muchas cosas, desde obtener informacion a hacer señas o intentar aterrizar el avion. De eso a derribarlo con civiles dentro hay un trecho bastante grande y un monton de leyes y derechos ahi en medio que no creo que este redactado de forma tan abierta a interpretacion. Por ejemplo, en Alemania si lo redactaron explicitamente y un tribunal lo declaro inconstitucional.

cito:
"...por vulnerar el derecho fundamental a la vida y la garantía constitucional
de la dignidad humana, en la medida en que resulte afectado algún inocente."

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2083092.pdf

#89 Según tu, vulneras los derechos de 200 personas, OK.

Ahora bien, si no haces nada, vulneras los derechos de miles que pueden morir.

Entonces... que hacemos? Dejamos que se piñe en el centro de madrid matando a miles o derribamos el avion y pista?

#89 Tú lo has dicho, no crees, lo que implica que no sabes con certeza (tampoco yo, porque el texto parece intencionadamente ambiguo para guardarse las espaldas). La actuación a llevar a cabo la decidirán según la gravedad de la situación, pero no se establecen límites, ni posibles amenazas y las respuestas concretas que se darían, sino que parece dar un extenso margen de actuación a la autoridad que decida.

El enlace que mandas es muy interesante, porque plantea, aparte de la propia sentencia alemana, la clásica disyuntiva de actuar o no para evitar un mal mayor, aunque ello implique la posibilidad de cometer lo que en apariencia sería un delito o un acto cuestionable desde el punto de vista ético (Homicidio y canibalismo para sobrevivir, operar a dos siamesas sabiendo con bastante certeza que una morirá en el proceso, pero eso permitirá salvar a la otra, la clásica disyuntiva del tranvía que debe decidir si seguir su trayecto y atropellar a 5 personas o desviarse para atropellar sólo a una...). Nada es tan fácil ni absoluto como decir que se vulneran otros derechos, porque suele haber conflictos de derechos y morales y cada sociedad decide qué respuesta dar a cada situación.

Por ejemplo, cuando la policía dispara y abate a una persona sospechosa armada, lo hace para evitar precisamente un mal mayor. Este caso obviamente es diferente, pues se trata de un elevado número de inocentes sometidos por unos pocos terroristas armados. En el caso que citas (recordemos, Alemania, no España), se interpreta la dignidad humana como algo inviolable, no rebajable y desprovisto de excepcionalidades. Lo interpretan así porque en Alemania tiene esa consideración jurídica, que no tiene por qué ser la misma en España o en otros países. En Alemania, según esta doctrina, sería preferible atropellar a 5 personas siendo el conductor del tranvía, pues desviarte para atropellar sólo a una implica decisión y acción por parte del conductor, que también sería contrario a la dignidad humana al dar más o menos valor a unas vidas que otras por su número.

#89 La respuesta militar incluye derribarlo como ultima opción.

La legislacion alemana tiene de cero a nada como ejemplo a seguir.

En la legislacion española la primacia del bien comun as absoluta, y depende del legislador aplicarla (Como se vio en la pandemia, por ejemplo, aunque luego las cortes lo juzguen). Depende del gobierno decidir la condiciones en las cuales el derribo del avion supone un beneficio mayor, segun la evolucion de la situacion de crisis. Por eso se manda al caza a escoltar.

#50 No solo sucedería, sino que la opinión pública seria mayoritariamente darles la razón. El problema lo tendrían si por no derribarlo mueren 199 personas +X.

Ponte en el caso de tener que decidir, ¿hubieras derribado el segundo avión del 11S o lo hubieras dejado estrellarse?

#97 Puestos a imaginar, imaginate que el avion es un charter lleno de niños que van a un viaje y al piloto se le ha ido la olla como al de hace unos años. Lo derribas o no.

#104 niños huérfanos que llevan cada uno a un gatito en brazos

#104 Yo imagino sobre la premisa que has establecido

un caza no puede derribar un avion con 199 personas a bordo y un terrorista confirmado ni aunque este a punto de estrellarse en el centro de madrid.

Pero si quieres jugar a eso en lugar de contestar a una pregunta sobre un caso real, imagina que es un vuelo chárter de lleno de enfermos terminales de cáncer que van a estrellar contra un colegio lleno de críos. El día de trae tu mascota a clase. Lo derribas o no.

#39 https://elpais.com/diario/2005/06/28/espana/1119909621_850215.html

Se puede, no viola derechos humanos y es totalmente lógico hacerlo.

#39 No hace falta un juicio. No se derriba el avión para castigar a un terrorista condenado, sino para evitar más muertes. Lo mismo que si alguien saca un arma en la calle y amenaza con disparar a la gente. La policía puede dispararle a matar, sin juicio ni sentencia. Otra cosa es que el pobre piloto del caza tenga el cuajo de derribar un avión civil lleno de gente inocente.

#77 y algun politico el cuajo de autorizarlo

#79 Yo se de alguna que lo haría sin pestañear. Pero no la voy a nombrar, porque luego me dicen que si calzador, que si ayusofobia...

#87 considerando que ha dicho esto. Tambien lo esperaria:

https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-justifica-operacion-catalunya-herramientas-proteger-parecen_1_10865180.html

#77 No es cierto, la policía no puede disparar a una persona que amenaza con disparar, solo puede hacerlo una vez se ha producido el hecho o la agresion, nunca antes o con la misma huyendo.
Y nunca disparar a matar, siempre tienen que disparar al torso, si disparan a la cabeza tienen que dar muchas explicaciones.

#168 No conozco bien el tema, solo pensaba que era lo razonable ¿En serio si mañana un terrorista de Al-Qaeda apunta a la multitud y dice que los va a matar a todos, un policía no puede disparar a matar hasta que el otro dispare primero?

#190 Por poder claro que puede,
Pero luego tendrá que dar mil explicaciones y será el juez quien decida si era o no proporcional, porque una cosa es amenazar y otra actuar.
Ya te digo que ningún policía dispararía en esa situación a menos que no le vaya el pellejo a el.
Y NO, nunca un policía puede disparar a matar, siempre es disparo para incapacitar, no tienen la potestad de ejecutar a nadie, otra cosa es que al hacer uso de la fuerza maten a la persona, pero nunca de manera voluntaria

#24 #19 Bueno, el cuarto avión fue “escoltado”, recuerdo perfectamente el teletipo en la CNN anunciándolo. Los de las torres no fueron escoltados porque fueron los primeros y no hubo manera de prever lo que iba a pasar.

El propósito de escoltar es derribar si se desvía de su rumbo, y no hace falta ser de la CIA para imaginar que los protocolos están más que estudiados.

#42 Bueno, eso de que no hubo de prever lo que iba a pasar con los primeros... Hay suficiente documentación que confirma que no despegaron los aviones de combate aun sabiendo del secuestro. Les dejaron hacer.

#86 ni idea de si es cierto pero de serlo, seguramente no esperarían que fueran a reventar las torres

#129 #86 No puedes derribar un avión que sobrevuela Nueva York, como dice #139. Sin embargo el cuarto avión fue, en mi opinión, derribado por los cazas. Nos vendieron un relato en el que los pasajeros secuestrados, conociendo su destino, altruistamente decidieron inmolarse y atacaron a los terroristas, aun sabiendo que iban a morir, para hacer que el avión se estrellara sin causar más víctimas.

Aquella tarde por los rotulitos de abajo en la CNN pasó brevemente un texto informando de que unos cazas habían salido al encuentro del cuarto avión secuestrado. Minutos más tarde se confirmaba que se había estrellado.

#170 No decidieron inmolarse, decidieron atacar a los secuestradores ya que sabian que si no, iban a morir. No creo que USA tenga problemas en decir que lo derribaron los cazas, ya que enviaria el mensaje de que secuestrar para inmolarse no vale mas que para matar a los pasajeros. Aunque quien sabe

#174 ¿Y arriesgarse a más de cien denuncias? Conociendo los juzgados yankees, le habrían sacado un pastonazo al gobierno.

#124 es correcto. Considerando el ejemplo del 11S yo creo que no hubieran derribado el avion ni aunque hubieran tenido los cazas a un lado. Para empezar por que estarian decidiendo matar a cientos de personas en el suelo ademas de las del avion.

Al derribar un avion no desaparece en el aire magicamente, como parece que cree #24 ni se desintegra como en una reentrada de un satelite. Dependiendo de donde este y la altura a la que este, caerian pedazos bastante grandes de avion, aun en funcionamiento, sobre areas potencialmente densamente pobladas, con colegios, hospitales, centros comerciales, estadios de futbol posiblemente llenos...con resultados imprevisibles en la caida y un area de impacto imprevisible. Ademas de la caida de combustible en llamas, piezas del avion en llamas...

El unico escenario realista donde potencialmente derribarian un avion lleno de civiles + 1 terrorista y sin tener en cuenta los derechos de los ciudadanos del pais en cuestion es sobre el mar o en un area muy muy despoblada tipo desierto.

#30 que si, tendras razon con la ley, lo desconozco pero me fio. Lo que digo es porque unas croquetas hay que tirarlas y una palmera de chocolate no. Quien lo establece, y porque uno si y otro no.

#30 Pero deja de mentir, la ley no dice nada que no puedas rebajar la comida para venderla antes del cierre.

#24 la bolleria es comida cocinada, eso significa que todo lo que tiene una pasteleria es del dia?

#30 que si, tendras razon con la ley, lo desconozco pero me fio. Lo que digo es porque unas croquetas hay que tirarlas y una palmera de chocolate no. Quien lo establece, y porque uno si y otro no.

#30 Pero deja de mentir, la ley no dice nada que no puedas rebajar la comida para venderla antes del cierre.

#24 Mientes.
Carrefour toda comida que no vende la pone de rebaja a las 6/7 de la tarde. No se tira nada.

Mercadona tira la comida por decisión comercial.

#35 De hecho en carrefour puedes comprar packs de comida por una app que no quiero hacer promoción y te dan comida que le queda 1-2 días y algunas veces entra algo que tiene más fecha pero anda que no he pillado yo así pa cenar de carrefour y pa comer al día siguiente a un cuarto del precio

#51 Porqué está dentro del periodo de consumo. Lo ha explicado perfectamente.

#35 Puedes rebajar la comida todo lo que quieras, pero si no se vende, se tira.

Lo ha explicado muy bien.

#17 Y dice que la relación es la misma. Cosa que es falsa.

#21 Cierto la relación no es la misma, ni el PP ni VOX llevan en sus listas a condenados por asesinato, un pequeño detalle que a los de la superioridad moral os parece irrelevante .

#31 Cierto, pero no podrás negar que son descendientes de muchos criminales de guerra, golpistas, traidores a la constitución de la República y represores después de finalizar la guerra, además defienden la memoria de sus ancestros...

#31 Pero eso es porque los asesinos del franquismo no han sido condenados.

Algunos fundadores del partido,
Fraga por ejemplo, pertenecieron a Gobiernos que firmaban sentencias de muerte por no pensar "adecuadamente"

#29 Bien. ¿Condenan el franquismo? No. No lo hacen.

#15 Eso lo estás diciendo ahora. Has dicho literalmente "Bildu es a ETA lo mismo que PP y VOX a Franco" Y eso significa lo que significa.

¿No querías decir eso? Pues mejor, pero has dicho lo que has dicho y no lo que querías decir

#16 quiero decir exactamente eso, y esta perfectamente escrito.

#17 Y dice que la relación es la misma. Cosa que es falsa.

#21 Cierto la relación no es la misma, ni el PP ni VOX llevan en sus listas a condenados por asesinato, un pequeño detalle que a los de la superioridad moral os parece irrelevante .

#31 Cierto, pero no podrás negar que son descendientes de muchos criminales de guerra, golpistas, traidores a la constitución de la República y represores después de finalizar la guerra, además defienden la memoria de sus ancestros...

#31 Pero eso es porque los asesinos del franquismo no han sido condenados.

Algunos fundadores del partido,
Fraga por ejemplo, pertenecieron a Gobiernos que firmaban sentencias de muerte por no pensar "adecuadamente"

#29 Bien. ¿Condenan el franquismo? No. No lo hacen.

#15 No te justifiques como si hubieras dicho algo malo.
Que se ofenda quien quiera.