#133 Una de las cosas más divertidas de hablar con creyentes es que te encuentras joyas como esta:

El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio.

La fama de César, de su familia, de sus descendientes, de sus seguidores y de sus críticos (te recuerdo que fue asesinado por un complot de algunos de los romanos más influyentes; no todos los textos que tenemos sobre él tratan precisamente de ensalzar su honor) excedía los límites de la República de Roma mientras él aún estaba vivo. De sus campañas, alianzas, discursos, obras escritas, reformas políticas y de las fiestas que sufragó hablan todos los historiadores romanos contemporáneos y muchos extranjeros. Fundó ciudades, se acuñaron monedas con su efigie, se compusieron obras en su honor y en su contra. ¡Está datado cuándo y cómo se le puso su nombre a un mes! Existen pocas figuras históricas de su período de las cueles existe más información.

Cuando César fue asesinado, era el hombre más famoso e influyente de Occidente. Sin embargo, para ti, su existencia es menos segura que la de Jesús. No igual, qué va: menos todavía. A Jesús, si es que existió, sólo le conocían los cuatro muertos de hambre de su secta, como es perfectamente normal. La fama de Cristo fue creciendo, a partir de ese grupo muy reducido, a lo largo de los siglos. Sin embargo, leyéndote a ti, parece que Cristo era famoso en todo el Imperio Romano antes de morir, mientras que a César le conocían en su casa y poco más.

¡Y te atreves a hablar de argumentos científicos, de prejuicios y de ignorancia! Eres muy adorable.

#134 Efectivamente, César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo. Quizá yo te he dado a entender que necesitaba saberlo, así que disculpas por haberte hecho perder el tiempo. Pero no. No lo necesitaba. Creo que empleé el verbo en pasado remitiendo al futuro. A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.
La diferencia entre tu argumento y el mío, y por el que yo afirmo que tus argumentos carecen de base científica es porque tú dudas que Jesús existiera. Yo no dudo que César existiera. No me hace falta que me expliques su existencia porque yo no la he negado. Lo que necesitas es entender que, aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera. Al menos, no desde una posición de rigor histórico.
De cualquier modo, y teniendo en cuenta que ya a estas alturas habrás buscado en internet pruebas de la existencia histórica de Jesús, tengo curiosidad por saber tu opinión sobre el personaje en sí que retratan los Evangelios. ¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje? (No hablo de las interpretaciones posteriores, sino de la opinión que te merece el Jesús de los Evangelios).
Un placer hablar contigo.

#135 César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo.

Pues porque en tu anterior comentario escribiste que el mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales, como si sólo le conocieran cuatro enteradillos y luego por el boca a boca más gente supiera de él (como presuntamente pasó con Jesús).

A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.

Hecho en absoluto probatorio de la existencia de Jesucristo, que tú has dicho está más demostrada que la de César.

Mis argumentos carecen de base científica porque afirmo que no hay pruebas directas de la existencia de Jesús que no estén comprometidas por los gigantescos intereses tejidos en torno a su figura. Cuando tú dices que su existencia está más demostrada que la de César, por otro lado, te basas en historiografía de la buena y tu fe no tiene absolutamente nada que ver, por supuesto.

aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera

Aun en el caso de que te guste su mensaje, no se puede afirmar que existiera sólo en base a él. Si quieres hacerlo en base a fuentes tan independientes y críticas como los Evangelios o en base a las historiadores romanos que décadas después de su presunta muerte hablan de su culto, pero obviamente no de él, a mí me parece estupendo, pero no esperes que te dé la razón en que su existencia, tal y como está recogida en la tradición cristiana, es un hecho sobradamente demostrado.

¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje?

En su momento y lugar sí, sin duda. Hoy en día sería un integrista peligroso pero en aquella época en la que todo el mundo lo era, fue un auténtico revolucionario y un humanista.

#136 Hombre, pues me quedo con tu última respuesta, que es la verdaderamente más útil en lo que nos atañe en esta conversación. Afirmas que Jesús fue un auténtico revolucionario y humanista. No sé si te das cuenta de que realizas esa afirmación con base en documentos cuya fiabilidad tú mismo hay puesto en duda antes. Pero de cualquier modo, eso importa menos, porque estamos entrando en algo común: Jesús fue una buena persona. Su mensaje es positivo. En eso estamos ambos de acuerdo. Lo que me cuesta entender, y no creas que no me esfuerzo en lograrlo, es por qué eres que Jesús es bueno si su mensaje está, a tu juicio, lleno de mentiras, como entiendo que son para ti los milagros, la afirmación de que es hijo de Dios, de que resucitó, etc, etc, etc.
Yo creo en todo eso: que hubo milagros, que resucitó a Lázaro y que él mismo resucitó. Lo creo porque creo que él era Dios y podía hacerlo. No lo creo porque tenga evidencias científicas, como en el caso de su mera existencia, sino porque tengo fe. Una fe que no es mérito mío, por otra parte, sino que me ha sido dada.
Si tú no tienes fe, ¿por qué crees que Jesús fue "un auténtico revolucionario y un humanista" y no un mentiroso galopante? ¿Por qué crees que una persona que afirma que Dios existe y que él mismo es Dios merece un juicio positivo por tu parte? Es lo que me cuesta entender de tu postura.

#137 Es una afirmación a partir de una premisa: me has preguntado que qué opino del Jesús de los Evangelios y te he respondido. Si me preguntas por el Harry Potter de los libros haría lo mismo; eso no implica que considere veraces los libros de HP o los Evangelios.

Que el mensaje sea positivo (amaos los unos a los otros, perdonad, ponéos en la piel del diferente) es independiente de la veracidad del orador (soy el hijo de Dios, os prometo la salvación, si amáis a Dios volveréis a la vida cuando llegue el fin de los tiempos). Perfectamente puedes tratar de hacer algo bueno en base a mentiras, que luego te puedes creer o no. Le puedes decir a un niño que si come muchos dulces tendrá lombrices porque sabes que no le tiene miedo a las caries o a tener una dieta desequilibrada, pero sí a que le escueza el ojete. En cualquier caso, insisto, una cosa es qué me parece el Jesús del Nuevo Testamento y otra qué opino sobre la figura histórica en la que, tal vez, se basan esos relatos. Por volver a César: en su libro sobre la guerra en la Galia exagera sobre sus habilidades marciales como un bellaco; obviamente no tengo la misma opinión del César contado por César, estratega prodigioso y astuto diplomático, del César histórico, que sería unos cuantos grados menos eficaz en todo. Distingo, por lo tanto, al personaje literario del personaje histórico; dependiendo de por cuál me preguntes te responderé una cosa u otra.

Ser un revolucionario y un humanista no está reñido con ser un farsante o un pirado; a menudo los más revolucionarios y mejor intencionados pueden tener un contacto tenue con la realidad. Si estás rodeado de gañanes que lapidan a su hija porque la han visto irse detrás de unos setos con Pepito me parece lícito mentirles para que se comporten de un modo más humano, siempre y cuando estés convencido de que con la honestidad no vas a conseguir nada. El daño que haces (faltar a la verdad) es muy superior al bien que puedes conseguir (que dejen de ser unos putos animales vengativos y mezquinos).

En resumen: ¿el Cristo de los Evangelios? Un tío chachi con un mensaje muy positivo construido en base a obvias mentiras (para mí, que no creo en la magia). ¿El Cristo histórico? A saber: a lo mejor era un pirado chachi, a lo mejor era un manipulador, a lo mejor ni siquiera existió o fue una persona muy distinta a lo que nos han contado sus compadres, que obviamente tenían intereses muy fuertes y no eran en absoluto imparciales... por no hablar ya de lo que hayan podido cambiar esos textos a lo largo de un par de milenios.

#138 a ver si consigo entender tu postura: el mensaje de Jesús de Nazareth, un personaje cuya existencia es dudosa, es muy positivo... aunque sea mentira. Es positivo porque promueve la paz y la fraternidad. Pero nace de algo que simplemente no es verdad: "Dios amó tanto al mundo que envió a su único hijo para quien cree en él no perezca".
Tú dices algo muy llamativo: "Perfectamente puedes tratar de hacer algo bueno en base a mentiras". Francamente, no sé cómo puedes sostener algo así. Tú crees que mentir a un niño para lograr algo bueno es positivo. Me pregunto si opinas lo mismo si en vez de niño fuera adulto. Si mentir es bueno en tanto sea bueno el fin que uno propone, ¿por qué no mentir siempre?
A tu juicio, Jesús entra en la categoría de "farsantes o pirados bienintencionados" con "un contacto tenue con la realidad", pero que en muchas cosas que dice (aunque tampoco sabemos si las dijo él o las pusieron en su boca porque en tu opinión la existencia de Jesús es bastante dudosa) tiene la virtud de hacer mejores a las personas.
Tampoco entiendo por qué las personas que manipularon el mensaje de Jesús (o que directamente inventaron su existencia) fueron tan inteligentes que lograron un mensaje muy positivo para la humanidad que desembocó en injusticias flagrantes como las hogueras y las conversiones forzosas.
Son tantas las contradicciones internas de su postura (si la he entendido bien) que honestamente me resulta más difícil de sostener que las verdades tradicionales de la Iglesia católica.

#131 Yo pretendo utilizar la primera, segregación como en separación y no como en separación y marginación. Las películas que tú te montes no son problema mío.

Me río porque hay que estar fatal para decir que está mejor documentada la existencia de Cristo que de Julio César, como haría cualquier persona con un mínimo de cultura. Los textos más antiguos que hablan de Cristo son de unas décadas posteriores a su muerte y de fuentes tan fiables como aquellos que escribieron los evangelios, en los que Cristo hace magia. Los primeros historiadores paganos que hablan de él son aún posteriores. De Julio César tenemos miles de documentos contemporáneos, yacimientos arqueológicos de sus campañas, libros de contabilidad de su mandato, textos escritos por gente de otras naciones... ¿Sigo?

A mí me parece pernicioso, a ti no. No hace falta un estudio para imaginarse que ser escolarizado de manera separada priva al alumno de ser escolarizado con una muestra más representativa de la sociedad en la que se va a desenvolver. Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante, supongo que querías escribir algo parecido a "no existen estudios relevantes que avalen tu opinión" pero que no has podido por alguna razón que se me escapa y sobre la que no voy a elucubrar.

En fin, cada uno tiene una opinión y la tuya a mí me produce carcajadas. Si quieres que me siga riendo de ti, yo encantado, pero dudo que proseguir con esta conversación vaya a servir para nada más.

#132
Si te referías a la primera acepción, tienes toda la razón. Pero no es la habitual, por lo que se deduce del contexto en que está utilizada, de fuerte crítica a todo lo religioso, específicamente a todos los católicos.
Te ríes porque tus prejuicios te impiden ver la realidad. Efectivamente, la existencia de César está fuertemente acreditada. Pero la de Cristo también. Más aún. El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio. Y luego más allá. También hay documentos, testimonios, restos arqueológicos... y una extensión tan descomunal y dispersa que lo hace menos manipulable que las opiniones de César, claramente escritas para honor y gloria propia. Los autores de los Evangelios, por el contrario, no hablan bien de sí mismos. Hablan bien de Jesús, pero no de los mismos apóstoles, lo cual aumenta su credibilidad.
Lo que te quiero decir es aciertas de plano cuando argumentas que la existencia de César, pero tus prejuicios antirreligiosos te hacen manifestar una profunda ignorancia de tipo CIENTÍFICO en lo que se refiere la existencia de Jesús.
A mí tu opinión no me produce carcajadas. No me parece correcto reírse de la ignorancia ajena, y menos aún cuando esta es celebrada a causa de los prejuicios. El sentimiento que me produce es más bien de pena.
Cito de tu comentario: Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante
Te equivocas. Pueden existir estudios sobre una cuestión y estar tan mal justificados y realizados que no merezcan la pena ser tenidos en cuenta, salvo para manifestar que son irrelevantes.
Yo discrepo respecto a la utilidad de esta conversación. A mí me parece útil hablar contigo, aunque no estemos de acuerdo. Se supone que tú, siendo escéptico, deberías querer escuchar más y yo, siendo creyente, debería rechazar las opiniones de los no creyentes. Pero sucede justo lo contrario. Ya ves que estos temas están plagados de clichés.

#133 Una de las cosas más divertidas de hablar con creyentes es que te encuentras joyas como esta:

El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio.

La fama de César, de su familia, de sus descendientes, de sus seguidores y de sus críticos (te recuerdo que fue asesinado por un complot de algunos de los romanos más influyentes; no todos los textos que tenemos sobre él tratan precisamente de ensalzar su honor) excedía los límites de la República de Roma mientras él aún estaba vivo. De sus campañas, alianzas, discursos, obras escritas, reformas políticas y de las fiestas que sufragó hablan todos los historiadores romanos contemporáneos y muchos extranjeros. Fundó ciudades, se acuñaron monedas con su efigie, se compusieron obras en su honor y en su contra. ¡Está datado cuándo y cómo se le puso su nombre a un mes! Existen pocas figuras históricas de su período de las cueles existe más información.

Cuando César fue asesinado, era el hombre más famoso e influyente de Occidente. Sin embargo, para ti, su existencia es menos segura que la de Jesús. No igual, qué va: menos todavía. A Jesús, si es que existió, sólo le conocían los cuatro muertos de hambre de su secta, como es perfectamente normal. La fama de Cristo fue creciendo, a partir de ese grupo muy reducido, a lo largo de los siglos. Sin embargo, leyéndote a ti, parece que Cristo era famoso en todo el Imperio Romano antes de morir, mientras que a César le conocían en su casa y poco más.

¡Y te atreves a hablar de argumentos científicos, de prejuicios y de ignorancia! Eres muy adorable.

#134 Efectivamente, César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo. Quizá yo te he dado a entender que necesitaba saberlo, así que disculpas por haberte hecho perder el tiempo. Pero no. No lo necesitaba. Creo que empleé el verbo en pasado remitiendo al futuro. A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.
La diferencia entre tu argumento y el mío, y por el que yo afirmo que tus argumentos carecen de base científica es porque tú dudas que Jesús existiera. Yo no dudo que César existiera. No me hace falta que me expliques su existencia porque yo no la he negado. Lo que necesitas es entender que, aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera. Al menos, no desde una posición de rigor histórico.
De cualquier modo, y teniendo en cuenta que ya a estas alturas habrás buscado en internet pruebas de la existencia histórica de Jesús, tengo curiosidad por saber tu opinión sobre el personaje en sí que retratan los Evangelios. ¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje? (No hablo de las interpretaciones posteriores, sino de la opinión que te merece el Jesús de los Evangelios).
Un placer hablar contigo.

#135 César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo.

Pues porque en tu anterior comentario escribiste que el mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales, como si sólo le conocieran cuatro enteradillos y luego por el boca a boca más gente supiera de él (como presuntamente pasó con Jesús).

A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.

Hecho en absoluto probatorio de la existencia de Jesucristo, que tú has dicho está más demostrada que la de César.

Mis argumentos carecen de base científica porque afirmo que no hay pruebas directas de la existencia de Jesús que no estén comprometidas por los gigantescos intereses tejidos en torno a su figura. Cuando tú dices que su existencia está más demostrada que la de César, por otro lado, te basas en historiografía de la buena y tu fe no tiene absolutamente nada que ver, por supuesto.

aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera

Aun en el caso de que te guste su mensaje, no se puede afirmar que existiera sólo en base a él. Si quieres hacerlo en base a fuentes tan independientes y críticas como los Evangelios o en base a las historiadores romanos que décadas después de su presunta muerte hablan de su culto, pero obviamente no de él, a mí me parece estupendo, pero no esperes que te dé la razón en que su existencia, tal y como está recogida en la tradición cristiana, es un hecho sobradamente demostrado.

¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje?

En su momento y lugar sí, sin duda. Hoy en día sería un integrista peligroso pero en aquella época en la que todo el mundo lo era, fue un auténtico revolucionario y un humanista.

#136 Hombre, pues me quedo con tu última respuesta, que es la verdaderamente más útil en lo que nos atañe en esta conversación. Afirmas que Jesús fue un auténtico revolucionario y humanista. No sé si te das cuenta de que realizas esa afirmación con base en documentos cuya fiabilidad tú mismo hay puesto en duda antes. Pero de cualquier modo, eso importa menos, porque estamos entrando en algo común: Jesús fue una buena persona. Su mensaje es positivo. En eso estamos ambos de acuerdo. Lo que me cuesta entender, y no creas que no me esfuerzo en lograrlo, es por qué eres que Jesús es bueno si su mensaje está, a tu juicio, lleno de mentiras, como entiendo que son para ti los milagros, la afirmación de que es hijo de Dios, de que resucitó, etc, etc, etc.
Yo creo en todo eso: que hubo milagros, que resucitó a Lázaro y que él mismo resucitó. Lo creo porque creo que él era Dios y podía hacerlo. No lo creo porque tenga evidencias científicas, como en el caso de su mera existencia, sino porque tengo fe. Una fe que no es mérito mío, por otra parte, sino que me ha sido dada.
Si tú no tienes fe, ¿por qué crees que Jesús fue "un auténtico revolucionario y un humanista" y no un mentiroso galopante? ¿Por qué crees que una persona que afirma que Dios existe y que él mismo es Dios merece un juicio positivo por tu parte? Es lo que me cuesta entender de tu postura.

#129 Es un uso perfectamente correcto, como demuestra tu propio enlace.

Desde un punto de vista CIENTÍFICO, historiográfico, resulta menos sostenible la existencia de Julio César que la de Jesús.



Pero comparar la educación coránica con la que se imparte en escuelas diferenciadas es tan aberrante como identificar a la izquierda en su globalidad con Stalin o Pol Pot.

Otra carencia lingüística. Por supuesto que se pueden comparar cosas muy distintas, como el III Reich y la actual democracia alemana. Lo que no se puede (al menos si se tiene algo de vergüenza) es equiparar ambas formas de gobierno. Por eso he dicho que esas formas de educación me parecen aberrantes en distinta forma y grado: porque obviamente no las percibo como igual de perniciosas.

#130 Es correcto por la acepción 1, no por la 2, que es la que pretendes tú utilizar.
¿Te ríes por lo que te digo sobre la incuestionable existencia histórica de Jesús de Nazareth porque no puedes argumentar seriamente?
No, nos son perniciosas. A ti te lo parecen. Pero no hay ningún estudio que muestre los perjuicios de haber sido educados en un sistema diferenciado o en otro mixto. Porque o bien no nos hay o, si los hay, son prácticamente irrelevantes.

#131 Yo pretendo utilizar la primera, segregación como en separación y no como en separación y marginación. Las películas que tú te montes no son problema mío.

Me río porque hay que estar fatal para decir que está mejor documentada la existencia de Cristo que de Julio César, como haría cualquier persona con un mínimo de cultura. Los textos más antiguos que hablan de Cristo son de unas décadas posteriores a su muerte y de fuentes tan fiables como aquellos que escribieron los evangelios, en los que Cristo hace magia. Los primeros historiadores paganos que hablan de él son aún posteriores. De Julio César tenemos miles de documentos contemporáneos, yacimientos arqueológicos de sus campañas, libros de contabilidad de su mandato, textos escritos por gente de otras naciones... ¿Sigo?

A mí me parece pernicioso, a ti no. No hace falta un estudio para imaginarse que ser escolarizado de manera separada priva al alumno de ser escolarizado con una muestra más representativa de la sociedad en la que se va a desenvolver. Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante, supongo que querías escribir algo parecido a "no existen estudios relevantes que avalen tu opinión" pero que no has podido por alguna razón que se me escapa y sobre la que no voy a elucubrar.

En fin, cada uno tiene una opinión y la tuya a mí me produce carcajadas. Si quieres que me siga riendo de ti, yo encantado, pero dudo que proseguir con esta conversación vaya a servir para nada más.

#132
Si te referías a la primera acepción, tienes toda la razón. Pero no es la habitual, por lo que se deduce del contexto en que está utilizada, de fuerte crítica a todo lo religioso, específicamente a todos los católicos.
Te ríes porque tus prejuicios te impiden ver la realidad. Efectivamente, la existencia de César está fuertemente acreditada. Pero la de Cristo también. Más aún. El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio. Y luego más allá. También hay documentos, testimonios, restos arqueológicos... y una extensión tan descomunal y dispersa que lo hace menos manipulable que las opiniones de César, claramente escritas para honor y gloria propia. Los autores de los Evangelios, por el contrario, no hablan bien de sí mismos. Hablan bien de Jesús, pero no de los mismos apóstoles, lo cual aumenta su credibilidad.
Lo que te quiero decir es aciertas de plano cuando argumentas que la existencia de César, pero tus prejuicios antirreligiosos te hacen manifestar una profunda ignorancia de tipo CIENTÍFICO en lo que se refiere la existencia de Jesús.
A mí tu opinión no me produce carcajadas. No me parece correcto reírse de la ignorancia ajena, y menos aún cuando esta es celebrada a causa de los prejuicios. El sentimiento que me produce es más bien de pena.
Cito de tu comentario: Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante
Te equivocas. Pueden existir estudios sobre una cuestión y estar tan mal justificados y realizados que no merezcan la pena ser tenidos en cuenta, salvo para manifestar que son irrelevantes.
Yo discrepo respecto a la utilidad de esta conversación. A mí me parece útil hablar contigo, aunque no estemos de acuerdo. Se supone que tú, siendo escéptico, deberías querer escuchar más y yo, siendo creyente, debería rechazar las opiniones de los no creyentes. Pero sucede justo lo contrario. Ya ves que estos temas están plagados de clichés.

#133 Una de las cosas más divertidas de hablar con creyentes es que te encuentras joyas como esta:

El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio.

La fama de César, de su familia, de sus descendientes, de sus seguidores y de sus críticos (te recuerdo que fue asesinado por un complot de algunos de los romanos más influyentes; no todos los textos que tenemos sobre él tratan precisamente de ensalzar su honor) excedía los límites de la República de Roma mientras él aún estaba vivo. De sus campañas, alianzas, discursos, obras escritas, reformas políticas y de las fiestas que sufragó hablan todos los historiadores romanos contemporáneos y muchos extranjeros. Fundó ciudades, se acuñaron monedas con su efigie, se compusieron obras en su honor y en su contra. ¡Está datado cuándo y cómo se le puso su nombre a un mes! Existen pocas figuras históricas de su período de las cueles existe más información.

Cuando César fue asesinado, era el hombre más famoso e influyente de Occidente. Sin embargo, para ti, su existencia es menos segura que la de Jesús. No igual, qué va: menos todavía. A Jesús, si es que existió, sólo le conocían los cuatro muertos de hambre de su secta, como es perfectamente normal. La fama de Cristo fue creciendo, a partir de ese grupo muy reducido, a lo largo de los siglos. Sin embargo, leyéndote a ti, parece que Cristo era famoso en todo el Imperio Romano antes de morir, mientras que a César le conocían en su casa y poco más.

¡Y te atreves a hablar de argumentos científicos, de prejuicios y de ignorancia! Eres muy adorable.

#134 Efectivamente, César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo. Quizá yo te he dado a entender que necesitaba saberlo, así que disculpas por haberte hecho perder el tiempo. Pero no. No lo necesitaba. Creo que empleé el verbo en pasado remitiendo al futuro. A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.
La diferencia entre tu argumento y el mío, y por el que yo afirmo que tus argumentos carecen de base científica es porque tú dudas que Jesús existiera. Yo no dudo que César existiera. No me hace falta que me expliques su existencia porque yo no la he negado. Lo que necesitas es entender que, aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera. Al menos, no desde una posición de rigor histórico.
De cualquier modo, y teniendo en cuenta que ya a estas alturas habrás buscado en internet pruebas de la existencia histórica de Jesús, tengo curiosidad por saber tu opinión sobre el personaje en sí que retratan los Evangelios. ¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje? (No hablo de las interpretaciones posteriores, sino de la opinión que te merece el Jesús de los Evangelios).
Un placer hablar contigo.

#126 Fui muy feliz en el Opus. Tambien lo fui de intercambio con una familia de testigos Alemanes, con quienes compartí también su culto y solo tienen UNA cosa en mente: DIOS.

#122
*
#113 Mira, un rápido vistazo a wikipedia te puede sacar de todas tus dudas.
*

primero eran para ti las cuestiones y hacerte reflexionar y valorar o resolver mis dudas con tu reflexión no para que me pongas un texto de la biblia. No se si me entiendes la analogía...

más bien me reafirma. Veo algo parecido a las justificaciones de separación por color de piel. (entre cosas que no implican la conclusión metidas con calzador y cosas así muy discutibles etc) ¿5 años para aparecer la consciencia en los niños? '?¿?¿ ¿qué es esto? ponles un espejo delante ...

****
Personalmente, no soy partidario de la educación diferenciada. Soy partidario de que los padres que d
****

>

Pues no veo que se sostenga en absoluto fuera de vender la moto y casi ser insultante la apología de algo que parece muy escandaloso y condenable, la verdad

#120 El robo del local fue antes de 1960, y te veo igual que Mayor Oreja: instaurado en una buena posición creyendo que aquellos fueron unos tiempos de "extrema placidez", mientras que para el resto de la gente (la inmensa mayoría) fue la época del estraperlo, del hambre, de la necesidad, del miedo, del empezar desde cero o incluso más abajo. Esa época y ambiente de posguerra fueron muuuuchos años; para muchos llegó hasta 1978, pero claro, depende de en qué parte de la foto estuvieses. En la misma situación, ¿en serio tú hubieses denunciado en los tribunales a un militar que se pasa, tras ser mandado por la secta, a amenazar con matar a tiros a tu familia? Ten en cuenta que en esa época había todavía menos separación de poderes que hoy en día. Y es difícil confundirse de organización cuando una persona muy cercana está metida dentro y "te van a ver" sus superiores. Y no eran irrelevantes desde el momento de que eran capaces de mover hilos en judicaturas, milicias, parroquias, etc... bastante antes de 1960.

Respecto al "pufo", como tú suavemente lo llamas, del Consejero de Educación del Opus Dei, puedes leer las conclusiones en un diario de derechas. Y nadie le pudo tocar ni un pelo, ni al colegio una pela. Te dejo una imagen del anuncio web de vuestros 2 colegios para que veas si segregaban por sexos o no, además de otra captura de un medio que casualmente ya no está online pero sí que se atrevió a publicar la noticia.

#111
*
#76 Porque separar a blancos y negros no tiene ninguna base en el aprendizaje.
**

NO dicen lo mismo quienes han defendido que los negros daban menos puntos en el IQ.. Pero tienes razón. NI separar blancos y negros ni separar hombres y mujeres desde el preescolar (si eso de la madurez fuera verdad solo haría falta el periodo de maduración) Pero no tiene sentido poner una media porque hay varones que maduran muy pronto otros más tarde y el entorno condiciona bastante (se deberían tener clases mixtas con personas seleccionadas según alguna forma de evaluar la maduración pero no tiene sentido la separación por sexos)

La separación por sexos únicamente sirve para evitar la integración intersexo y aumentar la falta de competencia de relación


****
¿Por qué crees que los negros siempre serán mejor en deportes y blancos en las empresas? Eso no tiene sentido.
***

Exacto. No tiene sentido separar personas por sexos en colegios es decir no tiene sentido condiciones puramente decorativas para lo que se usa en educación. NI por color, ni por clase social, ni por religiones, ni por orientación sexual, ni por sexos, ni ninguna de las cosas qeu indica el artículo 14 de la constitución...

La edad mide el nivel educativo que se ha de tener si se cumplen los plazos (y se mide por exámenes eso sí). NO el sexo

#111 dime

¿qué diferencias de temarios hay entre chicas y chicos en un colegio que segrega por sexos en razón de que maduran a diferente velocidad?

¿dan cálculo diferencial dos años antes a las chicas que a los varones?


¿en qué consiste esa diferencia de trato para adaptar a no se que maduración de no se que?

#113 Mira, un rápido vistazo a wikipedia te puede sacar de todas tus dudas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Educación_diferenciada
Personalmente, no soy partidario de la educación diferenciada. Soy partidario de que los padres que deseen esta opción puedan optar por ella sin que se lo prohiban o sin que les quiten las subvenciones que corresponden a otros colegios privados.

#122
*
#113 Mira, un rápido vistazo a wikipedia te puede sacar de todas tus dudas.
*

primero eran para ti las cuestiones y hacerte reflexionar y valorar o resolver mis dudas con tu reflexión no para que me pongas un texto de la biblia. No se si me entiendes la analogía...

más bien me reafirma. Veo algo parecido a las justificaciones de separación por color de piel. (entre cosas que no implican la conclusión metidas con calzador y cosas así muy discutibles etc) ¿5 años para aparecer la consciencia en los niños? '?¿?¿ ¿qué es esto? ponles un espejo delante ...

****
Personalmente, no soy partidario de la educación diferenciada. Soy partidario de que los padres que d
****

>

Pues no veo que se sostenga en absoluto fuera de vender la moto y casi ser insultante la apología de algo que parece muy escandaloso y condenable, la verdad

#110 La única razón por la que ese mensaje ha llegado a ti es porque la tecnocracia franquista así lo quiso. Si no jamás habrías oído hablar de Escrivá ni de su doctrina elitista y estarías convencidísimo de la verdad absoluta de cualquier otra cosa. Los fanáticos sois así, si hubieses nacido en un país musulmán serías un islamista convencido de tu gran verdad.

Ningún dato que aporte, ningún hecho verificable que pueda darte a conocer te hará replantearte jamás lo que tú crees que es una verdad inamovible. Ése es el gran triunfo del Opus Dei, lavarle el cerebro a una caterva de profesionales de diversas ramas para ponerlos al servicio de su negocio.

Lo que tú denominas "llamada a la santidad" no es más que un conjunto de ideas vacías que nadan en círculo y que no son falsables ni debatibles porque se asientan unas sobre otras y, en última instancia, sobre la fe, que no es más que un eufemismo del alardear de la peor de las ignorancias: no la ignorancia del que desconoce, sino la del que no desea conocer.

#114 Tú no me conoces, pero te atreves a llamarme fanático. ¿No serás tú el fanático, que muestras una seguridad injustificada en las actitudes de los demás? ¿No será que tú no soportas que haya gente que no piense como tú? Yo soporto y hasta en cierto modo celebro que no pensemos igual. Pero yo no te ofendo a ti, como tú sí haces conmigo llamándome fanático. ¿No será que fanático lo eres realmente tú? ¿Por qué presumes que no habrá nada que me haga cambiar de parecer? ¿No es acaso una excusa cómoda para no esforzarte en encontrar argumentos convincentes?
Para ti la fe es una ignorancia. Para mí, un don que abre posibilidades extraordinarias y que te puede hacer muy feliz, y ver las cosas desde un prisma enriquecedor. No te cierres en banda a recibir la fe. Duda, que eso es lógico, y todos dudamos. Pero no te cierres a la fe.

#107 el sometimiento transexual. Da para especial de 13TV.

#117 No. Da para reflexionar. Te lo pongo al revés porque así tal vez lo entiendas. Una cosa es que haya que respetar a los católicos. Y otra que, en virtud de ese respeto, se obligue a todo a jurar los cargos políticos con un crucifijo delante. Pues no, oiga. Si usted quiere jurar, jure. Pero no obligue a hacerlo a los no creyentes.
Pues esto igual: no me obligue a educar a mis hijos en una clase mixta si a mí me parece que para su aprendizaje es mejor hacerlo en aulas separadas. Siempre, eso sí, que no impida la convivencia y el trato con personas de otro sexo en otros ámbitos, como el recreo, el deporte, el parque, las relaciones sentimentales, etc, etc, etc...

#105 la iglesia nacio gracias a domiciano y el tesoro de roma. Normal que los falangistas no os trataran bien, les robasteis la victoria de las manos, ellos pusieron la sangre y tu secta se llevo los ministerios.

#116 La Iglesia nació gracias a Dominicano. Bueno, pues nada. Es que me resulta difícil refutar semejantes afirmaciones.
Dices que robamos la victoria a los falangistas. ¿A Pemán, por ejemplo? que era del Opus Dei y falangista? ¿Y qué te parece que el actual prelado del Opus Dei sea hijo de un militar republicano exiliado? ¿También era un falangista porque acabase siendo del Opus Dei, tras regresar de su exilio y conocer la Obra?
Eres agresivo y ofensivo. Y no veo la razón. Es difícil debatir así, la verdad.

#103 Ojalá hubiese quedado todo en un simple "engaño", pero es que el proceso fue mucho más grave, con daños físicos y sobretodo mentales en ambos casos, y siempre con la misma finalidad: la búsqueda de más dinero.

La historia en #89 de cómo la secta se hizo con el local fue curiosa: al cabeza de familia le comieron la cabeza con que su hijo, que estaba metido en la secta hacía tiempo, tendría muchas más oportunidades no de promoción dentro de la secta, sino de poder llevar el negocio del local el día de mañana, ya que hubo coacciones veladas de que o se ponía el negocio con el local a nombre del hijo o podría aparecer "alguien" para que dieran 2 tiros a cualquier miembro de la familia (o a todos). Y en plena posguerra, con el acojone que tenía todo el mundo con estas cosas y algún militar que casualmente pasó por ahí a lucir su pistola, el padre de familia claudicó finalmente y lo puso a nombre del hijo que estaba en la secta. El hijo ni siquiera vivía con la familia, sino que estaba trabajando "voluntariamente" (sin cobrar) para el Opus de alguna manera que nunca aclaró, pero a la semana o así de estar el local a nombre del hijo, este último donó inexplicablemente el local al Opus Dei, con escrituras legales que lo avalaban. Inmediatamente empezaron las amenazas por parte de la secta para que el beneficio del negocio les fuese íntegramente a ellos en concepto de "alquiler" (o algo similar), cosa que el padre de familia no se podía permitir sin dejar a la familia pasar hambre. Finalmente les echaron, todo el cambio duró menos de un mes.

Comprenderás que desde mi experiencia y punto de vista cuando les llamo secta es una manera "ligera" de referirse a ellos, porque con ese modus operandi sería más correcto el término mafia.

Como anécdota más reciente en el tiempo, en mi provincia hay 2 colegios privados del Opus Dei que segregaban, segregan y segregarán por sexos. Y también salió una ley que evitaba las subvenciones de dinero público a este tipo de colegios. El Opus protestó por la eliminación de la prebenda, recurriendo a las más altas instancias de todos los tribunales posibles, pero siempre perdió; no había dinero público para ellos. Pues al final, en la provincia ganó el PP y pusieron a un Consejero de Educación del Opus Dei (reconocido) que, casualmente, cogió 4 millones de euros que había destinados para ayudas de material escolar para las familias necesitadas de toda la provincia e hizo desaparecer 2 millones de euros que casualmente, y con leyes y sentencias en contra, le llegaron a dichos colegios del Opus Dei. Estamos hablando de unos 200 alumnos en un colegio del Opus "de mucho nivel" (ya cobran a los padres un buen dinero y hacen sus entrevistas "extensas e intensivas" antes de meter a ningún paria) contra la necesidad de miles de familias en la provincia que sólo pudieron acceder a 1 millón de euros de ayudas porque el resto también voló. ¿Esta actuación que incurrió en ilegalidades te parece más católica/religiosa/piadosa que capitalista e interesada económicamente? Yo creo que la respuesta está bien clara, al menos vista desde fuera, por lo que no estoy de acuerdo con tu afirmación de #79 donde afirmas que el Opus Dei no hace estas cosas. Claro que las hace, y mucho peores.

#115 Lamento la historia de tu familia, pero yo desde luego lo hubiera denunciado en los tribunales. En la postguerra, el Opus Dei eran cuatro gatos, y no tenían ninguna influencia social. Si me dices que fue en los 60, pues quizá podría, pero... ¿en la postguerra? Entonces el Opus Dei era irrelevante desde el punto de vista sociológico. ¿No te confundirás con otra organización? Sea como sea, te digo como he comentado otras veces. Creo que en un conflicto hay que escuchar a las dos versiones. Me parece lo más razonable, ¿a ti no?
Dudo que un político del Opus pueda hacer un pufo de ese calibre sin que PSOE, Podemos, IU y el sursum corda empapelen a ese político. Seamos realistas, hombre.
De cualquier modo, una persona que roba o prevarica debe ir a la cárcel, sea de la filiación religiosa que sea. Y si es del Opus, a la cárcel igual. Yo me alegraré.

#120 El robo del local fue antes de 1960, y te veo igual que Mayor Oreja: instaurado en una buena posición creyendo que aquellos fueron unos tiempos de "extrema placidez", mientras que para el resto de la gente (la inmensa mayoría) fue la época del estraperlo, del hambre, de la necesidad, del miedo, del empezar desde cero o incluso más abajo. Esa época y ambiente de posguerra fueron muuuuchos años; para muchos llegó hasta 1978, pero claro, depende de en qué parte de la foto estuvieses. En la misma situación, ¿en serio tú hubieses denunciado en los tribunales a un militar que se pasa, tras ser mandado por la secta, a amenazar con matar a tiros a tu familia? Ten en cuenta que en esa época había todavía menos separación de poderes que hoy en día. Y es difícil confundirse de organización cuando una persona muy cercana está metida dentro y "te van a ver" sus superiores. Y no eran irrelevantes desde el momento de que eran capaces de mover hilos en judicaturas, milicias, parroquias, etc... bastante antes de 1960.

Respecto al "pufo", como tú suavemente lo llamas, del Consejero de Educación del Opus Dei, puedes leer las conclusiones en un diario de derechas. Y nadie le pudo tocar ni un pelo, ni al colegio una pela. Te dejo una imagen del anuncio web de vuestros 2 colegios para que veas si segregaban por sexos o no, además de otra captura de un medio que casualmente ya no está online pero sí que se atrevió a publicar la noticia.

#101 Ocurre que apenas puedo escribir con el móvil y a menudo tengo que volver a empezar para que salga esa mierda. Pero en fin. A ver si con práctica un rato de estos me sale mejor

#104 Gracias, amigo. Y perdona por la broma

#100 Creo que el grado de madurez es una excusa y que la razón de fondo es la segregación sexista de inspiración religiosa, sin más. No veo colegios que defiendan separar a los alumnos en función de su grado de madurez.

La segregación perjudica a todos, pues priva a todos los alumnos de aprender rodeados de gente de ambos sexos. Yo creo que la función de la escuela no es el mero aprendizaje de contenidos y que también es muy importante que los niños aprendan a relacionarse entre ellos. No me parece que dividir al alumnado en chicos y chicas, listos y tontos o ricos y pobres sea beneficioso para nadie. Nuestra sociedad es muy plural y cuanto más se relacione un alumno con gente distinta a él, mejor para todos.

Creo que debe haber un margen importante para los padres, porque al fin y al cabo ellos son los que más quieren el bien de sus hijos.

Querer en mayor o menos medida a alguien no te capacita para saber qué clase de educación es mejor para esa persona. Yo también creo que debe haber un margen importante por los padres; concretamente todo aquello que no lesione los derechos del niño. Para mí, la educación segregada es perjudicial para el alumno (y para la sociedad), pero entiendo que haya gente que esté en desacuerdo.

Me parece que los valores del Evangelio, valores de amor, de solidaridad, de entrega, de generosidad, de sacrificio... merecen un análisis algo más profundo. ¿Acaso te parece Jesús un personaje frívolo o vacío? ¿Fue un mentiroso acaso?

Te olvidas sobre otros valores del Evangelio: la creencia en ausencia de pruebas, supeditar el amor a Dios por encima del amor a todas las demás cosas, la aceptación acrítica de un sistema moral fijado por otros, el destierro de la duda. Valores cuanto menos poco democráticos, creo yo. Del Antiguo Testamento mejor ni hablar.
No tengo claro que Jesús existiera y desde luego no creo que fuera el hijo de Dios, sino otro pirado más. De todos modos tampoco tengo por costumbre juzgar a la gente por lo que se dice sobre ella en textos en los que se afirma que tienen poderes mágicos. Lo mismo era un tío majo y sensato que fue consciente del mundo de mierda en el que vivía y pensó "si me invento una historia atractiva sobre un dios misericordioso y hago una puesta en escena adecuada, es posible que estos gañanes dejen de matarse y explotarse de una puta vez".

En una sociedad democrática aceptar las leyes no está reñido con criticarlas o con pedir su reforma o derogación. Yo deseo que no se permitan formas de educación que considero aberrantes en distinta forma y grado, como la educación segregada por sexos, la educación coránica o la educación basada en castigos corporales.

#128 Usas la palabra "segregar" porque eres muy consciente que, según la RAE, tiene un componente de marginación. Al menos en su segunda acepción.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=XSZ6njm
Pero en este caso es un uso incorrecto, porque no se margina a un sexo respecto a otro, como sí ocurría en el apartheid, por ejemplo.
Yo tampoco soy un partidario de la educación diferenciada. Pero tampoco de lo contrario. Es decir, no me parece un aspecto relevante. Si hay padres que deciden educar por separado, que lo hagan. Si otros no, pues no. Personalmente, me parece que debe ser una cosa electiva. No me parece peligroso ni perjudicial separar en determinadas etapas del aprendizaje por sexos. Sí me parece peligroso, e inconstitucional, separar por renta o por raza o por religión.
De cualquier modo, nuestra constitución permite la educación diferenciada, y los gobiernos, tanto de derechas como de izquierda (si el PSOE es de izquierda), la han permitido. En otros países democráticos también se ha permitido.
Tú eres partidario de prohibirlo y das tus razones. Yo no, y doy las mías. Como siempre, habrá que esperar que dicen los tribunales. Me parece que no habrá una sentencia definitiva, porque este asunto tiene muchas matizaciones, sobre todo en algo que atañe a las comunidades autónomas, quienes controlan las competencias de educación.
Dices que no tienes claro que Jesús existiera. Perdona, pero te acabas de retratar. Desde un punto de vista CIENTÍFICO, historiográfico, resulta menos sostenible la existencia de Julio César que la de Jesús. Documentos, testimonios, tradición... la existencia de Jesús es un hecho científico. Al igual que su muerte en la cruz, no así su resurrección que, obviamente, eso entra claramente en el terreno de la fe. Pero negar la existencia de Jesús es una aberración histórica, como lo sería negar la de Julio César, Diocleciano o Atila. Peor, incluso.
Yo tampoco quiero formas de educación aberrantes. Pero comparar la educación coránica con la que se imparte en escuelas diferenciadas es tan aberrante como identificar a la izquierda en su globalidad con Stalin o Pol Pot.

#129 Es un uso perfectamente correcto, como demuestra tu propio enlace.

Desde un punto de vista CIENTÍFICO, historiográfico, resulta menos sostenible la existencia de Julio César que la de Jesús.



Pero comparar la educación coránica con la que se imparte en escuelas diferenciadas es tan aberrante como identificar a la izquierda en su globalidad con Stalin o Pol Pot.

Otra carencia lingüística. Por supuesto que se pueden comparar cosas muy distintas, como el III Reich y la actual democracia alemana. Lo que no se puede (al menos si se tiene algo de vergüenza) es equiparar ambas formas de gobierno. Por eso he dicho que esas formas de educación me parecen aberrantes en distinta forma y grado: porque obviamente no las percibo como igual de perniciosas.

#130 Es correcto por la acepción 1, no por la 2, que es la que pretendes tú utilizar.
¿Te ríes por lo que te digo sobre la incuestionable existencia histórica de Jesús de Nazareth porque no puedes argumentar seriamente?
No, nos son perniciosas. A ti te lo parecen. Pero no hay ningún estudio que muestre los perjuicios de haber sido educados en un sistema diferenciado o en otro mixto. Porque o bien no nos hay o, si los hay, son prácticamente irrelevantes.

#131 Yo pretendo utilizar la primera, segregación como en separación y no como en separación y marginación. Las películas que tú te montes no son problema mío.

Me río porque hay que estar fatal para decir que está mejor documentada la existencia de Cristo que de Julio César, como haría cualquier persona con un mínimo de cultura. Los textos más antiguos que hablan de Cristo son de unas décadas posteriores a su muerte y de fuentes tan fiables como aquellos que escribieron los evangelios, en los que Cristo hace magia. Los primeros historiadores paganos que hablan de él son aún posteriores. De Julio César tenemos miles de documentos contemporáneos, yacimientos arqueológicos de sus campañas, libros de contabilidad de su mandato, textos escritos por gente de otras naciones... ¿Sigo?

A mí me parece pernicioso, a ti no. No hace falta un estudio para imaginarse que ser escolarizado de manera separada priva al alumno de ser escolarizado con una muestra más representativa de la sociedad en la que se va a desenvolver. Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante, supongo que querías escribir algo parecido a "no existen estudios relevantes que avalen tu opinión" pero que no has podido por alguna razón que se me escapa y sobre la que no voy a elucubrar.

En fin, cada uno tiene una opinión y la tuya a mí me produce carcajadas. Si quieres que me siga riendo de ti, yo encantado, pero dudo que proseguir con esta conversación vaya a servir para nada más.

#132
Si te referías a la primera acepción, tienes toda la razón. Pero no es la habitual, por lo que se deduce del contexto en que está utilizada, de fuerte crítica a todo lo religioso, específicamente a todos los católicos.
Te ríes porque tus prejuicios te impiden ver la realidad. Efectivamente, la existencia de César está fuertemente acreditada. Pero la de Cristo también. Más aún. El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio. Y luego más allá. También hay documentos, testimonios, restos arqueológicos... y una extensión tan descomunal y dispersa que lo hace menos manipulable que las opiniones de César, claramente escritas para honor y gloria propia. Los autores de los Evangelios, por el contrario, no hablan bien de sí mismos. Hablan bien de Jesús, pero no de los mismos apóstoles, lo cual aumenta su credibilidad.
Lo que te quiero decir es aciertas de plano cuando argumentas que la existencia de César, pero tus prejuicios antirreligiosos te hacen manifestar una profunda ignorancia de tipo CIENTÍFICO en lo que se refiere la existencia de Jesús.
A mí tu opinión no me produce carcajadas. No me parece correcto reírse de la ignorancia ajena, y menos aún cuando esta es celebrada a causa de los prejuicios. El sentimiento que me produce es más bien de pena.
Cito de tu comentario: Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante
Te equivocas. Pueden existir estudios sobre una cuestión y estar tan mal justificados y realizados que no merezcan la pena ser tenidos en cuenta, salvo para manifestar que son irrelevantes.
Yo discrepo respecto a la utilidad de esta conversación. A mí me parece útil hablar contigo, aunque no estemos de acuerdo. Se supone que tú, siendo escéptico, deberías querer escuchar más y yo, siendo creyente, debería rechazar las opiniones de los no creyentes. Pero sucede justo lo contrario. Ya ves que estos temas están plagados de clichés.