#9 Yo mas bien lo veo un elogio hacia el fútbol del Barcelona. Si no le gusta a Clemente, seguro que es bueno. Porque cada vez que recuerdo aquel doble pivote formado por Nadal-Alkorta me entran sudores fríos.
Rajoy se compromete a presentar un plan contra la crisis "durante los primeros cien días" de mandato
#5 Menuda excusa más rastrera. Se supone que esta gente cobra para hacer funcionar al país de la mejor manera posible (Rajoy es diputado, es su trabajo) y ahora resulta que tienen grandísimas ideas pero no las dicen pa que no les copien.
Si no dicen ahora lo que quieren hacer, lo triste es que aún así vayan a ganar las elecciones. Eso dice mucho de la clase de democracia que tenemos (y que tienen casi todos los países, por desgracia). En lugar de votar a un plan definido votamos a un señor que nos dice que sabe como arreglar las cosas pero no nos lo dice, no vaya a ser que todo dios le copie y el mundo se convierta en una utopía de paz y amor.
Me da asco todo esto.
#5 ¿Tan poca fuerza de voluntad o criterio tienes para tener que desintonizar tele5 de tu TV? Es como un ex alcohólico que tira todo el alcohol que tenga en casa para no caer de nuevo en la tentación. Yo en mi TV tengo T5 e Intereconomía y no las veo, pero tampoco tengo la necesidad de quitarlas porque sé que no voy a tener "tentación" de ponerlas cuando den Sálvame o El gato al agua.
Muchas veces este tipo de comentarios del estilo "no veo la tele" o "he desintonizado T5" son más propios de gafapastas y listillos.
#34 Eso es porque no tienes hijos, si los tuvieras quitarías Intereconomía y T5, en este orden
#34 No veo la tele, pero es normal, con mi monóculo supone un supremo esfuerzo y apenas me dejan tempo para limpiar la pipa y volverla a cargar.
#34 Ni soy listillo ni gafapastas, lo hago por dos motivos, simplemente me parece algo simbólico y además no tengo que ver el rótulo de telecirco cuando hago zapping.
Lo de menospreciar me parece bajuno por tu parte.
#9 En principio el efecto suelo no añade más resistencia al aire por lo que el consumo será más o menos el mismo, al contrario que los alerones, que sí ofrecen resistencia.
En coches de calle sería una salvajada usar efecto suelo, hasta en los grandes supercoches. Sobre todo por los neumáticos, que suelen ser los que imponen más limitaciones al diseño de un deportivo extremo.
#9 eso y porque aumentaría la complejidad: mas mantenimiento, mas costes, mas caro ...etc. y sobre todo que para los límites de velocidad a los que puedes y debes ir no es necesario, que ya me veo a los canis de mi barrio girando en las intersecciones de las calles a 90 km/h...
#13 aumenta el consumo...quien mueve el fan?
#14 el efecto suelo se consigue sin ventilador, solo con el fondo acanalado ya se consigue, mejor o peor. #13 los coches pueden hacer su efecto suelo, no es obligatorio un fondo plano, otra cosa es que por altura sea algo de una fuerza notable. Hay 14 centímetros de altura para homologación, lo único que se lo puede salta son las ruedas, toma de tierra y alfombrillas del neumático, que sí crean ese efecto, los mejores Peugeot/Citroën, de hecho el Peugeot 205 t16 perdió un mundial de rally por ser descalificación de una prueba por tener fondo irregular algo que no es ilegal(cosas de inspectores italianos).
#17 lo que hizo grade a ese coche es algo que no esta en el campo de trabajo de Adrian Newey, que fue la electrónica.
#35 Contando que no tienes el peso de un F1, y bastante menos potencia respecto al peso, algo que te haga perder potencia en todo el régimen de velocidades y el peso va ser que no, obviando ya que ese modelo tiene alfombrillas, que pudiera ser el caso de ser un sistema inútil sin ellas que es lo más probable ya que ellas evitan que el aire entre por los laterales en en vez de delante a atrás.
Casi todos los motores con ventiladores directos al cigüeñal o sistemas no eléctrico, como Nissan, buscan también que mejore la aerodinámica del coche, ya que es un sistema que produce pérdida de potencia a costa de mejor refrigeración, pero perder potencia solo para conseguir un agarre ínfimo va ser que no, ya con lo alerones en los coches normales cuanto mas lejos mejor, perder potencia con un ventilador ni de coña.
Con alfombrillas sería algo distinto, ya que de por si son un elemento que crea un agarre brutal, ahí sería un concepto similar al Chaparral 2J o este.
#7 Hay periodismo deportivo y después están Marca y demás. El primero no tiene nada que envidiar al resto de ramas dentro de esa profesión. Lo malo es que el que vende y triunfa no es ese.
#78 No, si no te achaco nada, simplemente me pareció un poco absurdo el poner como algo casi imposible el que un equipo que está en Europa reciba 5 goles.
Lo de que el Villarreal no hizo nada también se pudo deber a que no le dejaron hacer nada, por eso te pongo el ejemplo del 5-0 del Camp Nou al Madrid, donde nadie duda de que el Madrid fue a por todas y no pudo casi ni disparar a puerta gracias al gran trabajo del Barça en ataque y defensa. Un gran equipo puede anular a otro y que parezca que no hacen nada, el ejemplo más reciente es la final de la Champions. O igual el Manchester se dejó ganar, quién sabe...
Pero coincido contigo en que no me gustaría que los rivales de los 2 grandes se dejasen ganar o no luchasen con todo por la victoria, pero confío en la profesionalidad de la gente. Porque parece que todos los problemas vienen de los repartos de las TVs, cuando este acuerdo lo firmaron por mayoría todos los equipos y ahora, que no les han salido las cosas como ellos querían, protestan contra su propia decisión. De hecho el Sevilla fue de los que abogó porque cada equipo negocie los derechos por su cuenta y ahora es el primero en llorar. Penoso.
#19 ¿Cómo puede ser que un equipo como el Villarreal, que está en Europa, encaje 5 goles?
La temporada pasada el Madrid también recibió 5 goles, y tiene un presupuesto mayor que el del Barça. ¿Ahora por golear a otro equipo ya es una mierda la liga? Yo recuerdo bastantes goleadas entre dos grandes y no se hablaba de liga de mierda y demás chorradas.
Es obvio que un mejor reparto sería beneficioso para los más pequeños, pero éstos también tienen que ganárselo. No hay más que mirar al Arsenal, varios años sin ganar nada y sus partidos siguen siendo de los más solicitados en PPV, porque intentan hacer un futbol atractivo, que es lo que nos gusta a los aficionados a este deporte (que no a un equipo). Los Sevilla-Valencia, que pones como ejemplo, de la temporada pasada fueron de lo más horroroso que yo he visto en mucho tiempo en cuanto a fútbol. ¿Un asiático pagará por ver ese partido el año que viene? Lo dudo, es tirar el dinero. Primero que ofrezcan algo vendible y que después pidan lo que les corresponda, pero que no pretendan jugar de pena y que les compren los partidos 3 millones de personas. Oferta y demanda.
Aunque es más fácil quejarse por la pasta, claro. Antes de todo este pastizal de televisiones las ligas las ganaban Barça y Madrid y también eran los más ricos. Es lo que tiene poseer una enorme masa social y ser de las 2 mayores ciudades de España. Y lo mismo pasa en todos los países. Porque los equipazos se construyen para ganar la Champions, no las ligas locales, y ahí la competición es mucho más dura y es donde necesitas toda la artillería.
#36 Me contestas como si estuviera culpando al Madrid o al Barça de algo 
Tienes tu parte de razón, pero el 5-0 llegó bien entrada la liga cuando, digamos, las cosas estaban ya rodando y, por otro lado, el Madrid intentó, al menos, jugar.
En el 5-0 del Villarreal, el Villarreal no hizo nada y el Barça se paseó, cualquiera diría que uno acababa de ganar un partido contra el Odense por 3-0 y el otro arrastraba varios fracasos en la pretemporada. Lo que más miedo da, es eso, que ningún equipo haga ni el huevo cuando se enfrente a los dos grandes.
Cualquier día esto va a aparecer un partido online del FIFA en el que, cuando vas ganando, el otro se desconecta o, directamente, se lía a meterse goles en propia portería .
En fin, en una semana vemos que pasa con la tercera jornada y veremos el que puede ser un partidazo: Villarreal-Sevilla... el sábado a las 18:00 horas; que el interesantísimo e igualidísimo Madrid-Getafe es a las 20:00 y, como he dicho antes, ese partido es prioritario, hoygan.
#78 No, si no te achaco nada, simplemente me pareció un poco absurdo el poner como algo casi imposible el que un equipo que está en Europa reciba 5 goles.
Lo de que el Villarreal no hizo nada también se pudo deber a que no le dejaron hacer nada, por eso te pongo el ejemplo del 5-0 del Camp Nou al Madrid, donde nadie duda de que el Madrid fue a por todas y no pudo casi ni disparar a puerta gracias al gran trabajo del Barça en ataque y defensa. Un gran equipo puede anular a otro y que parezca que no hacen nada, el ejemplo más reciente es la final de la Champions. O igual el Manchester se dejó ganar, quién sabe...
Pero coincido contigo en que no me gustaría que los rivales de los 2 grandes se dejasen ganar o no luchasen con todo por la victoria, pero confío en la profesionalidad de la gente. Porque parece que todos los problemas vienen de los repartos de las TVs, cuando este acuerdo lo firmaron por mayoría todos los equipos y ahora, que no les han salido las cosas como ellos querían, protestan contra su propia decisión. De hecho el Sevilla fue de los que abogó porque cada equipo negocie los derechos por su cuenta y ahora es el primero en llorar. Penoso.
#50
Kazastán gran nación es
la mejor de la Tierra
las otras naciones
tienen gobiernos de nenas
Kazastan lider mundial
cuando exporta potasio
el resto de Asia Central
tiene mucho peor Potasio
Kazastán gran nación es
la mejor con su ley
las otras naciones
un refugio de gays.
#37 Menuda manera de retorcer y tergiversar las cosas para tratar de encajar a vuestro dios en la realidad que nos rodea. Tenéis que poner un montón de excusas, que si el alma, que si debe ser una lección, que no son eternas... simplemente porque el hecho de proclamar que exista un ser todopoderoso que nos ama y a la vez comprobar que gente, por muy buena o pía que sea, padece enfermedades y sufre desgracias sin merecerlo, genera una contradicción tan obvia que hasta un niño puede desmoronar vuestras creencias con una inocente y simple pregunta.
#40 Sí, lo que tu quieras pero en ningún momento #37 (bonito) ha afirmado que crea en Dios.
Y tampoco has desmontado el argumento que ha dado, y de momento es perfectamente válido.
Y no, Dios no nos ama y la Biblia está plagada de ejemplos (Job, es el más claro de todos, pero está la prueba de fe de Abraham, o la putada de Moisés, entre otras muchas). Jesucristo sí, porque es la versión joven de Dios.
#56 Dios no es un Dios ideal. No para nuestros estándares.
Los profetas que pasaron por esas pruebas tuvieron grata recompensa después y aprendieron mucho y nos enseñaron más. El amor a menudo es sufrido también. Para Dios, la muerte no es un problema psicológico como para nosotros.
#40 Incluso sin nada de eso, cualquera que tenga dos dedos en la frente sabrá que las enfermedades nos enseñan a ser seres humanos más agradecidos y concientes.
#62 Por eso no he mencionado la muerte en ninguno de mis ejemplos.
De hecho, no me suena ningún sacrificio/muerte humana por designio divino.
#26 Pues ilústrame, por favor. He sido criado como católico y era creyente hasta casi los 20 años, así que algo sé de lo que va todo esto, pero me encantaría que me sacases de mi ignorancia.
#27 Tengo encima una penalización a mi entender bastante injusta, pero que ha arruinado mi karma, y me temo que enviar una noticia de ese tipo podría llevarse negativos y hundirme más. Sé que debería buscar entonces noticias para menear, pero el tiempo que estoy por aquí me lo ocupa todo leer y escribir en lo que hay de portada.
#28 Si te lees el catecismo tiene todo ello referencias a la Biblia y a obras a su vez basadas en ella. Te invito a leer también sobre historia del cristianismo temprano para que veas que no es una "doctrina laxa" y que más tarde estuvieron metidos en discusiones a cuenta de las múltiples herejías por cuestiones teóricas. Y que armaron un lío muy gordo con los pueblos germánicos a los que les sonaba mejor una fe distinta (véase arrianismo y otras herejías).
Así que lo de modificar para dar gusto o no lo hicieron o se les daba muy mal. Ha habido desarrollos, pero la referencia para todos ellos ha sido durante unos 2000 años la Biblia y sigue siéndolo.
La enseñanza actual de la fe católica, incluso la oficial en catequesis, es una mierda. Y en las familias por experiencia tengo visto que se mira bastante para otro lado y más a conservar tradiciones y apariencias que otra cosa. Ser creyente durante 20 años, o serlo durante 60, no significa que tengas 20 (o 60) años de experiencia y estudio. Igual que llevar 15 años apuntado a un gimnasio no quiere decir que seas un atleta veterano.
#29 Tengo encima una penalización a mi entender bastante injusta, pero que ha arruinado mi karma, y me temo que enviar una noticia de ese tipo podría llevarse negativos y hundirme más. Sé que debería buscar entonces noticias para menear, pero el tiempo que estoy por aquí me lo ocupa todo leer y escribir en lo que hay de portada.
A ver, si te preocupa el karma de tu cuenta no puedes ser un "revolucionario", si todo el tiempo que estás en menéame es para leer y comentar noticias de portada sin hacer nada por cambiarlas, no te quejes de que lo que sale no te gusta.
#30 Eso es estos días que hay tanto movimiento con el tema religioso, y no quiero tampoco estar horas y horas en mnm. El karma me preocupa hasta cierto punto, porque en el punto en el que estoy la participación está limitada y, por ejemplo, no puedo votar comentarios o usar negritas o cursivas.
Pero comprobarás que no soy precisamente un karmadicto, si no mira las valoraciones de mis comentarios. Lo primero es poder tener participación plena, luego ya el karma me importará poquito.
#31 Pero puedes enviar noticias ¿No?
#21 ¿Desde cuando el catolicismo tiene algo que ver con el Nuevo Testamento o con la palabra de Jesús? Empezaron siendo un grupo de amigotes que fueron tomando cosas de aquí y de allá y crearon una doctrina bastante laxa para que así pudiesen englobar a más gente entre sus seguidores. Durante un tiempo llegaron a tener mucho poder, pero poco a poco lo han ido perdiendo y para mantenerse han ido cambiando su propia doctrina según les venían los vientos hasta que llegó un momento en que era tan sutil que hasta contaban como acólitos suyos a mucha gente que ni creía en el ser que es el eje y origen de sus dogmas.
¿Crees que si ven que sus propios textos los contradicen se van a inmutar lo más mínimo? "Todo eso son bellas metáforas, hijo mío. Los caminos del Señor son inexcrutables. Amén". Con dos cojonazos.
#23 Es verdad, no la había visto en portada. Mea culpa.
De todas maneras, Menéame no ES la protesta del movimiento laicista. Es un portal para informarse, y debería representarse mejor la variedad de cosas que ocurren.
Incluso a los de la protesta laicista, que según se ha visto no sólo protestaban por cuestiones económicas, les debería interesar lo que ha venido a hacer el papa y lo que dice en líneas generales, aunque no lo compartan.
#25 Si no sabes de qué va el catolicismo por lo menos no lo saques a relucir, sugiero.
#26 Pues mira, arriba a la izquierda pone "enviar historia", clickas ahí, sigues los pasos y ¡voilà! noticia sobre el Papa en menéame.
Si no sabes de qué va el catolicismo por lo menos no lo saques a relucir, sugiero.
¿Te refieres de lo que va o de lo que debería ir?
#27 Tengo encima una penalización a mi entender bastante injusta, pero que ha arruinado mi karma, y me temo que enviar una noticia de ese tipo podría llevarse negativos y hundirme más. Sé que debería buscar entonces noticias para menear, pero el tiempo que estoy por aquí me lo ocupa todo leer y escribir en lo que hay de portada.
#28 Si te lees el catecismo tiene todo ello referencias a la Biblia y a obras a su vez basadas en ella. Te invito a leer también sobre historia del cristianismo temprano para que veas que no es una "doctrina laxa" y que más tarde estuvieron metidos en discusiones a cuenta de las múltiples herejías por cuestiones teóricas. Y que armaron un lío muy gordo con los pueblos germánicos a los que les sonaba mejor una fe distinta (véase arrianismo y otras herejías).
Así que lo de modificar para dar gusto o no lo hicieron o se les daba muy mal. Ha habido desarrollos, pero la referencia para todos ellos ha sido durante unos 2000 años la Biblia y sigue siéndolo.
La enseñanza actual de la fe católica, incluso la oficial en catequesis, es una mierda. Y en las familias por experiencia tengo visto que se mira bastante para otro lado y más a conservar tradiciones y apariencias que otra cosa. Ser creyente durante 20 años, o serlo durante 60, no significa que tengas 20 (o 60) años de experiencia y estudio. Igual que llevar 15 años apuntado a un gimnasio no quiere decir que seas un atleta veterano.
#29 Tengo encima una penalización a mi entender bastante injusta, pero que ha arruinado mi karma, y me temo que enviar una noticia de ese tipo podría llevarse negativos y hundirme más. Sé que debería buscar entonces noticias para menear, pero el tiempo que estoy por aquí me lo ocupa todo leer y escribir en lo que hay de portada.
A ver, si te preocupa el karma de tu cuenta no puedes ser un "revolucionario", si todo el tiempo que estás en menéame es para leer y comentar noticias de portada sin hacer nada por cambiarlas, no te quejes de que lo que sale no te gusta.
#30 Eso es estos días que hay tanto movimiento con el tema religioso, y no quiero tampoco estar horas y horas en mnm. El karma me preocupa hasta cierto punto, porque en el punto en el que estoy la participación está limitada y, por ejemplo, no puedo votar comentarios o usar negritas o cursivas.
Pero comprobarás que no soy precisamente un karmadicto, si no mira las valoraciones de mis comentarios. Lo primero es poder tener participación plena, luego ya el karma me importará poquito.
#31 Pero puedes enviar noticias ¿No?
#312 Entonces... ¡sangre y fuego!
#89 ¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
Lo primero es que la burla no tiene por qué ser ofensiva ni insultante o de mal gusto. "La vida de Brian" es una película de mofa hacia las religiones y creo que no agrede a nadie, o al menos no debería.
Por otro lado, es muy diferente el burlarse de algo que una persona no ha escogido, como la muerte de un familiar o algún tipo de tara física o psíquica, con algo totalmente voluntario (a pesar de que la gran mayoría de las religiones son impuestas a los niños desde pequeños).
Veo totalmente lícito burlarse de alguien porque le guste Camela, o porque crea que la Tierra es plana, o porque crea en dioses creadores de vida o unicornios rosas invisibles. Si no veis esa diferencia, entonces mal vamos.
Y por último, a mi personalmente no tiene por qué producirme satisfacción la mofa sobre las creencias de la gente, pero entiendo que todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera, faltaría más. Si se ofende a una persona en particular, con nombre y apellidos, la justicia está para proteger posibles daños morales o psicológicos, pero cuando se hace a un grupo o comunidad no logro entender por qué la gente se siente tan ultrajada. Yo soy informático y gallego, y para nada me siento ofendido cuando alguien hace chistes o comentarios despectivos hacia los gallegos o los informáticos, la verdad. Y lo que verdaderamente me revienta es que aquí no se puede decir nada sobre las creencias de la gente sin que se te echen encima.
#12 Lo que no tiene sentido es acusar porque sí, y desde ayer han salido ya unos cuantos rumores sin fundamento sobre la tangana de ayer. Y casualmente todos contra el Barça, para tratar de quitar hierro a lo que hizo Mourinho.
Pero bueno, te has llevado varios positivos así que ya veo que no eres el único que afirma cosas sin pruebas. En fin.
#10 Coño, te repito que no lo veo en las docenas que vídeos que hay. Veo empujones y forcejeos, pero no se ve ningún puñetazo de forma clara. Pero claro, si vemos lo que queremos ver pues hasta puede que le haya dado una patada en los cojones o matado a su primogénito.
#12 Lo que no tiene sentido es acusar porque sí, y desde ayer han salido ya unos cuantos rumores sin fundamento sobre la tangana de ayer. Y casualmente todos contra el Barça, para tratar de quitar hierro a lo que hizo Mourinho.
Pero bueno, te has llevado varios positivos así que ya veo que no eres el único que afirma cosas sin pruebas. En fin.
#8 ¿Del supuesto puñetazo? Por favor, me encantaría el enlace a uno. Mira que he visto unos cuantos hoy, pero en ninguno veo el puñetazo. Hay forcejeo entre los dos, agarrones y poco más.
#12 Lo que no tiene sentido es acusar porque sí, y desde ayer han salido ya unos cuantos rumores sin fundamento sobre la tangana de ayer. Y casualmente todos contra el Barça, para tratar de quitar hierro a lo que hizo Mourinho.
Pero bueno, te has llevado varios positivos así que ya veo que no eres el único que afirma cosas sin pruebas. En fin.
#1 Ese artículo es la norma más rancia y antinatura que pueda existir en un país autodenominado aconfesional. ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente? ¿Hay que agachar la cabeza y besar el anillo? Estamos en una puñetera teocracia.
No sé si el papa ignora que no es necesario creer en entidades sobrenaturales para seguir una ética en la vida o si pretende engañar a los jóvenes que están allí.
#14 Creo que #1 se refería en especial al segundo punto. No comprendo cómo el respetar a otra gente y no burlarse de ellos por creer en cosas absurdas convierte un estado laico en una teocracia, tal vez podrías explicarlo mejor.
#56 Yo te lo explico. Puedes burlarte de alguien por votar al PP o al PSOE, puedes burlarte de alguien por ser del Barça o el Madrid. Por qué no puedes burlarte de alguien por ser de una religión u otra? Me refiero por ley, no hablo ya de juicios morales sobre si la gente debería en general burlarse de otra gente.
#70 Vamos, que no entiendes tu propia cita ni aunque te la explique.
1. Le quieren apedrear porque la ley asi lo dice del que blasfema.
2. Jesus coge esa misma ley, la ley que quieren usar para apedrearle, y se justifica de que aunque es un hombre tambien es Dios porque el mismo Dios habla con el y la ley con la que le quieren apedrear le reconoce como Dios por ese motivo.
Lo pillas?
#74 es que yo no soy el de esa cita, yo soy otro, y esa cita ni la conozco ni me importa. Pero gracias.
#74 Tu interpretación es bastante dudosa. Por lo que veo, Jesús está citando un salmo, y el contexto de este es bastante poético y parece hablar en general (por supuesto no habla de Jesucristo, ya que este es el que está citando el salmo). De todas formas un texto tan ambiguo permite interpretaciones diametralmente opuestas, y ya se encargará la Iglesia de escoger la que más le convenga.
De todas formas lo de las contradicciones entre lo que diga el Papa y la Biblia no son nada para extrañarse. A fin de cuentas estamos hablando de alguien que vive rodeado de lujos y que predica una doctrina que dice que es más difícil que un rico vaya al cielo que que un camello pase por el ojo de una aguja. Si este hombre duerme tranquilo es que es más ateo que yo.
#14 ¿No se puede uno burlar de los sentimientos de la gente?
¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
PS: aviso; si tu respuesta va a ser como las de tantos, diciendo solamente que «aquí está otro cristofascista, etc. etc.», mejor pasa a otro tema y así ahorramos el tiempo ambos.
#89 Falsa comparación, no es lo mismo satirizar una postura religiosa que reírse de una desgracia.
Comparación más adecuada. Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
#97 Falsa comparación
Sí, bueno, lo típico para eludir la respuesta. Tampoco es lo mismo hacerlo en Honolulu que en Varsovia, porque en el segundo lugar hace más frío. Son dos situaciones completamente diferentes.
Anoto que no respondes a ninguna de mis preguntas (te lo estaré repitiendo hasta que lo que hagas), y respondo la tuya:
Puedes perfectamente burlarte de la postura política de alguien sin romper la ley. Por qué la religión iba a ser distinta?
Estoy de acuerdo. Creo que la libertad de expresión debe ser lo más amplia posible. Ahora, si cada vez que el Partido Comunista de España hiciera un acto público se encontrara con una manifestación de gente que va detrás de ellos pitándoles y haciendo el payaso para calentarlos, ¿crees tal vez hipotéticamente posible que algún miembro del PC se planteara la posibilidad de denunciarlos por ir en contra de su derecho de reunión y asociación?
#102 Te estoy respondiendo, te estoy diciendo que sí, que hay libertad para meterte con quien quieras, y que la religión no debería estar por encima de otras cosas con una ley aparte.
En cuanto a la segunda parte pues no sé hijo mío, que se planteen lo que quieran.
Lo que te estoy diciendo es que la religión no debe tener una ley específica para evitar que la gente haga escarnio, es una cosa concreta.
#106 Pregunta uno: ¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Pregunta dos: Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
No me has respondido a la segunda, y lo sabes. Suponiendo que me hayas respondido a la primera (por cierto, con un circunloquio bien elegantito, para que no parezca que estás diciendo lo que se tiene que deducir de tu respuesta), cabe entonces concluir que si para ti es legítimo burlarse de quien sea, incluso de un huérfano cuando se le acaba de morir el padre, los delitos de palabra como los de maltrato psicológico, injuria o calumnia, para ti no tienen lugar en el código penal. ¿Correcto?
#89 perhi: tenéis que ir asimilando que España ya no es un coto exclusivo de vuestra religión, la edad media nunca volverá. Sé que con el tiempo y el transcurso de las nuevas generaciones de católicos educados en ambientes democráticos os iréis volviendo mas tolerantes, pero también es comprensible entender que en la intransigencia reside vuestra fuerza de la fé. Ánimo, la vida es hermosa una vez que te liberas de dogmas preconcebidos y puedes tener tu propio criterio moral.
#291 Yo digo:
Por otra parte, es casi axiomática: no me parece concebible, por ejemplo, que el hinduismo no haya determinado la forma y valores de las instituciones políticas de la India; la cuestión es ver en qué forma.
Fíjate que digo: la forma y valores. Y en qué forma. Y tú me respondes con que el sistema parlamentario es como el occidental.
Supongo que te das cuenta perfectamente (no creo que carezca de la capacidad para ello) de que escoges deliberamente todo elemento que vaya a favor de tu discurso, y te olvidas del resto.
No creo que te pase nada por conceder algo a la otra parte. No vas a parecer menos inteligente.
#292 no tienes muchos años (mentalmente, al menos) si piensas que me estás ofendiendo, o algo parecido.
#291 Supongo que mi comentario #264 es demasiado simplorio como para que entres en él. Pero no lo hagas, no voy a tener tiempo de continuar.
#293 Ya contesté a tu comentario #264, lo contesté en #284
Para ti es casi axiomático, para mí es una afirmación arriesgada. ¿He de entender que el "Partido Comunista de la India (Marxista)" (lo de "(Marxista)" va incluido en el nombre) está influido por el hinduísmo? ¿Que el PSOE está influido por el catolicismo? ¿Que el Partido Laborista británico está influido por el anglicanismo? ¿Que el Partido Socialdemócrata sueco está influido por el luteranismo?
La gente tiene una vida política y (en muchos casos) una vida religiosa, la gente es multifacética. Ya sé que al Papa le encantaría que todo estuviese condicionado por la religión, pero la realidad objetiva es que no es fácil saber cuáles son las creencias religiosas de alguien a partir de sus creencias políticas, y viceversa. Hay ateos de derechas, por ejemplo, y comunistas que son cristianos.
No vivimos en una teocracia, y por tanto no veo ningún motivo para creer que nuestro sistema político está basado en el cristianismo, y menos aún si tenemos en cuenta que la democracia moderna fue alcanzada a través de una ruptura con el Antiguo Régimen. Pero es que incluso antes de que el Antiguo Régimen fuera abolido, hubo no pocos aspectos del sistema político anterior que no estaban basados en el cristianismo, y eso que entonces el cristianismo era la religión del estado.
¿He de entender que el derecho continental europeo, basado en el derecho romano, estaba basado en el cristianismo? ¿Y el derecho natural de los anglosajones? ¿Y la monarquía? ¿Y el feudalismo? ¿Y las filosofías políticas de los griegos? Tu hipótesis hace aguas por todos lados, y no veo que aportes ningún hecho que la apoye, te limitas a repetir que es casi axiomático, pero un axioma es precisamente una afirmación sin demostración.
#314 «Ya contesté a tu comentario 264, lo contesté en 284»
Lo contestaste de una manera curiosa; te pregunté si en la catequesis te enseñaron que matar era bonito, y me respondiste que en los libros de Historia sí; lo cual (aunque probablemente no lo veas así) es una buena muestra de que, si los curas te imprimieron el hábito mental de hacer lo que sea para no dejarte llevar por la perniciosa tentación del cántico de los pajaritos heréticos, ese hábito sigue ahí — aun cuando sea para defender la integridad ortodoxa de tu otra nueva Verdad.
Ahora sí que lo dejo; ha sido un placer.
#89 ¿Esa «libertad» es solo para los sentimientos religiosos, o vale también, por ejemplo, para que se rían de ti si se muere tu padre?
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
Lo primero es que la burla no tiene por qué ser ofensiva ni insultante o de mal gusto. "La vida de Brian" es una película de mofa hacia las religiones y creo que no agrede a nadie, o al menos no debería.
Por otro lado, es muy diferente el burlarse de algo que una persona no ha escogido, como la muerte de un familiar o algún tipo de tara física o psíquica, con algo totalmente voluntario (a pesar de que la gran mayoría de las religiones son impuestas a los niños desde pequeños).
Veo totalmente lícito burlarse de alguien porque le guste Camela, o porque crea que la Tierra es plana, o porque crea en dioses creadores de vida o unicornios rosas invisibles. Si no veis esa diferencia, entonces mal vamos.
Y por último, a mi personalmente no tiene por qué producirme satisfacción la mofa sobre las creencias de la gente, pero entiendo que todo el mundo tiene derecho a expresarse como quiera, faltaría más. Si se ofende a una persona en particular, con nombre y apellidos, la justicia está para proteger posibles daños morales o psicológicos, pero cuando se hace a un grupo o comunidad no logro entender por qué la gente se siente tan ultrajada. Yo soy informático y gallego, y para nada me siento ofendido cuando alguien hace chistes o comentarios despectivos hacia los gallegos o los informáticos, la verdad. Y lo que verdaderamente me revienta es que aquí no se puede decir nada sobre las creencias de la gente sin que se te echen encima.
Bueno, y en resumidas cuentas, ningún progre-laico-tolerante me ha respondido a mi pregunta, ni #14 ni ninguno otro, uséase:
Por otra parte, me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones o ganancias esperar sacar de burlarte de tus diferencias con alguien, en vez de simplemente criticarlo. Argumentadamente, a poder ser.
Tendré que quedarme con la respuesta de #119. No quiero creerlo.
#207 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones (las tuyas y las de los que opinan como tú) aparte de rebatir de forma aparentemente contundente las opiniones del adversario. Te hace sentir bien, lo mires por donde lo mires. Yo mismo he hecho chistes sobre el MEV, si miras algunos de mis comentarios, aunque en mi caso no creo que sean tan ofensivos y crueles como los de otros que he visto por aquí.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla .
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
La respuesta según mi opinión se parece mucho a la que yo te he dado para el caso de la burla.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
#219 Sabes que esa pregunta no es de fácil respuesta, ni por uno ni por otro lado. ¿O acaso los que defienden el catolicismo no lo hacen nunca?
Yo creo que los motivos sí son fácilmente deducibles, porque lo sabemos todos desde la infancia: se busca satisfacer el espíritu gregario, aumentar la auto-estima de un modo poco noble, y en definitiva hacer lo que explica #119.
¿Lo hacen todos? Seguramente. Aunque desde mi punto de vista, creo que la progresía posee un autoconvencimiento sobre su superioridad moral e intelectual, si no superior, sí más explícito (léase, descarado). Es argumentable y discutible, pero nos llevaría tiempo.
Verás, a mí me pasa lo siguiente: he estado en bastantes clases de grupos (o grupúsculos) asociativos, y en todos veo que pasa lo mismo. Teóricamente, todo el mundo se considera crítico y autocrítico, racional. Y dicen que el debate es bueno y útil. Pero el debate consiste, básicamente, en lo que yo llamo el «auto-chupapirolismo», es decir, en mostrar qué malo o que loco está el enemigo X, para reforzar así nuestra propia convicción. Es invariable: el grupo nacionalista X tiene un «foro de debate», ¿y de qué se debate? Uno abre un tema, diciendo: «fijaos en lo que ha dicho Jaime Mayor Oreja». E inmediatamente todos a repetir a coro, en discursos gramaticalmente diferente pero idénticos en contenido: «ala, qué barbaridad», «qué fascista», «que intolerante», «enemigo del pueblo vasco». Las feministas igual; ¿de qué debaten las feministas? De lo chungo que es el enemigo y de lo mucho que queda por hacer, lo correctísimas que están en sus propios planteamientos, etc… Los de derechas, los gays, los XYZ… En todas partes igual. Nunca he encontrado gran utilidad en participar en un debate para que otros me repitan lo que yo ya pienso; para eso me basto solo.
¿Para qué sirven entonces los foros? Mayormente, sirven para lo que se conoce como «retroalimentación». Y ahí está el problema. Menéame, desde luego, sirve para esto claramente. Fíjate en este hilo (como en un centenar iguales): el Papa da un discurso, ¿y cuál es la «chicha» de los comentarios? Básicamente, o tonterías que nada dicen («Se lo ha dicho su dios, que es el único verdadero.»; contenido informativo adicional = 0) o «llamamientos combativos y a la indignación» (hay que meterlo en la cárcel, montón de mierda, hijo de puta).
En mi opinión, cuando te burlas de alguien lo que intentas por un lado es relajar tensiones
Hombre, yo no me burlo para relajar tensión. En todo caso, ironizo, que es diferente. Pero tampoco, en principio, para relajar tensión, pues no veo por qué se ha de estar «tensionado» por estar debatiendo con alguien que piensa diferente. Hombre, se nota evidentemente que aquí hay mucha gente en tensión, porque cuando está, como está uno, repitiendo como un mantra «cristofascista, cristofascista, libeggggaaaaaaal», pues se nota que necesita urgentemente o que le echen un polvo o que lo saquen a pasear al campo. Personalmente, creo que por mi manera de ser puedo oir cualquier clase de contenido ideológico y creencia, y ni me molesto ni me escandalizo. Precisamente la prueba de esto es que tengo amigos desde la derecha hasta los anarco-hippies (y si se juntan todos hacen un cuadro muy gracioso). Lo que sí me cuesta oir es el sobradismo y la auto-atribución de superioridad. Y de la misma forma que no tengo ningún reparo en que me digan cualquier, tampoco lo tengo en dar caña cuando veo esa prepotencia.
Tienes mucha razón: aquí se critica muchas veces de forma muy poco sana, pero no es muy diferente de lo que se hacen en otras páginas. Vete a la web de Intereconomía por ejemplo y hazte la misma pregunta. No hace falta ser progre-laico-tolerante como tú argumentas en tono de burla.
Desde luego, eso es evidente. Pero como no veo ese canal ni soy seguidor suyo, tampoco creo que vengan al caso.
No me desagradan tus argumentaciones, pero sí el aire de superioridad que veo en ellas en algunas de tus opiniones. Tienes la misma imagen de los lectores del Menéame que muchos de esos mismos lectores tienen de los que van a ver al Papa. Cometes el mismo error, aunque no te dés cuenta.
Es posible. Pero no presupongo que todo el que entra en menéame sea un sectario progre (entre otras cosas porque yo también estoy), aunque evidentemente estamos hablando del tono medio. Y yo el tono dialéctico no lo veo muy elevado; no sé tú.
Y ya que estás con las preguntas, te haré yo una: me gustaría saber qué ventajas, satisfacciones, o ganancias esperas sacar de insultar a alguien en vez de simplemente criticar y rebatir sus opiniones. Y ya sé que me lo vas a argumentar, no hace falta poner ninguna coletilla irónica (¿burlona, quizás?) al respecto.
Para nada; te digo. En mi experiencia, el sectarismo es lo siguiente: un modo de pensar (de creer, mejor) por el cual un hecho confirma tu teoría, y el hecho contrario también la confirma. Un ejemplo prototípico: mi adversario/enemigo es un fanático, loco peligroso. Si dice locuras, se confirma evidentemente lo que estoy diciendo: es un loco porque dice locuras. Si dice sensateces, se confirma que es un hipócrita; él piensa locuras, pero se las calla para disimular. Cojonudo: la banca gana siempre.
Por mi (modestamente) amplia experiencia teniendo este tipo de problema, cuando uno detecta que está frente a un sectario (lo cual se detecta, normalmente porque empiezan a hacer deducciones infundadas sobre ti, invariablemente pejorativas y no pocas veces con el propósito de irte amilanando, para tener que estar respondiendo continuamente acusaciones, y no expresando lo que crees, en positivo), de poco vale adoptar un tono de igual a igual para alguien que no te reconoce esa posición de igualdad. Es más efectivo dejarlos «planchados», y además es mejor para ellos, porque les das oportunidad de que piensen, por contraste, cómo hablan ellos mismos y cómo tratan a los demás.
Ejemplo simple (situación real, aunque no conmigo): un argentino, que en el fondo era xenófobo, va a España y se encuentra con un gallego. «Vos sos gallego? Nosotros tenemos muchos chistes de gallegos», y empieza a contar chistes de gallegos. «Ah, nosotros también tenemos chistes de sudakas». Tal y tal… El argentino se ofende y se va.
El mismo simple principio es el que aplico aquí. Uno llama «basura» a los católicos; pues yo le demuestro por qué a él se le podría llamar basura. ¿Lo acepta? Bien, mejor, podremos ser amigos. ¿No lo acepta? Una pena. Pero no me complace pensar que haya ningún grupo de «mierdecillas» por encima de los cuales yo esté. ¿Generalizo? Probablemente; pero generalizar no es lo mismo que predeterminar. Las generalidades (tendencias) existen.
Buenas noches, de parte de un progre-laico-tolerante.
Muy buenas noches. O para cuando lo leas, días más bien.
Perdón si contesto algo que se ha debatido después, pero no me he leído los...40-50 últimos comentarios (se me estaban acumulando las cosas que quería contestar)
#207
Esa es una pregunta que debería responder -si quiere- cada uno. Las motivaciones son diferentes para cada persona aunque se puedan hacer grandes grupos. De todas formas, no creo que la mayoría de los laicos, ateos, agnósticos o como quieras llamar a quien vaya dirigida la pregunata, nos burlemos de ese señor por sus creencias religiosas. Lo que nos hace gracia es que nos ataque y nos acuse por ejemplo de algo que es una pura contradición: ateos que se creen dioses...pero si los ateos no creen en dioses.
Me parece muy bien su táctica de implicar incluso a quienes no creen en su discurso, y cada uno es muy libre de responder o no a su provocación, de la forma legal que se considere oportuna (si es ilegal...pues supongo que quien lo haga habrá sopesado las consecuencias).
Desde que levantó la excomunión a los lefebvrianos que niegan la existencia del holocausto (o lo suavizan, afirmando que no murieron tantos, ni se usaron cámaras de gas), o justificó la excomunión en el caso de la niña brasileña de 9 años violada repetidas veces por su padrastro (pero no excomulgó al padrastro), por poner dos ejemplos, pasando por su hipocresía en el tema del divorcio que concede según sus supuestos con el nombre de "nulidad matrimonial", la visión parcial y deformada de la sexualidad humana ...Desde que se alejó tanto de las enseñanzas del dios que él mismo predica, ese hombre y la institución a la que representa no es un referente moral para mí. No siento ninguna necesidad de burlarme de él (aunque entiendo que quienes lo hacen sacan el mismo beneficio que con cualquier otra forma de crítica, porque no deberías olvidar que una burla puede ser una crítica mordaz o en tono jocoso de una incongruencia o debilidad que supuestamente has encontrado en tu adversario).
#238
¿Para qué sirven entonces los foros? Mayormente, sirven para lo que se conoce como «retroalimentación». Y ahí está el problema. Menéame, desde luego, sirve para esto claramente. Fíjate en este hilo (como en un centenar iguales): el Papa da un discurso, ¿y cuál es la «chicha» de los comentarios? Básicamente, o tonterías que nada dicen («Se lo ha dicho su dios, que es el único verdadero.»; contenido informativo adicional = 0) o «llamamientos combativos y a la indignación» (hay que meterlo en la cárcel, montón de mierda, hijo de puta).
creo que estás viendo solo lo que quieres ver: en este hilo ha salido gente defendiando las palabras del papa, argumentando en contra, insultando, riéndose de ellas, ignorándolas y saliéndose por peteneras ...ha habido posturas muy diferentes. Creo que puedes encontrar una que defienda casi cada opción que se pueda elegir ante ellas, aunque muchos hayan optado por una respuesta corta y sencilla. Incluso esas respuestas cortas dan información adicional: la renuncia a profundizar en un mensaje con el que no están de acuerdo.
El mismo simple principio es el que aplico aquí. Uno llama «basura» a los católicos; pues yo le demuestro por qué a él se le podría llamar basura. ¿Lo acepta? Bien, mejor, podremos ser amigos. ¿No lo acepta? Una pena. Pero no me complace pensar que haya ningún grupo de «mierdecillas» por encima de los cuales yo esté. ¿Generalizo? Probablemente; pero generalizar no es lo mismo que predeterminar. Las generalidades (tendencias) existen.
Las generalidades se parecen mucho a los prejuicios (a veces se confunden). Generalizar ayuda a moverse por el mundo, la gracia está en saber reconocer el momento en que hay que dejar de utilizarlas.
#238 Hola,
perdona que no te contestase antes, pero he estado el fin de semana fuera (el verano es lo que tiene). He leído tus comentarios. No iba a contestar porque pensé que ya no venía mucho a cuento, pero también pensé que si te habías tomado tanta molestia en contestar, al menos te merecías que te dijera un par de palabras.
Entiendo lo que dices sobre "la progresía". Es curioso, porque eso del "autoconvencimiento de su superioridad moral e intelectual" yo lo veo lo mismo en la derecha. No tienes más que leer como yo el ABC todos los días (lo tengo gratis) y te convencerás de ello. Sin ánimo de ofender, lo veo también en tus comentarios en respuesta a algunos que creo que no han razonado demasiado los suyos.
También hay mucho de verdad en lo que dices de la "retroalimentación de los foros", pero no solo sirven para eso. De vez en cuando te encuentras con gente que te razonan sus respuestas y te dan un punto de vista que no habías tenido en cuenta hasta ahora. Es verdad que hay mucha paja en este tipo de foros, pero en ocasiones se encuentran cosas interesantes.
Yo personalmente los utilizo mucho como entretenimiento. De vez en cuando participo haciendo chistecitos y comentarios que yo más o menos considero ingeniosos; pero hay veces que te encuentras con gente que aportan puntos interesantes y me vuelvo más serio. Como habrás podido observar, este ha sido tu caso.
Dices que tú no te burlas, "ironizo, que es diferente". Pues no es tan diferente como crees. La línea que separa la burla de la ironía es bastante delgada (mira si no la definición de ironía en la RAE). Y sí, creo que sirve para relajar tensiones. Otra cosa es que no entiendas por qué se ha de estar tensionado "por debatir con alguien que piensa diferente". ¿No te has notado tenso alguna vez cuándo has contestado a un comentario? Yo al menos noto tensión en tus respuestas. Y en mí mismo también he notado esa tensión algunas veces. Otra cosa distinta es si deberíamos estar en tensión o no. Yo personalmente procuro no estarlo, porque entonces corres el riesgo de dar respuestas con las que tú mismo no estás del todo de acuerdo (me ha pasado). Entonces, lo mejor es parar un rato y recapacitar tranquilamente.
Me llama la atención lo que dices de Intereconomía: ¿que no viene al caso?¿por qué? Allí hacen lo mismo que aquí, solo que en el lado opuesto. Te puse el ejemplo precisamente para que vieras que los puntos negativos que atribuías en la izquierda también los puedes ver en la derecha. Los mismos. Por lo que lo que dices de "la progresía" podrías perfectamente decirlo de "la fachería". Quizás la diferencia entre tú y yo es que normalmente reconocemos esos atributos en gente de uno u otro lado; pero creo que al final intuyo se trata de que la mayoría de la población es así, aunque te confieso que no soy capaz de verlo.
Acerca de lo que comentas sobre el sectarismo, dices:
"Es más efectivo dejarlos «planchados», y además es mejor para ellos, porque les das oportunidad de que piensen, por contraste, cómo hablan ellos mismos y cómo tratan a los demás"
No creo que sea la forma más apropiada para hacer ver a una persona que está equivocada. ¿qué es lo que pretendes, ganar la "batalla dialéctica" o llevar a cabo un diálogo constructivo? La mejor forma de hacer que una persona recapacite y te escuche es bajar el tono de la conversación. Aunque la otra persona lo siga utilizando, si tú perseveras en el tuyo llega un momento en que ella también lo hace. Eso es lo que mi experiencia me dice. Otra cosa es que te sientas algo así como intelectualmente superior y prefieres "acabar con el enemigo" con la contundencia de tu razonamiento (te confieso que yo me he visto a mí mismo haciéndolo). El ejemplo que pones del argentino habría acabado mejor si se hubiese quedado con vosotros.
sigo en otro comentario.
#219 Añadiendo a lo anterior, una anotación.
Observa lo siguiente:
1) El Papa dice que hay que combatir el «relativismo moral».
2) Eso se interpreta como muestra de «absolutismo», «imposición», etc.
3) Personalmente, yo discrepo de esa interpretación, pues considero que muchísima gente (de hecho yo diría que en el fondo todos) posee una moral que considera «naturalmente» fundamentada, según criterios objetivables, lo que no quiere decir que sean necesariamente dictados divinos.
4) De esa inpretación, considero que el discurso de Ratzinger no defiende, necesariamente, ningún «autoritarismo» moral, en la medida en que la moral cristiana puede coincidir sustancialmente (de hecho creo que coindice) con lo que es deducible, moralmente, de un análisis natural.
5) Hago un comentario, el #83, para abrir esta reflexión.
6) Reacciones: cero respuestas, cero votos.
Se podría decir que es una excepción, pero yo creo que no, porque es siempre igual. Aquí interesa, desde mi punto de vista, sobre todo la bilis, la retroalimentación, el espírito de manada enfurecida. Y las manadas enfurecidas se manejan con el palo, y después, en todo caso, si se han tranquilizado, se llevan de buenas formas. Pero de momento aquí se ve lo que se ve (que por otra parte se corresponde con el ambiente general en España, cada vez más sectario, más de trinchera, más chulo, más ignorante, más choni-fascista. Libegal, libegal, te voy a meter el crucifijo por el culo. Zerolo, maricona, ven aquí, no te escapes. Esto va de p… madre, colega).
Bueno, hasta la próxima,
#239 4) De esa inpretación, considero que el discurso de Ratzinger no defiende, necesariamente, ningún «autoritarismo» moral, en la medida en que la moral cristiana puede coincidir sustancialmente (de hecho creo que coindice) con lo que es deducible, moralmente, de un análisis natural.
Lo natural no es el bien.
Algunas personas afirman que debemos vivir tomando como modelo de referencia a cómo es la Naturaleza, a esta postura se la conoce como apelación a la Naturaleza. Se toma como referencia a la Naturaleza porque se la asocia a un estado ideal o deseado de ser, a un estado de cómo eran las cosas, o de cómo deben ser. En este sentido, la apelación a la Naturaleza guarda una fuerte relación con la apelación a la tradición.
De esta manera, la apelación a la Naturaleza defiende un determinismo moral para la conducta humana basándose en una supuesta naturaleza humana común, y también hace una defensa de como deben ser las cosas basándose en los objetos, las estructuras y las conductas que se producen en la Naturaleza.
La idea de que "todo en la Naturaleza tiene un propósito o telos" fue parte del antiguo pensamiento griego y continuó en el pensamiento occidental durante más de 1700 años, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles incorporó esta idea a su sistema filosófico. En Ética a Nicómaco, Aristóteles distingue entre la justicia legal o convencional y la justicia natural: "que en todo lugar tiene la misma fuerza y no existe porque la gente piense esto o aquello" (Libro V, cap.7). De esta manera, Aristóteles defiende que el mundo o Naturaleza está ordenado racionalmente, y posee valores morales y propósitos que son partes integrales de su misma naturaleza, es decir, cada cosa tiene su propio lugar y sirve a un propósito especial propio: "De modo que hay que pensar evidentemente que, de manera semejante, las plantas existen para los animales, y los demás animales para el hombre: los domésticos para su servicio y alimentación; los salvajes, si no todos, al menos la mayor parte, con vistas al alimento y otras ayudas, para proporcionar vestido y diversos instrumentos. Por tanto, si la naturaleza no hace nada imperfecto ni en vano, necesariamente ha producido todos esos seres para el hombre." Aristóteles
Por lo tanto, Aristóteles basó su ética en una ontología (en el ser). Desde Tomás de Aquino, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo a éstas que dicho orden racional es obra de Dios y, por lo tanto, es bueno; y que todas aquellas cosas o acciones que contradicen el orden natural son contra natura y, por lo tanto, son malas.
Posteriormente, Immanuel Kant, al contrario que Aristóteles, renunció a basar su ética en una ontología, y la basó en una racionalidad práctica, es decir, que no está basada en lo que es sino en lo que debería ser.
#241 Lo natural no es el bien.
No, lo natural es natural, si es natural es inevitable, y lo inevitable, por necesario, no implica elección, que es la base de la ética.
Pero también estaremos de acuerdo en una cosa, y es que el ser humano tiene una base biológica y psicológica natural. Por ejemplo, es un ser social. Y a partir de esto, decimos que hay cosas «buenas» y «malas», aunque solo sea en un sentido, digamos, «médico» de la cuestión. No es bueno vivir solo, porque te deprimes. Es bueno tener contacto físico con otros, porque te confortas. Eso puede llevar a conclusiones sobre mejores formas de organización social y peores. Y ahí es donde quería anotar que se puede defender una «moral» (o «conveniencia», si quieres llamarla) natural, sin que por ello sea divina, y que por ello precisamente el cristianismo puede tener una visión tan «estrecha» o «impositiva» como de hecho la tienen moralidades ateas que nadie considera como «impositivas».
También hay iusnaturalistas entre los ateos, por cierto.
#239 El problema es que por un lado dice una cosa y por otro hace otra.
Me explico.
Critica el relativismo moral, pero ellos luego lo aplican para justificar los crimenes del pasado diciendo que eran otros tiempos, que hay que verlo desde la perspectiva historica, etc. Y con eso justifican desde las cruzadas, a los abusos de menores y el encubrimiento sistematico de los criminales que los cometieron.
Puedes argumentar que tratan de evitar el "autoritarismo" moral, o la imposicion. Pero luego reaccionan de forma furibunda tratando de imponer sus criterios a la hora de legislar. Lo puedes ver desde la resistencia a la ley del divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, la educacion aconfesional, etc.
Hablan de amor, y lo niegan a quienes no viven de acuerdo con sus estandares de rectitud moral. Piden mas religion y luego ellos ni participan ni ejercen con el ejemplo. Piden respeto, pero no lo dan. Condenan la violencia pero luego la incentivan y justifican. Son por lo tanto hipocritas de manual y hasta el tuétano.
Esta gente no razona, porque tiene fe. La fe es la conclusion de todo pensamiento, no su fin, si no su terminacion, su asfixia, su freno. La funcion de la fe es dejar de hacer preguntas, fijar el limite de hasta donde razonar, dibuja esa linea tras la cual dice no haber nada. La fe es disfrazar la ignorancia, la pereza y el miedo de virtud. Y la adornan con esperanza cuando en realidad solo es autosugestion.
Esta gente se cree mejor menospreciando a quienes considera inferiores. Esa superioridad moral autoconcedida y autocomplaciente esta injustificada y es tan irracional que se sustenta sobre la fe. Y tal es el absurdo que acaban declarando natural todo lo que coincide con su vision y antinatural lo que la contradice. Dicen que la fe libera cuando en realidad condena. Libera de la responsabilidad de pensar, pero condena vivir segun las conclusiones a las que llegaron otros.
Y no hace falta que entremos en los detalles historicos de esas conclusiones. Los evangelios fueron todos escritos anyos despues de la muerte de Jesus. El manuscrito mas antiguo es de alrededor del anyo 125. El Nuevo Testamento se crea a finales del siglo IV. En definitiva, una coleccion de documentos traducciones de traducciones basados en la tradicion oral de hace mas de 100 anyos. Y a eso le llamamos palabra de dios.
Por no hablar de la inefabilidad del Papa. O las contradicciones con el antiguo testamento. Ni como es que los mandamientos canonicos dejan fuera lo que "No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás" del Exodo, que en Deuteronomio dice: "No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas ni las servirás".
Lo siento pero lo unico que sostiene a la Iglesia es el dogma fundamentado en la irracionalidad, un paganismo disfrazado de tradicion, un hambre de poder desmedida y una habilidad politica descosida, aupada por un conservadurismo intolerante y un proselitismo depredador.
#244 En general me gusta tu comentario, pero hay algo que me gustaría señalar al respecto. Yo distingo entre dos tipos de Iglesia: la primera de ellas representada por el Vaticano y se ajusta bastante bien a lo que describes en tu comentario; la segunda es una Iglesia formada por personas coherentes con sus creencias y que realmente predican con el ejemplo. Son curas que se dedican en cuerpo y alma a su comunidad; misioneros que arriesgan su vida en tierras remotas viviendo la realidad de los pueblos en los que prestan sus servicios, tomando a veces decisiones que van en contra de la doctrina del Vaticano; creyentes de a pie que, sin haber pasado nunca por un seminario, siguen las enseñanzas de Cristo sin hipocresías, ni interpretaciones interesadas, ni doble moral.
Por mi experiencia veo que los primeros se suelen aprovechar de la labor de los segundos para defender el bien que les hace a la sociedad su existencia; por otra parte, los segundos suelen ser en muchas ocasiones muy críticos con los primeros, llegando incluso a no sentirse miembros de esa Iglesia que tiene como sede el Vaticano.
Deberíamos empezar a distinguir más claramente entre unos y otros para no caer en el error de asociar las creencias cristianas (o religiosas en general) con instituciones que se asemejan más a una empresa que a otra cosa. Cada uno puede tener sus creencias con las que podemos estar de acuerdo o no, pero ese no es el tema. Para mí la clave está en que el Vaticano no representa realmente a los que deben ser considerados como verdaderos católicos.
#272 mira, te doy una fácil, sin buscar mucho.
en el comentario #239 en el punto 3 dices:
) Personalmente, yo discrepo de esa interpretación, pues considero que muchísima gente (de hecho yo diría que en el fondo todos) posee una moral que considera «naturalmente» fundamentada, según criterios objetivables, lo que no quiere decir que sean necesariamente dictados divinos.
Esa es tu teoría, pero hay muchos filósofos (y muchas personas entre las que me encuentro) que no creen en una moral natural. En ese comentario intentas llevar a cabo una secuencia lógica, y vas estableciendo bases. La 3 falla, por lo que la conclusión es incorrecta (al menos como razonamiento lógico).
Pulutant, menos lobos capercucita, que de estas tienes unas pocas.
#351 «mira, te doy una fácil, sin buscar mucho»
He dicho «en el fondo». Introduce cosas como la diferencia entre la estructura superficial y la profunda, o lo declarado y lo funcional. Si crees que el relativismo moral absoluto es autocontradictorio en la praxis (yo lo creo) podrás pensar que alguien MANIFIESTE una ideología relativista, pero te preguntarás si realmente obra de acuerdo al relativismo. Como te he dicho, también hay iusnaturalistas ateos, como sabrás.
Acabo aquí, c'est finie. Que tengo que tomar el sol, que si no me va a sentar mal. Me alegra que después de mi troleo pueda al fin ver a gente debatiendo con más extensión que «libegal libegal»; me confirma mi presuposición de que el troleo es constructivo. Buenas noches,
#239 En respuesta a tu anotación, yo no dudo que se puedan hacer interpretaciones distintas sobre lo que ha dicho el Papa, en realidad considero que son enriquecedoras y necesarias, casi una obligación; pero esa frase que citas, dentro del contexto del discurso del Papa, creo que claramente va dirigido a personas no creyentes, a las cuales acusa de llevar una moralidad dudosa, y que a la vez considera a la doctrina moral dictada por el Vaticano como la doctrina a seguir. Si es verdad que puede ser que no se esté refiriendo a ello necesariamente, pero es difícil no creerlo basándonos no solo en el contenido de su discurso sino también en otros discursos y opiniones procedentes de otros miembros del Vaticano.
Dices que haces el siguiente comentario para abrir esa reflexión:
"¿La biología y la psicología no dirán algo al respecto?"
El problema no creo que haya estado en que nadie estuviese dispuesto al diálogo si no que en general no se ha entendido tu intención. Yo procuro ser más descriptivo, hasta el punto de que a veces creo que me paso. Si a continuación hubieses hecho algún tipo de comentario aclarando tu punto de vista, lo mismo no te habrías encontrado con "cero respuestas, cero votos".
Sobre tu último párrafo (Penúltimo si consideramos la despedida), lo de que "la manadas enfurecidas se manejan con el palo" me recuerda más a un antidisturbios que a una persona que pretende razonar y llevar a cabo un diálogo constructivo. Me suena más a justificación de tus actos que a otra cosa. Lo que entiendo es algo así como que hay que demostrarle a la chusma quién manda, y si se tranquiliza pues ya entonces se dialoga. ¿No te estás poniendo más bien a su altura (incluso más allá)?
En fin, iban a ser un par de palabras pero ya ves, me he enrrollado. Un placer.
#287 A ver, no solo hablo contigo. Tu respuesta me vale perfectamente, para ti. Pero observa que estoy enlazando a #14, que no me dirijo específicamente a ti. Entiendo que defiende el «derecho a burlarse de los demás», será porque lo considera una cosa positiva, útil, provechosa. Y por eso le estoy preguntando a quien, implícitamente, está diciendo que burlarse de los demás tiene aspectos positivos, qué explique cuáles. Tú dices que para ti no tiene valores positivos, pues me vale, perfecto, no es para ti la reiteración de la pregunta. ¿Aclarado? Sin acritú,
#290 Aclarado, pues.
#1 ¿Qué ha hecho Villa que sea tan grave? Porque de su supuesto puñetazo a Özil no hay una puñetera imagen o vídeo. Y lo de los insultos hacia la religión del alemán ya se ha descubierto que eso nunca lo dijo, la página que lo publicó lo ha borrado.
Pero mola más repetir como borregos estas cosas para tratar de ocultar los hechos entre un montón de falsas acusaciones sin pruebas ni nada, ¿a que si?
#12 Lo que no tiene sentido es acusar porque sí, y desde ayer han salido ya unos cuantos rumores sin fundamento sobre la tangana de ayer. Y casualmente todos contra el Barça, para tratar de quitar hierro a lo que hizo Mourinho.
Pero bueno, te has llevado varios positivos así que ya veo que no eres el único que afirma cosas sin pruebas. En fin.
#107 Al campeón de la liga inglesa y el deporte de contacto el Barça le metió un meneo de aquí te espero hace solo unos mesecillos. Estoy muy hasta los cojones de esa frase porque siempre es para justificar agresiones y hostias.
#36 ¿Esto que es, la fiesta del tópico? Jugar al fútbol no es solo correr como un pollo sin cabeza, joder. Y aún así un profesional se hace una media de 8-10 kms por partido. Con la exigencia del fútbol profesional hoy en día es imposible que un jugador vago o que no lo de todo pueda seguir en la élite. Los mejores del mundo como son Messi, C. Ronaldo o Rooney trabajan y presionan como el que más, que ya no estamos en los 70.
Pero vuelvo a decir que el hecho de correr o no, no hace que sea más o menos deporte. La halterofilia es un deporte y no corren, por ejemplo.
#32 Claro, es que todo el mundo sabe que en cada partido hay 74 goles de media, y es normal que no puedas soportar que la gente grite cada 2 minutos. Y también hay partidos todos los días, a todas horas, lo que impide que desayunes, comas, cagues o hagas la colada sin escuchar ¡Goooool!.
Por no hablar de que todos esos partidos que hay a todas horas son un Madrid-Barça, Sevilla-Betis o Madrid-Atlético.
El que defiende lo indefendible eres tú, al que le molesta que gente en un bar cante un puto gol. Pero si son 8 borrachos cantando el "Asturias, patria querida" ya no hay problema, ¿no?
#95 No sé si perteneces a alguna asociación o colectivo [...]
No, yo soy congruente con mis ideas y si no me gustan las normas de una organización no me meto. Pero por lo visto soy un bicho raro, lo normal es pertenecer a grupos con los que no estás de acuerdo.
Por otra parte Dios es misericordioso y perdona siempre.
Podría decir un montón de barbaridades sobre esa frase que muchos utilizáis como eje de vuestras vidas, pero vuelvo a repetir que la hipocresía está tan arraigada que ya forma parte de nuestra forma de ser. Esa frase es precisamente lo que ha llevado al catolicismo a perdurar tanto tiempo: la idea de que, haga lo que haga, poco antes de morirme lo arreglaré arrepintiéndome en mi lecho de muerte, cura mediante, por supuesto.
Estáis tratando a vuestro dios como un gilipollas que se va a tragar un falso arrepentimiento y os perdonará hagáis lo que hagáis. ¿Y ese es el eje de la moral católica? Me da auténtico asco semejante falta de ética.
#87 No me estoy regodeando de conducir borracho (la palabra no sería borracho, sino con un porcentaje de alcohol superior al permitido) forma parte de mi pasado y no tengo ningún problema en hablar de ello. Además de que en aquella época era raro la persona que no hubiera cogido alguna vez el coche con más alcohol del permitido.
En cuanto a lo de mantener relaciones sexuales prematrimoniales, en ningún momento me he regodeado, era saco de hormonas, muy difícil de controlar y confieso que no lo conseguí.
#83 Por eso puse mi comentario, con esas edades es muy difícil ser un mojigato. Y no creo que por eso se sea un pésimo cristiano.
#97 Lo de esa frase, si que suena mal, sobre todo por ciertos casos de sobra conocidos dentro de las jerarquías eclesiales, (modo tabu off=curas pederastas); creo que no se puede comparar mantener relaciones sexuales libremente con una chica de la misma edad que yo con los abusos que ha cometido la iglesia en muchas cosas.
Claro que me arrepentía al día siguiente de coger el coche borracho, siempre decía que sería la última vez. Lo de las relaciones sexuales... en aquel momento en lo que menos podía pensar era en lo que decía la iglesia o no decía. Eran calentones propios de cualquier chaval de aquella edad.
#29 O sea, que si estás en un bar y ponen fútbol te molesta que la gente cante un gol. ¿Tienen que poner en la tele lo que a ti te interese? Quizá debas irte a otro bar.
Y lo de pitar y gritar por las calles normalmente pasa cuando un equipo gana un título, que suele ser una noche al año. Insoportable, vamos.
No veo la diferencia entre unas fiestas patronales y una celebración de un título, la verdad. Gente gritando por la calle y ruido hasta las tantas de la madrugada. Bueno, en las fiestas la orquesta tiene los altavoces a todo trapo buena parte de la noche, pero poco más.
#31 No. La gente canta un gol y lo oigo en casa, en la calle, en todos los sitios, no solamente dentro del bar. Las fiestas de los pueblos si que son una vez al año, y únicamente una vez al año. Y vienen con un calendario, con un horario, y con un lugar de celebración, y la gente no se recorre toda la ciudad como energúmenos pitando, con banderitas y gritando OE OE OE, puta Cataluña (o puta Madrid, o puta Cuenca, lo mismo me da).
No defiendas lo indefendible.
#32 Claro, es que todo el mundo sabe que en cada partido hay 74 goles de media, y es normal que no puedas soportar que la gente grite cada 2 minutos. Y también hay partidos todos los días, a todas horas, lo que impide que desayunes, comas, cagues o hagas la colada sin escuchar ¡Goooool!.
Por no hablar de que todos esos partidos que hay a todas horas son un Madrid-Barça, Sevilla-Betis o Madrid-Atlético.
El que defiende lo indefendible eres tú, al que le molesta que gente en un bar cante un puto gol. Pero si son 8 borrachos cantando el "Asturias, patria querida" ya no hay problema, ¿no?
#32
Pero tu de donde sales? el unico que defiende lo indefendible aqui eres tu.
Toda la vida hubo un tipo de tirantes,gafas,nulo estilo en el vestir,nulo exito con las chicas,la tipica rata de biblioteca vaya que da la brasa siempre en las reuniones de amigos para dejar bien claro lo mucho que sabe de todo,lo enormemente culto que es y que en consecuencia no puede disfrutar de un buen partido de futbol ya que eso es para la plebe descerebrada que se lanza como perros a por el pan que le lanzan desde el parlamento y bla bla bla...
Me encanta leer,me encanta hacer mil cosas y me flipa el futbol,no es incompatible,y cultivar la mente esta muy bien,mas que bien diria,pero algunos en el proceso olvidan que tienen un cuerpo del que ocuparse tambien...
#22 Aunque se mueva mucho dinero y publicidad, hay 22 señores que se pasan 90 minutos corriendo por un campo, yo lo llamaría deporte, sí.
#36 ¿Esto que es, la fiesta del tópico? Jugar al fútbol no es solo correr como un pollo sin cabeza, joder. Y aún así un profesional se hace una media de 8-10 kms por partido. Con la exigencia del fútbol profesional hoy en día es imposible que un jugador vago o que no lo de todo pueda seguir en la élite. Los mejores del mundo como son Messi, C. Ronaldo o Rooney trabajan y presionan como el que más, que ya no estamos en los 70.
Pero vuelvo a decir que el hecho de correr o no, no hace que sea más o menos deporte. La halterofilia es un deporte y no corren, por ejemplo.
#35 El requisito fundamental que poseen todos los dioses de todas las religiones es la consciencia. El argumentar que dios es "como una energía" solo sería una creencia si esa energía fuese consciente de sí misma y tuviese voluntad. Einstein llamaba "cariñosamente" Dios a las leyes de la física, pero no les otorgaba una consciencia. No sé si tú lo haces, pero en caso negativo entonces no eres creyente.
Un dios debe ser consciente, sino no es un dios. Solo energía, en la que no se cree sino que se percibe. Creer es aceptar algo sin percibirlo.