#12 A esas horas lo único que hago es tirarme pedos.
El Gobierno estudia endurecer las tasas de alcohol para todos los conductores: del actual 0,5 al 0,2
#17 Exceso de velocidad y distracción, no son cosas que ser relacionen con el alcohol. Quiero decir que no veo razonable echarle la culpa al alcohol cuando vas a 200k/h en un lugar que no deberías pasar de 120km/h
El Gobierno estudia endurecer las tasas de alcohol para todos los conductores: del actual 0,5 al 0,2
#12 Además si tenemos en cuenta que dice "está presente" , puede estar presente en el asiento del copiloto.
#61 iba a dejarlo aquí, pero... como dices que sabes que estás en lo cierto se me ha ocurrido un ejercicio de razonamiento.
Imagina que formas parte del CGPJ y que después de leer la ley de solo si es si, os dais cuenta que es posible que se rebajaran muchas condenas a agresores sexuales, y cuando digo muchas tu sabes que serán muchísimas. y tienes que advertir al gobierno. Escribís un informe de 150 páginas y para avisar de lo que se puede considerar el mayor error en una ley de toda la historia de España utilizáis el siguiente texto:
«La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas»,
este texto te esfuerzas un poquito y lo metes fácil en un SMS, y encima está escrito un poco críptico, ya si quieres decir que se van ha reducir muchas condenas, seguro que se puede decir mejor. ¿Tu lo dirías así?
por cierto también he mirado lo que quería modificar ERC, disposición final cuarta, apartados 6 y 12, si vas y los lees veras como no tiene ni pies ni cabeza.
#61 No me vas a convencer básicamente porque soy yo el que tengo la razón. Pero lo que te digo es tan simple como que me pongas la fuente, (voy por delante y te digo que no eres el primero que me muestra parte del informe del CGPJ y una vez que lo lee detenidamente no pone lo que le habían contando que ponía), lo que tu haces es decirme que un periodista ha dicho que alguien había dicho. Yo he visto a muchos periodistas y para decirte la verdad, ahora mismo no podría decirte ni un solo analista político que no lea por las mañanas las consignas del partido político al que representan y las repitan durante el día hasta la saciedad.
Por lo tanto, ve a la fuente, lee dicha fuente, y muéstrame esa fuente.
#45 pero lo lógico sería buscar los avisos, no las noticias, si quieres convencerme tendrás que buscar esos avisos.
#61 No me vas a convencer básicamente porque soy yo el que tengo la razón. Pero lo que te digo es tan simple como que me pongas la fuente, (voy por delante y te digo que no eres el primero que me muestra parte del informe del CGPJ y una vez que lo lee detenidamente no pone lo que le habían contando que ponía), lo que tu haces es decirme que un periodista ha dicho que alguien había dicho. Yo he visto a muchos periodistas y para decirte la verdad, ahora mismo no podría decirte ni un solo analista político que no lea por las mañanas las consignas del partido político al que representan y las repitan durante el día hasta la saciedad.
Por lo tanto, ve a la fuente, lee dicha fuente, y muéstrame esa fuente.
#61 iba a dejarlo aquí, pero... como dices que sabes que estás en lo cierto se me ha ocurrido un ejercicio de razonamiento.
Imagina que formas parte del CGPJ y que después de leer la ley de solo si es si, os dais cuenta que es posible que se rebajaran muchas condenas a agresores sexuales, y cuando digo muchas tu sabes que serán muchísimas. y tienes que advertir al gobierno. Escribís un informe de 150 páginas y para avisar de lo que se puede considerar el mayor error en una ley de toda la historia de España utilizáis el siguiente texto:
«La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas»,
este texto te esfuerzas un poquito y lo metes fácil en un SMS, y encima está escrito un poco críptico, ya si quieres decir que se van ha reducir muchas condenas, seguro que se puede decir mejor. ¿Tu lo dirías así?
por cierto también he mirado lo que quería modificar ERC, disposición final cuarta, apartados 6 y 12, si vas y los lees veras como no tiene ni pies ni cabeza.
#26 #26 15 noviembre, 17 noviembre, 16 noviembre, ... todos son a posteriori de la publicación, no hay ni un solo enlace que sea anterior a la publicación de la ley, eso no es avisar, eso es a posteriori, y como todos sabemos a posteriori todos somos buenos.
#61 No me vas a convencer básicamente porque soy yo el que tengo la razón. Pero lo que te digo es tan simple como que me pongas la fuente, (voy por delante y te digo que no eres el primero que me muestra parte del informe del CGPJ y una vez que lo lee detenidamente no pone lo que le habían contando que ponía), lo que tu haces es decirme que un periodista ha dicho que alguien había dicho. Yo he visto a muchos periodistas y para decirte la verdad, ahora mismo no podría decirte ni un solo analista político que no lea por las mañanas las consignas del partido político al que representan y las repitan durante el día hasta la saciedad.
Por lo tanto, ve a la fuente, lee dicha fuente, y muéstrame esa fuente.
#61 iba a dejarlo aquí, pero... como dices que sabes que estás en lo cierto se me ha ocurrido un ejercicio de razonamiento.
Imagina que formas parte del CGPJ y que después de leer la ley de solo si es si, os dais cuenta que es posible que se rebajaran muchas condenas a agresores sexuales, y cuando digo muchas tu sabes que serán muchísimas. y tienes que advertir al gobierno. Escribís un informe de 150 páginas y para avisar de lo que se puede considerar el mayor error en una ley de toda la historia de España utilizáis el siguiente texto:
«La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas»,
este texto te esfuerzas un poquito y lo metes fácil en un SMS, y encima está escrito un poco críptico, ya si quieres decir que se van ha reducir muchas condenas, seguro que se puede decir mejor. ¿Tu lo dirías así?
por cierto también he mirado lo que quería modificar ERC, disposición final cuarta, apartados 6 y 12, si vas y los lees veras como no tiene ni pies ni cabeza.
#5 consejos de 100% hombres hay muchos, consejos de 100% mujeres lo mismo hay menos de muchos.
#13 Mi empresa. Mi consejo de dirección. Mis puestos de confianza. Mi elección. Es así de fácil. Si soy un imbécil que prefiere "rabos" a preparación mi empresa se irá al carajo, pero también se puede ir al carajo si me obligan a meter un porcentaje de mujeres por fuerza.
#13 ¿Por qué es malo que haya 100% hombres y no es malo que haya 100% mujeres?
De las propias palabras de Belarra
"lo que acabaría de facto con el principio de acción positiva y supondría la posible expulsión de mujeres de puestos de responsabilidad, como ocurrió en la composición de la Mesa del Parlamento de Canarias en 2019".
¿Por qué es malo expulsar a mujeres de puestos de responsabilidad y no es malo expulsar a hombres de puestos de responsabilidad?
¿Eso es paridad?
Lo suyo seria mantener como estaba el 60/40 para forzar la paridad si realmente ese es el objetivo.
Con la reforma los consejos puede ir de 0% a 60% hombres y de 40% a 100% mujeres, muy paritario no parece.
#13 Ni un consejo de administración en el IBEX compuesto exclusivamente por mujeres, deja de inventar y te lo dice alguien que trabaja en una de las empresa del IBEX que más mujeres tiene en su consejo de administración.
#2 ¿"se le avisó por activa y por pasiva"?
Nadie le avisó que los jueces iban a interpretar la ley como la han interpretado. Puedes darme un ejemplo donde le avisaran?.
#10 De esas rebajas NADIE avisó, lo hicieron con el primer borrador que JUSTICIA CORRIGiÓ de que si se cambiaban las penas máximas podría haber rebajas, por eso se nivelaron por parte de JUSTICIA
Por otro lado fue Justicia quien REDISEÑO por completo el Código Penal a su gusto, ese mismo que tiene el supuesto fallo, y a su ministro se le premió precisamente con un puesto en el TC
Barney inventa, es muy burdo pero vamos con ello
#10 Y aunque no le hubieran avisado, ponerse a decir que todos los jueces que habían hecho rebajas incumplian la ley y eran unos machistas (poniendose en contra hasta los jueces de izquierdas), fue uno de los errores que le costó su carrera política y tener menos votos que Alvise.
#22 por que es totalmente descabellado que en un país como España con constantes sobreseimientos y absoluciones de políticos del PP, persecución judicial contra partidos de izquierda como Podemos entre otros, toditos, toditos los jueces van a aplicar una ley de Irene de manera justa y sin parcialidad, ¿no? ¿en serio te lo crees?
Mira Francisco Camps, más de 5 causas judiciales, todas sobreseídas o absuelto. Mientras tanto, los valencianos pagando las deudas de la F1.
https://valenciaplaza.com/del-caso-de-los-trajes-a-gurtel-las-causas-judiciales-que-ha-sorteado-camps-durante-15-anos
#32 Es que el problema es cuando ese toditos se lo dices a los jueces para tapar un posible fallo de tu equipo.
¿Tu de verdad piensas que de los cientos (miles ya) de resoluciones que rebajaron penas todos os jueces que las dictaron eran unos machistas e incumplian la ley?
Obviamente de todos esos, hubo algunos jueces conservadores que aprovecharon la historia para hacer esas rebajas con mala leche, pero también había otros, incluidos jueces afines a la izquierda o incluso a podemos que hicieron la rebaja porque genuinamente pensaban que esa era la interpretación correcta. Cuando uno se forma en derecho y se inclina por una interpretación doctrinal, como puede ser en la transitoriedad de las normas penales, esta no es de izquierdas y ni de derechas, simplemente la sigues porque piensas que es la correcta. Por lo que Irene Montero al generalizar de esa forma insultó a los jueces que tomaron esa decisión pese a no querer rebajar ninguna condena, y en general armo un revuelo entre los juristas, y donde los abogados y profesionales del derecho de izquierdas no sabíamos donde meternos...
#10 https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/cgpj-advirtio-montero-ley-reduciria-penas-agresores-sexuales_3523406/
https://www.castillalamancha.es/actualidad/notasdeprensa/castilla-la-mancha-advirti%C3%B3-la-ministra-de-igualdad-de-las-dudas-que-generaba-la-ley-en-relaci%C3%B3n-la
https://www.ondacero.es/noticias/sociedad/advertencias-ley-solo-antes-que-fuese-aprobada_202211186377510fa981b00001fa3fcd.html
https://www.eldebate.com/espana/20221117/total-22-informes-advirtieron-defectos-ley-solo-si-si-niega-irene-montero_73485.html
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-condenas-montero-sordos/718928545_0.html
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-dice-aviso-gobierno-grupos-rebaja-penas-violadores-ley-si-si-20221124160233.html
Me cuelgo debajo de ti, porque mi buen amigo Harkon me ha bloqueado, despues de desbloquearme para contestarme.
#61 No me vas a convencer básicamente porque soy yo el que tengo la razón. Pero lo que te digo es tan simple como que me pongas la fuente, (voy por delante y te digo que no eres el primero que me muestra parte del informe del CGPJ y una vez que lo lee detenidamente no pone lo que le habían contando que ponía), lo que tu haces es decirme que un periodista ha dicho que alguien había dicho. Yo he visto a muchos periodistas y para decirte la verdad, ahora mismo no podría decirte ni un solo analista político que no lea por las mañanas las consignas del partido político al que representan y las repitan durante el día hasta la saciedad.
Por lo tanto, ve a la fuente, lee dicha fuente, y muéstrame esa fuente.
#61 iba a dejarlo aquí, pero... como dices que sabes que estás en lo cierto se me ha ocurrido un ejercicio de razonamiento.
Imagina que formas parte del CGPJ y que después de leer la ley de solo si es si, os dais cuenta que es posible que se rebajaran muchas condenas a agresores sexuales, y cuando digo muchas tu sabes que serán muchísimas. y tienes que advertir al gobierno. Escribís un informe de 150 páginas y para avisar de lo que se puede considerar el mayor error en una ley de toda la historia de España utilizáis el siguiente texto:
«La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas»,
este texto te esfuerzas un poquito y lo metes fácil en un SMS, y encima está escrito un poco críptico, ya si quieres decir que se van ha reducir muchas condenas, seguro que se puede decir mejor. ¿Tu lo dirías así?
por cierto también he mirado lo que quería modificar ERC, disposición final cuarta, apartados 6 y 12, si vas y los lees veras como no tiene ni pies ni cabeza.
#10 ERC, sobre la Ley 'solo sí es sí': "Ningún grupo hizo suficiente hincapié en los informes del Gobierno"
La portavoz de ERC en materia de Igualdad en el Congreso, Pilar Vallugera, ha reconocido este sábado que ningún grupo parlamentario en el Congreso hizo el "suficiente hincapié" en los informes que el Gobierno presentó sobre la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', durante su tramitación en la Cámara baja.
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación a la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
Estas advertencias que se realizaban, según ha indicado la diputada, "no se discutieron", ni "produjeron controversia" durante el debate de las enmiendas en la ponencia en la que los grupos parlamentarios debate sobre las modificaciones de la ley.
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html
La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"
En septiembre, Ruth Goñi, de Navarra Suma, advirtió a la secretaria de Estado de Igualdad en el Senado: "Esta ley no supone más protección para las mujeres y sí supone una rebaja de las penas para los agresores"
https://www.vozpopuli.com/espana/senadora-igualdad-manada-bulos-abogado.html
Se aviso, lo que pasa es que se catalogaron de "bulos machistas" a quienes lo afirmaban, la subnormal de PAM aun no ha borrado su twit
#19 Estas diciendo que los 4700 € que gana un mena es el coste total, esto implica que la comparación con la abuela de 490€ incluía los medicamentos para la tensión, el colesterol, insulina, visitas al médico, ahorro en transporte, residencias públicas, .....
si no es así estaban comparando un huevo con una castaña diciendo que es lo mismo.
#20 Yo la verdad es que me da igual quien gobierne en Venezuela.
Pero si yo fuera Maduro y hubiese ganado haría lo mismo. Siendo delito publicar unas actas falsas es una forma de encerrar en la cárcel a gente que quiere dar un golpe de estado. Y Venezuela es un caramelito para muchos países, a los que para nada les importan los Venezolanos.
Pero sigo diciendo a mi personalmente me da igual quien mande en Venezuela.
#75 para ser delito, tendrás que demostrarlo. Y para eso, toca enseñar las actas "reales"
quedan 12 días si no me equivoco.
#4 Si es verdad que hay actas en las que aparecen 5 firmas de 5 personas diferentes y todas las firmas tienen el mismo estilo, en plan:
M B
J D
R S
D L
G F
Pues lo mismo se puede acusar sin el original
#12 Quizás más entendible ahora que Maduro está secuestrando a los interventores en toda Venezuela.
#12 Y cuando la original salga con esas mismas firmas?
Lo que importa son los resultados, si el qr dice tantos votos a, y la oficial, cuando sepamos algo, dice lo mismo, pues no están manipuladas.
El hecho es que si Maduro hubiese ganado como dice, seria el primer interesado en publicar las actas. Que las tiene la oposición, el tercer partido, todo internet, pero ellos parece que no.
#20 Yo la verdad es que me da igual quien gobierne en Venezuela.
Pero si yo fuera Maduro y hubiese ganado haría lo mismo. Siendo delito publicar unas actas falsas es una forma de encerrar en la cárcel a gente que quiere dar un golpe de estado. Y Venezuela es un caramelito para muchos países, a los que para nada les importan los Venezolanos.
Pero sigo diciendo a mi personalmente me da igual quien mande en Venezuela.
#75 para ser delito, tendrás que demostrarlo. Y para eso, toca enseñar las actas "reales"
quedan 12 días si no me equivoco.
#17 Como estamos opinando, voy a dar mi opinión, con dos tercios de cerveza estás plenamente capacitado para conducir. Yo quietaría antes a los que van mirando el móvil, a los que van a los que van a toda velocidad, a los que tocan el pito justo antes de que se ponga en verde el semáforo. ...
#6 Aquí el problema es que para saber si compite en igualdad, es necesario hacerle una prueba que no le han hecho a ningún deportistas de las olimpiadas, y muchas gente desde su sofá lo considera así.
En el deporte como en la vida, no todos compiten en igualdad de condiciones, para ello tendríamos que creer que las mismas horas de entrenamiento en las mismas condiciones determinaran el mismo resultado. Y si yo me pongo a entrenar hoy para los próximos juegos olímpicos no estaré al nivel de wembanyama. Y aquí lo que se está planteando es echar a wembanyama para que todo sea más igualitario.
#5 No es para menos, se ha metido en política y nos ha dicho a todos que lo que hay en EEUU no es una democracia sino una timocracia. Preferimos vivir en la ignorancia antes de saber esas cosas.
Eso se consigue cuando no sorteas tu sueldo de eurodiputado.
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.
Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
#4 A quien tu dices francesa, no era francesa sino italiana, y le han dado un reconocimiento económico como si hubiese ganado el oro.
Y esto no es la primera vez que sucede, sin ir más lejos en las últimas olimpiadas en salto de altura se repartieron dos sin saltar, solo recuerdo a un italiano dando saltos y abrazando a su rival.
#11 Solo un apunte, sin saltar no; era la final, solo quedaban ellos dos y creo recordar que llegaron a la misma altura sin fallos y en ese punto un comisario de la organización les dijo que tenían que seguir saltando para desempatar. Fueron ellos los que le preguntaron si compartirían el oro en caso de empate.
#14 y eso me da que no se va a volver a ver, antes eran las medallas, pero desde estos juegos hay una remuneración económica por la medalla de oro y no veo yo a los organizadores pagando dos oros
#14 creo recordar que en la ultima altura fallaron todos los saltos los dos, y les dieron la opción de seguir saltando o compartir el oro. No puedes negarte a saltar, estás obligado a hacer los 3 intentos.
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.
Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5
https://vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.
Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5
https://vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.
Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5
https://vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#52 Has encontrado alguna sentencia ya?
El trabajo del CGPJ no es hacer la ley, es detectar posibles errores.
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.
Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#50 Nunca he dicho que los jueces no puedan justificar lo que quieran, hay casos en los que un juez acusa de terrorismo a un señor que estaba en su sofá en Bélgica viendo Netflix, mientras moría otro hombre de infarto en Barcelona, y lo pudo justificar.
Había tomado trozos de la sentencia pero se me hacía muy largo el mensaje, por lo que me quedo con el concepto.
No aplican la DT5ª porque el reo sería peor tratado, Aunque laDT5ª deja claro que no se considera más favorable cuando se puede aplicar la misma pena.
A pesar de ello puedo reconocer que tu ganas el debate de la dt5ª si eres capaz de encontrar una (si solo una), sentencia donde se justifique la no aplicación de la DT5ª, (fácil no?), anterior a la ley de solo si es si.
Buscala
Por cierto esto no exime de responsabilidad al CGPJ, seguirá teniendo toda la responsabilidad.
Cuando la encuentres me la mandas, espero pacientemente.
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.
Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#8 ¿Tu seguro que no te levantas a las 6 de la mañana para hacer burpis?