#280 Vuelvo a decirte, que si una carretera no se hace pensando en otra cosa que no sean vehículos a motor que desplazan su masa a cierta velocidad y esto hace que sea un entorno peligroso, no se entiende que haya que meter a calzador a gente en licra haciendo deporte. Si esto lo hace peligroso, el primero que debería velar por su seguridad es la persona en licra que diga "ostras, y si para hacer deporte con mi equipación deportiva, en vez de fastidiar a todo dios y ponerme en riesgo a mi y a otras personas, me voy a un velodromo?". Si no te dejan jugar al balón en parques públicos, no entiendo por qué hay que dejar a gente en licra hacer deporte en vías en las que se circula a más del doble de velocidad que pueden alcanzar el 80% de los ultra equipados de decathlon. Y no me hables de "emisiones" que ya hace tiempo que la gente ha entendido que la solución no es ir en bici a llevar al cole a los crios, ir al super a la compra o hacer una mudanza. Es que lleváis todo a un extremo ridículo con tal de llorar muy fuerte porque la gente está molesta con vuestro hobby.
#279 ah, que ahora hablamos de la ley, vale vale. me parto contigo, colega. Podemos criticar leyes que entendemos son una barbaridad o también te viene mal? La ley también dice que en carretera no se puede ir en pelotón, y mira, ahí tienes a muchos haciendo eso. No veo a nadie rasgándose la licra.
#272 tu tienes libertad para ir por donde quieras, claro. Dime, entonces te parece mal que una persona no pueda moverse por autopista con caballo? o que no me dejen salir a correr por medio de la m30? qué demonios, por qué no me dejan pasear por medio de la carretera en Madrid? tú sabes la de tiempo que pierdo cada vez que voy andando y tengo que pasar de un lado a otro en una rotonda, cuando podría, simplemente, atravesarla andando? BIBA LA LIVERTAZ, KARAHO! #271 vamos, que me dices que los Indurains que salen con toda la equitación en filas de 2, es un trayecto "esencial"... ok.
#275 Soy de pueblo colega, y se perfectamente que entre pueblos SIEMPRE hay vías troncales y similares, lejos del asfalto. Por cierto, si, la velocidad la establece la dgt, qué me quieres decir con eso? ah cierto, que deberíamos limitar la velocidad a 50kmh no sea que algún ciclista decida salir a la carretera o algún aldeano decida ir a por aceitunas al pueblo de al lado.... claro claro. Sabes la diferencia entre una bici y un tractor? que un tractor tiene seguro, paga impuestos y lleva señales luminosas para que se le vea bien.... un tractor, que pesa varias toneladas, tiene que estar bien señalizado con luces para que se le vea circulando por carretera.... dale una vuelta a esto que acabo de decir.
#273 Ajá, porque todos sabemos que los ciclistas que se suben a su bici ataviados de arriba a abajo con el uniforme de licra están yendo del punto A al punto B porque es la única forma de llegar. Claro, claro. Cuéntame más. Me pregunto, y ya que mentas a los peatones, si hacéis lo mismo. Porque como he dicho anteriormente, yo, como senderista, estoy bastante acostumbrado a que cicilstas pasen a escasos centímetros de mi persona a todo trapo... no veo a nadie rasgándose la licra con esto.
No, un conductor no crea peligro por circular a la velocidad de la vía, por su carril, con luces de cruce y matrícula. No señor mío, que el ciclista sea el elemento más vulnerable en este caso, no lo exime de ser un elemento de peligro: esto que haces se llama sesgo de confirmación, y lo siento pero no cuela. Un conductor no es un descerebrado por el hecho de circular por la vía a la velocidad de toca con todos los elementos de seguridad que tiene que llevar. Y volviendo a la noticia, si crees que tener que dar un decelerón de 20kmh para invadir el carril contrario y adelantar "de forma segura" a un ciclista es una medida de seguridad, es que el descerebrado igual lo eres tu. Que algo sea legal no lo convierte en una solución lógica, y si como bien dices, las carreteras en este país no están diseñadas para ciclistas, tiene poco sentido meter las bicis con calzador inventando la enésima norma estúpida que ni protege a los ciclistas, ni hace más seguras las carreteras para los vehículos a motor.
#265 Ya, claro. Lo lógico es reducir la velocidad permitida por si alguien decide coger la bici. Lógico. Demos por saco a todo el mundo porque un chaval hoy se ha levantado con las piernas frescas. O mejor aún, la carretera no cumple con las medidas de seguridad mínimas para que Induirain no circule? perfecto, Indurain no puede circular y el resto de mortales, sigue con su vida. Aquí de lo que se trata es de tener contentos a la mayoría, no a unos pocos.
#264 muy sencillo, en un coche llevas a toda la familia, recorres más distancia en menos tiempo y te llevas la comida, la nevera, la tumbona y hasta los juegos de mesa si quieres. oh, y además, si la carretera es de 90kmh, vas a esa velocidad, no a 40.
#263 claro que hay mucho merluzo al volante, eso nadie lo niega. Pero no puedes hablar en serio sobre "quien muere y quien mata", lo siento, pero es que no tiene base argumentativa. Que una persona se ponga en peligro y luego eche la culpa al peligro te lo compro en situaciones en las que hablamos de libertades fundamentales. Por ahí alguno ya me ha hecho la comparación de "es que les pasa lo que les pasa por cómo se visten" o algo asi... el nivel de absurded al que llegamos por defender el punto de vista lleva a caer en simplificaciones ridículas. Tan ridículas como "los que mueren y los que matan". Te pongo un ejemplo igual de ridículo: En estados unidos es legal portar armas, al mismo tiempo es legal que un policía te vuele la cabeza por llevar un arma. ves? ridículo y simplista.
#262 Entonces no se hace "para unos pocos" si no que cuando se construyeron dichas vías se hizo pensando para vehículos a motor. Yo no te hablo de excusas ni nada por el estilo, lo que digo es que si una carretera se hace pensando en vehículos a motor que circulan a cierta velocidad, pretender meter con calzador que unos domingueros con licra puedan darse sus paseos, es cuanto menos, hilarante. Igual es que lo que hay que pedir es que haya vías específicas para ciclistas y que sea obligatorio que circulen por ellas si las hubiera, y para eso, hace falta pasta.... pues oye, se empieza a recaudar y listo. Pero claro, ahí donde hay vías de ciclistas, no faltan los que prefieren aún así ir por carretera porque (introduzca aquí la excusa ciclista correspondiente) y porque la ley lo permite.
Y tu mismo lo dices, hay carreteras que son peligrosas para meterse a pedalear, así que la solución lógica de los ciclistas en licra (lo de la licra es por diferenciar de los domingueros de decathlon que van con las piernas arqueadas pedaleando) es meterse a pedalear en filas de dos y gritar mucho y agitar muy fuerte el puño "porque los conductores no les respetan y los ponen en peligro". Muy lógico todo,
#222 en un mundo ideal, si. La realidad es que poner a circular en un mismo carril a vehículos con diferencia de peso y velocidad tan grandes no es buena idea. Te pongo un ejemplo: Por trabajo y por temas médicos me desplazo bastante a menudo en coche con familia por una carretera de 90kmh con bastantes cambios de rasante. Se da la circunstancia de que dicha vía, no tiene arcén y es bastante estrecha. Por algún motivo que no me entra en la cabeza, llega el verano y es una de las carreteras favoritas de hordas de ciclistas (de los de licra, ocio, afición, deporte, llámalo como quieras, nada de uso "necesario", que muchos aquí parecen darle mucha importancia cuando se va con motor) yendo más de una vez en modo pelotón. Igualmente, aunque fueran de fila de a uno, que no suele ser el caso, salir de un cambio de rasante a 90kmh y encontrarte con un ciclista circulando a 40 y sin tiempo de echarte a un lado, no es la experiencia más agradable del mundo, ni para el ciclista ni para el conductor. Mi pregunta es, quien pone en peligro ahí a quien? el conductor que circula según marca la norma o el ciclista que circula por debajo de la velocidad permitida y sin señalización que los haga más visibles? En estos casos, tienes 3 opciones como conductor: 1- frenar en cada cambio de rasante a lo que puede ser la velocidad de un ciclista y convirtiéndote de facto en un elemento peligroso en la calzada. 2- pegarte al carril contrario y esperar a que no venga otro coche de frente con la misma idea para evitar un posible ciclista y arriesgarte a una colisión frontal con otro vehículo. 3- obviar por completo que puedas encontrarte a una persona dándole a los pedales hasta que algún día tengas un susto en el que te lleves puesto el mallot amarillo sin haberte subido a una bici o del susto dar un volantazo y rezar todo lo que sepas por no llevarte a nadie por delante. Para mi que el problema es que en este país no hay infraestructura necesaria para que la gente pueda salir a hacer deporte de forma segura, por lo que solo deberían poder circular en bici en aquellas carreteras en las que NO se circule por la calzada y sí por el arcén de haberlo o bien que los ciclistas paguen un impuesto que ayude a financiar la construcción de carriles bici como hay en Holanda. Y nada de "el carril bici no es obligatorio" o "es que el arcén está sucio". Mira tío, yo con el coche tengo que ir por la carretera aunque el asfalto tenga más hoyos que Kiev y por mucho que prefiera ir por la acera que está en mejor estado y menos sucia.
#214 es que la alternativa entonces es que te refieras a que las carreteras se hagan pensando "para unos pocos" refiriéndote a vehículos a motor.... y eso es incluso aún más absurdo. "unos pocos" son una aplastante mayoría de uso, de normas viales, de impuestos a pagar, seguros y demás cosas que los ciclistas no pagan. Y ahora me dirás que también eres conductor y que pagas como buen conductor.... yo te digo, yo pago por el coche, la furgoneta y la moto.
#216 no, lo cierto es que solo subrayaba lo absurdo de tu comentario. " y me llevó a una carretera bastante llena de tráfico". Quien en su sano juicio podría pensar que en una carretera puede haber bastante trafico? válgame dios, qué será lo proximo? gasolineras con coches repostando? todo el mundo sabe que las carreteras son para que circules ciclistas y las gasolineras lo único que sirven para repostar son cervecitas bien merecidas después de hacer una simulación del Tourmalet.
#213 buena parte de los trayectos no son importantes... déjame adivinar.... eres de ciudad? o vamos a usar estadísticas realizadas por la prestigiosa universidad de my tanned balls para dar peso a nuestros argumentos? lo digo poque yo también se jugar a eso, pero entonces el debate pierde su sentido.
#204 me conozco las normas, pero por lo visto, no me expresé tan claramente como pensé haberlo hecho. La ironía aquí es que los mismos que se pasan por el arco del triunfo ciertas normas, esgrimen sus derechos con mucha vehemencia y llenos de razón, obviando sus deberes. Mejor ahora?
A este paso acabarán por obligarnos a parar el coche, bajarnos del mismo y darle una botella de agua al ciclista, no sea que se deshidrate por nuestra culpa (el pobre, que le vemos con sed y no hacemos nada... omisión de socorro!!!!), y adelantarlos empujando el coche para evitar desequilibrarlos con las turbulencias.
#131 por eso existe una velocidad mínima de circulación, entre otros motivos. El caso es que ir circulando a 90 por una carretera de 90, con cambios de rasante constantes es toda una experiencia cuando sabes que puedes encontrarte unos cuantos a pedales circulando a 30 o 40. Algunos me dirán, bueno, es que si sabes que hay ciclistas, no vayas tan rápido. Y yo contestaré, bueno, es que si sabes que no llegas al mínimo de velocidad de una vía con cambios de rasante, no vayas por ahí.
#38 Si quieres metemos las grabaciones de cámaras en coche para ver infracciones de ciclistas idiotas que van con auriculares o mirando el móvil (que también los hay, eh?)
#155 Para mi el problema de las bicis es que están en una situación harto rara. Son demasiado lentas para circular por carreteras, se tiene poca visibilidad y dan más sustos que otra cosa a los conductores. Pero hablas de las MTB y te puedo decir, que como senderista que soy, estoy hasta los mismos de que me adelanten a todo trapo a escasos centímetros de mi persona. La lógica manda que si un ciclista tiene prioridad circulando por carretera al ser el más vulnerable, un senderista o peatón debería ser prioritario frente a un ciclista por zonas en las que circules ambos. Y sin embargo, muchos de los que insultan (un tal txape aquí mismo, llamando de todo menos guapo a uno) por sentirse amenazados circulando por carretera, estoy seguro de que no ven tan peligroso pasar rozando a peatones con su Pinarello o su Atherton. El problema es que hay mucha hipocresía en un tema que es peliagudo de narices.
#151 Examen para circular con la bici por la calzada. Lo que no entiendo es que para ir en cualquier otra cosa que no sea una bici, tengas que tener el examen hecho, el vehículo matriculado, el seguro hecho, los pagos de impuestos de circulación al día, etc etc etc... pero luego ves a más de un dominguero con más licra que cerebro circulando como si fuesen los reyes del cortijo, pasándose por el sillín cualquier norma vial conocida... y eh, los chungos somos los que vamos en algo con motor.
PD: te olvidas de los guays que van con los auriculares puestos.
#154 Igual el "un poco" gili eres tu por llevarte a tu hijo a circular por zonas peligrosas. Yo se perfectamente que hay zonas en las que es perfectamente legal ir, pero que con dos dedos de frente se que no son seguras. Más usar la cabeza y menos reaccionar con el corazón, txapeldun, que parece que tienes mas testosterona que neuronas.
#80 qué me estás contando? me quieres decir que han muerto más personas en 81 años por los coches de los que murieron en 6 años en una guerra? alucinante, oye.
#157 yo tengo capacidad de culpar a ambos, fíjate tú. Manda arrautzaz que tenga que preocuparme yo más de su seguridad que ellos mismos, a veces incluso poniendo en peligro la mía y la de otros conductores.
#282 visk0vitz 