#4 Igual no has leído esta parte que quedaba marginada al final, después de un anuncio grande (yo he llegado de casualidad, pensaba que se había acabado el artículo):
Consorcio de seguros
El titular del Juzgado de Instrucción número 1, encargado de la investigación del caso, aceptó la petición de los abogados del fallecido para que el Consorcio de Seguros fuera declarado responsable civil subsidiario. Es decir, para que respondiera de la indemnización en caso de que el acusado no fuera capaz de hacerlo. El abogado del organismo acudió dispuesto a demostrar que la ley no le obliga a responder de los daños causados por un vehículo para cuya conducción no se precisa licencia. Pero el acuerdo entre la partes le evitó tener que defender su postura.
Es un poco confuso pero yo entiendo esto:
- Que la petición se hizo antes del acuerdo y fue aceptada para incluirlo como responsable subsidiario en caso de juicio.
- Que el abogado del Consorcio se desplazó para decir que no son responsables en ningún caso.
- Que al llegar a un acuerdo y comprometerse el acusado a pagar la indemnización, el consorcio ya quedaba fuera por lo que el abogado ya no necesitó defender que ellos no pintaban nada ahí.
El titular del Juzgado de Instrucción número 1, encargado de la investigación del caso, aceptó la petición de los abogados del fallecido para que el Consorcio de Seguros fuera declarado responsable civil subsidiario. Es decir, para que respondiera de la indemnización en caso de que el acusado no fuera capaz de hacerlo.
#3: Si va a toda velocidad con el patinete... no sé si sería el caso, pero hay muchos usuarios de patinetes y bicis que desprecian bastante la seguridad de los peatones.
#1 Entiendo que poner al Consorcio de Seguros como subsidiario es una protección a la víctima (a sus herederos, más bien) y que el juez habrá pensado en eso... pero si la persona no tenía seguro, espero que si el estado ha de pagar también actue para cobrar (embargos, prestaciones...).
#1#4 Eso indica la noticia que fue en la instrucción. En la sentencia dicen esto otro Para facilitar el pago, se acordó que el causante del atropello pueda hacerlo de forma fraccionada en un plazo de dos años.
Y que debido a ello, no hizo falta que interviniera el representante del consorcio, porque se negaban al no ser un vehículo asegurado (lógico).
A ver, por mucho que diga que lo cogió cuando caía... para ir en un patinete y no ver a una persona que cruza un paso de cebra...
En un patinente eléctrico al máximo legal frenas en tres, cuatro metros (al menos con mi xiaomi, y no es el que mejores ruedas / frenos tiene)
vamos, que iba conduciendo como un puto cafre.
Que le salga la broma por 40k y sin cárcel me parece demasiado barato.
#10 Y que quieres? arruinar la vida del tío con 20 años de cárcel y 400.000€ de indemnización? Fue un accidente con una persona mayor de por medio que a la mínima se van al otro barrio
#12 si fuera tu padre te parecerían bien 40.000 euros? No digo arruinarle la vida, pero que le va a costar más caro comprarse coche que matar a alguien.
#13 Fue un accidente, te puede pasar lo mismo doblando una esquina, te encuentras con un tío de 90 años de frente, chocas con el y se va al suelo y muerto. La noticia deja claro que el tío del patinete agarro al viejo para evitar que se cayera, así que dudo que puedas hacer eso si le golpeas a 25 kilometros por hora, seguramente fue un golpe flojo, incluso puede que estuviera frenando y no le diese tiempo y le golpease prácticamente parado. Pero la gente mayor es muy frágil y no tienen buen equilibrio ni reflejos, son fácil de caerse y por bajos reflejos no ponen las manos.
Y si fuera mi padre pues claro yo pediría pena de muerte y 80 millones, pero la justicia no va de y si fuera tu padre, un tío que mate a tu padre tiene que tener la misma condena que un tío que mate a mi padre
#12 no se que tipo de accidente habrá sido ese, pero estoy hasta las narices de ver patinetes saltarse pasos de cebra sin repetar prioridad de peatones a bastante mas de los 25km/h que indica su limitación.
En el caso de que uno de estos patinetes atropeye a alguien en un paso de cebra, no es accidente, es conducción temeraria con nulo respecto por la vida de los demás.
Realmente sabe mal por ambas partes, porque se ve claro que fue un accidente con un resultado muy desafortunado (podría haber quedado en nada, o podría haber pasado lo mismo con un tropiezo, como le pasó a un pariente político mío que murió a una edad similar a la de la víctima al tropezar en la acera y golpearse la cabeza). Sabe mal por el que murió y su familia, claro; y por el muchacho, que esto le va a quedar toda la vida grabado a fuego, a parte de tener que hacer frente a una deuda grande para cubrir la indemnización.
Comentarios
#13 ¿Qué cuantía te hubiese parecido justa? Hablas de esto como si fuese un asesinato cuando fue un accidente.
#4 Igual no has leído esta parte que quedaba marginada al final, después de un anuncio grande (yo he llegado de casualidad, pensaba que se había acabado el artículo):
Consorcio de seguros
El titular del Juzgado de Instrucción número 1, encargado de la investigación del caso, aceptó la petición de los abogados del fallecido para que el Consorcio de Seguros fuera declarado responsable civil subsidiario. Es decir, para que respondiera de la indemnización en caso de que el acusado no fuera capaz de hacerlo. El abogado del organismo acudió dispuesto a demostrar que la ley no le obliga a responder de los daños causados por un vehículo para cuya conducción no se precisa licencia. Pero el acuerdo entre la partes le evitó tener que defender su postura.
Es un poco confuso pero yo entiendo esto:
- Que la petición se hizo antes del acuerdo y fue aceptada para incluirlo como responsable subsidiario en caso de juicio.
- Que el abogado del Consorcio se desplazó para decir que no son responsables en ningún caso.
- Que al llegar a un acuerdo y comprometerse el acusado a pagar la indemnización, el consorcio ya quedaba fuera por lo que el abogado ya no necesitó defender que ellos no pintaban nada ahí.
Quizá me equivoco, pero es lo que he entendido.
#6 #YoConfieso que ni entré en la noticia
#7 Está bien sincerarse. Aunque te lo puse en bandeja para que disimulases, jajajajaja.
En cualquier caso, creo que el Consorcio queda fuera, pero no estoy 100% seguro.
#6 Yo también lo entiendo así.
#6 Yo entiendo lo mismo, pero eso no quita que la intención del juez fuese meterles el marrón a ellos sin, aparentemente, venir a cuento.
#19 Tienes razón, la intención del juez era, sin duda esa. Y no estoy de acuerdo tampoco en que debiera hacerlo.
El titular del Juzgado de Instrucción número 1, encargado de la investigación del caso, aceptó la petición de los abogados del fallecido para que el Consorcio de Seguros fuera declarado responsable civil subsidiario. Es decir, para que respondiera de la indemnización en caso de que el acusado no fuera capaz de hacerlo.
#1 40000 pavos. Y leyendo el relato se ve que fue un accidente y que incluso agarró al viandante para intentar que no cayera al suelo.
Situación complicada.
#3 con 80 años o era un patinete o la próxima gripe.
#3: Si va a toda velocidad con el patinete... no sé si sería el caso, pero hay muchos usuarios de patinetes y bicis que desprecian bastante la seguridad de los peatones.
#1 Entiendo que poner al Consorcio de Seguros como subsidiario es una protección a la víctima (a sus herederos, más bien) y que el juez habrá pensado en eso... pero si la persona no tenía seguro, espero que si el estado ha de pagar también actue para cobrar (embargos, prestaciones...).
#1 #4 Eso indica la noticia que fue en la instrucción. En la sentencia dicen esto otro
Para facilitar el pago, se acordó que el causante del atropello pueda hacerlo de forma fraccionada en un plazo de dos años.
Y que debido a ello, no hizo falta que interviniera el representante del consorcio, porque se negaban al no ser un vehículo asegurado (lógico).
A ver, por mucho que diga que lo cogió cuando caía... para ir en un patinete y no ver a una persona que cruza un paso de cebra...
En un patinente eléctrico al máximo legal frenas en tres, cuatro metros (al menos con mi xiaomi, y no es el que mejores ruedas / frenos tiene)
vamos, que iba conduciendo como un puto cafre.
Que le salga la broma por 40k y sin cárcel me parece demasiado barato.
Precio de vida=40.000 euros.
Que triste
#10 Y que quieres? arruinar la vida del tío con 20 años de cárcel y 400.000€ de indemnización? Fue un accidente con una persona mayor de por medio que a la mínima se van al otro barrio
#12 si fuera tu padre te parecerían bien 40.000 euros? No digo arruinarle la vida, pero que le va a costar más caro comprarse coche que matar a alguien.
#13 Fue un accidente, te puede pasar lo mismo doblando una esquina, te encuentras con un tío de 90 años de frente, chocas con el y se va al suelo y muerto. La noticia deja claro que el tío del patinete agarro al viejo para evitar que se cayera, así que dudo que puedas hacer eso si le golpeas a 25 kilometros por hora, seguramente fue un golpe flojo, incluso puede que estuviera frenando y no le diese tiempo y le golpease prácticamente parado. Pero la gente mayor es muy frágil y no tienen buen equilibrio ni reflejos, son fácil de caerse y por bajos reflejos no ponen las manos.
Y si fuera mi padre pues claro yo pediría pena de muerte y 80 millones, pero la justicia no va de y si fuera tu padre, un tío que mate a tu padre tiene que tener la misma condena que un tío que mate a mi padre
#12 no se que tipo de accidente habrá sido ese, pero estoy hasta las narices de ver patinetes saltarse pasos de cebra sin repetar prioridad de peatones a bastante mas de los 25km/h que indica su limitación.
En el caso de que uno de estos patinetes atropeye a alguien en un paso de cebra, no es accidente, es conducción temeraria con nulo respecto por la vida de los demás.
Seguro obligatorio y carné de conducir de patinetes eléctricos.
#18: Y que soplen o que miren si conducen bajo los efectos de la drogaína.
Hombre muerde perro
estoy harta de ver patinetes por la acera. El otro día tuve que apartar a la mascota de uno que iba a toda pastilla.
Realmente sabe mal por ambas partes, porque se ve claro que fue un accidente con un resultado muy desafortunado (podría haber quedado en nada, o podría haber pasado lo mismo con un tropiezo, como le pasó a un pariente político mío que murió a una edad similar a la de la víctima al tropezar en la acera y golpearse la cabeza). Sabe mal por el que murió y su familia, claro; y por el muchacho, que esto le va a quedar toda la vida grabado a fuego, a parte de tener que hacer frente a una deuda grande para cubrir la indemnización.