Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#12 Sí, la defensa versa también sobre la persona "o derechos", entre los que se incluye la propiedad. Y tiene también un apartado dedicado al allanamiento. Y sí, podríamos aceptar una legítima defensa de los bienes frente a alguien que ya huye de nosotros.
Pero el quid de la cuestión es la proporcionalidad de las medidas al delito del que uno es víctima. Puede aceptarse una legítima defensa de un puñetazo frente a alguien que te intenta robar el móvil, pero no un tiro en la cabeza.
Como bien dice #18 es muy difícil conseguir una eximente completa en homicidio por defensa de meros bienes.
Pero el quid de la cuestión es la proporcionalidad de las medidas al delito del que uno es víctima. Puede aceptarse una legítima defensa de un puñetazo frente a alguien que te intenta robar el móvil, pero no un tiro en la cabeza.
Como bien dice #18 es muy difícil conseguir una eximente completa en homicidio por defensa de meros bienes.
#1:
Antes que pedir el indulto era mejor que hubieran acordado "Defensa propia". No tiene sentido acordar "Homicidio" y pedir el indulto.
No se aclaran.
No se aclaran.
#84:
#81 Le predicas al cura, en serio. Aquí mismo escribí hace unos años un artículo titulado algo así como "Los jueces que necesitaban un puñetazo en la boca" y que tuvo cierto revuelo en redes.
Aunque hablaba de que en general quiero que los jueces hayan vivido, ponía como ejemplo el juez que jamás se ha peleado o le han atizado y se cree que puedes calcular los kilopondios de una hostia en el momento para determinar su proporcionalidad.
Soy practicante de boxeo y sé de lo que va. Pero también sé que pese a todo, no se me ocurre una mejor alternativa. El hacer automáticamente impune cualquier defensa de domicilio puede ser mucho peor que lo que tenemos ahora.
Aunque hablaba de que en general quiero que los jueces hayan vivido, ponía como ejemplo el juez que jamás se ha peleado o le han atizado y se cree que puedes calcular los kilopondios de una hostia en el momento para determinar su proporcionalidad.
Soy practicante de boxeo y sé de lo que va. Pero también sé que pese a todo, no se me ocurre una mejor alternativa. El hacer automáticamente impune cualquier defensa de domicilio puede ser mucho peor que lo que tenemos ahora.
#23:
#1 Hm, pues no. A mí me parece que eso desvela que el jurado sabía muy bien su función y separar la ley de su moralidad. ¿Preferirías lo contrario, acaso?
Si yo fuese el juez encargado de enjuiciar a los activistas que ayer en Barcelona le jodieron el traje a unos buitres de un fondo ídem, me vería obligado a condenarlos con la ley en la mano, y lo haría; pero al mismo tiempo informaría favorablemente de un indulto.
Si yo fuese el juez encargado de enjuiciar a los activistas que ayer en Barcelona le jodieron el traje a unos buitres de un fondo ídem, me vería obligado a condenarlos con la ley en la mano, y lo haría; pero al mismo tiempo informaría favorablemente de un indulto.
#12:
#1 En el texto del artículo: "Mauricio y Fredy pretendían salir de la casa con el dinero, pero se vieron sorprendidos por Pau Rigo,"
Si ya estaban saliendo, ya no necesitaba defenderse, así que no habría defensa propia. A no ser que defender tus propios bienes, los que llevaban en la mochila, se considere defensa propia, que lo desconozco totalmente.
Si ya estaban saliendo, ya no necesitaba defenderse, así que no habría defensa propia. A no ser que defender tus propios bienes, los que llevaban en la mochila, se considere defensa propia, que lo desconozco totalmente.
#79:
#74 He puesto un ejemplo de proporcionalidad de la represalia al delito. Un homicidio puede ser admitido en una potencial amenaza para proteger una vida o la salud, pero lo tendrá complicado para defender bienes materiales. Es distinto pegar un tiro a un asaltante cuando no sabes sus intenciones y te ha entrado en casa, que dárselo cuando huye, para proteger tus bienes.
#37:
#1 Veo que no sabes cómo funciona nuestro sistema judicial. El jurado popular no decide los delitos. Es el fiscal el que acusa por ciertos delitos y el jurado, tras escuchar las pruebas y los testimonios, decide si el acusado es culpable de cada uno de esos delitos. Es decir, si el fiscal acusó de homicidio, todo lo que puede hacer el jurado es decidir si es culpable o inocente de homicidio.
Por otro lado, no sé si tienes claro lo que significa homicidio, porque puede darse sin problema un homicidio en defensa propia, no hay incongruencia ninguna. Homicidio simplemente significa que por tu acción u omisión alguien ha muerto, incluso puede ser que sin querer (homicidio por imprudencia).
Por otro lado, no sé si tienes claro lo que significa homicidio, porque puede darse sin problema un homicidio en defensa propia, no hay incongruencia ninguna. Homicidio simplemente significa que por tu acción u omisión alguien ha muerto, incluso puede ser que sin querer (homicidio por imprudencia).
#27:
#17 Las eximentes y circunstancias modificativas no son hechizos mágicos o soltar cartas en el tute o en las Magic que basta su invocación para cambiarlo:
- ¡Agresión ilegítima!
- ¡Lo veo y subo a habeas corpus!
- ¡Jajá, veo tus habeas y lo sumo con non bis in idem!
- ¡Hijoputa! ¡Pues te saco legítima defensa, pintan bastos!
- ¡Toma, cabrón, miedo insuperable, cuarenta en copas!
El miedo insuperable es bastante más difícil de probar que la legítima defensa. Y además, una cosa no quita la otra. Los abogados no tenemos que elegir. Alegamos legítima defensa, miedo insuperable, trastorno, alcoholemia o lo que haga falta, todo a la vez.
- ¡Agresión ilegítima!
- ¡Lo veo y subo a habeas corpus!
- ¡Jajá, veo tus habeas y lo sumo con non bis in idem!
- ¡Hijoputa! ¡Pues te saco legítima defensa, pintan bastos!
- ¡Toma, cabrón, miedo insuperable, cuarenta en copas!
El miedo insuperable es bastante más difícil de probar que la legítima defensa. Y además, una cosa no quita la otra. Los abogados no tenemos que elegir. Alegamos legítima defensa, miedo insuperable, trastorno, alcoholemia o lo que haga falta, todo a la vez.
#117:
#81 ¿Cómo va a ser proporcional matar a alguien con respecto al robo de unos objetos materiales? Un robo es reversible: la policía puede detener al ladrón y recuperar lo robado. Un homicidio no es reversible: no hay forma alguna de devolver a esa persona a la vida.
Incluso si no se logran recuperar los objetos o el dinero, no puede compararse su pérdida con la de una vida humana.
No es tan difícil de entender.
Pd. En el improbable caso de que una persona considere que sus posesiones tienen un enorme valor, mayor que la vida de los demás, lo razonable es que las tenga aseguradas ante posibles robos.
Incluso si no se logran recuperar los objetos o el dinero, no puede compararse su pérdida con la de una vida humana.
No es tan difícil de entender.
Pd. En el improbable caso de que una persona considere que sus posesiones tienen un enorme valor, mayor que la vida de los demás, lo razonable es que las tenga aseguradas ante posibles robos.
#95:
#89 Añado: La legítima defensa tiene que ser para evitar un daño, impedir una agresión a los derechos. El daño físico y de allanamiento ya estaba hecho. La única agresión de derecho que podía impedir en ese momento era su derecho a la propiedad. Y lo impidió con un homicidio.
Lo cual es una putada. Yo no creo que este señor sea una mala persona ni nada parecido, es una víctima también.
Lo cual es una putada. Yo no creo que este señor sea una mala persona ni nada parecido, es una víctima también.
#47:
Si yo me encuentro a dos tíos dentro de mi casa y tengo un arma, no voy a perder un segundo en preguntar si entran o salen, o si van armados o no. Disparo a dar. Luego tal vez me arrepienta si termino en la cárcel, pero prefiero eso a arriesgar mi vida y la de mi familia, si resulta que "entran" y resulta que van armados y resulta que me ven y deciden matarme.
Comentarios
#12 Sí, la defensa versa también sobre la persona "o derechos", entre los que se incluye la propiedad. Y tiene también un apartado dedicado al allanamiento. Y sí, podríamos aceptar una legítima defensa de los bienes frente a alguien que ya huye de nosotros.
Pero el quid de la cuestión es la proporcionalidad de las medidas al delito del que uno es víctima. Puede aceptarse una legítima defensa de un puñetazo frente a alguien que te intenta robar el móvil, pero no un tiro en la cabeza.
Como bien dice #18 es muy difícil conseguir una eximente completa en homicidio por defensa de meros bienes.
#22 ¿Propones que un anciano se líe a puñetazos y te parece proporcional? No existe forma de hacer eso de forma proporcional. O lo para o le deja ir, no hay más puntos. Los ciudadanos no somos GEOS todos.
#71 ¿Qué? ¿Quién ha dicho eso? He puesto un ejemplo. Yo no propongo un carajo.
#72 Bueno has puesto un ejemplo, pero estamos hablando de un caso. ¿Qué te parecería proporcional en casos como este? Piensa que en España los ancianos son muchísimos y en pocos años serán mayoría. ¿Cómo se defienden de forma proporcional?
#74 He puesto un ejemplo de proporcionalidad de la represalia al delito. Un homicidio puede ser admitido en una potencial amenaza para proteger una vida o la salud, pero lo tendrá complicado para defender bienes materiales. Es distinto pegar un tiro a un asaltante cuando no sabes sus intenciones y te ha entrado en casa, que dárselo cuando huye, para proteger tus bienes.
#79 Lo sé, eso es lo que dice la ley. Lo que digo es que la ley es una mierda y que eso de la proporcionalidad es inaplicable para la mayoría de mortales. La ley a efectos prácticos te dice que lo dejes ir porque no existe forma proporcional de parar a alguien que se va con tus cosas delante de tus narices (y que tampoco vas a recuperar jamás). No creo que tenga sentido que exista una ley que diga que alguien te puede robar tus joyas dentro de tu casa y que aunque lo pilles si se quiere ir no puedes hacer nada a no ser que tengas un físico espectacularmente superior y te la quieras jugar a que te saque una navaja y te deje seco. A mi un tiro me parece proporcional teniendo en cuenta que hablamos de un anciano.
Lo que dice la ley ya lo sé, lo que aquí digo es que es injusta.
#81 Le predicas al cura, en serio. Aquí mismo escribí hace unos años un artículo titulado algo así como "Los jueces que necesitaban un puñetazo en la boca" y que tuvo cierto revuelo en redes.
Aunque hablaba de que en general quiero que los jueces hayan vivido, ponía como ejemplo el juez que jamás se ha peleado o le han atizado y se cree que puedes calcular los kilopondios de una hostia en el momento para determinar su proporcionalidad.
Soy practicante de boxeo y sé de lo que va. Pero también sé que pese a todo, no se me ocurre una mejor alternativa. El hacer automáticamente impune cualquier defensa de domicilio puede ser mucho peor que lo que tenemos ahora.
#84 Puede que incluso haya leído ese artículo, pero yo aquí contesto a los mensajes y no tengo en cuenta el trasfondo de quien los escribe por dos motivos muy sencillos: me podría condicionar y simplemente es algo en lo que no me fijo ni soy capaz de recordar.
Aun así del jurado lo han condenado por 5 contra 4, sólo con que uno hubiera cambiado su voto estaríamos hablando de un inocente. ¿No? Y la ley sería la misma, tampoco es que haya sido algo aplastante.
#86 Lo que no se justifica es que legalmente estés totalmente indefenso. Eso es lo que no se justifica. Moralmente nadie tiene por qué permitir que alguien entre en su casa y se lleve sus cosas.
#88 > Moralmente nadie tiene por qué permitir que alguien entre en su casa y se lleve sus cosas.
Si te pones en ese plan, moralmente nadie tiene por qué permitir que un grupo de ricachones dirijan el mundo hacia un estado catastrófico para preservar sus beneficios capitalistas durante unos años. Estarías justificando el asesinato de los dirigentes de cualquier industria que destruya la habitabilidad del planeta.
Las sociedades humanas sanas tienen normas. Y una norma es que te parezca algo moral o no, no tienes derecho a matar a nadie.
Si no te gusta, en EEUU seguro que te recibirán con los brazos abiertos y las armas cargadas.
#89 Goto #84
#84 Estás anticuado. Ahora con el SI la hostia tienes que calcularla en newtons...
#81 ¿Cómo va a ser proporcional matar a alguien con respecto al robo de unos objetos materiales? Un robo es reversible: la policía puede detener al ladrón y recuperar lo robado. Un homicidio no es reversible: no hay forma alguna de devolver a esa persona a la vida.
Incluso si no se logran recuperar los objetos o el dinero, no puede compararse su pérdida con la de una vida humana.
No es tan difícil de entender.
Pd. En el improbable caso de que una persona considere que sus posesiones tienen un enorme valor, mayor que la vida de los demás, lo razonable es que las tenga aseguradas ante posibles robos.
#74 Si ya están huyendo, coger una escopeta y disparar a uno según huye no es proporcional.
Si se queda quieto su vida no corre peligro, en ningún caso. Así que matar a alguien cuando ni tu vida ni tu integridad física corre peligro no es proporcional.
#74 un tiro en la pierna
#72 Pasa de esa gente, tu hígado te lo agradecerá. Con respecto a tu comentario, creo que le pusieron solo 3 años precisamente por todo lo que dices. Se ha cargado a alguien y solo le meten 3 años, y encima acuerdan pedir el indulto. Creo que sería: cumplir con la ley, pero pedir lo mínimo.
#71 Es que no poder actuar proporcionalmente no justifica emplear una fuerza desproporcionada como disparar a un ladrón. En todo caso el delito de hurto tendrá agravante.
#71 Matar a una persona pro robarte los bienes yo no creo que sea defensa, otra cosa es que te ves amenazado por ladrones entonces pues tú pegas el tiro y evidentemente no sabes cómo dañar en sitios no letales porque no tenemos formación ninguna y lo que dicte la suerte. Han pedido el indulto porque todos entendemos que los que entraron a robar son esos
#22 Y una pregunta ¿No eran necesarios 7 votos del jurado para condenar?
#77 No te fíes un carajo de las noticias sobre pleitos. Bastante que acierten el veredicto correcto.
#22 la proporcionalidad en este caso es que cogiera la escopeta, era su única forma de defenderse.
#85 No: era la única forma de defender su dinero. Los ladrones se estaban yendo.
#87 le habían agredido en su casa, no tiene porque tener una idea exacta de como va a ser el desenlace de la situación, esta presuposición de los jueces de que la realidad se desenvuelve en condiciones clínicas en las que todo se evalúa con el código penal en la mano es un exceso de los jueces. La justicia debería considerar primero las circunstancias de las víctimas porque un desenlace fatal en estas circunstancias es de esperar, y no ha sido provocado por la víctima.
#89 Añado: La legítima defensa tiene que ser para evitar un daño, impedir una agresión a los derechos. El daño físico y de allanamiento ya estaba hecho. La única agresión de derecho que podía impedir en ese momento era su derecho a la propiedad. Y lo impidió con un homicidio.
Lo cual es una putada. Yo no creo que este señor sea una mala persona ni nada parecido, es una víctima también.
#95 dadas las circunstancias de violencia, intimidacion y todo con el agravante de que estaba en su propio domicilio no veo de que forma el juez puede determinar cual deberia ser la reaccion adecuada, y mucho menos considerando las circunstancias mentales del hombre. No voy a entrar ahora en si es mas importante la vida de una persona que entra en casa de otra a agredirle o el trabajo de toda una vida de una persona honrada; simplemente el juez no ouede determinar los acontecikientos futuros y mucho menos suponer que alguien en estas circunstancias deberia saberlos.
#87 Mi duda es, como sabia el que ya se iban y no pretendian volver?
#22 El principio básico es no cometer un daño mayor que el que se pretende evitar ¿no?
#22 Yo intento no ser visceral, pero preferiría que ante un allanamiento de morada te puedas defender de cualquier manera posible; y si el asaltante muere, pues bien muerto que está; y te digo por qué no opino a la ligera. Porque en un asalto solo se tiene en cuenta ese hecho y no que si el tio huye, vuelva luego con algún amigo más, con otra arma... y me mate a mi. Lo siento, pero si tengo que elegir, lo tengo claro.
Antes que pedir el indulto era mejor que hubieran acordado "Defensa propia". No tiene sentido acordar "Homicidio" y pedir el indulto.
No se aclaran.
#1 Es para hacer el paripé, no tiene sentido tal como dices
#1 para alegar defensa propia entiendo que habría que valorar todas las circunstancias que acontecieron. Mejor indulto y no complicarle la vida al hombre con más declaraciones,abogados y verle el careto al juez
#1 Sera que no ha quedado demostrada de nibguna forma la defensa propia segun la ley.
#6 disparo a uno de los ladrones cuando huían con el botín. En la defensa propia deben darse 3 requisitos:
Agresión ilegítima
Que no haya sido provocada
Y que el medio utilizado para repelerla sea proporcional a la agresión
Teniendo esto en cuenta no puede aplicarse la eximente de actuar en legítima defensa, aunque podría aplicarse como atenuante (que me imagino que se habrá tenido en cuenta)
#1 En el texto del artículo: "Mauricio y Fredy pretendían salir de la casa con el dinero, pero se vieron sorprendidos por Pau Rigo,"
Si ya estaban saliendo, ya no necesitaba defenderse, así que no habría defensa propia. A no ser que defender tus propios bienes, los que llevaban en la mochila, se considere defensa propia, que lo desconozco totalmente.
#12 Hete ahí el problema, que en esa circunstancia es poco menos que imposible justificar la defensa propia.
PasaPollo sobre este asunto.
De todas formas, prefiero que dé su opinión por aquí
#18 Que entren a tu casa por la fuerza, te golpeen, te amenacen y te roben debería ser motivo de sobra para justificar defensa propia si terminas matando al ladrón.
#48 Lo que queda claro que en este país si entran a robar a tu casa tienes que invitar a los ladrones a un café.
#55 O si tienes un arma retenerlos sin matar a nadie mientras viene la policía, por decir alguna locura.
#57 Muy facil de decir si eres un Rambo con nervios de acero curtido en mil batallas y los asaltantes son respetuosos y amables. Pero la putada es que la realidad no es tan mundos de yupi.
#66 No entro en eso, entro en que si matas a alguien hay que apechugar.
#48 Pero eso no es lo que ha pasado en este caso.
#92 "Fredy le cogió por la espalda, le tapó la boca para que no gritara y le pidió que abriera la caja fuerte mientras Mauricio entró en el domicilio, donde se encontraba la mujer. El delincuente la empujó por la espalda y la tiró sobre la cama. Fredy y Pau Rigo fueron al sótano, donde estaba la caja fuerte, el jubilado la abrió y regresó con su esposa"
Entran a tu casa por la fuerza, te golpean, golpean a tu mujer, te intimidan, te roban... no es lo mismo? Que harías tú si entran unos encapuchados en tu casa, te amenazan y pegan a tu mujer? Les haces un masaje y le ofreces un bocadillo?
#96 Pues antes de que me intenten pegar me intentaría defender, pero dispararles después cuando ya se están yendo no creo.
#96 Quedarme quieto y esperar qué se vayan. No coger la escopeta e ir a por ellos, jugándome que haya muertos por el camino.
#18 Hace años que Menéame debería haber incrustado un botón para invocar a
pasapollo y asignarle un estipendio
#49 Al pobre
PasaPollo lo tenemos como el abogado de cabecera del menéame... y me parece bastante injusto, la verdad.
El botón que sugieres, o al menos la posibilidad de practicarle donaciones, es una idea cojonudísima para mitigar el coñazo que le damos.
#91 Nah, yo mismo me he metido en esto. Me gusta hablar del tema. Y quiero pensar que algunos entienden o entendéis un poco mejor la realidad jurídica. Pero muchas gracias!
#94 los tuyos, los de
themarquesito, y los del ausente liv-ings-tone son los únicos artículos que leo en menéame de forma asidua, y re-leo de vez en cuando. Es un placer leerlos y elevan el nivel de este sitio. Muchas gracias!
Edito:@admin, no poder citar a este antiguo usuario, el que tenido que separar con guiones, es una vergüenza.
#49 #91 #94 Yo hace no mucho he recurrido a él (pobretico... le debemos tantas birras como granos de palomitas tiene un cine...) principalmente porque si no sabes de algo, te vas a preguntar al que sí sabe y el pobre PasaPollo es el abogado de confianza de mnm. A
themarquesito le debemos otro porrón de elixires alcohólicos pero quizás él prefiera reservas mas históricas.
#91 🐓 Este es el botón. Por otro lado yo creo que no es igual que te exonere la justicia que te exonere el consejo de ministros. Yo creo que a la gente completamente inocente la debe exonerar la justicia y sí que importa.
#12 los amigos de lo ajeno tienen demasiados derechos
#1 Me parece que no conoces bien en qué consiste la defensa propia.
Por la misma razón de que si alguien te escupe en la cara sin motivo, y le cortas los testículos con una victorinox, tras lo cual, se los introduces, aún ensangrentados en la boca, no podrías alegar defensa propia..... pues si alguien entra en tu casa, y te golpea para robarte, en principio, no puedes descerrajarle un tiro en el estómago y matarlo.
Son cosas que la ley contempla como proporcionalidad del medio.
#14 pues perdona que te diga pero si tienes 70 años y entra un veinteañero en tu casa automáticamente la respuesta ante la situación puede ser o mato o me matan.
#15 Perdonado. Pero como las cosas no suelen ser blancas o negras después de cumplir 12 años, existe legislación penal específica con todo tipo de atenuantes y agravantes, además de profesionales con formación en derecho, que valoran todo esto para hacer justicia.....justa (valga la redundancia), incluyendo contar con la opinión de ciudadanos normales en forma de jurado popular, como en este caso.
#19 una cosa es hacer cumplir las leyes y otra hacer justicia justa. A la vista está que el concepto de justicia es bastante subjetivo y heterogéneo. Cambia por épocas y por culturas y sociedades.
#15 Cuatro, precisamente. Aunque erán dos en la vivienda.
#15 y con 30. Conozco de un caso cercano que los rociaron con gasolina para quemarlos vivos en su propia casa si no les daban las cosas de la caja fuerte. Si alguien entra en mi casa no me pienso qué hacer, lo tengo claro.
#61 Dile eso al juez a ver cuánto te cae si ocurre
#15 Entonces, según tus palabras, ¿estaría justificado que un hombre de 50 años le descerrajase dos disparos a bocajarro a un crío de 5 años que le acaba de sisar unas chucherías de un cuenco situado en el salón?
#15 pero si ya se iban los podía haber dejado marchar.
#14 Si no puedes defenderte de otra forma, veo correcto usar un arma. Otra cosa es permiso para robar.
#1 Hm, pues no. A mí me parece que eso desvela que el jurado sabía muy bien su función y separar la ley de su moralidad. ¿Preferirías lo contrario, acaso?
Si yo fuese el juez encargado de enjuiciar a los activistas que ayer en Barcelona le jodieron el traje a unos buitres de un fondo ídem, me vería obligado a condenarlos con la ley en la mano, y lo haría; pero al mismo tiempo informaría favorablemente de un indulto.
#23 5 contra 4 no sirve para condenar por un jurado, algo no cuadra en esta noticia
#23 La cuestión es que las personas con el pasamontañas estaban delinquiendo, actuando fuera de la ley. Los de los trajes, pues no, no estaban actuando fuera de la ley.
#1 Veo que no sabes cómo funciona nuestro sistema judicial. El jurado popular no decide los delitos. Es el fiscal el que acusa por ciertos delitos y el jurado, tras escuchar las pruebas y los testimonios, decide si el acusado es culpable de cada uno de esos delitos. Es decir, si el fiscal acusó de homicidio, todo lo que puede hacer el jurado es decidir si es culpable o inocente de homicidio.
Por otro lado, no sé si tienes claro lo que significa homicidio, porque puede darse sin problema un homicidio en defensa propia, no hay incongruencia ninguna. Homicidio simplemente significa que por tu acción u omisión alguien ha muerto, incluso puede ser que sin querer (homicidio por imprudencia).
#1 El jurado substituye al juez, es decir, debe decidir si se cumplen los elementos del tipo (etc) y nada más y, como el juez, si consideran que incluso así la sentencia, dado el caso puede ser injusta pedir el indulto. Exactamente lo que tiene en la mano el juez porque ni el juez (o el jurado) son el parlamento
#1 pues no hace falta teber 2 master para entenderlo. No se puede legitimar el pegarle un tiro a todo el que entre en tu casa sin ninguna consecuencia como en USA, en plan primero dispara y luego mira a ver si es un ladrón. Pues no habrían asesinatos en ese plan disfrazados de 'Hay, es que pensé que me iba a robar, es que parecía que llevaba un arma'. Además en España si tienes un arma la tienes que tener en caja fuerte, no bajo la almohada como un p*to loco, para empezar. Otra cosa es que en cases en lis que sea extremadamemte obvio que haya sido en defensa propia, y se temiera indiscutiblememre por la integridad física, se pueda pedir un indulto. Ese hombre no pisará la cárcel ni con indulto ni sin él, por edad y por no tener antecedentes, como muchísimo le caen meses. Y con indulto, pues nada.
#1 también le podrían dar la amnistía
#1 En una palabra: jurisprudencia.
#1 tiene todo el sentido del mundo. El delito se cometió y es culpable. El indulto está, entre otras cosas, para responder a condenas que van de acuerdo a la ley pero que son inmorales.
#1 Los jurados populares son la antítesis de la justicia, son muy manipulables y no tienen ni puñetera idea de leyes.. justo justo saben leer, escribir y no cagarse en el asiento durante el juicio.
#1 Con la ley en la mano es culpable, yo no pediría el indulto, le disparó por la espalda cuando huían.
La pena me parece completamente proporcional dados los hecho, no le están poniendo cadena perpetua
#1 estoy totalmente en contra de los insultos, este incluido, si la ley está mal que se cambie para todos
Si yo me encuentro a dos tíos dentro de mi casa y tengo un arma, no voy a perder un segundo en preguntar si entran o salen, o si van armados o no. Disparo a dar. Luego tal vez me arrepienta si termino en la cárcel, pero prefiero eso a arriesgar mi vida y la de mi familia, si resulta que "entran" y resulta que van armados y resulta que me ven y deciden matarme.
#47 Es que me flipa la gente que se pone a razonar en plan: sí, tenía un cuchillo, pero no estaba lo bastante cerca para clavártelo, así que no es defensa propia. Imagina el miedo y la ansiedad de ver que han entrado en tu casa...
¿No quieres terminar muerto? no entres a robar en casa de nadie.
#47 #51 nada de lo que estais diciendo pasó en la noticia
#47 Hay que dejarse joder hombre.
#47 Obviamente. Y más como en este caso, con la mujer dentro de la casa. El miedo y la sensación de amenaza son inmediatos e irrefrenables. Y no es el primer caso en que unos ladrones pegan una paliza, matan o violan a alguien del domicilio.
Un poco surrealista que no puedas defenderte de un asalto a tu domicilio utilizando fuerza letal. Una cosa es que te roben en la calle o en un negocio, pero el domicilio debería ser sagrado.
El paisano tuvo suerte de no acabar él muerto, porque si ya se estaban yendo y aún encima después le quitaron el arma fue una decisión de mierda. Aún así no le condenaría, porque si asaltan tu casa con tu familia dentro es imposible actuar racionalmente.
#11 eso ocurre en Estados Unidos, y créeme que no querrías que fuese como allí
#11 el punto de este caso es que los ladrones ya estaban huyendo cuando mató a uno. No hay defensa de nada en ese momento. Quizá si hubiera disparado al forcejear con ellos sí se consideraría defensa propia.
Estamos muy acostumbrados a este tipo de sucesos en USA donde consideran defensa propia cualquier cosa
#29 Huy, sí. En estas noticias no sale ni la décima parte. Imagínate que tienen que resumir en tres párrafos una discusión que tienes a tres bandas y que dura horas y horas y en la que cada uno lleva cientos de páginas para demostrar sus argumentos.
#31
Me conformo con que al menos intenten una descripción razonable de los hechos, que ya sabemos como está la prensa en España desde hace años.
#33 Ya... espera sentado. Cuando iba a ver juicios como estudiante se pasaba algún periodista a ver qué se cocía y se tiraba el acto preguntándome qué estaba pasando, qué quería decir tal o cual cosa, y de qué iba el tema.
#34
Al menos hacía un esfuerzo por entender lo que estaba viendo. Porque a veces sale cada titular que es la leche.
Un tribunal popular es un atajo de subnormales analfabetos cargados de prejucios que deciden sobre la via de una persona.
#9 Más que subnormales, gente obligada a ello. A mi me apuntaron en una especie de lista desde 2023 hasta finales de 2024 y pueden llamarme en cualquier momento para ser jurado, no lo solicite, creo que es por sorteo o algo así.
#9 para tu tranquilidad, normalmente, los juicios celebrados con jurado popular, suelen ser recurridos y juzgados en segunda instancia por un tribunal profesional.
Por otro lado, como dice #10, esta gente, el jurado popular,suele ser designado por sorteo y después cribados por los abogados de la defensa y acusación. (A no ser que se haya modificado todo esto).
#42 ¿Entonces para que se hace un juicio popular? Es una perdida de tiempo y recursos judiciales ¿No?
#67 si, son reminiscencias más simbólicas que prácticas.
#9 No, los analfabetos están exentos de formar parte del jurado
#46 y sin embargo pueden ser asesores del presidente del gobierno. https://www.teinteresa.es/politica/Gobierno-Rajoy-asesores-eventuales-Zapatero_0_854914794.html
#9 Hombre, no se ponga así, también le podría tocar a usted.
#9 tú puedes ser uno de esos subnormales y teniendo este tipo de comenterios es posible que más.
#9 lo utilizan para aplicar una condena que el juez no podría aplicar por alguna norma o algo
El jurado popular es otro error populista de nuestra democracia. No se debería permitir juzgar a nadie sin la formación jurídica necesaria.
Si te toca un jurado popular, date por condenado. Es como si te juzgara ForoCoches o Menéame.
Pues si te lees como relatan los hechos yo no veo defensa propia por ninguna parte
#7 si entran a tu casa 2 tipos y con tu esposa allí, cualquier situación es defensa propia.
#53 Esa es tu opinión. Pero la ley no dice eso, y los jueces tienen la manía de sentenciar de acuerdo a la ley, no de la opinión de un tipo que escribe en Meneame.
#7 Yo no se de leyes, y seguro que esto que he encontrado está mal pero:
está exento de responsabilidad criminal todo aquel que actúe en defensa de derechos propios o ajenos, así como de su propia persona o de otra
Este hombre estaba defensando a su mujer y su dinero.
Si la legislación no contempla este caso como legítima defensa, deberíamos cambiarla inmediatamente.
Lo que es una pena es que no pudiese descerrajarle un tiro al hermano y que se hubiese ido a tomar por culo.
Condenan al que defiende su casa...pero bueno...de la cárcel se sale (si es que entra), del cementerio no.
Ya sabemos que un anciano puede ejercer la legítima defensa cuando ya no pueda defenderse, le hayan pegado unas cuantas puñaladas, o del empujón le hayan partido la crisma, en ese momento se puede defender legítimamente.
Bien que hizo defendiéndose cuando todavía podía defenderse, más vale un mierda en el cajón, que tú o tu señora.
Indulto de urgencia para este señor.
Aún hoy he leído que para condenar a alguien con jurado popular eran necesarios 7 votos para culpable y 5 para no culpable.
#8 es que la noticia es errónea por eso mismo
5 a 4 no es suficiente para condenar a nadie por jurado en España
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-12095#a59
Artículo 59. Votación sobre los hechos.
1. El portavoz someterá a votación cada uno de los párrafos en que se describen los hechos, tal y como fueron propuestos por el Magistrado-Presidente. Los jurados votarán si estiman probados o no dichos hechos. Para ser declarados tales, se requiere siete votos, al menos, cuando fuesen contrarios al acusado, y cinco votos, cuando fuesen favorables.
#8 es irracional tragar cárcel por un sólo voto de un individuo cualquiera, que además, perfectamente podría estar comprado (o los otros)
#52 Eso es lo que pienso yo. Una cosa es una reacción inmediata, la cual es muy difícil de controlar y otra que, una vez ya acontecidos los hechos, pienses que la mejor opción es ir tras ellos y pegarles un tiro.
Esto escribía yo hace más de 10 años sobre el Tribunal del Jurado... Ojo, no entro a valorar el caso porque tampoco tengo el expediente delante. Pero vamos, el Jurado es una institución que sólo a perfiles cretinos del sector jurídico se le podía ocurrir. Es un sector de auténticos analfabetos de otras ciencias como pueda ser la Psicología, Antropología, incluso Criminología. Yo no sé cómo es posible que aún nadie haya descrito lo que es realmente el sistema judicial de este país...
https://opinionjurados.blogspot.com/2012/01/kevin-carter.html
#13 Los jueces que tenemos solamente han estudiado leyes. Son unas personas especialmente incapaces de juzgar a otros, pues carecen de todas y cada una de las habilidades necesarias para ello. Alguien que es incapaz de distinguir un razonamiento de una racionalización, o lo objetivo de lo subjetivo, o las palabras de la información, no debería estar decidiendo nada que afecte a otros.
Los jueces deberían ser personas escogidas por sus habilidades para ser jueces. No es necesario que sepan de leyes. Eso se puede suplir con un juez-técnico que le aconseje y se asegure de que se cumpla la ley.
#36 Mejor en la carcel, no vaya a ser que cuando venga con la motosierra falles y termines muerto.
Cero pena me da del muerto la verdad.
Hay que darle las gracias a este señor por limpiar un poco el pais.
Hay un eximente llamado miedo insuperable que aplicaría en casos como este.
https://www.mundojuridico.info/circunstancia-eximente-de-miedo-insuperable/
Según lo que describe el artículo y por lo poco que sé de leyes en este caso debería aplicar. Ha pasado en algún juicio que el abogado ha metido la pata y no lo ha alegado. Con cuatro asaltantes contra una pareja de ancianos, me parece más que justificable salvo que falte algo que no cuente el artículo (por ejemplo que el señor los encañone y una vez quietos, dispare a sangre fría)
#17 la cosa es que si disparas cuando te atacan es defensa propia, si disparas cuando se marchan es venganza, homicidio.
#25
Exacto. A tenor del artículo parece defensa propia ... pero claro que no sabemos que han declarado todos en el juicio.
#17 Las eximentes y circunstancias modificativas no son hechizos mágicos o soltar cartas en el tute o en las Magic que basta su invocación para cambiarlo:
- ¡Agresión ilegítima!
- ¡Lo veo y subo a habeas corpus!
- ¡Jajá, veo tus habeas y lo sumo con non bis in idem!
- ¡Hijoputa! ¡Pues te saco legítima defensa, pintan bastos!
- ¡Toma, cabrón, miedo insuperable, cuarenta en copas!
El miedo insuperable es bastante más difícil de probar que la legítima defensa. Y además, una cosa no quita la otra. Los abogados no tenemos que elegir. Alegamos legítima defensa, miedo insuperable, trastorno, alcoholemia o lo que haga falta, todo a la vez.
#27
No, pero en este caso parece que el eximente encaja,
Por supuesto, con la información que sale del artículo. Ahora, si en el juicio aparecen otras cosas que aquí no están, ya no puedo valolarlo.
#27 ¿y cuándo puede uno argumentar de manera convincente legítima defensa o miedo insuperable? Porque joder, estar solo en mi casa por la noche y encontrarme con un menda por el pasillo... pocas cosas racionales se me ocurren más acojonantes que esa. Si tengo un cenicero de mármol a mano, se lo estampo en la cabeza mientras grito como una nenaza y da la casualidad de que le doy mal y lo mato... ¿eso en un juicio cuela y me dejarán libre, o también voy pa dentro por homicida?
#41 Pues dependerá del jurado, de tu abogado, de los detalles... pero en ese caso al ser algo inmediato creo que tus posibilidades de absolución aumentarían mucho.
Y, señores, aquí vemos como la víctima de un delito se acaba convirtiendo en culpable.
Disparar cuando alguien se te acerca con una motosierra encendida es defensa propia.
Disparar cuando alguien se aleja corriendo de ti es homicidio.
#24 No tiene por qué, igual va a buscar una motosierra para atacarte.
#32 vuelve a lo que he escrito, si va a buscar una motosierra no puedes disparle, podrias si coge una motosierra y va hacia ti.
#36 Y ni así, porque no sabes que intenciones lleva, tienes que esperar a ver si te corta algo con ella, luego ya si le puedes pegar un tiro.
Otro día que lo entierre en el monte en vez de llamar a la policía. En este país de pandereta todo termina igual.
#83 pues por lo que parece trae cuenta sí
Mierda de justicia en nuestro país cuando unos jóvenes entran en la casa de un anciano y su mujer, le amenazan, le roban y los tiene que dejar marchar por la puerta tranquilamente.
Los hechos ocurrieron la mañana del 24 de febrero de 2018. Uno de los acusados, conocido como ‘Pep Merda’, sabía que Rigo guardaba gran cantidad de dinero en su casa y propuso a otro de los procesados, Marcos Rotger, ir a robarle. Este le comentó el asalto a los hermanos Fredy y Mauricio Escobar, de 25 años, y entre los cuatro se pusieron de acuerdo para dar el golpe.
Los acusados realizaron vigilancias en la finca y decidieron que los hermanos entrarían para sustraer el dinero que hubiera en la caja fuerte mientras los otros les llevarían hasta allí en coche y luego les recogerían. Fredy y Mauricio se colocaron unos pasamontañas para evitar ser reconocidos, se pusieron unos guantes y empuñaron dos patas de cabra para abrir la caja de seguridad.
Yo aquí veo dos tontos útiles que iban a quedarse sin nada de todas las maneras.
Indultos? Romper España!
#64 lo mismito oye...
Porretes
La moral cristiana aplicada a la justicia occidental: una víctima jamás se puede defender, su papel en el plan de Dios es ser una víctima. Y los delincuentes siempre merecen redención. Hoy en día se habla de "derechos humanos".
#2 Todo lo que hay en tu comentario es puro invent
#2 Deberías leerte el catecismo, según su doctrina el homicidio en defensa propia o defensa de otros no es moralmente imputable.
#54 el catequé? Catetismo?
#2 la biblia, como otros textos sagrados, precisamente tratan todos estos temas. Luego con el tiempo hemos ido adaptandonos lo mejor posible. Y no solo es moral cristiana, todas las religiones coinciden.
#2 ¿Oyes voces dentro de tu cabeza? ¿Estás bien?
MNM y la izquierda nunca defraudan.
Antes de entrar ya se sabía que habría multitud de comentarios de acuerdo con que hayan condenado al anciano al que cuatro delincuentes entrar a robar en su propia casa, agrediendo a su mujer y cometiendo violencia, amenazas y coacción sobre ellos.
La izquierda siempre del lado de los delincuentes. No falla.
#21 Técnicamente el que está defendiendo a un delincuente eres tú, ¿no? Quicir, este señor está condenado.
¿Te has vuelto un rojo?
#28 Técnicamente tienes toda la razón.
Lo que expongo, como bien sabes, es que la declaración de culpabilidad por el jurado popular (institución más que dudosa) puede ser legal, pero no es justa. Y que en MMN, caverna de izquierdas, sabía con toda seguridad que encontraría izquierdistas a favor de la condena.
Sobre lo de "rojo", basta con tener un mínimo de sentido común para no serlo.
#21 la derecha siempre esta en el lado bueno de la historia.
Se fuerte Luis
#21 Es usted muy pesado, amigo. Yo leo más bien lo contrario, que la mayoría de los que opinan aquí entienden la reacción del anciano. Otra cosa es la ley, que es la que es, sea uno de izquierdas, de derechas, o de un club de ganchillo. Por cierto, yo que de derechas no tengo nada, entiendo perfectamente al anciano y estoy a favor de que le indulten o de que no le caiga pena alguna, pero está bastante claro que el supuesto de legítima defensa, según la letra de la ley, no cabe aquí.
#21 Turulelo y MNM nunca defraudan.
Es leer una gilipollez extrema y comprobar que quien la ha soltado ha venido solo a hablar de su libro y se llama turulelo...