Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ahí ahí, no dándole derechos a las personas que llevan milenios viviendo allí. Muy clásico de los anglos.
#88:
#2 Yo supongo que los aborigenes tendran los mismos derechos que cualquie otro Australiano. Lo que querian eran darle más derechos que por su antiguedad puedan influir en leyes que vaya en contra de sus costumbres por ejemplo. Es decir que tuvieran más derechos que el resto de Australianos. Yo hubiera votado no también.
#99:
#39 Lo he tenido que buscar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Oclocracia
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία ojlokratía ‘poder de la turba’) es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía.
He aprendido algo nuevo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Oclocracia
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία ojlokratía ‘poder de la turba’) es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía.
He aprendido algo nuevo
#20:
#13 Aquí hablamos de "derechos" del tipo de reconocer que la tierra donde viven es suya.
Que ya tú sabes, llegaron los colonos y los expulsaron a las zonas más chungas, les privaron de sus formas de sustento tradicional y les dieron subvenciones para que se emborrachen sin molestar.
Pero qué te voy a contar, tú todo eso ya lo sabías y por eso eres tan rápido en eso de la igualdad de derechos y de no dejar que las minorías opriman a las mayorías.
Que ya tú sabes, llegaron los colonos y los expulsaron a las zonas más chungas, les privaron de sus formas de sustento tradicional y les dieron subvenciones para que se emborrachen sin molestar.
Pero qué te voy a contar, tú todo eso ya lo sabías y por eso eres tan rápido en eso de la igualdad de derechos y de no dejar que las minorías opriman a las mayorías.
#15:
Ya estamos como siempre con el sensacionalismo en la palabra "derechos".
Según la noticia, no se vota nada sobre ningún derecho de los aborígenes. Lo que se vota es una reforma de la Constitución para:
A través de esta iniciativa, el Gobierno propone crear un organismo integrado por miembros elegidos por las comunidades indígenas, denominado La Voz, para que ofrezca asesoría independiente al Ejecutivo y al Parlamento en asuntos vinculados a los pueblos originarios y así darles una mayor participación en la toma de decisiones.
Yo no tengo ni la menor idea sobre política y sociología australiana, pero la verdad, eso de incluir un órgano asesor del Gobierno tan específico en la Constitución me suena bastante raro.
Según la noticia, no se vota nada sobre ningún derecho de los aborígenes. Lo que se vota es una reforma de la Constitución para:
A través de esta iniciativa, el Gobierno propone crear un organismo integrado por miembros elegidos por las comunidades indígenas, denominado La Voz, para que ofrezca asesoría independiente al Ejecutivo y al Parlamento en asuntos vinculados a los pueblos originarios y así darles una mayor participación en la toma de decisiones.
Yo no tengo ni la menor idea sobre política y sociología australiana, pero la verdad, eso de incluir un órgano asesor del Gobierno tan específico en la Constitución me suena bastante raro.
#1:
Estas cosas siempre han funcionado así, la democracia no deja de ser la dictadura de las mayorías.
Comentarios
Ahí ahí, no dándole derechos a las personas que llevan milenios viviendo allí. Muy clásico de los anglos.
#2 Más bien es no dándoles derechos "distintos" a los del resto de la población.
#4 es que entonces está mal expresado no son derechos son privilegios. Los derechos no deben estar sujetos a votación y son algo para todos los ciudadanos.
#8 Si, son un pueblo super privilegiado. Y si no mira los índices de integración laboral, alcoholismo y suicidio.
#11 pero si se van a regir por un baremo distinto no se puede hablar de derechos, llamalo como quieras pero nunca podrán ser derechos.
#13 Aquí hablamos de "derechos" del tipo de reconocer que la tierra donde viven es suya.
Que ya tú sabes, llegaron los colonos y los expulsaron a las zonas más chungas, les privaron de sus formas de sustento tradicional y les dieron subvenciones para que se emborrachen sin molestar.
Pero qué te voy a contar, tú todo eso ya lo sabías y por eso eres tan rápido en eso de la igualdad de derechos y de no dejar que las minorías opriman a las mayorías.
#20 me estás dando la razón, esas subvenciones que se dieron anteriormente son privilegios, compensaciones o como lo quieras llamar, esto es también una compensación, yo no estoy jugando si se debe o no otorgar, pero las cosas deben ser llamadas por su nombre.
#29 No, que te cambien tus tierras ancestrales por una botella de alcohol no es un privilegio, es un robo y una condena. Llámalo por su nombre.
#11 Los aborígenes australianos tienen un 87% del volumen cerebral de la media mundial, y eso tiene consecuencias como las que listas si se vive en el mundo moderno. Es un melón que nadie quiere abrir y discutir.
#46 El volumen y peso del cerebro está relacionado con la masa corporal.En el XIX los científicos utilizaban el menor tamaño del cerebro de la mujer para justificar su menor capacidad intelectual.
#46 Ese estudio, con 8 y 11 muestras sin contexto, y sin tener en cuenta lo que dice #93, sirve para limpiarse el culo. Y para identificar racistas de mierda.
#93 #97 Hay multiples estudios sobre el tema, el que yo he mirado para citar el porcentage es de 2022, universidad de zurich.
Sé que es una conversación incómoda ya que la inteligencia es la esencia del ser humano, pero para solucionar problemas hay que analizar la realidad.
#93 Sobre la diferencia de tamaño cerebral entre hombres y mujeres pues obviamente de media ambos no pueden tener las mismas funcionalidades si son cerebros de diferente volumen y estructura, en inteligencia general las mujeres están igual o mejor que los hombres ya que tienen un cortex más grueso, pero habilidades concretas como percepción espacial estan mucho peor porque el volumen de esa región concreta es menor.
#11 ¿Acaso no están oprimidas las mujeres? Y sin embargo los mayores índices de alcoholismo, suicidio y fracaso escolar los tienen los hombres.
#4 #8 enumerar esos derechos distintos por que de lo que se trata es de hacer una especie de "consejo de estado" como el que tenemos aquí en España pero de aborígenes que están y han estado infrarepresentados en Australia
#4 Ya fueron bendecidos con el derecho de 'exterminio' y aún quieren más!!! Les das la mano y te cogen el brazo!!!
#2 todos los ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones. Bienvenido al siglo XXI.
#2 Estos días están los países quitándose las caretas.
#2 Yo supongo que los aborigenes tendran los mismos derechos que cualquie otro Australiano. Lo que querian eran darle más derechos que por su antiguedad puedan influir en leyes que vaya en contra de sus costumbres por ejemplo. Es decir que tuvieran más derechos que el resto de Australianos. Yo hubiera votado no también.
#2 Vamos que no te has leído la noticia, ni sabes de que va la cosa
#3 #2 #27 Me encanta como la gente justifica el despotismo o las dictaduras cuando la democracia no dice lo que ellos quieren
#41 y si lo hace un déspota electo le vale???
Ante la duda prefiero confiarme a la democracia, la verdad
#2 miles de años no ha vivido nadie nunca
#17 Supongamos que algo más de la mitad de la población vota a favor de que la otra mitad les dé la mitad de su sueldo.
La democracia está lejos de ser perfecta. Hay cosas en las que el pueblo no debe decidir.
#21 #27 #34 Os habéis juntado aquí todos los amigos de la democracia.
#37 Vaya, un oclócrata sin argumentos.
#39 Lo he tenido que buscar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Oclocracia
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία ojlokratía ‘poder de la turba’) es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía.
He aprendido algo nuevo
#99 #37 Lo de oclocracia es un puñetero oxímoron.
Un sinsentido, como hablar de la esclavitud de la libertad.
Una excusa más que los déspotas se inventan para atacar la democracia, son tan necios que no se dan cuenta de que ellos son parte de ese pueblo al que desprecian llamando "muchedumbre", no son parte de las élites.
Las élites gobiernan para las élites.
#27 Es que democracia, teóricamente es "el poder del pueblo" el como dilucidar cual esa voluntad del pueblo es...es el gran misterio, se hace por "votación mayoritaria" porque aun no se le ha ocurrido a alguien una mejor idea.
#49 Eso no es exacto. Hay decisiones que requieren mayorías cualificadas, o procedimientos más complejos. Además la supuesta voluntad del pueblo cristaliza en leyes que ponen límites a lo que se puede conseguir por medio de votaciones.
#49 Ese es el orígen etimológico. Las democracias contemporáneas son bastante más complejas. Algunos de sus elementos fueron desarrollados por Montesquieu, Russseau o Alexis de Tocqueville y basta leer cualquiera de sus obras para ver que ya en el siglo XVII esa idea era una sobresimplificación que no se mantiene.
#67 Eso no son más que estafas ñ, traiciones a la idea de la democracia.
Democracia: el pueblo puede y debe decidir sobre decisiones que le atañan
Democracia representativa: el pueblo es imbécil, y no debe decidir sobre nada. Cómo elegir a los que deciden tiene bastante.
#27 ¿Y quién debe decidir? Porque en base a tu argumento siempre te puedes encontrar que los que deciden son los que se suben el sueldo a costa de todos los demás.
El problema de la democracia es que no puede funcionar en pueblos llenos de gilipollas descerebrados. Igual es por eso por lo que en realidad no se ha aplicado nunca.
#57 No se ha aplicado porque a las élites no les conviene.
Donde se ha aplicado siempre ha sido un éxito.
#27 aja. Pero cuando deciden subirnos los impuestos pedimos que se nos consulte.
#27 Mejor que lo haga el 1%, que es lo que ocurre ahora
Recuerden cuando renuncian a la democracia se entregan a las élites.
Y las élites solo miran por su propio beneficio.
Estas cosas siempre han funcionado así, la democracia no deja de ser la dictadura de las mayorías.
#1 Es que no tiene sentido un referendum para esas cosas, contra la discriminacion hay que legislar en contra, no preguntar.
#3 En mi opinión es justo lo contrario. Prácticamente todo debería decidirse en referèndums, especialmente lo que son decisiones a largo plazo. Democracia líquida.
#17 Tambien sería bueno votar si se quiere seguir con esa "democracia"? Yo creo que sí.
#17 Claro, someter a referendum si un país acepta los derechos humanos.
O el matrimonio homosexual.
O las normas de circulación.
#34 Honestamente, cualquiera de esas medidas es papel mojado si no hay una mayoría social que las acepte.
#34 putas normas de circulación ¡hay que derogarlas!
#89 ¡Y las ortográficas!
#34 es muchísimo mejor un gobierno que cree normas en contra de la mayor parte del país
#92 Nada, pues que se jodan los homosexuales en los países donde hay una mayoría homófoba.
#95 ¿y, por mucho que nos duela, no es así actualmente?
#17 No, los derechos básicos NUNCA deben ser sometidos a referendum.
Imagina que se pudiera hacer una votación en tu comunidad de vecino para decicir si tienes o no tienes derecho al descanso.
#41 ¿Estan escritos en las tablas por Dios?
De todos modos, si relees mi primer comentario al respecto, digo "prácticamente todo".
#42 Te acepto el "prácticamente todo", pero los derechos básicos no necesitan ni estar escritos en tablas por Dios, son unos derechos innalienables a cada personas, que nace con ellos. No se les puede quitar, ni siquiera la misma persona puede renegar de los mismos. Por supuesto, no pueden ser votados en referendum. Puedes perder de manera temporal algún derecho por un mal comportamiento y solo después de un juicio justo y por sentencia judicial.
Son también conocidos como derechos humanos:
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/temas/derechos-humanos/
#55 ¿Acaso no puede Israel quitar derechos a los palestinos? Quizás moralmente o de acuerdo a la legalidad internacional no pueda, pero en la práctica sí lo hace.
#65 Cuando alguien (excepto un juez tras un juicio justo y con sentencia justificada) quita un derecho básico a alguien está cometiendo un delito, y muy grave.
#73 ¿Y qué vas a hacer, votarles los últimos en Eurovisión?
#74 que se le hace a rusia?
#82 ¿Vas a comparar a los malvados rusos con los simpáticos israelíes?
#117 goto #42
#41 Y quién decide cuales son los derechos básicos? Qué ocurre si lo que tu consideras un derecho básico, la gran mayoría no lo considera así? Se impone tu criterio frente a los demás o como va la historia?
#64 Los derechos básicos están subscritos por muchísimos países en los tratados internacioneales.
Tratados Internacionales de Derechos Humanos ->
https://www.euskadi.eus/tratados-internacionales-de-derechos-humanos/web01-s1lehbak/es/
#72 O sea que están consensuados por los representantes de grandes mayorías, que es al final de lo que va la historia.
¿O acaso no hay países que no los han firmado y ahí siguen?
#76 Consensuar no es votar.
#17 la democracia es el menor de los males, pero eso no quita que confiar ciegamente en las mayorías sea la mejor idea, en general la ciudadanía no tenemos ni puta idea de lo que votamos en unas elecciones generales, no quiero extender el acto de fe de votar por pasiones a absolutamente todo. Suena bonito pero acaba feo.
#17 Si, que decidan los pobladores originales en referendum si quieren que los demás, que se vayan los que ocupan sus tierras ancestrales y llevan años puteándolos. Hacer la pregunta a todos es trampa.
#17 Sin ir más lejos, lo presupuestos Generales del estado.
#17 pues en ciertas cuestiones no se debe dar la elección de opción, pero esto es algo muuuuy peligroso y lo entiendo. Puede ser un arma de doble filo.
Hay ciertas líneas que como humano y persona dentro de la sociedad deberíamos respetar.
#17, claro que sí, las mayorías con su sabiduría y su amplitud de miras seguro que son la mejor solución para tomar soluciones a largo plazo. Temas como el cambio climático no hay que dejarlo en manos de expertos sino de las mayorías.
#105 #94 #81 ¿Os dais cuenta que de vuelta postura se podría extraer que es mejor una dictadura "buena" que sepa cuidar de la sociedad, que no una democracia real, aunque sea imperfecta?
#105 ¿La democracia líquida es cosa de liberales? Yo lo veo mucho más en la izquierda o el anarquismo. Desde luego, mucho más lejos de una dictadura
#17 Claro. Por ejemplo si les quitamos su casa a los pelirrojos o si instauramos la esclavitud
#17 Claro que si. Vamos a organizar un referéndum sobre el diámetro de las columnas de las casas ¿Qué puede salir mal?
Los liberales nos van a llevar a la extinción
#17 Así es como Suiza fue uno de los últimos países en permitir el voto femenino.
#3 son descendientes presos ingleses, al menos siguen con su cultura.
#32 Presos ingleses y barcos de prostitutas formaron la población de Australia. Vaya currículum.
#3 exacto, por eso no se debe hacer un referéndum por el matrimonio homosexual, por ejemplo.
#3 ¿Eso vale para todas las discriminaciones o solo para las chungas?
#3 duda seria:
La pregunta del referendo es: "una ley propuesta para alterar la Constitución para reconocer a las Primeras Naciones estableciendo La Voz de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres. ¿Apruebas esta modificación?", marcando la opción del "sí" o "no".
¿Cuál era el contenido exacto de esa ley? A bote pronto sin entrar en detalle parece de sentido común votar que sí, pero... ¿Qué se aprobaba exactamente?
#91 esta es una de las causas del no. La voz seia un organos de lideres aborigenes (no elegidos democraticamente) y sus atribuciones eran muy poco claras Uno de los sloganes del no era “si no lo tienes claro, vota no”.
#3 claro. Después los políticos hacen algo que no nos gusta como bajar las pensiones o subir los impuestos y decimos que esto no es democracia porque no representan el deseo de la mayoría.
Pero cuando se consulta a la mayoría y no nos gusta el resultado, entonces no tiene sentido preguntar eso.
#1 Lo llenas de colonos, exterminas a la mayoría de los aborígenes y cuando los colonos y sus descencientes son un 96.2%, gritas, DEMOCRACIA!!!! Vamos a preguntar si les damos cacahuetes a los aborígenes!!!! Uy!!! Que lástisma!!!, ha salido no, el pueblo australiano ha hablado...
#1 los derechos tienen que ser para todos. No puede hacer derechos especiales para unos pocos. Es lo mismo que cuando aquí se dice los derechos LGTBI. Todas las personas con los mismos derechos si no, son privilegios
#1 y? mejor la dictadura de las minorías? o como? un dado y a suertes? o como?
#1 sigue siendo mucho mejor que la dictadura de las minorías, las élites solo se sirven a si mismas.
Lo que vivimos en España, vaya.
Ya estamos como siempre con el sensacionalismo en la palabra "derechos".
Según la noticia, no se vota nada sobre ningún derecho de los aborígenes. Lo que se vota es una reforma de la Constitución para:
A través de esta iniciativa, el Gobierno propone crear un organismo integrado por miembros elegidos por las comunidades indígenas, denominado La Voz, para que ofrezca asesoría independiente al Ejecutivo y al Parlamento en asuntos vinculados a los pueblos originarios y así darles una mayor participación en la toma de decisiones.
Yo no tengo ni la menor idea sobre política y sociología australiana, pero la verdad, eso de incluir un órgano asesor del Gobierno tan específico en la Constitución me suena bastante raro.
#15 Cómo si conociéramos los órganos asesores del Gobierno que existen en España...
#52 Recogidos en la Constitución? Todos, evidentemente.
#58 No. En la constitución aparecen algunos, otros se dice que se regularán mediante leyes y otros mediante los Estatutos de Autonomía.
¿Qué en la constitución española aparezca algo tan específico como un órgano foral para Navarra en cambio no te suena raro?
#66 En la Constitución no aparece ningún órgano asesor del Gobierno de una cierta etnia o grupo social.
#90 Eso ya es más específico. Aunque peor me parece el caso del Rey, que es una única persona y no un grupo.
En Alemania la minoría étnica danesa tiene unos privilegios especiales de representación a través de su partido político en su Estado Federal (no a nivel nacional). No está recogido en la "Constitución" pero para esa y otras etnias sí es algo que quieren incluir.
#12 o donde menos afectará lo que dice la ley...
Mañana hacemos un referendum entre asesinos a ver cuanto deberian pagar a sus victimas.
Todos somos aborígenes del planeta Tierra, unos viviendo con más tecnología moderna y otros con recursos más simples. Yo no veo distinción entre un aborigen australiano y un aborigen de Cuenca, por ejemplo.
La cultura capitalista occidental dice que los salvajes viven en las selvas, pero en realidad los salvajes son las personas que destrozan las selvas para ganar dinero haciendo ciudades modernas.
Todas las personas deberían y deben ser iguales, tanto si naces un lugar a tomar por culo como en el centro de Nueva York, que no haya distinción de derechos por eso. Supongo que en un futuro cercado todo se globalizará y si quieres vivir en un paraje remoto puedes hacerlo, pero no pidiendo derechos para vivir de una forma o de otra, o sea, todos iguales, nada de indígenas, ni reyes, ni historias raras del pasado.
#5 Totalmente de acuerdo salvo el lo del “Aborigen de Cuenca”, entre cartagineses, Romanos, visigodos y árabes ya debe de hacer algún milenio que no debe de quedar ninguno.
#14 Todos somos aborígenes del planeta Tierra. Para un extraterrestre todos seríamos aborígenes.
#19 ¿Todos, todos, Elon Musk y los de Murcia también?
#25 Todos.
#26 Menos Jordi Hurtado.
#25 Los murcianos son de Marte como su nombre indica.
#5
el sí solo acumularía 43 % de los apoyos y contaría solo con la mayoría en la región de Victoria.
¿Sólo ganaría en la región con menos aborígenes de Australia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Aboriginal_Australians
Northern Territory 30.3%
Tasmania 5.5%
Queensland 4.6%
Western Australia 3.9%
New South Wales 3.4%
South Australia 2.5%
Australian Capital Territory 1.9%
Victoria 0.9%
#9 En la región con más nivel cultural también.
Yo no soy experto pero aquí muchos comentáis que se está votando quitar derechos, cuando lo que yo extraigo de la noticia es que votan que no establezca un órgano asesor sobre asuntos indígenas. Imagino que en Australia los indígenas tendran los mismos derechos (sobre el papel) que cualquier otro ciudadano australiano.
Lo que votan los australianos es un no a establecer una diferencia en base a, la que creo indiscutible, discriminación pasada.
No se...podría ser similar a que en España votaramos no a la creación de un órgano asesor permanente que se centrará solo en asuntos de la etnia gitana, por ejemplo.
Y aún así digo podría ser porque la noticia no dice mucho de lo que representaria este órgano, su financiación, su coste y su utilidad real.
Y ojo, no defiendo el "no". Pero me parece que muchos parecen insinuar que una mayoría está votando eliminar derechos fundamentales a otra...y lo que yo concluyo de la noticia no es eso. Sin menoscabo de que ese órgano pudiera ser necesario o válido ..pero que haya que modificar la constitución me hace pensar que las consequências de crear ese órgano son bastante importantes...porque no parece ser un observatorio o alguna de las estructuras asesoras o consultivas que tenemos en España.
#56 Lo has entendido perfectamente.
#56 Lo has entendido perfectamente, pero luego el 90% de los meneantes no se leen la noticia o vienen a hablar de su libro.
Como cuando se dice que en un referendum de independencia de Catalunya tendrian que votar todos los españoles.
Tiene algo de titular el sensacionalismo.
Bueno, la propuesta es sobre crear un órgano consultivo (La Voz), no sobre darles los derechos comunes de los ciudadanos australianos, que asumo que ya tienen.
#18 La cosa es que en Nueva Zelanda ya tiene algo parecido. De hecho vi una oficina de una candidata anglosajona junto a un maorí y me explicaron que era porque iban a parlamentos distintos.
La voluntad del Pueblo Soberano. ¿A quien queréis, a Jesús o a Barrabas?
#10 #FreeAssange
Por lo visto en autralia reina el sentido comun
#_10 ¡Liberad a Roger!
#16 Gomualdo!
Aprovecho para recomendar una pelicula sobre la colonizacion australiana que es buenisima y muy poco valorada: The nightingale. Muy dura y muy bonita.
Esto no va de democracia o no democracia (que también, para los que divinizan los referéndums), sino de acervo cultural. Australia es un país anglo, y por lo tanto de raíz protestante, que es de lo más racista que te puedas echar a la cara.
qué fuerte, esto y proponer un referéndum sobre expropiarle todas sus propiedades al primer ministro de Australia tiene la misma lógica: NINGUNA
Esta claro que los referendums no son la solución perfecta ni mucho menos. Han votado para seguir discriminando y maltratando a los aborígenes. Una democracia tiene que proteger a las minorías que son discriminadas.
#77 opinar desde la ignorancia es una cagada.
Por lo que yo he escuchado se a dado facilidades para que esta comunidad se integrara en la sociedad, aparte de que hay zonas del pais de uso exclusivo para ellos, pero como no conozco la realidad de primera mano me abstengo de valorar la votacion
En España les dimos derechos hace 500 años y luego ellos hoy en día...
Que sí, muchas cosas se pudieron hacer mejor en el descubrimiento de América, pero fue hace 500 años, ellos ahora...
Pues a seguir con el juego de todos los referendums, ahora que nos han dejado votar habrá que quejarse por como se ha realizado la consulta y la repetimos hasta que salga lo que nosotros queremos
#_34 Si en ese referendum de ese supuesto país las respuestas a esas 3 preguntas son "no", espero que ese país sea una dictadura benévola, porque vaya panda de hijos de puta que son sus ciudadanos.
#_34 #thorin O la igualdad legal entre los sexos.
Hipócritas hay en todos lados.
Amigos de los derechos humanos y de enviar armas a conflictos bélicos.
Maravillas de la democracia.
¿Deseas una modificación de la ley para nada?
Porque no explica en que consiste exactamente ese "reconocimiento"
Pues muy bien por el referendum. En España no hay consultas, se asume que la mayoría de la gente es estúpida y se confirma cada cuatro años.
#28 La diferencia es que España es un estado social y democrático, en el que casi todo el mundo tiene garantizados derechos básicos, como por ejemplo el acceso al sistema sanitario.
Descendientes de ingleses..., pero claro, los malos eran los españoles en el descubrimiento de América.....
Speechless me he quedado. El 96,2% de la población ha votado en contra de los derechos del 3.8% de los "auténticos" australianos. Quien se lo iba a imaginar.Australia ese país encantador donde los hijos de la GB enviaban a delincuentes y disidentes para que la maravillosa naturaleza en cualquiera de sus formas, biológica o mineral, acabase con ellos rápidamente. El plan falló, nada sorprendente, los humanos nos agarramos a todo para sobrevivir, pero los aborígenes si que, casi, desaparecieron. Hay intentos de reconocimiento y recuperación digamos que de la Australia progre (Australia es muy parecida a USA grandes extensiones pobladas de rednecks aficionados al tiro y a la religión e islotes más civilizados en las ciudades costeras) pero como casi siempre que los conquistadores blancos se disculpan eso no es más que otro intento de washing sin resultados reales: los aborígenes viven en un estado de muerte anunciada. Otra penica más.
#22 no se ha votado en contra de los derechos de nadie. Se ha votado para crear una institución y/o asamblea aborigen.
Independientemente de que esté de acuerdo con el resultado o no, los derechos de los aborígenes son los mismos que los de cualquier otro ciudadano australiano.