Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La pregunta no es cuanto cobra alguien, las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos y que la gente gane un poco mas? o por el mero hecho de ser limpiadora o camarero hay que pagarles una miseria porque si..
#41:
#39 Vamos que tu quieres resolver todos los problemas antes de subir los salarios, la gente tiene que comer y vivir, y eso se hace con salarios, y mientras sube todo, se deben mantener los salarios pisaos.
Si la economía depende de la miseria de los trabajadores que la economía arda hasta los cimientos, que es lo que se merece.
Si la economía depende de la miseria de los trabajadores que la economía arda hasta los cimientos, que es lo que se merece.
#8:
#3 #4 no será de los que luego sale llorando porque no encuentra trabajadores que estén dispuestos a trabajar con unas condiciones de mierda, no?
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
#110:
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
#56:
#2 No. La pregunta no es cuenta gana él. Él es un empresario y gana lo que gana. Punto.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.
#12:
Al baboso esclavista casi le da un ataque al corazón 
#10:
Pues la limpiadora de la SER no sé, pero normalmente una empleada del sector de la limpieza tiene que desplazarse a tres sitios diferentes para hacer una jornada de 8 horas. En cada sitio al que van a limpiar, lo hacen todo en 2 o 3 horas, a 6€ la hora. Pasan más tiempo en el transporte público que en el trabajo. Deberían prohibir ese tipo de contratos, es una explotación muy jevi. Lo que pasa es que la mayoria son mujeres latinas y aguantan lo que pueden.
#32:
#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
#49:
#45 Yo desde que trabajo, más de 20 años ya, no paro de escuchar la moderación salarial como solución a todos los problemas, la cosa va bien, moderación salarial, la cosa va regulá, moderación salarial, los precios no suben, moderación salarial, los precios suben... hace falta innovar en las soluciones porque estamos iguá.
Lo que quiero es que la gente pueda tener dinero para gastar, comprarse un coche, ahorrar, etc. No quiero que se legisle a golpe de encuesta y de cabreo, porque eso es lo que llevamos haciendo décadas y lo que nos ha traído hasta aquí.
Lo que quiero es que la gente pueda tener dinero para gastar, comprarse un coche, ahorrar, etc. No quiero que se legisle a golpe de encuesta y de cabreo, porque eso es lo que llevamos haciendo décadas y lo que nos ha traído hasta aquí.
#14:
Otro zoquete con "la libertad de expresión" en la boca.
"Libertad de expresión" solamente significa una cosa: que nadie te puede a llevar preso por dar "respuestas equivocadas". En la Cadena SER, y en cualquier medio de comunicación (privado o no), te entrevistan y tu dices cosas mientras te ciñas a lo que te preguntan. Si vienes a desbarrar, pues te vas a tomar por el culo, panoli.
"Libertad de expresión" solamente significa una cosa: que nadie te puede a llevar preso por dar "respuestas equivocadas". En la Cadena SER, y en cualquier medio de comunicación (privado o no), te entrevistan y tu dices cosas mientras te ciñas a lo que te preguntan. Si vienes a desbarrar, pues te vas a tomar por el culo, panoli.
#11:
La señora de la limpieza, pero en España no hay machismo.
#38:
Es el mismo problema que la hostelería. Si es que es muy sencillo. Ellos cada vez ganan más gracias a no subir los sueldos. Y no están dispuestos a renunciar a mayores beneficios a costa de que los demás lo pasen peor. Bueno, pues que este impresentable vaya a trabajar él.
Comentarios
La pregunta no es cuanto cobra alguien, las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos y que la gente gane un poco mas? o por el mero hecho de ser limpiadora o camarero hay que pagarles una miseria porque si..
#2 Pura demagogia. Los salarios los decide la sociedad, mediante la oferta y demanda de servicios. Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Lo que habría que preguntarse es porque con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador solo le quedan 1243€ y el Estado se lleva más de 1000€. Ese es el mayor problema.
#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú?
#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.
#23 Resulta que ahora no se puede discutir el alto coste salarial? Hasta cuanto hay que callar?
Ahora supone un 80% del salario neto de un empleado. Llegamos al 100%? O al 150%? Es decir que se lleve el Estado más que lo que se lleva en neto un trabajador?
#36 "Ahora supone un 80% del salario neto de un empleado." ¿Las mates mal, no?
#75 Haz tu el cálculo:
1000 para el Estado, 1243 para el trabajador.
1000/1243 = 0,80, que es el 80%.
No es cuestión de mates es cuestión de concepto.
Hay dos actores económicos beneficiados por el pago mensual de de un salario, Estado y trabajador. Si el Estado se lleva 1000€ y el trabajador 1243€. El Estado se lleva el equivalente al 80% de lo que se lleva el trabajador.
#36 Qué dices, el estado se queda con el 254% de mi sueldo. Me lo dijo uno en menéame
#23 Claro, porque la solución a nuestra economía es que cada vez haya menos empresas.
#55 Pues claro. A este foro has venido a decir semejante chorrada. Claro que quieren menos empresas. Quieren pocas y públicas.
#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.
#24 Desde luego que cuanto van al Estado no pueden ir al trabajador. Si en mi empresa tengo presupuesto de 4.000€ por empleado, eso incluye las cotizaciones sociales y todos los gastos asociados. Si el coste por trabajador sube mediante la subida de las cotizaciones sociales, y mi empresa no mejora económicamente seguiré pudiendo pagar solo 4.000€ por trabajador, por lo que el salario será más bajo para las nuevas incorporaciónes.
Así que si, por supuesto influyen en lo que pueden cobrar los trabajadores.
#47 Ya, pero respecto a lo que #24 ha dicho, ¿vas a decir algo o vas a seguir hablando de tu libro? Porque nada de lo que has dicho asegura que el 100% de las empresas repercutirán el 100% de lo que deja de pagarse al estado en el salario del trabajador correspondiente.
Tampoco responde a cómo van a hacer esas empresas para asegurarse de que todo lo que el estado está pagando con el dinero que deje de percibir se siga pagando sin que suponga una mayor merma para el estado. Entiendo que esas empresas están de acuerdo entonces en trasladar esa carga fiscal a la empresa, mediante, por ejemplo, incrementos en el IVA, sin repercutirlo en sus clientes.
#63 eso no es así, todos los empresarios que conozco están a favor de que el salario lo reciba el trabajador íntegro.
#47 La empresa contrata trabajadores segun sus necesidades. Por tener menos impuestos no contratará a más ni les pagará más. Los que decis lo contrario se nota que o no sois empresarios o venis a mentir.
#97 Te equivocas. El ROIC de cada inversión es diferente. Con altas cotizaciones te cargas negocios menos rentables que podrían ser perfectamente aceptables y viables. O te cargas empresas que en sus primeros meses de vida no están dando beneficios. Es un filtro innecesario.
#47 ¿Cuando los beneficios exceden el 300% del coste del trabajador también le aumentas el salario en proporción?
No respondas, es una pregunta retórica.
#24 Si con por ley obligaras al empresario a pagar íntegramente las cotizaciones al empleado sin bajar nada del sueldo, no sé porque tendría que quedarse ese dinero el empresario. Si actualmente tu empresa paga por ti 2275 EUR y el empleado se lleva 1243 EUR actualmente, pues entonces el empleado se tendría que llevar 2275 EUR. Por ley se puede atar y además de manera muy fácil.
#24 pero ha dicho algo que es cierto, los salarios los decide la sociedad. De ahí que mucho empresario se queje de que no encuentra personal, lo que no terminan es la frase "a un precio ridículo" y vayan llorando a papá estado para traer más gente que se eslome por cuatro perras.
#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.
#26 Todos queremos servicios sociales, pero no veo lógico que de los 2275€ que me gasto en cada empleado, 1000€ se vayan al Estado y solo 1200€ a la cuenta bancaria de mi trabajador.
A no ser que mi empresa suba precios, si el Estado me sube las cotizaciones, no podré ya ni pagarle 1200€ netos a la próxima contratación. Por lo tanto de falacia nada. El aumento de cotizaciones baja el techo máximo de lo que un empresario puede pagar a sus trabajadores.
#48 ¿Y si el estado no se quedara con esos 1000€ ibas a pagar los 2275 íntegros a tus empleados?
#48 Razón no te falta, y yo no soy economista, pero es muy probable que esta bajada no tuviera una repercusión directa en los trabajadores, pero todo es hipotético.
#26 sí, sí que quiero servicios públicos... Lo que no quiero es pagar chiringuitos que van desde las chocho charlas a corridas de toros pasando por chiringuitos de las ong o subsecretarías de estado (o institutos de vete tú a saber) donde colocan amiguetes.
#79 Pues votemos con cabeza, pero como este país está lleno de gente casposa, así nos va.
#79 Exacto. El Estado que se limite a justicia, defensa, educación, sanidad y obras públicas. El resto fuera, pero que lo primero lo haga bien.
#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.
#18 Si, he visto el estado irse corriendo con la bolsa llena de fajos
#29 El 45% del PIB. Si el 100% es esclavitud, estamos peligrosamente acercándonos a la mitad.
#29 se están forrando!
#18 lo peor es que tienes razón. Pongamos un ejemplo, cuantos compañeros de pupitre tenía Aznar? Poca oferta, así que había que ponerlo como presidente de varias compañías y que cobrara una pasta
#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
#32
Bueno, es fácil verlo... Si #18 apoya que la cotizaciones las pague el trabajador y pongamos un Salario bruto mínimo de 2200 mensuales.
Luego ya, revisamos las cotizaciones....
#18 Ningún mercado se autorregula y el laboral el que menos. Se pactan salarios y se firman pactos para no quitarse empleados.
#18 te respondo yo a ese por que:
Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.
Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.
#34 Si el empresario paga poco por egoísmo, los trabajadores se acaban siempre yendo hacia el empresario que paga más. Las situaciones de abuso acaban durando poco.
#66 Si claro, el empresario que paga mas tiene infinitos puestos de trabajo o, mientras esperan por un puesto de trabajo, las hipotecas de los trabajadores se pagan solas.
El empresario que paga poco por egoismo puede acabar con la competencia bajando precios y aguantando el tiron con lo que ha ganaba mientras no lo bajaba.
#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.
#35 Que es un sueldo digno para ti? Puede ser muy diferente que para otro. Por eso el mercado libre es la solución más justa, porque es un cálculo de recompensas salariales distribuido donde por supuesto cuenta la empatía de cada uno.
Todos somos empaticos cuando pagamos más por un servicio que creemos merece más dinero. El problema es que todos tenemos una empatía diferente. Yo dejo propina en el bar y en la peluquería siempre. Pero no tengo la soberbia para imponerle a todo el mundo que pague más por la peluquería o el bar. Que cada uno decida, y el que no pueda tener empatía porque no llega, que no ponga un extra.
De esa manera además no solo recompensamos los trabajos que más creemos están infravalorados si no que además podemos hacerlo a nivel individual: podemos compensar más a los invididuos que además sean más cooperativos con nosotros.
Al final el libre mercado no es más que un algoritmo de cálculo distribuido donde nosotros somos los nodos y votamos en cada transacción económica.
#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.
#37 Es Que no me lo he sacado de la manga:
https://calcularcostetrabajador.com
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Con un salario bruto de 1500€, soltero 25 años, 12 pagas. Que cada uno haga sus números. Pero las cosas no mejoran, porque en cuanto se llega al tope de la base de cotización, y el coste salarial deja de subir, el IRPF sigue subiendo.
#53 Joder, la misma calculadora que has puesto dice que mientes
Que esperabas que no clicaramos?
para 1300 de sueldo (14 pagas) 1967 cuesta a la empresa (12 mensualidades)
Resultado : a la empresa le cuesta un 30% mas ese empleado sobre su sueldo, muy muy lejos de tu 80%
Re:#18
#99 Pon 1500€ de salario bruto por favor. Ese ha sido mi input. Y me da 2272€ de cotizaciones sociales (primera calculadora).
#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.
#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.
#52 Es cierto lo que digo, busca las calculadores en internet. He puesto enlaces arriba.
La realidad es que SI tenemos a muchos españoles trabajando en negro. Y a otros tantos de autónomos cotizando lo mínimo a la SS.
#18 Puedes aclarar de donde sacas esos numeros?
Que no digo que no esten bien, pero chirrian mucho , por lo menos mirando cualquier nomina.
#94 Las cotizaciones sociales salen de aquí:
https://calcularcostetrabajador.com/
Pon un salario bruto de 1500€ —> 2272€ de coste total. Es decir 772€ de cotizaciones sociales.
Y luego para el IRPF:
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Pon 1500€ en 12 pagas (18.000€ anuales), te salen 1243,12€
Por tanto de mi coste empresarial de 2272€ cada mes, 1030€ van al Estado, y 1243€ a mi empleado.
#18 Mientes e intentas hacer trampas en tus calculos
Un trabajador con un salario neto anual de unos 15200€ (1260€ mensuales), supone un coste total para la empresa de unos 21800€ (1820€ mensuales).
#96 Yo no he usado esos números, he usado 18000€ anuales en 12 pagas, que son 1243€ mensuales. El coste mensual es 2243€.
#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.
#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo
#18 Es problema es que probablemente la mayoría de los españoles están a favor de esa sangría fiscal. Si a esto le sumamos una mentalidad empresauria de muchos empresarios, el mercado laboral está condenado.
#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?
#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.
#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari
#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.
#2 No. La pregunta no es cuenta gana él. Él es un empresario y gana lo que gana. Punto.
Aquí estamos hablando de cuanto debe ganar una persona para tener una vida digna. Es decir pagar una casa, comer habitualmente y esas cositas.
Si este señor se va a la bancarrota o gana 100K€ al mes me la sopla. Las limpiadoras, los camareros, el tío de mantenimiento, el recepcionista, el cocinero, guarda de seguridad y es resto de personal tienen que tener un salario digno.
#2 La pregunta es ¿Cómo que el negocio del turismo crezca sin control favorece a los ciudadanos? Porque si esperas que la legislación te permita seguir con tu negocio tendrá que ser algo bueno para todos o como mínimo no dañino.
Si solo se enriquecen cuatro gatos y la vida de los demás es más cara y los salarios no suben acordes pues lo siento mucho pero tu negocio es una mierda y te puedes ir a vender arena al Sáhara.
#2 La pregunta básica y primera de todo: ¿Se está quejando la SER de no encontrar personal de limpieza para sus instalaciones? ¿Se está quejando el gremio de emisoras de radio de no encontrar personal de limpieza?
#2 las preguntas son.. ¿Cuánto gana usted? ¿Puede usted permitirse ganar un poco menos
Esa es una forma de pensar comunista, lo cual me parece bien pero al él hay que hablarle en su idioma, el capitalismo.
Yo le diría: ¿No sabe usted que cuando un producto es escaso, su precio sube? Si le está costando conseguir empleados, eso significa que no está ofreciendo suficiente. ¿O acaso la ley de la oferta y la demanda sólo es buena cuando usted es el que vende algo?
#2 Por que tiene que ganar el un poco menos y los empleados un poco mas? Entiendo que es por pura etica y moral, pero entonces como defines las cantidades en base a la etica y la moral? cuales son las cifras correctas?
Esto no funciona asi, un contrato de trabajo es un trueque en el que ambas partes tienen una necesidad que cubrir y un "algo" que ofrecer, la empresa necesita mano de obra y a cambio ofrece un dinero porque para la empresa esa mano de obra vale mas que lo que paga, por otro lado el trabajador necesita dinero y lo que puede ofrecer es mano de obra y considera que la mano de obra para el vale menos que el dinero que recibe.
Cualquier mercado solo funciona cuando el trato entre ambas partes es satisfactorio para ambas partes porque ambos reciben algo que quieren a cambio de algo que valoran menos que lo que reciben. Y esta es la manera de dar con los precios correctos para el intercambio, el salario correcto es el que ambas partes pactan estando ambas partes satisfechas.
Cual es e problema aqui? Que le trabajador para vivir necesita dinero y ese dinero solo lo puede conseguir trabajando y hay mas gente buscando trabajo que puestos de trabajo, es como tener a 100 personas muriendo de sed y que el tio que vende agua solo tiene(o dice que solo tiene) agua para 80, el tio que vende agua va a poder pedir lo que quiera porque tiene en sus manos el control de la oferta.
Lo que quiero decir es que la clave no es establecer una regla moral para que el empresario gane menos y los empleados mas, lo que hay que hacer es que el mercado laboral funcione, y para eso lo unico que sirve es reducir el paro hasta minimos, en Australia los salarios son muy altos, como en cualquier pais con tasas de empleo minimas, y los trabajadores dejan su trabajo a la minima que por lo que sea deja de interesarles o que encuentran algo mejor.
Eso no va a pasar en España porque aqui los que mandan son los empresarios y a los empresarios les intersa mucho que haya paro, porque ellos tinen la oferta y lo que les beneficia es que hay mucha demanda.
Reduce la jornada laboral un 20%, es mas, rebaja los salarios un 20% tambien, pero acaba con el paro, una vez acabes con el paro los salarios subiran porque el trabajador va a recuperar el poder de negociacion al tener la garantia de poder cambiar de trabajo con facilidad si quiere.
Al baboso esclavista casi le da un ataque al corazón
#12 esa manera compulsiva de beber agua... esos movimientos bruscos... esas pupilas dilatadas... No se pero me parece que se le ha subido la medicaxion
La señora de la limpieza, pero en España no hay machismo.
#11 Si te ofrecen 1000€ por acertar el sexo de la persona de la limpieza, que respondes?
#42 ¿Cambia eso en algo que vivamos en una cultura que aún rezuma machismo?
Por otro lado, espero que el mismo argumento lo uses para decir "voy a la médico" ahora que son mayoría.
#67 Te pasa como al entrevistado de la SER. No respondes a su pregunta. Me cojo de #7 que lo explica muy bien.
#42 Los Beatles.
#11 Claro que hay machismo en España. Por mucho que sea de los países con menos machismo.
#88 Veo que eres español. Tranqui, no va por ti
#88 ¿Cómo alguien puede contestar y mandarte al ignore?
Es más, ¿cómo es posible ofenderse por un comentario así? Que ni era una contestación crítica...
#11 Acaso sabes si al entrar al estudio se cruzo con la susodicha empleada y sabe de buena fe que es la señora de la limpieza? oh espera, que a lo mejor por ir vestida de mujer y asumir que lo es estamos cometiendo también un acto deleznable... que hartura de verdad. Para comentar memeces que no vienen al caso se queda "une calladite"
#11 Cuantos señores de la limpieza conoces
#39 Vamos que tu quieres resolver todos los problemas antes de subir los salarios, la gente tiene que comer y vivir, y eso se hace con salarios, y mientras sube todo, se deben mantener los salarios pisaos.
Si la economía depende de la miseria de los trabajadores que la economía arda hasta los cimientos, que es lo que se merece.
#41 Yo lo que quiero es mejorar el problema, no empeorarlo.
Lo que quiero es que la gente pueda tener dinero para gastar, comprarse un coche, ahorrar, etc. No quiero que se legisle a golpe de encuesta y de cabreo, porque eso es lo que llevamos haciendo décadas y lo que nos ha traído hasta aquí.
Nos ha traído hasta el "andar en bici es de izquierdas, construír de derechas".
Un país que funciona así no puede solucionar ningún problema.
Y sino fíjate cómo de putas las pasa mucha gente, cuando se supone que nos va de puta madre, que el SMI ha subido, ha bajado el paro, y tal.
Hay que ser menos simplistas y pensar un poquito en los problemas.
#45 Yo desde que trabajo, más de 20 años ya, no paro de escuchar la moderación salarial como solución a todos los problemas, la cosa va bien, moderación salarial, la cosa va regulá, moderación salarial, los precios no suben, moderación salarial, los precios suben... hace falta innovar en las soluciones porque estamos iguá.
Lo que quiero es que la gente pueda tener dinero para gastar, comprarse un coche, ahorrar, etc. No quiero que se legisle a golpe de encuesta y de cabreo, porque eso es lo que llevamos haciendo décadas y lo que nos ha traído hasta aquí.
#49 Es que la moderación salarial no es la solución a todos los problemas. Pero este en concreto, si sigues subiendo los salarios, va a empeorar.
Si tú a la limpiadora del vídeo le subes el salario a 30k, lo que consigues es que la vivienda suba su parte proporcional, porque la limpiadora no tiene opciones ¿comprendes?
Esto no es un mercado cualquiera. No es como, qué se yo, la cerveza, que un productor se sube a la parra y te vas a otro. No puedes hacer eso porque el valor de la vivienda está ligado a su localización. Esto no ocurre con la mayoría de bienes.
NO ES POSIBLE solucionar los problemas de renta subiendo salarios en un mercado de vivienda tensionado.
Da igual lo que te joda leerlo o lo que te cabrees. No es posible. Y si se hace, vamos a ir a peor.
Hay que tomar medidas de oferta y demanda para que la gente no esté tan puteada. Las primeras son regulaciones, pero hay que ponerse a construír vivienda pública a lo burro.
Y se tiene que hacer así porque no podemos prohibir la venta a no residentes por la UE, y la única forma de sortear ese problema es con vivienda pública masiva de alquiler.
#54 Pues se regula el mercado de la vivienda, en vez de aplastar los salarios.
#60 Si se regula el mercado de vivienda lo que vas a ver es que las rentas bajas y modales no pueden alquilar, como ya pasa en Barcelona, porque el mecanismo de asignación pasa a funcionar a la inversa: En lugar de cobrarte mucho reduzco el riesgo al máximo.
No somos los primeros con este problema, y créeme que ya se ha probado de todo. Sin la UE se podría prohibir la compra a no residentes y otros mecanismos.
Con la UE no queda más cojones que hacer vivienda pública. La única forma de no perder el control del activo es que sea de tu propiedad.
Otra cosa que puede hacer la administración es expropiar vivienda, que es difícil y caro, pero a largo plazo, si se incorpora a un parque de alquiler público, tiene sentido.
Y en lugares turísticos si no quieren que se desmadre tendrá que haber también más plazas hoteleras.
Te aconsejo leer el enlace de mi primer comentario.
#64 Lo suyo es hacer que la vivienda no rente para especular y para eso igual toca que los ayuntamientos digan "si tienes la casa parada 6 meses y no es morada, te lo dedico a alquiler social, yo me encargo de todo y tú recibes el importe" o bien dar la opción, si lo alquilas a un precio normal tasado tienes por beneficio el poder recurrir en cuanto surja un problema (echar a alguien en un mes por ejemplo o echar al inquiokupa) y si lo quieres hacer por tu cuenta con el precio que te da la gana, te comes el riesgo arriesgando. Si ya metemos vivienda pública mejor pero viendo cómo funcionamos por aquí veo mas sencillo empezar por lo otro y luego construir vivienda pública (y bloquearla para que los partidos no puedan hacer nada con ella).
Y si ya fomentamos el teletrabajo, incluso sin subir los sueldos podemos empezar a relajar la tensión que hay en otras zonas.
#64 Que el mercado de la vivienda ESTA YA REGULADO
Para que los grandes tenedores de vivienda expriman al resto.
Que yo he vivido la época en que un alquiler era de por vida, simplemente podían subir el IPV (el IPC de vivienda)
Eso lo quitaron para subir precios (y forzar a la gente a comprar vivienda)
Luego otra y otra y otra modificación hasta las últimas con las "golden Visa" o que las sociedades de gestión patrimonial no paguen casi impuestos...
TODO eso es una forma de REGULAR el mercado de la vivienda.
Vuelve a poner las leyes de vivienda que teníamos en los años 90s...
No hace falta más...
Porque en La Constitución está prohibido especular con la vivienda...
PROHIBIDO
#54 Si le subes a la limpiadora el salario a 30K lo que paga de alquiler subirá como mucho un 3% porque es lo que marca la ley que se aprobó el año pasado. A partir de 2025 se podrá subir lo que marque el IPC como máximo, así que lo que hay que buscar son medidas para combatir la subida de precios, lo cual se hace desde diversos frentes. ¿Construir vivienda pública? Tú lo que quieres es que el estado contrate constructoras privadas para ello y asuma un riesgo económico que actualmente las constructoras no pueden asumir.
#74 eso es para revisiones de alquileres, si es un alquiler nuevo puede poner el que quiera...
#87 Obviamente.
#98 Con no renovar el contrato tienen suficiente.
#74 Eso es para el inquilino actual, no aplica a nuevos contratos. El mercado se ajusta a la nueva renta disponible.
#45 Si quieres que la gente tenga dinero para consumir sin subir los salarios: limitar al 30% del salario moda el precio del alquiler o a 10 años de hiporteca del salario moda el precio de la vivienda... asunto solucionado. La gente solo gasta un 30% como maximo en la vivienda y ya tiene el otro 70% para ahorro y para consumir...
#41 "Si la economía depende de la miseria de los trabajadores que la economía arda hasta los cimientos, que es lo que se merece. "
Zaska!
Pues la limpiadora de la SER no sé, pero normalmente una empleada del sector de la limpieza tiene que desplazarse a tres sitios diferentes para hacer una jornada de 8 horas. En cada sitio al que van a limpiar, lo hacen todo en 2 o 3 horas, a 6€ la hora. Pasan más tiempo en el transporte público que en el trabajo. Deberían prohibir ese tipo de contratos, es una explotación muy jevi. Lo que pasa es que la mayoria son mujeres latinas y aguantan lo que pueden.
#10 No sólo las limpiadoras, tengo una vecina que cuida gente mayor que le pasa lo mismo.
#10 Pir aquí por menos de 11 €/hora no encuentras a nadie.
#46 Yo digo las que trabajan para una empresa de limpieza, no las que trabajan en negro.
#10 Pues si cobra menos de 8,87 €, simplemente está cobrando de manera ilegal.
#59 Las que he tenido yo no quieren hacerse autónomas. Estaba harto de pedirles facturas y me decían que no... Tuve ganas de denunciarlas pero al final pasé de historias.
#81 en el edificio donde trabajo solo hay subcontratadas o unas 4 privilegidas que están contratadas por la empresa
Y una conocida trabaja con contrato en casa de unos ricachones, que por cierto, le han pasado de 8 a 4 horas (ahora que los niños ya están grandes). Yo creo que es ilegal la reducción de horas y obligarla a hacer un nuevo contrato, pero resulta que la jefa es abogada en una gran empresa. La muy perra se ahorra 400€ en la señora, ahora que está mayor y va a tener que completar esas horas por otro lado, mientras la hace planchar camisas de seda diciéndole que cuidado, que le han costado 200€.
#59 pues mira, estoy hablando ahora con una y me dice que eso será en bruto. Y que antes cobraba 4,50€
#10 Igual si no cobraran 6€ no estarían trabajando. Ese es el problema.
#10 Que alternativa propones
#10 #15 Me suena conocido. ocurrió hace unos años la misma polémica pero frente a un político regional.
El presidente de la patronal-Hoteleros sacó los papeles y salió que su convenio de limpieza de los hoteles de Canarias+El suplemento de su cadena de hoteles era superior a lo que pagaba el gobierno a sus limpiadoras (Al menos lo que ellas realmente ingresaban).
Otro zoquete con "la libertad de expresión" en la boca.
"Libertad de expresión" solamente significa una cosa: que nadie te puede a llevar preso por dar "respuestas equivocadas". En la Cadena SER, y en cualquier medio de comunicación (privado o no), te entrevistan y tu dices cosas mientras te ciñas a lo que te preguntan. Si vienes a desbarrar, pues te vas a tomar por el culo, panoli.
#14 Es lo que ocurre cuando tienes a medio espectro político prostituyendo y adueñándose de la palabra y concepto de “libertad!” Libertad no es que digas lo que te salga de los cojones y encima ni respondas a las preguntas.
La carcunda siempre se llena la boca con la palabra libertad y son los primeros en cercenarla a la mínima ocasión.
Es el mismo problema que la hostelería. Si es que es muy sencillo. Ellos cada vez ganan más gracias a no subir los sueldos. Y no están dispuestos a renunciar a mayores beneficios a costa de que los demás lo pasen peor. Bueno, pues que este impresentable vaya a trabajar él.
#38 Y por eso al final no hay más remedio que subir el salario mínimo porque esta gente se mete en la buchaca todo lo que vayan ganando de más sin subir lo más mínimo los salarios de sus trabajadores, aunque el costo de la vida sí lo haga. Tienen un cartel montado, no hacen más que fomentar la miseria.
#39 Perdona , pero esto suena a gilipollez neoliberal
Por un lado la gente YA tiene una demanda de vivienda , o es que viven el la calle? (Ibiza aparte).
Es una demanda que no varia mucho, es muy , muy inelastica.
Y los problemas no hay que resolverlos por orden, te puedes poner con todos a la vez.
En el mientras tanto, en 30 años cotizando lo que he visto es que los salarios han estado practicamente inamovibles mientras TODO, absolutamente todo subia. Y el indice de desigualdad tambien, basicamente la riqueza se la han quedado los que mas tienen.
Asi que igual resulta que el problema de los salarios es un problema que lleva mucho rato aparcado , precisamente porque para los neoliberales es anatema. Igual toca ir resolviendo las "tensiones" por ese lado tambien.
Y el problema de la vivienda se soluciona crujiendo a impuestos a los grandes tenedores, por lo menos en ciudades grandes.
#91 Léete el enlace, a ver si te parece neoliberal.
Dejo esto por aquí ... que me rio yo del valor añadido, la meritocracia, la oferta y la demanda y mis cojones en un palo con purpurina y sirope de chocolate.
https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2020/03/29/actividades-esenciales-BOE-estado-de-alarma/
(PD: pero todo ok, mientras haya gente que se encargue de lo desagradable, lo duro y lo cotidiano) es que dan unas ganas de repartir guantas que... 🎃
Esto es como cuando se habla de inmigración con un fachoso y te dice “cuántos inmigrantes tienes tú en casa”.
Pues mire, señor, cero, pero eso no significa que quiera que el estado los abandone a su suerte.
#27 No, pero lo que quiera es que el Estado sea solidario con ellos con el dinero de los demás.
Fíjate, yo con el dinero de los demás también soy el más solidario del mundo. Eso es ser un solidario de boquilla.
#68 de lo demás? Que yo no pago impuestos o qué?
#100 Tus impuestos son 1/49.000.000
Si quieres solidaridad hazla con tu dinero exclusivamente y no obligues a los demás a ser solidario a tu manera. Porque mi manera de ser solidario seguramente sea muy diferente a la tuya.
#27 abandonarlos a su suerte ??? Nooo. Pero parece que si te gustaría llevarlos a mi barrio e... vaya vaya.
#1
Correlación entre desempleo y precio de la vivienda: https://spainhousing.eu/images/labor1.png
Subir los salarios suena bien ¿verdad? ¿Quién no quiere cobrar más? ¿Estamos locos? ¿Va esto de esclavismo o cómo va esto?
El problema es que si subes los salarios, en unos meses, con suerte un año, sube el precio de la vivienda (dando por hecho el escenario entre oferta y demanda que hemos descrito).
Piénsalo bien. Lo que quieres no es un salario mayor, sino tener más dinero en el bolsillo, es decir, renta disponible. Si te suben los ingresos, pero los gastos suben al mismo ritmo, te quedas igual que estabas.
Dicho de otro modo, cualquier aumento de renta disponible en un mercado de vivienda tensionado, acaba tarde o temprano en los bolsillos de los rentistas. Primero tienes que resolver el problema de la vivienda, no al revés.
En España además hay un riesgo añadido. Nuestra economía es fuertemente dependiente de la exportación. Nuestra industria del automóvil, nuestra huerta y nuestro turismo (que es una exportación) depende fuertemente de que nuestros salarios sean más bajos que los de centro-europa y Francia, o como mínimo que no haya mucha diferencia con Italia, o con el Este de Europa (que ya lo es, por eso mucha producción se ha movido allí).
Además de esto, nuestra economía es muy débil y estacional. Y no tenemos control sobre nuestra moneda. Esto significa, que en una crisis, como muchas que hemos vivido, y viviremos, lo que hacemos en España se llama devaluación interna. Esto es, bajan los salarios y los precios de las cosas. Si tienes edad suficiente ya lo recordarás, porque pasó después de 2008. Al principio la gente se va a la calle, luego los precios bajan, luego se vuelve a contratar con salarios más bajos.
Si tú subes los salarios sin resolver otros problemas antes, además de que no sube el poder adquisitivo, cuando llega la hora del ajuste interno tienes un problema, especialmente si se trata de salarios mínimos, ya que el sector privado no lo puede ajustar.
Es decir, al final has creado un espejismo del que no has sacado ningún beneficio. Los salarios deben subir porque mejora la economía. Se hace más diversa, con productos de mayor valor añadido, etc. Subir los salarios no es como darle a una manivela, tiene efectos secundarios.
Como todo en la vida.
https://iagovar.com/mapas/soluciones-vivienda
#39 acabas de descubrir la inflación.
#39 solo hay un problema en este argumentario, y es que asume que si los salarios no suben tampoco lo harán los precios...
El problema es que esa asunción en el mundo real no sucede y los precios suben de tal forma que incluso superan las medidas compensatorias como las subidas de los convenios.
En resumen, no se están pidiendo aumentos salariales para aumentar la renta disponible, si no que se están pidiendo para que esta disminuya menos.
#39 en resumen, suben los precios pero no subes los salarios porque si no suben los precios.
Alma de cántaro si suben las materias primas y por tanto el precio del producto final, el salario tiene que subir exactamente en la misma proporción, sin que afecte en NADA a los precios
#39 es un problema de oferta, no de demanda.
#39 ¿Hablas en serio?.
¿Entonces a los que no vivimos de alquiler y pagamos una hipoteca, nos suben también la cuota cuando nos han subido el sueldo y no nos hemos enterado?.
¿Y los que tienen su vivienda pagada qué le suben?
#39 A mi me suben el alquiler todos los años a un ritmo que ya quisiera ver en mis sueldos.
Primero que ajusten las subidas y luego hablamos
#1 pues si, lo de siempre con este señor. Los canarios estamos de puta madre, a los empresarios que nos bajen los impuestos y nos dejen construir dónde nos de la gana, sea playa, montaña o parque natural y ya verán como solucionamos todos los problemas de las islas.
Por cierto, estuve en la manifestación el sábado. Un éxito.
#84 Yo también estuve el sábado ¡Cómo no!
Será muy hijoputa pero le ha sacado los colores a la SER. La pregunta es ¿La SER va a pagar a sus trabajadores más según beneficios?
En lugar de preocuparse de los demás, podrían preocuparse de sus propios trabajadores. Aqui el problema es que viene gente de fuera con salarios más altos con los que los canarios no pueden competir.
Luego lees noticias como estas:
Los hoteles de Canarias, los más caros y rentables en plena oleada de protestas anti turismo
Los hoteles de Canarias, los más caros y rentables...
lavanguardia.comA mi modo de ver cada vez hay más gente en el mundo, algunos países pobres como China están saliendo de la pobreza y los recursos son los mismos o cada vez menores habiendo menos a repartir entre más personas.
¿Pierde los nervios? Saca los colores a la línea editorial de la Ser y a cambio ellos se autoabochornan aún más titulando de ese modo. Ya puestos podría ser: "Calvo violento deshidratado por una probable resaca de whisky dice algo de convenios colectivos y funciones que no nos interesa escuchar"
Y la paz mundial,que? Es que nadie ha pensado en la paz mundial?
Ha entrado en #tilt.
EL SMI debería subir en función del precio medio de la vivienda donde se trabaja y donde se vive.
#61 Sería un ejercicio interesante que el SMI se marcara asumiendo que el alquiler medio de la zona debe de suponer un 30% del mismo como máximo.
al de la SER también.
Toda esta gente que siempre tiene un micrófono delante para dar su opinión debería hacerlo mostrando su declaración de la renta.
Menudo esclavista hijo de puta. Le bajaría el sueldo hasta el SMI y el resta a repartir entre las kellys.
#15 Lo bueno es Que eres libre de hacerlo si ese hombre trabajara para ti. Igual que el sería libre de marcharse de tu empresa, igual que lo son sus trabajadores.
#21 Claro, súper libre de marcharse en una de las comunidades con mayor índice de paro y pobreza de Europa.
No sé si es que tienes sobredosis de lefa de pagascal, o crees que la gente decente es tan supinamente soplapollas, ignorante y pusilánime como cualquier votonto bocseto o pepetudo.
Pero ni lo que cobran las kellys es suficiente ni este tío es nadie para dar lecciones, que no está ahí por mérito. Es cómplice de esclavismo y como tal debe ser tratado.
#15 Sus Kellys están bastante por encima del SMI, por lo que ha dicho.
Ese gran empresario que se pone nervioso por los sueldos de las limpiadoras. Así de tranquila tendrá la conciencia.
no es de recibo que una comunidad como Canarias tenga un paro del 18,3%, por ejemplo en las Azores que se mueve menos pasta la tasa de paro es del 10% aprox. (busqueda en google).
#25 población azores 250k, población canarias 2,2 millones
ahí tienes el motivo
#92 o sea que a mayor poblacion mas tasa de paro no?
#92 Eso no cuadra en ninguna estadística. Tu argumento debería ser que Azores es una anomalía estadística, no que a menor población menor paro.
Porque es eso machismo? Eres a los que la profesión de la limpieza le parece denigrante como a los del PP o que ?
pues lleva razón
#3 habría que ver cuantas horas echa la limpiadora de la SER.
#3 #4 no será de los que luego sale llorando porque no encuentra trabajadores que estén dispuestos a trabajar con unas condiciones de mierda, no?
la Inspección de Trabajo ha realizado más de 18.600 visitas, generando casi 37.000 expedientes. El año pasado fueron capaces de detectar 8.729 infracciones, de las que se acabaron derivando más de 30 millones de euros en sanciones. Más de 100 tuvieron que ser ejecutadas conjuntamente con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, especialmente en materia de empresas ficticias.
#4 y dias... Para camarera de pisos es lo mismo domingo que lunes, que navidad que 23 de abril entre otras muchas diferencias
#4 el problema es que no es LA limpiadora de LA Ser... Probablemente es de una subcontrata.
#73 no invalida mi pregunta
#73 Es eso. Lo has clavao!
Una cosa es predicar y otra dar trigo
#175 pues eso, que en #4 no preguntas absolutamente nada...
Únicamente expresas tu deseo acerca de que te gustaría conocer determinada información, con lo que estoy de acuerdo, pero no preguntas nada. Así pues,con #73 no puedo invalidar ninguna pregunta que no has formulado. Son comentarios compatibles.
#3 - ¿Te dedicas a acosar a tus vecinos?
- Hoy es día 23 de abril de 2024
Llevarás razón, pero no es lo que se te está preguntando.
#3 ¿En que?