Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#11 No he dicho eso. Solo digo que la supuesta operación militar especial de unas semanas se ha transformado en una invasión fallida, o por lo menos estancada, con necesidad de levas forzosas y pérdidas humanas incalculables. El supuesto segundo ejército del mundo, con capacidad logística limitada, con capacidad de realizar operaciones combinadas complejas casi nula, con bombardeo a la desesperada de infraestructuras civiles, con bombardeos a edificios residenciales, usando como punta de lanza un ejército privado compuesto por ex militares y ex presidiarios, con combatientes reclutados forzosamente y mandados al frente con entrenamiento casi nulo, con carros de combate de más de 60 años, con armamento fantástico para los desfiles pero ninguno en el frente....
#44:
#1 Cuánta tontería para un artículo tan largo. Infumable.
Este se cree que Rusia es un paraíso del colectivo romántico.
O sea, que no son “como nosotros”, que no valoran la individualidad, la racionalidad y la búsqueda del propio interés
Y que Taiwán no lleva décadas preparándose para una invasión, echando a EEUU la culpa del conflicto y de un supuesto "rearme". Vaya que nunca se desarrolló un país democrático ahí, que no quiere disolverse en China.
Mundos paralelos
Este se cree que Rusia es un paraíso del colectivo romántico.
O sea, que no son “como nosotros”, que no valoran la individualidad, la racionalidad y la búsqueda del propio interés
Y que Taiwán no lleva décadas preparándose para una invasión, echando a EEUU la culpa del conflicto y de un supuesto "rearme". Vaya que nunca se desarrolló un país democrático ahí, que no quiere disolverse en China.
Mundos paralelos
Ni siquiera guarda relación alguna con lo que explicas en torno al tema del meneo, que es una única frase al final de tu comentario.
#12:
#7 A ver si va a ser la excepción que confirma la regla.
La cosa va cociéndose demasiado rápido.
Cada vez se traspasan más lineas rojas impensables hace pocos años.
Y todo ello en un caldo económico y climático que hace de catalizador.
Una potencia en declive no va a ceder su puesto por las buenas, antes la lía.
Y Europa, que militarmente es un zurullo, va a ser aplastada entre el este y el oeste.
No creo que te hagas muy viejo antes de ver desatados a los perros de la guerra.
La cosa va cociéndose demasiado rápido.
Cada vez se traspasan más lineas rojas impensables hace pocos años.
Y todo ello en un caldo económico y climático que hace de catalizador.
Una potencia en declive no va a ceder su puesto por las buenas, antes la lía.
Y Europa, que militarmente es un zurullo, va a ser aplastada entre el este y el oeste.
No creo que te hagas muy viejo antes de ver desatados a los perros de la guerra.
#13:
"Para evitar la guerra habría bastado solo con asegurar la neutralidad de Ucrania, garantizar su existencia como Estado y no seguir hostigando a la minoría rusa; es decir, cumplir los acuerdos de Minsk"
#2:
La superioridad militar de EEUU es un bluff, como nos han enseñado los talibanes.
#21:
#10 Ehhh, a ver, no desvariemos. Tanto EE.UU. como Rusia pueden hacer política de tierra quemada y campos de concentración y conquistar Afganistán en un año.
Es lo que hacían los romanos. Y los rusos en Chechenia también han hecho cosas parecidas. O los españoles en Cuba:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n
Lo que pasa es que exterminar o matar de hambre a 20 millones de personas hoy está peor visto que en tiempos de Gengis Khan.
Es lo que hacían los romanos. Y los rusos en Chechenia también han hecho cosas parecidas. O los españoles en Cuba:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n
Lo que pasa es que exterminar o matar de hambre a 20 millones de personas hoy está peor visto que en tiempos de Gengis Khan.
Comentarios
#11 No he dicho eso. Solo digo que la supuesta operación militar especial de unas semanas se ha transformado en una invasión fallida, o por lo menos estancada, con necesidad de levas forzosas y pérdidas humanas incalculables. El supuesto segundo ejército del mundo, con capacidad logística limitada, con capacidad de realizar operaciones combinadas complejas casi nula, con bombardeo a la desesperada de infraestructuras civiles, con bombardeos a edificios residenciales, usando como punta de lanza un ejército privado compuesto por ex militares y ex presidiarios, con combatientes reclutados forzosamente y mandados al frente con entrenamiento casi nulo, con carros de combate de más de 60 años, con armamento fantástico para los desfiles pero ninguno en el frente....
#15 O sea, que no es le mismo caso. Gracias por confirmarlo.
#17 “bota, rebota y en tu culo explota”
#15 Voto por dedazo. Te compenso en otro comentario.
#15 Los países que invaden otros países no siempre lo hacen para ocuparlos y quedarse en ellos, igual que los partidos no siempre se presentan a las elecciones para ganarlas. Puede haber muchas otras razones, y equilibrios que interesa mantener. Esto vale para EEUU, Rusia y cualquier otra entidad colectiva.
#15 Si están a punto de rendirse desde hace meses. Rusia lleva tiempo jugando una guerra de desgaste en Ucrania y tiene bastantes papeletas para tener la victoria.
Rusia sufre gasto de recursos pero no pérdidas en el terreno como Ucrania.
"Para evitar la guerra habría bastado solo con asegurar la neutralidad de Ucrania, garantizar su existencia como Estado y no seguir hostigando a la minoría rusa; es decir, cumplir los acuerdos de Minsk"
#13 ¿Evitar la guerra? No es lo que quiere Mordor.
La superioridad militar de EEUU es un bluff, como nos han enseñado los talibanes.
#2 Los usanos son buenos, les dejaron vehículos como para montar una brigada.
#9 solo superado por el armamento ruso "cedido" a los ucranianos, sobre todo durante el verano pasado...
#2 El supuesto segundo ejército del mundo también es un bluff, como nos han enseñado los Ucranianos.
#10 Ah, ¿que han recuperado todo el territorio y Rusia se ha rendido? Primera noticia, oiga.
#11 La supremacía aérea, inexistente, el Moskva en el fondo del mar, y tras un buen comienzo, un desastre tras otro con unas pérdidas humanas y materiales desorbitadas.
Imagina que recuperan más territorio este 2023... Para pensarse lo del 2° ejército. Mucho.
#11 jajajaja menuda falaciaca a la que tuviste que recurrir
Me meo
#10 El segundo ejército del mundo, a mucha distancia del primero, es el chino. Por presupuesto militar el ruso era el quinto o el sexto.
#16 yo diría que el chino supera al americano, porque una cosa son las armas y otro la sociedad, me da que los americanos como se encuentren en una guerra a gran escala, se va a encontrar que la sociedad no le va a apoyar, que no es lo mismo una guerrita por morolandia, que una contra china donde toda la sociedad tiene que participar, no veo al americano medio, viviendo con cortes de luz, agua y falta de abastecimiento, y cayéndole bombas.
Diría que no podrian ni quedarse sin internet
#34 Si se quedan sin internet, se ofenden. Por lo demás, ni se enterarían.
#34 Diría que no podrian ni quedarse sin internet
Ni sin azúcar o comida basura
#34 Históricamente, a China no le ha ido muy bien en guerras internacionales, nunca les ha interesado. Prefieren tener a marionetas como Putin y el otro demente en Corea del Norte.
#68 no les ha ido bien porque no han tenido una unión ni una cabeza que mande, ahora con las nuevas tecnologías ya puedes tener una estructura organizada en una guerra de forma económica, en su tiempo atacaban el este de China y al oeste ni le llegaba la información ni le interesaba.
#34 Chinos te ganan por cansineo, aunque te ataquen uno a uno.
#75 la verdad que coges a dos millones de chinos con un cuchillo, los metes en barca y que desembarquen en america, con que lleguen 100k te la lian, mandas a 20M y se cagan por la pata abajo
#97 no le veo mucho futuro a esa operación. Los que no se cargue el mar se los carga un helicóptero.
#34 la última vez que atacaron al país fue el 11m y provocó una serie de acontecimientos en Oriente Medio que aún seguimos viviendo sus consecuencias.
#34 No Importa la nacionalidad. Todos podemos ser resilentes cuándo las circunstancias lo ameritan.
#10 Ehhh, a ver, no desvariemos. Tanto EE.UU. como Rusia pueden hacer política de tierra quemada y campos de concentración y conquistar Afganistán en un año.
Es lo que hacían los romanos. Y los rusos en Chechenia también han hecho cosas parecidas. O los españoles en Cuba:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n
Lo que pasa es que exterminar o matar de hambre a 20 millones de personas hoy está peor visto que en tiempos de Gengis Khan.
#21 Pueden estar 20 años en un país. Eso es bastante demostración de poderío.
#24 ¿Teniendo enfrente a unos follacabras, dejandoles el pais, miles de armas y material militar?
#70 pues lo mismo que les pasó a los rusos en Afganistán en los años 80....
Una cosa es conquistar, y otra conseguir pacificar y democratizar un país. En algunos países, como indican en otro comentario, o usas el método romano (al primero que se pone tonto, crucificado), o no te comes un colín.
#21 Al paso que vamos matar a esos 20 millones o más garantiza un premio Nobel de la Pax. Mira a Israel, acuérdate de Irak, piensa en Vietnam, Corea, Indonesia…
#21 Lo que hizo EEUU en Irak cuando disparo 3.000 misiles en los primeros dias.
#10 realmente no son comparables, en uno tenía apoyos internacionales y en el otro tienes justo lo contrario, ucrania sin la ayuda externa hubiese caído muy fácilmente
#32 no cayó, por eso se le ayudo. Es al contrario el razonamiento
#80 no, no cayó porque se le ayudó.
#96 cuando comenzó la ayuda internacional?
#_2 puestos en esas el ejército rojo también pinchó en Afganistán.
Ningun ejército regular puede imponerse a una guerrilla con suministros.
Lo de Ucrania es diferente es una guerra abierta al viejo estilo.
Cc #10
#10 Ucrania hubiera caído en unas semanas si estuviera sola, Rusia ha demostrado lo fuerte que escuando a pesar de tener a la OTAN detras militar y económicamente con 10 paquetes de sanciones, no han conseguido doblegarla.
#61 Y lo debil que es cuando intento tomar Kiev y se quedó bloquada en el barro.
#74 Eso lo ha dicho?
#61 Si la OTAN estuviera implicada de verdad no quedaba un blindado, ni un tanque, ni un avión, ni un radar sobre Ucrania.
#61 Yo me descojono.
Que se entiende por doblegar? Esta la población muriéndose de hambre? No. Viven cien veces peor que antes? Si.
Por circunstancias de la vida tengo conocidos rusos, algunos viven en el extranjero y están muy jodidos por la familia y porque saben que no van a volver alli en su vida. Otros están en rusia y me dan la sensación de ser muertos en vida...
La generación rusa que tiene entre veinte y cuarenta años ahora mismo, han perdido toda esperanza de una vida mejor.
Si, rusia no está doblegada, pero a qué precio.
PS: los mismos que suelen decir que Rusia no está mal, ven Europa en la mierda porque hay inflación. Cuestión de perspectivas supongo ...
#90 cuestion de no ver el mundo con anteojos.
#61 la OTAN está ayudando a Ucrania con lo mínimo, y sin poner un soldado en Ucrania. Tecnología de hace 30 años, y muchos excedentes ex rusos.
#10 los Ucranianos + toda la ayuda militar en material bélico, inteligencia, entrenamiento, armamento de mejor tecnología, propaganda y muchísimo dinero por parte de una muy dedicada USA, Alemania, Inglaterra, Polonia, etc..
#72 Tecnología de la guerra del golfo es la que se ha suministrado a Ucrania.
Así que armamento de mejor tecnología... Ya tal...
#2 No tiene nada que ver. Cómo te gusta soltar tu delirio mental en este foro.
#2 ¿es un bluffff... o estaban allí por el OPIO ..... ? vaya que coincidencia una guerra en tierra de amapolas y una epidemia de opioides en USA ..... igual que en los 80
#2 En una guerra a pura destrucción arrasan medio mundo sin despeinarse.
#22 En una guerra a pura destrucción hay 7 países mas que arrasan el mundo apretando un botón.
#2
#2 pero siguen siendo muy efectivos en % bajas ocasionadas vs propias
En general, de cara a la opinión pública, todos los grandes están muy sobrevalorados
#2 pues sí, los echaron un soldados con chanclas fue su Vietnam 2.0
#2 Los talibanes lo único que hicieron, aparte de morir cuando había enfrentamientos de verdad, fue ocupar el hueco que dejó la coalición al marcharse. A eso no se le puede llamar propiamente una guerra. Nunca fue lo que se buscó allí.
Y obvias además todo el contexto social y político de la zona, claro.
#40 Estaban controlando cada vez más porciones de territorio, superando ampliamente el 60%, apaga la tv.
#2 Discrepo. La guerra ha sido y siempre fue por temas meramente económicos. Una vez estos no compensaron... coger el coche y largarse
El tema de eeuu al contrario que Rusia o China, es que es volátil a la opinión pública. Vaaale, es mentira - es volatil a la economía. Pero por poner un ejemplo, eeuu tenía potencia militar más que suficiente para convertir el país en un erial ... pero eso va en contra del negocio.Los talibanes, como antes los vietnamitas anteriormente se ocultaron entre la población civil. A la cual volvían después de cada ataque...
¿Como hubiera ganado eeuu la guerra? utilizando la táctica de Julio Cesar en las Galias... tierra quemada. Le hubiera bastado con realizar bombardeos masivos y todos los demás juguetes que tienen - pero eso da mala prensa.
#54 eso de los bombardeos masivos ya lo intentaron en Vietnam donde lanzaron más bombas que en toda la 2 Guerra mundial y hasta usaron gases venenosos y el famoso agente naranja defoliando selvas enteras y no les sirvió de mucho eh....
#73 ... disculpa si discrepo te tu percepción de "política de Cesar" respecto a lo que hicieron los americanos en Vietnam
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-08-02/cesar-vercingetorix-roma-galos-laurent-olivier_3111664/
(si tienes problemas de lectura, ponlo en modo vista de lectura)
#2 La superioridad militar de EEUU es un bluff cómo nos han enseñado los vietnamitas
#2 En Ucrania los EEUU nos han enseñado que son capaces de controlar el país con menos esfuerzo militar. En 2014 lo consiguieron con muy pocos muertos.
Rusia en cambio ha sido incapaz de recuperar el control del país y ha necesitado una invasión militar para recuperar una pequeña parte en la que contaba con algo de apoyo por parte de la población.
#82 EEUU gasta más en armamento que el resto de la OTAN junta.
#2 Y los vietnamitas
¿Realmente estamos en el inicio de la Tercera Guerra Mundial?
Sí, lo he leído en el meneame
No. La "Ley de Betteridge" del periodismo ya dijo que si un titular de una noticia está planteado en forma de pregunta, la respuesta va a ser "no".
#7 o si. Todo depende del contexto y el tipo de pregunta.
#7 A ver si va a ser la excepción que confirma la regla.
La cosa va cociéndose demasiado rápido.
Cada vez se traspasan más lineas rojas impensables hace pocos años.
Y todo ello en un caldo económico y climático que hace de catalizador.
Una potencia en declive no va a ceder su puesto por las buenas, antes la lía.
Y Europa, que militarmente es un zurullo, va a ser aplastada entre el este y el oeste.
No creo que te hagas muy viejo antes de ver desatados a los perros de la guerra.
#12 venga, tranquis, que será la n-sima invasión que tenemos aquí que viene del este.
Quizás tú y yo no lo veamos, pero al final los acabamos echando a todos.
(De la misma forma que nos han echado cuando hemos ido para allá).
#7 ¿Incluso cuando el titular es "¿Se cumple siempre la Ley de Betteridge?"?
#78 #58 El mal periodista, en resto del artículo, acabaría defendiendo que no. Cómo acercarse a un periódico para tratar de indagar la verdad:
"Si el titular arroja una pregunta, pruebe a contestar: "no". ¿Es esta la verdadera cara de la juventud británica? (Lector atento: No). ¿Hemos encontrado la cura para el SIDA? (No; de lo contrario no habría interrogación). ¿Tiene esta hoja de ruta la clave de la paz? (Probablemente no).
Un titular expresado en interrogación implica, en la inmensa mayoría de los casos, que la noticia es tendenciosa o sensacionalista. Suele tratarse de historietas de terror, que pretenden elevar una noticia del montón al rango de polémica nacional y, a ser posible, de pánico nacional.
Para un periodista afanado en buscar información veraz, un signo de interrogación significa "no te molestes en leer esto".
#83 ¿Deberíamos ignorar cualquier titular consistente en una pregunta?
#91 No. Pero respondes "no" a la pregunta y te ahorras leer a un mal periodista... pero tu haz lo que quieras, por supuesto.
#83 sí sí, conozco ese razonamiento. Pero no has contestado a mi pregunta.
#7 entonces si lo hubieran titulado ¿Podemos evitar la tercera guerra mundial? ¿Como quedaría el tema?
#78 Creo que sí he respondido varias veces: La conclusión del artículo seguiría siendo "no" en la mayoría de los casos. La Ley de Betteridge también aborda la importancia de la calidad y la ética en el periodismo. Un mal periodista puede manipular tu opinión con un titular engañoso, pero un buen periodista debe esforzarse por ser objetivo y proporcionar información precisa y __completa__ en el artículo. Si todavía no tiene la respuesta -su respuesta- es porque todavía no ha terminado su trabajo. Esa es mi opinión.
Por otra parte, un titular interrogativo suele ser una forma efectiva de atraer la atención. Un clickbait más o menos elaborado...
#84 No, sigue comentando la propaganda americana. Primero cuenta como muestra esa propaganda al líder (Putin), y luego amplía al régimen, y finalmente al pueblo (los rusos).
#86
La trágica transición al capitalismo es propaganda?
Que no fueron pacificados es propaganda?
Que tienen un régimen autoritario es propaganda?
Con este escrito, ya no se sabe qué es y qué no es.
vaya, que por defecto, si suena mal es propaganda americana.
Eso sí puede ser.
En una guerra mundial entre gente con bombas atomicas no gana nadie
#18 The bright side of life que decía Brian.
#31 Es la pelicula adecuada para esta epoca del año
#38 Sí, esta época del año en la que es más evidente la regresión al medioevo que sufrimos.
#45 El medievo serían los caballeros de la mesa cuadrada
Hay un poco de artículo en el tendencioso.
Y los que mas la alimentan son los que no pisarían el frente, como los boomers agitadores que estamos viendo furiosamente
#3 Si realmente hubiera un enfrentamiento nuclear , no hace falta ir a pisar el frente, en frente vendrá a pisarnos estemos donde estemos. Eso que nos ahorramos en viajes.
Siempre hay que ver el lado bueno.
Sería la tercera y última.
#6. En mucho tiempo, al menos la última en muchísimo tiempo.
#33 Para cuando tocase la cuarta ya no habría medios de transporte como para una guerra global.
#6 Como es eso que dicen? Después de esta, la siguiente será con piedras y palos otra vez.
#77 Hombre, yo veo diferencia entre tener una ideología o ir publicitándola sin venir a cuento. Esto último me parece cómico por ser ridículo y aparecer como un comportamiento incoherente, pero es bastante independiente de la ideología en sí.
A no ser que seas vegano. Ésos incorporan en la ideología el componente evangelizador e ir dando la brasa a la gente con sus pajas mentales.
Relacionada: Emmanuel Todd: "La tercera guerra mundial ya comenzó"
Emmanuel Todd: "La tercera guerra mundial ya ...
pressenza.com#1 Este es interesantísimo. La pereza mental y el miedo a reconocer la realidad no dejó la noticia prosperar. Y yo defiendo la libre orientación sexual: descubrí la homosexualidad de mi padre, con quien me quedé al divorciarse de mi madre, cuando yo tenía 16 años, y por supuesto suscribo las demandas históricas del feminismo. Pero, la verdad es la verdad, la diga un ministro o un barrendero. Y EEUU tenía mucho más fácil posicionar contra Rusia sociedades cruciales en materias primas cuando aquella era comunista que ahora que ha abierto su economía a la de mercado, pero manteniendo una sociedad con fuertes valores conservadores.
#19 No te ofendas, pero explicar tu vida sobraba un poquito.
Ni siquiera guarda relación alguna con lo que explicas en torno al tema del meneo, que es una única frase al final de tu comentario.
#51 Gracias por comentarlo, yo me he quedado como #63 según lo leía y si no hubiera sido por tu comentario lo habría leído varias veces intentando entender la relación.
#67 A mí me parece que #19 se ha intentado tirar un moco sin venir a cuento de nada, como dice #66.
El resultado me parece más cómico que otra cosa.
#76 cuando alguien te pregunte ¿Woke que significa? Pues es exactamente eso, la definición ilustrada de woke.
Y lo más probable es que sea todo inventado con un 99.9999% de probabilidad pero lo mismo da. No se puede ser más cansino con el tema.
#76 Mosexuales y Putin: qué? Ein?
#19
#19 no nos interesa tu vida, y además dijo que es inventado. Virtue signaling repugnante.
#19 Buenos días, deme una barra de pan. Por cierto, a quien le gustaba el pan era a mi padre, que era homosexual y blablabla
#19
#1 Cuánta tontería para un artículo tan largo. Infumable.
Este se cree que Rusia es un paraíso del colectivo romántico.
O sea, que no son “como nosotros”, que no valoran la individualidad, la racionalidad y la búsqueda del propio interés
Y que Taiwán no lleva décadas preparándose para una invasión, echando a EEUU la culpa del conflicto y de un supuesto "rearme". Vaya que nunca se desarrolló un país democrático ahí, que no quiere disolverse en China.
Mundos paralelos
#44 Vuelve a leerlo que te resbalas.
#47 de cual de las dos partes quieres una cita textual?
#47 yo, en cambio, te agradezco el aporte. Muy interesante
#44 Pues sí. Una intrincada paja mental usando la vieja técnica de referenciar a otro intelectual de tu misma corriente ideológica, en este caso Monereo a Emmanuel Todd.
#59 Te dejas otro intelectual muy interesante:
Michael Hudson lleva mucho tiempo indicando que la fractura entre el norte y el sur global se da también en sus economías, unas basadas en la financiarización y en la captación de rentas, y las otras basadas en economías productivas, en procesos de industrialización autocentrada y en un Estado fuerte, soberano e independiente. Pensar que el PIB de Rusia es inferior a Italia y la mitad que el de Alemania, no se sostiene. Desde las sanciones del 2014 Rusia ha ido cambiando progresivamente su matriz productiva y energética, ha desarrollado una agricultura eficiente, una gran industria de fertilizantes, ha modernizado la producción de sus materias primas minerales, ha realizado eficaz política de sustitución de importaciones y, de esto no hay dudas, ha fortalecido su complejo militar-industrial. Es una vieja historia. El capitalismo a la Occidental no parece que funcione en Rusia.
#44 No, no está diciendo que Rusia sea así, precisamente está diciendo que es lo que se nos cuenta que es Rusia, asumiendo que el lector sabe que Rusia no es así.
#79 pues los rusos. En el momento que dice "se intenta ampliar la visión", se da por entendido que le quita el velo a la supuesta propaganda. Cito:
La información ha sido sustituida por la propaganda, por el insulto y la descalificación. El enemigo es Putin, quien bombardea es Putin y quien agrede es Putin. Cuando se intenta ampliar la visión, aparece un régimen fuertemente autoritario que no fue “pacificado” en su trágica transición al capitalismo y, más allá, una cultura y un tipo de ser humano propenso al servilismo, a un comunitarismo despersonalizado. O sea, que no son “como nosotros”, que no valoran la individualidad, la racionalidad y la búsqueda del propio interés tan determinante en nuestra cultura.
#44 Casi cualquier ruso da por hecho que sus dirigentes son corruptos y pasan de sus intereses. Otra cosa es que no lo digan a las claras.
"El enemigo es Putin, quien bombardea es Putin y quien agrede es Putin." Lo único verdaderamente indiscutible de todo el texto.
Hay Monereo, hay meneo.
Monereo chochea cantidubi y El Viejo Topo, mejor ni me pronuncio.
#39 Si viene de ti son varios puntos a su favor.
Trump ya lo reconocía con su slogan, MAGA.
«Para lo que estamos discutiendo, un libro fundamental es (el título lo dice casi todo) Después del imperio. Ensayo sobre la descomposición del sistema norteamericano. Empezaba así: “Los Estados Unidos se están convirtiendo en un problema para el mundo”. Decir esto en el 2003, primera edición del libro, tiene mérito. Cuando se lee con atención nos damos cuenta que apunta a la tendencia básica, a saber, el declive de los EEUU y sus consecuencias geopolíticas.»
Pues eso, Make America Great Again.
No le interesa a ningún bando.
Aunque podría interesarle a algún político para aferrarse al poder ante una crisis interna, económica e institucional, sin precedentes.
La esperanza es que el entorno de dicho kamikaze sea capaz de neutralizarle a tiempo.
Boicot a eeuu. Deja de beber coca cola, ir al mac Donald y ver pelis estupidas de yankees que salvan el mundo. Es todo un lavado de cerebro organizado. La primera, nuestra presidenta, la von del layer.
No hasta que Linux tenga cuota mayoritaria en uso como SO de escritorio.
Todo este tocho para contarnos que la culpa es de los padres que las visten como putas.
Leo los comentarios y me cuesta creerlo, imbeciles con el cerebro lavado. Estan a NADA de un conflicto nuclear.
Y como de costumbre en Europa... no vaya a ser que se produzca en Norteamérica o en Oriente Medio (cerquita de ese país de reciente creación que se cree con derecho para conquistar a sus vecinos).