Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para poner el cazo con los contratos del DOD no pone queja.
Pero vamos que el problema es usar tecnologia de empresas privadas en una guerra
Todo esto contando que SpaceX se mueve en un sector muy regulado "a los intereses nacionales"
Pero vamos que el problema es usar tecnologia de empresas privadas en una guerra
Todo esto contando que SpaceX se mueve en un sector muy regulado "a los intereses nacionales"
Comentarios
Para poner el cazo con los contratos del DOD no pone queja.
Pero vamos que el problema es usar tecnologia de empresas privadas en una guerra
Todo esto contando que SpaceX se mueve en un sector muy regulado "a los intereses nacionales"
#2 En otras palabras este servicio no estaba dentro del contrato con el Pentágono
#5 O si el Pentágono le suelta pasta por tener este servicio
#8 Eso ya te lo puedo confirmar facilmente
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/pentagon-buys-starlink-ukraine-statement-2023-06-01/
#11 El contrato con el Pentágono se anunció explicitamente como sistema de comunicaciones de apoyo para actividades de combate. Como arma al fin y al cabo.
#15 "comunicaciones" no es lo mismo que "arma", es una diferencia legal, que parece que es clave (al menos lo que leí del tema)
No es lo mismo llamar a tu soldado para que mate a X que transmitir las ordenes directamente a un arma (misil o dron),
Además que el permiso era la defensa del territorio ucraniano y no para el ataque a Sebastopol, este argumento me parece muy pobre ya que USA no reconoce Crimea como territorio ruso, pero también lo he leído
#22 De la noticia de reuters:
Starlink has been used by Ukrainian troops for a variety of efforts, including battlefield communications.
Antes del contrato con el Pentagono la intención - pública - era que el uso fuera exclusivamente civil. Y aun así se usó como arma y Starlink actuó de forma ambigua (que mejor publicidad de cara al DoD que el uso existoso de drones guiados con su producto)
De la COO de Starlink medio año antes del contrato:
She specifically noted reports about Ukraine using Starlink “on drones.” Ukrainian soldiers have described using it to connect drones and identify and destroy enemy targets, the Times of London reported in March 2022.
“I’m not going to go into the details; there are things that we can do to limit their ability to do that ... there are things that we can do and have done,” Shotwell said.
https://www.cnbc.com/2023/06/01/pentagon-awards-spacex-with-ukraine-contract-for-starlink-satellite-internet.html
#19 No entiendo, acabas de descubrir que en estados unidos hay restricciones y no puedes hacer lo que quieras por mucho liberalismo o capitalismo que creas que hay? ahora mismo ni siquiera gobiernan los ultraliberales. Incluso los monguers que endiosan el capitalismo dicen que hay que cumplir los contratos
#15 No era una pregunta, no me exprese bien el contrato es publico
#13 Si, no ha sido una buena expresion. Queria indicar que la empresa pueda cortar el servicio de forma unilateral
#26 Si, tienes razón en que puede cortar el servicio ya que es una empresa privada, no le estaban pagando y no había un contrato. Podría haber cortado el servicio unilateralmente.
Supongo que ahora mismo EEUU está pagando la factura y por tanto hay un contrato. Aunque eso ya son cosas de EEUU y Ucrania y lo que pagan contratan.
#2 "usar tecnología de empresas privadas en una guerra"
Desde siempre la tecnología en guerras son de empresas privadas.
cazo con los contratos del DOD
Veo que no vienes a argumentar.
#2 La risa. Se endiosa el capitalismo y la propiedad privada que actúa sólo por y para sus propios intereses... y cuando hacen precisamente eso todavía hay quien se sorprende.
Cualquiera diría que algunos adultos lo son sólo porque todos cumplimos años de manera irremediable...
#2 eso es, que musk tenga capacidad de decisión sobre la logística de la guerra de Ucrania es de un nivel de distopía que me parece fascinante
#32 y como es que sabia de ese ataque? no deben ser muy anonimas las comunicaciones
#38 Obviamente le habrán preguntado...
Simulación:
-Oye musk ¿Puedes ampliar el servicio de Starlink que guía mis drones a la zona de Sebastopol para una cosita?
-Lol no
Joder de nuevo con la misma matraca propagandística
Starlink ofreció a "precio muy rebajado" el servicio de "comunicaciones" para el "pueblo" Ucraniano, con la condición que no se usara como "arma". Ya que la explicación más aceptada es que si sirviera como arma , inmediatamente entraría en el ITAR con todas las restricciones para la exportación que tendría.
Están usando al payaso de Elon ya sea los pro-ucranianos para intentar irritar a la opinión publica o por el Gobierno de USA un chivo expiatorio para no dar "permisos"
#10 Elon está sufriendo una crisis de reputación enorme, en medios anglosajones, sobre lo sesgado de sus opiniones y sus intereses ocultos. Defender ahora en sus redes que su producto Starlink es totalmente seguro e independiente pues para mí no tiene ninguna credibilidad.
Además que es el accionista mayoritario, no el propietario, dudo que ese tipo de "solicitudes" estén en su mano aceptarlas o no.
#16 No comparemos X (lacct) con Starlink.
Ilon será lo que sea, pero todavía es billonario.
Y lo que escuece son sus argumentos sobre la tregua.
#20 Presenta su opinión, no argumentos, a mí lo que diga ese señor me deja indiferente, yo hablo sobre el titular de la noticia. También me resulta inverosímil que el ejército de Rusia dependa de Starlink para su flota.
#23 El interior de la noticia dice, que no, que está a favor de una tregua.
No son mis argumentos, son los de Elon Musk.
Y de especulaciones o si es un invento, no dice nada ni el titular ni el texto del artículo.
#23 El ejército de Ucrania usa Starlink para realizar ataques con suficiente precisión con drones.
No Rusia.
Se pidió a SpaceX que activase Starlink en Sebastopol para que Ucrania pudiera hacer un ataque sorpresa con drones.
Musk se negó a activarlo sorpresivamente y así colaborar en un ataque sorpresa.
#16 Mmm... no
Está siendo atacado mayormente con bulos en los que los peones le hacen el trabajo a las petroleras. Por ejemplo, lo de los "intereses ocultos" es un INVENT tuyo.
SpaceX: Musk es el CEO, tiene el 54% acciones y el 78% del voto.
#29 No, lo de los bulos será tu impresión y no estoy hablando de Tesla, donde ya he dicho en multitud de ocasiones que dispongo más de uno. Elon ha estado implicado en fomentar la extrema derecha, actitudes racistas, abuso de poder, condiciones denigrantes contra los trabajadores, especulación con sus empresas y manipulación de mercados bursátiles, manipulación con criptomonedas aprovechando su enorme repercusión pública.
Si bien puede ser un visionario, como persona, y sobre todo como jefe es bastante despreciable.
#17 En el título de la noticia pone, textualmente, "rechaza".
Y rechazar la elección de un tercero porque te da la gana es lo que, supuestamente, más odia el hijo de dueños de minas de esmeraldas durante el Apartheid.
#21 Rechazar seria no haber hecho un contrato para dar el servicio
#28 O sea, que está interfiriendo en la libre elección del consumidor en querer aumentar su contrato al negarse expresamente a hacerlo.
Eso de interferir en los actos de terceros no es algo así como ir en contra de la libertad del individuo que tanto atacaba el hijo del dueño de minas de esmeraldas?
#4 No ha interferido y si vienes a ofrecer solo bilis, no gracias.
Espero e imagino que el resto de ejércitos europeos sean capaces de tener su propia red de radio para transmitir datos + el Galileo (por si acaso).
O eso, o no sé cómo ha estado haciendo la guerra nadie en los últimos 40 años.
PS: sensacionalista o dupe (cuando el gobierno pagó la factura empezó a funcionar) http://menea.me/2aktw
#12 La que enlazas es bulo. Esta es mas correcta.
#18 ¿Que parte tiene de bulo la otra? Que dudosamente hablase con Putin para desconectar el servicio en Crimea ?
En líneas generales las dos dicen lo mismo.
#30 La otra es un bulo malintencionado como está explicado en la noticia.
Esta no tiene nada que ver, es en otra fecha y SpaceX no desactivó absolutamente nada.
No se parecen en nada.
¿En qué momento se ha consentido que una empresa privada emborrone el cielo a nivel mundial con sus satélites dificultando el trabajo de investigadores (astrónomos principalmente) para sus propios beneficios?
#36 Desde siempre. 66 años después del lanzamiento del Sputnik, sigue sin haber una legislación internacional completa.
Que la empresa sea privada o sea la NASA, pues ¿qué tiene que ver? nada. Ambas necesitan los mismos permisos. No se que tenéis con las empresas públicas y privadas, si se subcontratan unas a otras y no son mejores ni peores.
Tienes que pedir permiso para el uso de la radiofrecuencia. Esto si está bien legislado internacionalmente.
Y luego tu país te concede o no el permiso para lanzar el satélite.
En órbitas bajas ( menos de 2000km de altitud ) se suele conceder ya que en estas órbitas cualquier fallo del satélite hace que termine bajando y desintegrándose en la atmósfera.
SpaceX ya está activamente metido en la guerra, se suponía que su uso iba a ser exclusivamente militar, pero lo han usado para guiar drones y misiles, lo único que se le pedía era ampliar la zona de servicio.
Lo que es totalmente surrealista es que gobiernos tengan que tratar con gente como Musk, tarados con afán de protagonismo, para asuntos de éste calibre.
Activar Starlink para hundir una flota.
¿Ahora los satélites de Starlink tienen rayos láser y misiles incorporados?
#3 Los drones navales que han usado los ucranianos en varios ataques en el Mar Negro se controlan vía internet con una conexión Starlink. Había por ahí fotos donde se apreciaba incluso la antena plana tan característica.
#3 No, se manejan por coordenadas, B4...
¡Tocado!
B5
¡Hundido!
Jajajaja, sí, claro. Suena totalmente a invent para aparentar que tiene unos servicios libres e independientes...
#1 Es curioso lo del 'invent', que me lo achaquen a mi vale, que soy un mindundi, pero al 'Musgo' me da que no.
Sea un invento o no, el tipo dice "Ambas partes tienen que aceptar una tregua, que está muriendo demasiada gente joven en ambos lados"
Con todo el apoyo que brinda EEUU realmente les hace falta activar Starlink?
#7 .. Starlink en ucrania esta siendo pagado/ordenado por USA/ejercito, lo que pagan los ucranianos no da ni para pipas. Es mejor usar un sistema "publico" que sus propios satélites de comunicaciones.
Las primeros semanas fue una gran publicidad por parte de Elon luego cuando se acumularon las facturas ya llegó a un acuerdo con el tio SAM.
#7 Starlink es parte de ese apoyo
¿Debió aceptar activar de emergencia Starlink en Crimea para que sorpresivamente Ucrania eliminase la flota en Sebastopol?
¿O eso implicaría meter a SpaceX activamente en la guerra para hacer un "Pearl Harbor"?
#6 ¿Antes de que starlink existiese los ejércitos planificaban y actuaban guiando misiles por señales de humo?
Yo es que sigo sin ver una relación 1:1 entre tener este servicio (y posiblemente tener que pasarlo de uso civil a militar, con las consecuencias que puede contraer) a que un ataque de repente no sea factible.
#24 Starlink ofrece un servicio con buen ancho de banda y mejor latencia que un satélite geoestacionario, y para drones que son muy baratos esto es una gran diferencia.
Pero también es cierto que también EEUU/UK/occidente podría vender a Ucrania misiles que acertasen a mayores distancias.