Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Le falta poner abajo ...
Quizás quiso decir: 399999999999999-399999999999999
Quizás quiso decir: 399999999999999-399999999999999
#13:
No es un problema de google, los números en coma flotante de 64 bits tienen un máximo de 16 dígitos decimales significativos (en muchos casos 15, depende del número).
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
#2:
¡Cómo se les puede permitir tamaño error! Así va el mundo, una ancianita intentando calcular sus gastos en google y le comen un 0,00000000000001.
Salvajes
Salvajes
#7:
Pero que hacéis insensatos !!! Dejad de jugar con google que vais a romper internet y no podré descargarme más p0rn!!!!!
#22:
Yo creo que es un fallo gordo. Una compañía cuyo nombre deriva de 10e100, debería soportar números tan grandes.
Comentarios
Me acabo de entender de que Google también es una calculadora. Nunca me acostaré sin saber una cosa más.
¡Cómo se les puede permitir tamaño error! Así va el mundo, una ancianita intentando calcular sus gastos en google y le comen un 0,00000000000001.
Salvajes
Normal, yo con números tan altos también me pierdo
Es el número de la bestia!!! si lo miran al revés está lleno de 66666!!!
Le falta poner abajo ...
Quizás quiso decir: 399999999999999-399999999999999
Wow!! Hasta google se equivoca jejeje
Pero que hacéis insensatos !!! Dejad de jugar con google que vais a romper internet y no podré descargarme más p0rn!!!!!
http://www.google.com/search?q=399999999999999/399999999999998
#7 opino lo mismo.... jaja
#8 La calculadora de Gnome da lo mismo
#8 Terrible... cuando todos sabemos que da poco más de 1.000000000000002500000000000012500000000000062500000000000312500000000001562500000000007812500000000039062500000000195312500000000976562500000004882812500000024414062500000122070312500000610351562500003
(PD: google lo redondeará, ¡pero menéame oculta los decimales!)
#10 Y con la de KDE.
¿Problema de precisión en la representación binaria?
Con 399999999999999-399999999999997 devuelve el resultado correcto.
Con 333333333333335-333333333333334 también falla.
No es un problema de google, los números en coma flotante de 64 bits tienen un máximo de 16 dígitos decimales significativos (en muchos casos 15, depende del número).
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
No es un problema de google, los números en coma flotante de 64 bits tienen un máximo de 16 dígitos significativos (en muchos casos 15, depende del número).
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
no es la primera vez que se encuentran errores en los cálculos matemáticos. ¿Alguien se acuerda de los errores de los primeros Pentium? ¿y de cómo Intel decía que eran detalles que casi seguro que no afectaría a ningún usuario?
http://es.wikipedia.org/wiki/Error_de_divisi%C3%B3n_del_Intel_Pentium
Vaya lo que han descubierto, que la aritmética de los ordenadores es finita. Eso no es un error, es una característica de los ordenadores. El error es no tenerlo en cuenta cuando es importante. Unos ejemplos: http://ta.twi.tudelft.nl/users/vuik/wi211/disasters.html
#13 Los números en cuestión son de 15 dígitos. Además, me llama la atención que si la diferencia es de 2, no falla. El problema está en la representación, obviamente, pero el motivo exacto cuál es? Puede que sea algo de la normalización?
Lo único que me parece claro es que usan aritmética de 32 bits, porque en 64 bits, esa cifra podría cubrirse con números enteros sin necesidad de recurrir a cálculos en coma flotante.
Curioso. La calculadora de Windows SI lo hace bien !!!!!
Estara equivocado Bill Gates.
#18 la calculadora de Windows es junto con el bloc de notas de lo que mejor funciona, también es de lo que menos ha cambiado ¿por que será?
lo siento #7 ya lo he hecho, he roto internet...
http://www.google.es/search?hl=es&q=google&meta=
Bueno, mas o menos hombre, que quisquillosos, ¿acaso usáis google para resolver problemas de mecánica cuántica?...
Además, que sepáis que para google eso es 3,999999999 x 10e15 - 3,999999999 x 10e15 porque sus sistemas no dan para más
Yo creo que es un fallo gordo. Una compañía cuyo nombre deriva de 10e100, debería soportar números tan grandes.
¿De verdad que alguien le interesa esto?
http://www.google.com/search?hl=es&q=400000000000000-399999999999999&btnG=Buscar&lr=
400 000 000 000 000 - 399 999 999 999 999 = 0
http://www.google.com/search?hl=es&q=400000000000001-400000000000000&btnG=Buscar&lr=
400 000 000 000 001 - 400 000 000 000 000 = 0
http://www.google.com/search?hl=es&q=555555555555555-555555555555554&btnG=Buscar&lr=
555 555 555 555 555 - 555 555 555 555 554 = 0
http://www.google.com/search?hl=es&q=900000000000000-899999999999999&btnG=Buscar&lr=
900 000 000 000 000 - 899 999 999 999 999 = 0
...
#14 Amén
Esto me recuerda a la famosa ecuación 1782^12+1841^12=1922^12, que es obviamente falsa, pero que por la precisión de una calculadora, ambos miembros dan el mismo resultado.
Joer, hasta convierte Google me convierte longitud en euros. http://www.google.com/search?hl=en&q=14+AU+a+EUR&btnG=Search
#5 Eso sería BUE-NI-SI-MO
Nos 'ownearía' a todos....
pero quien es el atrapao que no tienee otra cosa que hacer que esa cuenta!!!
#26 "si con un euro compro 14 UA, con un dólar podría comprar... 1.41866287 × 10^12 metros"
Por cierto, 4 999 999 999 999 / 1 = 5,0 × 10^12
#29 y 1Euro = 1.476,3Dollars/m3 que vendria a ser: 1 Euro son 1.476.300 Litros!
bufff mierda de google. Cuando todo el mundo sabe que
399999999999999-39999999999999 = 0.99999999999999999999999999999999999999999 (con el 9 periódico)
pd. Si alguién no está de acuerdo me demuestre que no es cierto
y quien quiere calcular eso? un telepizzero? yo creo que "399999999999999-399999999999998" no lo ha usado nadie...nunca
Esto en Wikia Search se corregiría en un momento...
Ya se nota, #20... El primer resultado de la búsqueda contiene una falta de ortografía... o a lo mejor es que los textos comienzan a comprimirse en plan Big Crunch!
"Buscador que enfoca sus resultados para este país ya nivel internacional tanto en castellano, catalán, gallego, euskara e inglés."
Entre esto y el colisionador a positrones ése que van a encender en septiembre, lo vamos a flipar...
#7 Siempre puedes volver a encenderlo:
http://www.turnofftheinternet.com/
#31 Pues es un axioma básico de aritmética entera.
a - a = 0
Suponiendo que te hayas equivocado, y te refirieses a 399999999999999-399999999999998, la operación es:
a - (a-1) = a - a + 1 = 1
#36 tu resultado es cierto tb (por cierto si ke me referia a 39999999999999-39999999999998
pero mi pregunta es si eres capaz de negar la igualdad 1 = 0.999999999 (periódico)
Te respondo de antemano que la respuesta es no pq son dos formas de representar el mismo número
(un bug de la aritmética de números reales )
ya no me interesa google, a ver quién se fia
Baaaa todos nos equivocamos lo importante es aprender que se puede mejorar tanto drama hacen
#37 No son el mismo número, porque 1 > 0.9'
Otra cosa es que, a efectos prácticos, lo sean.
Pues no, tienes razón tú: http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_periódico
Siempre odié el concepto de infinito, es completamente antiintuitivo.
Google también sucumbe al Euro, al REDONDEO del Euro... ahora se siente como los curritos españoles...
#33 Pues ya me explicarás como.
#19 Pues live search lo hace bien:
http://search.live.com/results.aspx?q=399999999999999-399999999999998&go=&form=QBRE
#10 La mía no. Da el resultado corercto: 1.
Google también falla con 399999999999999-400000000000000, da 0 también.
#17 Los números son de 15 dígitos en decimal; en binario tienen muchos más.
#13 estaba buscando un comentario como el tuyo, porque si no lo iba a decir yo. De todos modos creo que son 14-15 decimales significativos para el IEEE 754 de 64 bits y 7 para el de 32.
Google se rompe!!
no es para tanto.
Es un simple problema de usar numeros en coma flotante.
Siempre pasa y es inherente a usar circuitos para sumar. siempre habra varios numeros que siendo diferentes tengan la misma representacion en coma flotante. son las cosas de tener un numero infinito de numeros pero un numero finito de bits en la calculadora.
#20 if you type google into google, you can break the internet!
qué grande it crowd!
No había nada más irrelevante para pasar a portada?
La noticia del día eh!
Pues yo creo que es cierto para valores altos de 399999999999998
#25 Hombre, claro, OBVIAMENTE!!!
Edito: Glups, sí que es obvio!
#51 Sí... http://www.pitodoble.com/2008/08/23/¿en-cuantos-dias-dices-que-hizo-dios-el-mundo/
#0
Hay que joderse.
Mira que le tiene ganas alguno a Google...
En cualquier caso, el día que precisemos de "supercalculadoras" para el uso cotidiano, estoy seguro de que nadie hará utilizará las funciones de cálculo de Google, sino que comprará una calculadora de mano y punto.
En fin. Lo que hace el aburrimiento
La verdad es que es patética la noticia en sí.
Sencillamente para usar una calculadora hay que ver qué rango comprende.
Pero bueno, es mucho pensar para un humano normal.
Y yo me pregunto... ¿Qué persona aburrida se ha puesto a calcular números (o por cuenta de la vieja o de forma matemática) en google hasta que fallara?
#36 También es cierto que:
" 0.999999999999999 (periódico) = 1"
Por lo tanto los dos tenéis razón.
Edito: Suponiendo como tu dices que se haya equivocado.
Memorándum del día: no volver a usar google para hacer mis deberes de mates
Y donde está el problema?
Si Google dice que "399999999999999-399999999999998= 0"
Es cero. Punto y pelota
La gente tiene mucho tiempo libre no?????
menuda chorrada-chorrada menuda= menechorras...y encima a portada.Diossss!
Alguien debería estudiar un poco de teoría del error y aprender que en el mundo real no existen los números irracionales por algo, que son una abstracción matemática.
#63 Alguien debería leer un poco la noticia antes de hablar. ¿Dónde ves tú números irracionales?.
Además la naturaleza sí está llena de número irracionales... ¿Nunca has hecho un cálculo con π?. Otra cosa es que pienses que el universo es discreto, pero eso también descartaría a muchos fraccionarios racionales.
#64 la noticia la he leído, y los comentarios también y demuestra algo que es evidente, y es que la precisión en un cálculo nunca es infinita debido a la limitación en los ordenadores. Empezando por el tamaño de la memoria. Que de ese error significa que la precisión del cálculo es la esperable para 64 bits de precisión. Más que suficiente para cualquier cálculo de interés, en general.
Los números irracionales son los que hacen que el cuerpo de los números reales sea denso. La probabilidad de extraer un número entre [0, 1] que sea irracional es 1. Que sea racional es 0. Teoría de la medida. (Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Medida_de_Lebesgue). Curiosidades matemáticas aparte, lo cierto es que no podemos escribir con nuestro sistema de numeración ningún número irracional, tenemos que recurrir a letras o a expresiones alternativas.
En la naturaleza no hay números racionales porque siempre acaban en algún punto las cifras significativas. Y si te refieres a valores numéricos no, nunca he hecho un cálculo con π, he hecho cálculos con aproximaciones a π algunas hasta con 20 cifras significativas, pero con π nunca porque no sabemos su valor exacto y jamás podremos calcularlo. En cuanto a usarlo como constante, pues sí. En Física está por todas partes. Igual que 'e' y otros números transcendentes.
No tiene nada que ver con que el universo sea discreto. Se debe a que existen límites en las escalas de todas las magnitudes físicas. Empezando por la limitación del principio de incertidumbre y pasando por la limitación técnica a la hora de realizar las medidas.
La constante física que podemos medir con mayor precisión es el factor giromagnético del electrón. Es una predicción de la teoría cuántica de campos y coincide con su valor experimental en 11 cifras significativas. Lo cual es muchísimo.
En el universo no existen los números irracionales. No existen las esferas. No existen las circunferencias, ni las elipses ni las rectas. Existen aproximaciones a ellas, aunque sean muy aproximadas, nunca serán exactas. Siempre existirá un error por pequeño que sea. Y por tanto, no podrá ser irracional.
Lo curioso es que
399....9 - 399..8 = 0
pero
399....9 - 399..7 = 2
399....9 - 399..6 = 3
etc.
Y no me vale que 399..9 es el límite porque no es potencia de 2 menos 1.
motivational poster eeeeh...... ?
ITS OUVAA NINTHOUSAAAAAAAAAAAAAAND!!
#65 Estás mezclando churras con merinas.
En la noticia se habla de dos números enteros, finitos, y ridículamente pequeños para la cantidad de memoria que tiene cualquier ordenador. Para almacenar esos números no necesitas ningún tipo de contenedor de precisión infinita como dices: ej, si quieres sumar dos bits, puedes almacenar el resultado en otros 2 bits, y la precisión será TOTAL. El tema de los números irracionales, y su imposibilidad de almacenarse por su infinitud aquí no pinta nada.
El problema es que, siendo dos enteros perfectamente definidos, la operación indicada es errónea. ¿Por qué?, pues porque para números mayores que 2147483647 (ó 4294967295 si son sólo positivos) no se usa un tipo el tipo de dato "entero" de 32bits que tiene precisión total para enteros en ese rango, si no que se pasa, por defecto, a coma flotante de 64bits (tal y como dije en #13), y ese formato sí tiene una precisión limitada, si te hubieras leído mi enlace, entenderías por qué.
Por otra parte, los números irracionales se pueden almacenar en base a las funciones que los generan, matemáticamente es lo mismo que el número en sí.
Y por cierto, aquí tienes una operación con π: 4π/2=2π
http://www.google.com/search?hl=es&q=segundos+en+un+mes&btnG=Buscar&lr=
Y eso?
1*60 segundos= 1 minuto()
60 segundos *60 minutos = 3600
...
No debería dar un numero con 0s al final?
1 mes = 2 629 743,83 segundos
Menos mal que busqué en google el resultado, que si me fijo en eso...
Habría que mandarle una carta al Sr. Google (siempre le quise conocer) pidiéndole que se centre en mejorar los resultados porno en vez de poner estas chorradas!
A eso se le llama error de redondeo debido al número finito de bits para representar un número. Las calculadoras no suelen ser algebraicas, sino numéricas.
#69 Pues diría que es correcto. Calcula que un año tiene 365,24 días, aproximadamente. Divide por 12 y tendrás los días medios de un mes. Y ahora pasa a segundos y verás que no acaba en zero...
#13: Uff!! Creia que nadie llegaria a decirlo...
Como tu ya lo has hecho, me lo ahorro... A ver cuanto tardamos en volver a leer (por enésima vez) la misma noticia y quien será el próximo agraciado...
Hagan sus apuestas...