#7:
Un apunte. En el minuto 2:54 dice que fue un pais arrasado por la necedad de 3 jefes de estado. Alomejor no sabe esto que aparece en la wikipedia: Naciones participantes
De las 45 naciones consideradas por los Estados Unidos como miembros de la Coalición de Estados Unidos contra Iraq, las siguientes tienen tropas en actividad en Iraq:
Albania
Australia
Azerbayán
Bulgaria
Corea del Sur
Colombia
Dinamarca
El Salvador
Eslovaquia
Eslovenia
Estonia
Georgia
Hungría
Italia
Japón
Kazajistán
Letonia
Lituania
Macedonia
Mongolia
Moldavia
Noruega
Países Bajos
Polonia
Portugal
República Checa
Rumania
Tonga
Ucrania
Va ser que eran mas de 3 presidentes los que estaban de acuerdo.
#3:
el ingles de Aznar va de mal en peor. ahora pone acentito yanki guay, pero se le olvidan los pasados. "we take the right decision" dice... "we took", burro. meneito por el momento de risas.
#4:
"my mind is clear"... eso desde luego no se le puede negar
Sobre la presentadora: a mí nunca me ha hecho gracia que un noticiario sea TAN partidista, pero desde luego tiene toda la razón del mundo. Preferiría que estos telediarios tuvieran una sección de opinión para ese tipo de comentarios, separándolos de las noticias ofrecidas tal cual.
#27:
#15 Y, lo más importante, en los comentarios de Gabilondo percibes claramente que se trata de una opinión, con un formato de editorial, cambio de plano incluido.
Estoy completamente de acuerdo con la opinión de la presentadora, fué (es) una guerra ilegal, etc. Pero ya me encargo yo de opinarlo, no necesito que ella me lo sugiera al darme la noticia.
Ya sabemos que la objetividad absoluta no existe, pero una cosa es que nos traicione el incosciente, y otra utilizar expresamente la conocida herramienta de mezclar info y opinión, igual que hace la publicidad. ¡No somos consumidores de noticias, somos malditos ciudadanos!
#62:
#18 "la sexta y sus informativos manipulan las noticias tanto como la cope"
No tanto. Si las manipulase tanto como la Cope oiríamos cosas como: "esa guega ilegal, iniciada por el tges dictadogues genocidas que debeguían seg juzgados por cguimenes contga la humanidad; esos imitadogues de Hitler y el tegceg reich ¿A quién van a matar después? ¿A nuestgos hijos? ¿A nuestgos mayogues? ¡Algunos de estos señogues tienen agmas atómicas! ¡Nos van a meteg en la tegcega guega mundial! ¡Abgia que encegag a esos asesinos! ¡Pogque eso es lo que son! ¡En sus conciencias pesan las muegtes de más de 50 millones de pegsonas!¡¡¡Tienen las manos manchadas de sanggue!!!"
#57 la guerra se habría iniciado aunque todos los países se hubiesen opuesto. La guerra ya estaba decidida desde antes de que Bush "ganase" las elecciones. Los demás simplemente se apuntaron al carro, Bush les prometió el oro y el moro y no dijeron que no... Y la guerra sí fue ilegal, fue en contra de la legalidad internacional. No estaban respondiendo a ningún ataque, fue una guerra de invasión iniciada unilateralmente por los EEUU con la oposición de la ONU.
Y sí, los redactores del telediario de la sexta se han pasado diez pueblos. No me molestan las noticias tendenciosas (soy lo suficientemente crítico como para no dejarme engañar, y con ver las noticias de los otros ya te enteras de la versión completa), pero esta era además bastante agresiva. Vale que toca mucho los cojones todo lo que está pasando por culpa de tres insensatos, pero el telediario no es el sitio para desahogarse.
#48:
Por la mañana cuando voy al curro escucho la COPE, por la noche en casa veo La Sexta, y saco una conclusion, los de la Cope son malas personas.
Dejando los ideales politicos de lado.
#14:
#11 No te lo niego pero hay tambien paises bastante avanzados con capacidad de tomar decisiones propias, sino que ganaban Australia ,Dinamarca ,Italia ,Noruega ,Países Bajos y Portugal; por ejemplo.
Estos pintaban lo mismo que España, nada.
el ingles de Aznar va de mal en peor. ahora pone acentito yanki guay, pero se le olvidan los pasados. "we take the right decision" dice... "we took", burro. meneito por el momento de risas.
Un apunte. En el minuto 2:54 dice que fue un pais arrasado por la necedad de 3 jefes de estado. Alomejor no sabe esto que aparece en la wikipedia: Naciones participantes
De las 45 naciones consideradas por los Estados Unidos como miembros de la Coalición de Estados Unidos contra Iraq, las siguientes tienen tropas en actividad en Iraq:
Albania
Australia
Azerbayán
Bulgaria
Corea del Sur
Colombia
Dinamarca
El Salvador
Eslovaquia
Eslovenia
Estonia
Georgia
Hungría
Italia
Japón
Kazajistán
Letonia
Lituania
Macedonia
Mongolia
Moldavia
Noruega
Países Bajos
Polonia
Portugal
República Checa
Rumania
Tonga
Ucrania
Va ser que eran mas de 3 presidentes los que estaban de acuerdo.
"my mind is clear"... eso desde luego no se le puede negar
Sobre la presentadora: a mí nunca me ha hecho gracia que un noticiario sea TAN partidista, pero desde luego tiene toda la razón del mundo. Preferiría que estos telediarios tuvieran una sección de opinión para ese tipo de comentarios, separándolos de las noticias ofrecidas tal cual.
#15 Y, lo más importante, en los comentarios de Gabilondo percibes claramente que se trata de una opinión, con un formato de editorial, cambio de plano incluido.
Estoy completamente de acuerdo con la opinión de la presentadora, fué (es) una guerra ilegal, etc. Pero ya me encargo yo de opinarlo, no necesito que ella me lo sugiera al darme la noticia.
Ya sabemos que la objetividad absoluta no existe, pero una cosa es que nos traicione el incosciente, y otra utilizar expresamente la conocida herramienta de mezclar info y opinión, igual que hace la publicidad. ¡No somos consumidores de noticias, somos malditos ciudadanos!
#11 No te lo niego pero hay tambien paises bastante avanzados con capacidad de tomar decisiones propias, sino que ganaban Australia ,Dinamarca ,Italia ,Noruega ,Países Bajos y Portugal; por ejemplo.
Estos pintaban lo mismo que España, nada.
Tira a dar, y yo creo que tiene razón, otra cosa es que las cosas se puedan decir así en un informativo, donde se supone que prima la información objetiva. Hay programas de opinión en las que se pueden decir verdades como las que ha dicho esta chica, y muchas más, pero en un informativo pierde mucho sentido periodístico. Hay que distinguir entre información y opinión, eso es de primero de carrera.
Será opinión. Confusión entre opinión e información. Demasiado contundente para la hora del almuerzo. Estamos tan acostumbrados a verlo por la derecha que nos sorprende por la izquierda.
No me hace gracia esto, se sabe que al principio de noticias cuatro gabilondo da su opinion sobre algun tema (al estilo norteamericano) pero gabilondo tiene mas estilo, es mas razonable y critica con argumentacion implacable otros asuntos mas relevantes de la ACTUALIDAD.
Por la mañana cuando voy al curro escucho la COPE, por la noche en casa veo La Sexta, y saco una conclusion, los de la Cope son malas personas.
Dejando los ideales politicos de lado.
Es que en este pais no hay un medio de informacion objetivo e imparcial ?
la sexta y sus informativos manipulan las noticias tanto como la cope .
No somos borregos y podemos sacar nuestras propias conclusiones de las noticias sin que nadie influya en nuestro criterio . Que Aznar es un hipocrita , yo mismo saque hace tiempo la conclusion , no me hace falta otro losantos (de derecha o de izquierdas) para saberlo.
#18 "la sexta y sus informativos manipulan las noticias tanto como la cope"
No tanto. Si las manipulase tanto como la Cope oiríamos cosas como: "esa guega ilegal, iniciada por el tges dictadogues genocidas que debeguían seg juzgados por cguimenes contga la humanidad; esos imitadogues de Hitler y el tegceg reich ¿A quién van a matar después? ¿A nuestgos hijos? ¿A nuestgos mayogues? ¡Algunos de estos señogues tienen agmas atómicas! ¡Nos van a meteg en la tegcega guega mundial! ¡Abgia que encegag a esos asesinos! ¡Pogque eso es lo que son! ¡En sus conciencias pesan las muegtes de más de 50 millones de pegsonas!¡¡¡Tienen las manos manchadas de sanggue!!!"
#57 la guerra se habría iniciado aunque todos los países se hubiesen opuesto. La guerra ya estaba decidida desde antes de que Bush "ganase" las elecciones. Los demás simplemente se apuntaron al carro, Bush les prometió el oro y el moro y no dijeron que no... Y la guerra sí fue ilegal, fue en contra de la legalidad internacional. No estaban respondiendo a ningún ataque, fue una guerra de invasión iniciada unilateralmente por los EEUU con la oposición de la ONU.
Y sí, los redactores del telediario de la sexta se han pasado diez pueblos. No me molestan las noticias tendenciosas (soy lo suficientemente crítico como para no dejarme engañar, y con ver las noticias de los otros ya te enteras de la versión completa), pero esta era además bastante agresiva. Vale que toca mucho los cojones todo lo que está pasando por culpa de tres insensatos, pero el telediario no es el sitio para desahogarse.
a #7, te falta comentar que con más de 1000 soldados solo hay 4, USA, Georgia, UK y Australia, y con entre 100 y 1000 hay 6 mas. Así que la presencia del resto de países la puedes considerar anecdótica. Y como ya han dicho solo hubo 3 jefes de estado que decidieron el comienzo de esa acción. Y los 3 se hicieron muy orgullosos la dichosa foto para demostrar al mundo quién lo había decidido.
Lo que me sorprende es que aun sea noticia de primera plana, osea la que se supone que es la mas imporatante del dia , lo que haya dicho aznar a la BBC radio.
1. ya se han vertido muchos comentarios sobre el meneo (para ser exactos 51 con el mio), y no creo que se pueda añadir mucho más
2. un comentario es una opinión, y no creo que haya que "freírla" a votos negativos porque sea de opinión contraria (al menos yo no arreglo así mis diferencias), siempre y cuando mantenga formas; y
3. el respeto hacia los demás empieza en uno mismo, por lo que no añado más
esta presentadora dice las cosas claritas como el agua de mi granada, ya la ví una vez criticando a Jimenez losantos, y a aznar lo ha puesto donde hay que ponerlo, eso es hacer periodismo independiente y claro...y a quien no le guste la verdad ajos come....
#30 El presidente de Portugal estaba únicamente en calidad de anfitrión, por eso no se le suele considerar parte del Trío de hijos de puERRRRRRRRRR... esto... del Trío de las Azores, que me diga...
#42#43 el problema es que vosotros admitís que un periodista os cuente la verdad, cuando un periodista solo debe mostraros la noticia
A mi que me muestren la noticia que ya me encargo yo de sacar mi verdad, porque la verdad es algo totalmente subjetivo
aceptáis ser manejados y manipulados porque... como piensa igual que yo...
Plantearos esto: ¿Esa persona o grupo va a pensar siempre igual que vosotros? ¿no existe posibilidad alguna de que en cierto momento no coincidáis?
Si la respuesta es que un punto de vista diferente es posible (y espero que así sea) y sin embargo consideráis que ella cuenta la verdad, entonces sois susceptibles de ser manipulados, puesto que cuando llegue esa noticia os contará su verdad y ni siquiera os planteareis que es una verdad corrompida y la aceptareis como tal
Por favor, no seais tan comodos, buscad un informativo imparcial, o al menos lo más imparcial posible y emitid vuestros propios juicios de valor en cada momento
Y por supuesto, esto es extensible a oyentes de losantos gavilondos y demás escoria periodistica
Yo no estoy a favor de la plataforma esa que pretende juzgar a Aznar. Yo prefiero que lo envíen a vivir un par de meses al país al que quiso salvar. Ese que, aunque no atraviesa una "situación idílica", ahora es mucho más libre y democrático gracias a él y a sus gestiones. Que se lo quede como patria, si tan bien llevado cree que está, ese país. Igual hasta resulta que le quieren, por alli.
Porque quererle le quieren, en Irak. Vivo o muerto. Pero fijo que tienen algo para él.
Pero que perra le ha entrado a todo el mundo con eso de la imparcialidad. La imparcialidad, en la cabeza de cada uno. Te ves las noticias, las comparas con diferentes canales, con periódicos, radios, internet, etc, y con todo el mosaico te formas tu propio juicio. O es que por salir en TV no se va a poder tener una tendencia, una cadena de tv no va a poder tener unas ideas o un punto de vista?. Yo no quiero imparcialidad, quiero mil puntos de vista diferentes para poder así usar la cabeza y formarme el mío propio. La imparcialidad no hace pensar.
Que quereis que os diga pero creia que los telediarios no debiand e dar opiniones, sino noticias... para algo esta meneame.
Me parece muy mal, pues hoy dicen algo que puede que todos pensemos (o la gran mayoria) y otra vez pueden manipularte por completo una noticia
Os parecera bien a vosotros, pero a mi, me parece manipulacion.
#18 la primera a mi me parece completamente objetiva, y es como debería ser, la pública no tiene que rendirle cuentas a nadie, así que no me tiene que decir las opiniones de nadie. Las demás obviamente estarán influenciadas por quien les paga (como los partidos políticos).
#7 Tienes razon, pero los presidentes de estos paises no salieron a dar la cara, orgullosos de su ya demostrado mal jucio, a demas si no fuera por los 3 'perlas' ninguno de ellos se hubiera unido.
#9 Y hablando de la manera en como narra la noticia yo creo que esta bien que alguien le diga a la cara y en publico que por muy lider espiritual, politico, mito sexual o lo que sea que Aznar crea que él es, no puede ir soltando sandeces (que a demas se cree) y a demas con relevancia internacional, por quien nos van a tomar???
#56 Imaginate por un momento que solo USA, UK y España hubiesen dado el ok a la invasión. Yo creo que sin el apoyo de otras potencias la guerra no se habría llevado a cabo.
#28 cómo digo en #26...
Canal9 es un medio público de todos los valencianos, ahí no es ético meter opinión en los informativos, igual que no lo sería en TVE1.
Cabe destacar que en los medios privados (no cómo RTVE, que es pública, de todos), es ético introducir opinión al principio de los informativos; igual que hace Gabilondo y/o los de la COPE.
Los de extrema derecha y los franquistas están que trinan con la Sexta y con la Cuatro, hasta exhiben el orgullo de su identidad. Cuando eso pasa, algo pasa.
Veo que ahi muchos comentarios acusando de parcialidad, pero creo que esa no es la cuestion; mas bien pienso que esta noticia es digna de meneo por cuanto ataca a un "personaje" (no quiero poner MI definicion) que despues de vender la voluntad de un pueblo para obtener favore$ para sus allegados, sigue pavoneandose por los medios (este valiente no se atreveria a dialogar de esa manera en cualquier barrio) sin que nadie le vete; por lo tanto para mi un 10 cuando al menos se le repudie de alguna manera en los medios.
Felicitaciones para Cristina Saavedra (y un besazo)
Me da igual que una tenga razón y otra no (que eso creo yo), pero en un sitio se alaba a la presentadora por decir eso y en el otro se dice que eso no se puede decir en un informativo...
en este caso #50 expone la noticia y cuenta lo que yo creo es la verdad, por supuesto que esa es la verdad que yo creo, y por eso me gustan los medios que opinan como yo, hay veces que exponen situaciones con las que no estoy de acuerdo, en este caso estoy totalmente de acuerdo con su opinion crítica, a quien le guste oir otra cosa que ponga la cope, o compre el mundo o el abc...hay ideologias y medios que van por un lado o por otro, luego hay medios que no van para ninguno...por eso estamos en una democracia y los medios tienen libertad para exponer, a mi me gustan los informativos de la sexta, que le voy ha hacer...
Si vemos la subjetividad en una noticia (y parece que todos la veis), dónde está la manipulación? Todas las noticias están sesgadas por las opiniones: noticia es aquel acontecimiento que decide resaltarse y convertirlo, precisamente, en noticia (eso también es de primero). Nosotros no decidimos qué es noticia, de eso se encargan los medios. Lo que debemos hacer es consumir diferentes medios para formar nuestra propia opinión.
Si huimos de un medio por partidista, caeremos en los brazos de otro no menos partidista.
Lo que deberia de hacer aznar es, aparte de dar clases de ingles, dejar de una vez de hacer politica a la sombra y dejar de una vez la botella de vino.
Bueno por lo menos ya se que cuando veo un informativo de la sexta me están dando también opinión partidista del tema, en este caso puedo estar deacuerdo, pero cuando distinguiré en el futuro lo que es noticia de lo que es aleccionamiento partidista de la noticia que se me está ofreciendo. Los informativos deben ser imparciales , dar la notica y dejarnos a lo espectadores sacar nuestras conclusiones. Supongo que cuando lo digeron en su clase de la facultad, esta presentadora estaba de la bor humanitaria en alguna de las muchas guerras que en el mundo han habido. Por cierto, sería bueno recordar que todas las guerras son ilegales, ya que en todas mueren inocendes constantemente, no sólo en la de irak por desgracia.
¿Porque han bloqueado esta noticia?
meneame.net/story/para-aznar-cinco-anos-agonia-irak-son-situacion-sin-u
Completaba la información, era lo que declaraba Aznar uno de los agresores contradicho por los agredidos, el pueblo iraquí.
Me cago en…, a ver si leemos antes de dar votos negativos, ¡¡¡JODER!!!!!
Claro vamos a juzgar a todos los presidentes del gobierno, eso si que no se nos olvide Gonzalez por los GAL. Tambien vamos a juzgarlos por los cayucos que "no" llegan a nuestras costas. Tambien seria importante juzgar a el respectivo ministro de Fomento cuando haya algun accidente de trafico.
Las noticias de la sexta no se deberían llamar noticias, se deberían llamar opiniones...
Que vale, que estoy de acuerdo con ellos, que Aznar no rectifica y sigue diciendo barbaridades defendiendo lo indefendible... Pero las cosas se cuentan objetivamente, se pueden contar objetivamente. Nuestra mente está preparada para sacar sus propias conclusiones, no tenemos por qué adivinar lo que ocurre viendo la opinión de una presentadora. Esto que hacen en la sexta les resta toda la credibilidad que se merecen, aunque digan la verdad. Y si no, que no les llamen noticias.
Ja ja ja, qué grande La Sexta. Más parcialidad no se puede y más mentiras de la cadena tampoco (dice que es una guerra ilegal, pero no indica la resolución de la ONU que así lo declara, dice que Aznar fue jefe de estado o Blair, y se equivocan, pues fueron presidentes de gobierno)
En fin, pensaba que Cuatro era la mezquindad materializada en informativos, pero parece que La Sexta, si se lo propone, supera cualquier reto.
OLE por la objetividad. Esto es dar la noticia y dejar que el espectador interprete los hechos. habrá que lleva a los de la 6ª de nuevo a la facultad de periodismo, si es que han ido por allí. Seguramente tuvieron de catedrático a Polanco.
Que conste que no me gustó la guerra de Irak, y a Aznar me parece que le patina la neurona.
Una cosa no quita la otra.
#18 "Es que en este pais no hay un medio de informacion objetivo e imparcial ?"
Como dice #21, a todos los medios de pago les pierde que no pueden morder la mano que les da de comer y muchas veces dan -u omiten- la información según esos interesess.
Sin embargo en este caso concreto las declaraciones de Aznar no admiten una lectura más objetiva.
Ahora, si por "objetivo e imparcial" entendemos que nos cuenten que "lo verde es amarillo" porque hay gente que se ofende cuando se dice que "lo verde es verde"...
Para necedad, la de quienes votaron positivo al comentario #7. En gran número de las guerras que en el mundo han sido, junto a los beligerantes principales aparecen aliados satélite, que operan por pura conveniencia y al rebufo de aquellos. Si cada vez que hay que hablar de esas guerras con calma, hubiera que citarlos a todos, el resultado sería de un cansino insoportable. Pues bien, los energúmenos positivizantes susodichos, que no saben a lo que agarrarse, pretenden exigir que se haga a nivel peridístico (pero aún, en un noticiero televisivo) lo que ya es superfluo a nivel historiográfico.
Es obvio que laSexta jamás ha manipulado nada, sino que informa con normalidad. Que las otras no lo hagan es su problema. Ni siquiera si se pasase el día descubriendo las vergüenzas de los Medios de Comunicación manipuladores dejaría de ser neutral, puesto que manipuladores hay en las dos orillas. Pero me dan la risa comentarios como el #52, que primero se dice neutral y luego miente sobre la cadena sin argumentos y con el mismo apodo supuestamente ingenioso que usa la ultraderecha. Patética hipocresía a la que se caza enseguida.
Y #55, #58, #59 le siguen la corriente, por la que antes discurren #4, #8, #9, #18#19, #39, #40. Una vergüenza.
Pero no le ganan en hipocresía a #50, quien parece no haber visto que en la noticia, la presentadora no hacía comentarios como Sánchez Dragó, César Vidal y tantos otros, por no hablar de programas que ya no se consideran a sí mismos informativos.
Y lo que sorprende que esté en portada, #17, es justo esta noticia. Incluso aunque en la información se hubiera incurrido en lo que claramente no se incurrió, si llegasen a la portada de menéame las manipulaciones que, en diversos medios, realiza la derecha, mayormente, en este país, confundiríamos dicha portada con la fisgona (por la velocidad, digo).
pero los informativos no stan hechos apra informar, no para comentar? es triste ver como se manipula con comentarios asi y es mas triste aun que la gente caiga en la manipulacion...pero claro asi va españa
esta claro, lo que hay que hacer es dejarlos como estaban, con las personas gaseadas por la calle, con mas de un millon de muertos, y sin una democracia, asi no entramos en guerras ilegales, que solo son legales cuando lo dice la ONU.
A mi no me gusta la guerra de irak, pero más apestosa me parece la periodista esta hablando de esta manera tan sectaria pero peor aun el que algunos de aquí acepten comentarios de este estilo hacia un lado, pero no hacia otro.
Manipulación mediática es lo mismo sea del color que sea.
#38 "El presidente de Portugal estaba únicamente en calidad de anfitrión, por eso no se le suele considerar parte del Trío de hijos de puERRRRRRRRRR... esto... del Trío de las Azores, que me diga."
¿Y Aznar qué hacía?¿decidir algo? no me hagas reir. Si España somos el último mono en el plano internacional.
Y os recuerdo que no fuimos a la guerra, sino a realizar labores humanitarias. El parlamento español no le ha declarado la guerra a nadie.
¿Porqué nunca se habla de Blair, hombre de izquierdas, QUE TAMBIÉN SALE EN LA FOTO, y pintando mucho más que Aznar?
1. ¿"Guerra ilegal"? Ahh claro, si la ONU nos da el mandato está bien ir construyendo democracias a lo largo y ancho del mundo. (¿Alguien dijo Afganistan, Kosovo, Balcanes...)
2. Lo del millón de muertos en Irak es un FUD y nadie sostiene ya esa cifra.
Comentarios
Acabo de enamorarme de la presentadora
el ingles de Aznar va de mal en peor. ahora pone acentito yanki guay, pero se le olvidan los pasados. "we take the right decision" dice... "we took", burro. meneito por el momento de risas.
Un apunte. En el minuto 2:54 dice que fue un pais arrasado por la necedad de 3 jefes de estado. Alomejor no sabe esto que aparece en la wikipedia:
Naciones participantes
De las 45 naciones consideradas por los Estados Unidos como miembros de la Coalición de Estados Unidos contra Iraq, las siguientes tienen tropas en actividad en Iraq:
Albania
Australia
Azerbayán
Bulgaria
Corea del Sur
Colombia
Dinamarca
El Salvador
Eslovaquia
Eslovenia
Estonia
Georgia
Hungría
Italia
Japón
Kazajistán
Letonia
Lituania
Macedonia
Mongolia
Moldavia
Noruega
Países Bajos
Polonia
Portugal
República Checa
Rumania
Tonga
Ucrania
Va ser que eran mas de 3 presidentes los que estaban de acuerdo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_de_Iraq_2003-2004#Naciones_participantes
"my mind is clear"... eso desde luego no se le puede negar
Sobre la presentadora: a mí nunca me ha hecho gracia que un noticiario sea TAN partidista, pero desde luego tiene toda la razón del mundo. Preferiría que estos telediarios tuvieran una sección de opinión para ese tipo de comentarios, separándolos de las noticias ofrecidas tal cual.
#15 Y, lo más importante, en los comentarios de Gabilondo percibes claramente que se trata de una opinión, con un formato de editorial, cambio de plano incluido.
Estoy completamente de acuerdo con la opinión de la presentadora, fué (es) una guerra ilegal, etc. Pero ya me encargo yo de opinarlo, no necesito que ella me lo sugiera al darme la noticia.
Ya sabemos que la objetividad absoluta no existe, pero una cosa es que nos traicione el incosciente, y otra utilizar expresamente la conocida herramienta de mezclar info y opinión, igual que hace la publicidad. ¡No somos consumidores de noticias, somos malditos ciudadanos!
La imparcialidad de la Sexta pasará a la historia.
#11 No te lo niego pero hay tambien paises bastante avanzados con capacidad de tomar decisiones propias, sino que ganaban Australia ,Dinamarca ,Italia ,Noruega ,Países Bajos y Portugal; por ejemplo.
Estos pintaban lo mismo que España, nada.
#11 portugal, polonia, noruega, paises bajos... joder ahora me entero que son colonias de EEUU
Tira a dar, y yo creo que tiene razón, otra cosa es que las cosas se puedan decir así en un informativo, donde se supone que prima la información objetiva. Hay programas de opinión en las que se pueden decir verdades como las que ha dicho esta chica, y muchas más, pero en un informativo pierde mucho sentido periodístico. Hay que distinguir entre información y opinión, eso es de primero de carrera.
Ya esta el enano este con delirios de grandeza otra vez dando la nota.
Este hombre se sube en una canica y se piensa que es el rey del mundo.
La presentadora un 10 !!!
Será opinión. Confusión entre opinión e información. Demasiado contundente para la hora del almuerzo. Estamos tan acostumbrados a verlo por la derecha que nos sorprende por la izquierda.
No me hace gracia esto, se sabe que al principio de noticias cuatro gabilondo da su opinion sobre algun tema (al estilo norteamericano) pero gabilondo tiene mas estilo, es mas razonable y critica con argumentacion implacable otros asuntos mas relevantes de la ACTUALIDAD.
Por la mañana cuando voy al curro escucho la COPE, por la noche en casa veo La Sexta, y saco una conclusion, los de la Cope son malas personas.
Dejando los ideales politicos de lado.
Es que en este pais no hay un medio de informacion objetivo e imparcial ?
la sexta y sus informativos manipulan las noticias tanto como la cope .
No somos borregos y podemos sacar nuestras propias conclusiones de las noticias sin que nadie influya en nuestro criterio . Que Aznar es un hipocrita , yo mismo saque hace tiempo la conclusion , no me hace falta otro losantos (de derecha o de izquierdas) para saberlo.
#18 "la sexta y sus informativos manipulan las noticias tanto como la cope"
No tanto. Si las manipulase tanto como la Cope oiríamos cosas como: "esa guega ilegal, iniciada por el tges dictadogues genocidas que debeguían seg juzgados por cguimenes contga la humanidad; esos imitadogues de Hitler y el tegceg reich ¿A quién van a matar después? ¿A nuestgos hijos? ¿A nuestgos mayogues? ¡Algunos de estos señogues tienen agmas atómicas! ¡Nos van a meteg en la tegcega guega mundial! ¡Abgia que encegag a esos asesinos! ¡Pogque eso es lo que son! ¡En sus conciencias pesan las muegtes de más de 50 millones de pegsonas!¡¡¡Tienen las manos manchadas de sanggue!!!"
#57 la guerra se habría iniciado aunque todos los países se hubiesen opuesto. La guerra ya estaba decidida desde antes de que Bush "ganase" las elecciones. Los demás simplemente se apuntaron al carro, Bush les prometió el oro y el moro y no dijeron que no... Y la guerra sí fue ilegal, fue en contra de la legalidad internacional. No estaban respondiendo a ningún ataque, fue una guerra de invasión iniciada unilateralmente por los EEUU con la oposición de la ONU.
Y sí, los redactores del telediario de la sexta se han pasado diez pueblos. No me molestan las noticias tendenciosas (soy lo suficientemente crítico como para no dejarme engañar, y con ver las noticias de los otros ya te enteras de la versión completa), pero esta era además bastante agresiva. Vale que toca mucho los cojones todo lo que está pasando por culpa de tres insensatos, pero el telediario no es el sitio para desahogarse.
a #7, te falta comentar que con más de 1000 soldados solo hay 4, USA, Georgia, UK y Australia, y con entre 100 y 1000 hay 6 mas. Así que la presencia del resto de países la puedes considerar anecdótica. Y como ya han dicho solo hubo 3 jefes de estado que decidieron el comienzo de esa acción. Y los 3 se hicieron muy orgullosos la dichosa foto para demostrar al mundo quién lo había decidido.
Cuando las cosas son claras, se dicen claras. Ole por la presentadora!!!!!
#7 Un apunte sobre tu apunte: acabas de listar las colonias de EEUU, las nuevas y las antiguas
eso está muy bien, pero no creo que la guerra de Afganistan o la del Líbano sean mucho mejores que la de Irak ni menos ilegales.
No veo la Sexta, me pareció demasiado partidista desde un primer día.
Lo que me sorprende es que aun sea noticia de primera plana, osea la que se supone que es la mas imporatante del dia , lo que haya dicho aznar a la BBC radio.
Porque sera????
Y por cierto, uno, dos, tres, cuatro... ¡En el Trío de las Azores hay cuatro!
Pero que buena está....
simplemente diré DOS cosas:
1. ya se han vertido muchos comentarios sobre el meneo (para ser exactos 51 con el mio), y no creo que se pueda añadir mucho más
2. un comentario es una opinión, y no creo que haya que "freírla" a votos negativos porque sea de opinión contraria (al menos yo no arreglo así mis diferencias), siempre y cuando mantenga formas; y
3. el respeto hacia los demás empieza en uno mismo, por lo que no añado más
#30 Para algunos da igual 8 que 80. Para pruebas el post #7
#38 y te parece poco? crees que le obligaron a organizar tal evento? sabes que posteriormente envió tropas?
esta presentadora dice las cosas claritas como el agua de mi granada, ya la ví una vez criticando a Jimenez losantos, y a aznar lo ha puesto donde hay que ponerlo, eso es hacer periodismo independiente y claro...y a quien no le guste la verdad ajos come....
#61 Vaya otro alienao
#30 El presidente de Portugal estaba únicamente en calidad de anfitrión, por eso no se le suele considerar parte del Trío de hijos de puERRRRRRRRRR... esto... del Trío de las Azores, que me diga...
Si señor, un 10 en objetividad.
PD: No soy proAznar ni pronada, solo que no me gusta que los medios manipulen que es lo que lleva haciendo Lasecta desde que empezó.
muy bien hecho la verdad hay a gente ke le duele.
#42 #43 el problema es que vosotros admitís que un periodista os cuente la verdad, cuando un periodista solo debe mostraros la noticia
A mi que me muestren la noticia que ya me encargo yo de sacar mi verdad, porque la verdad es algo totalmente subjetivo
aceptáis ser manejados y manipulados porque... como piensa igual que yo...
Plantearos esto: ¿Esa persona o grupo va a pensar siempre igual que vosotros? ¿no existe posibilidad alguna de que en cierto momento no coincidáis?
Si la respuesta es que un punto de vista diferente es posible (y espero que así sea) y sin embargo consideráis que ella cuenta la verdad, entonces sois susceptibles de ser manipulados, puesto que cuando llegue esa noticia os contará su verdad y ni siquiera os planteareis que es una verdad corrompida y la aceptareis como tal
Por favor, no seais tan comodos, buscad un informativo imparcial, o al menos lo más imparcial posible y emitid vuestros propios juicios de valor en cada momento
Y por supuesto, esto es extensible a oyentes de losantos gavilondos y demás escoria periodistica
#53 Anuncias dos cosas y dices tres, afirmas ser el comentario 51 y eres el 53... ¿no serás Rajoy hablando de las encuestas antes de las elecciones?
bienvenidos a la era del periodismo imparcial...
que triste por favor
Yo no estoy a favor de la plataforma esa que pretende juzgar a Aznar. Yo prefiero que lo envíen a vivir un par de meses al país al que quiso salvar. Ese que, aunque no atraviesa una "situación idílica", ahora es mucho más libre y democrático gracias a él y a sus gestiones. Que se lo quede como patria, si tan bien llevado cree que está, ese país. Igual hasta resulta que le quieren, por alli.
Porque quererle le quieren, en Irak. Vivo o muerto. Pero fijo que tienen algo para él.
Pero que perra le ha entrado a todo el mundo con eso de la imparcialidad. La imparcialidad, en la cabeza de cada uno. Te ves las noticias, las comparas con diferentes canales, con periódicos, radios, internet, etc, y con todo el mosaico te formas tu propio juicio. O es que por salir en TV no se va a poder tener una tendencia, una cadena de tv no va a poder tener unas ideas o un punto de vista?. Yo no quiero imparcialidad, quiero mil puntos de vista diferentes para poder así usar la cabeza y formarme el mío propio. La imparcialidad no hace pensar.
Que quereis que os diga pero creia que los telediarios no debiand e dar opiniones, sino noticias... para algo esta meneame.
Me parece muy mal, pues hoy dicen algo que puede que todos pensemos (o la gran mayoria) y otra vez pueden manipularte por completo una noticia
Os parecera bien a vosotros, pero a mi, me parece manipulacion.
Está tan buena que no me puedo enfadar. Si fuera Gabilondo o alguno de esos le estaría diciendo de todo.xDxD
xq esta en youtube Rusia?...
my mine my my, este tio no sabe nada de ingles
tambien es curioso que los titulares de las noticias de hoy sean noticias de portada ayer en meneame:
Robot cuadrúpedo tan increíble que es espeluznante
Robot cuadrúpedo tan increíble que es espeluznante
gizmodo.esA la presentadora le ha faltado decir:
"y la próxima vez me vas a comer el esparto, bigotudo!"
Pero con dos cojones ella. Imparcial, si, pero creo que es una opinión algo...mayoritaria.
#18 la primera a mi me parece completamente objetiva, y es como debería ser, la pública no tiene que rendirle cuentas a nadie, así que no me tiene que decir las opiniones de nadie. Las demás obviamente estarán influenciadas por quien les paga (como los partidos políticos).
#7 Tienes razon, pero los presidentes de estos paises no salieron a dar la cara, orgullosos de su ya demostrado mal jucio, a demas si no fuera por los 3 'perlas' ninguno de ellos se hubiera unido.
#9 Y hablando de la manera en como narra la noticia yo creo que esta bien que alguien le diga a la cara y en publico que por muy lider espiritual, politico, mito sexual o lo que sea que Aznar crea que él es, no puede ir soltando sandeces (que a demas se cree) y a demas con relevancia internacional, por quien nos van a tomar???
Negativos bienvenidos
#56 Imaginate por un momento que solo USA, UK y España hubiesen dado el ok a la invasión. Yo creo que sin el apoyo de otras potencias la guerra no se habría llevado a cabo.
#7 todos al tribunal penal internacional YA!!
#73 Gonzalez estuvo sentado en el estrado
#28 cómo digo en #26...
Canal9 es un medio público de todos los valencianos, ahí no es ético meter opinión en los informativos, igual que no lo sería en TVE1.
Cabe destacar que en los medios privados (no cómo RTVE, que es pública, de todos), es ético introducir opinión al principio de los informativos; igual que hace Gabilondo y/o los de la COPE.
Los de extrema derecha y los franquistas están que trinan con la Sexta y con la Cuatro, hasta exhiben el orgullo de su identidad. Cuando eso pasa, algo pasa.
Veo que ahi muchos comentarios acusando de parcialidad, pero creo que esa no es la cuestion; mas bien pienso que esta noticia es digna de meneo por cuanto ataca a un "personaje" (no quiero poner MI definicion) que despues de vender la voluntad de un pueblo para obtener favore$ para sus allegados, sigue pavoneandose por los medios (este valiente no se atreveria a dialogar de esa manera en cualquier barrio) sin que nadie le vete; por lo tanto para mi un 10 cuando al menos se le repudie de alguna manera en los medios.
Felicitaciones para Cristina Saavedra (y un besazo)
Ganas tengo de llegar a casa y verlo
Pues estoy de acuerdo al 100% con la chica, esas declaraciones son propias de un oligofrénico y de un megalómano como Aznar.
De todas formas, ¿no hay por aquí un poco de doble rasero? Me recuerda a Informativos veraces, información objetiva en Canal 9 sobre inmigración
Informativos veraces, información objetiva en Cana...
cesar.lasideas.esMe da igual que una tenga razón y otra no (que eso creo yo), pero en un sitio se alaba a la presentadora por decir eso y en el otro se dice que eso no se puede decir en un informativo...
en este caso #50 expone la noticia y cuenta lo que yo creo es la verdad, por supuesto que esa es la verdad que yo creo, y por eso me gustan los medios que opinan como yo, hay veces que exponen situaciones con las que no estoy de acuerdo, en este caso estoy totalmente de acuerdo con su opinion crítica, a quien le guste oir otra cosa que ponga la cope, o compre el mundo o el abc...hay ideologias y medios que van por un lado o por otro, luego hay medios que no van para ninguno...por eso estamos en una democracia y los medios tienen libertad para exponer, a mi me gustan los informativos de la sexta, que le voy ha hacer...
Si vemos la subjetividad en una noticia (y parece que todos la veis), dónde está la manipulación? Todas las noticias están sesgadas por las opiniones: noticia es aquel acontecimiento que decide resaltarse y convertirlo, precisamente, en noticia (eso también es de primero). Nosotros no decidimos qué es noticia, de eso se encargan los medios. Lo que debemos hacer es consumir diferentes medios para formar nuestra propia opinión.
Si huimos de un medio por partidista, caeremos en los brazos de otro no menos partidista.
Negros sodomitas, se necesitan carceles llenas de negros sodomitas pagados por el estado para asi poder meter a gente de la misma calaña que Aznar
Lo que deberia de hacer aznar es, aparte de dar clases de ingles, dejar de una vez de hacer politica a la sombra y dejar de una vez la botella de vino.
segun me enseñaron en la escula publica los periodistas deben limitarse a informar, las opiniones en la tasca y los mitines en las sedes
Estoy harto de tanta manipulacion tanto de unos y de otros, dando un vistazo a cualquier periodico, ves que esta noticia es la menos relevante.
¿A donde tendremos que ir cuando queramos enterarnos de las cosas importantes?
Bueno por lo menos ya se que cuando veo un informativo de la sexta me están dando también opinión partidista del tema, en este caso puedo estar deacuerdo, pero cuando distinguiré en el futuro lo que es noticia de lo que es aleccionamiento partidista de la noticia que se me está ofreciendo. Los informativos deben ser imparciales , dar la notica y dejarnos a lo espectadores sacar nuestras conclusiones. Supongo que cuando lo digeron en su clase de la facultad, esta presentadora estaba de la bor humanitaria en alguna de las muchas guerras que en el mundo han habido. Por cierto, sería bueno recordar que todas las guerras son ilegales, ya que en todas mueren inocendes constantemente, no sólo en la de irak por desgracia.
¿Porque han bloqueado esta noticia?
meneame.net/story/para-aznar-cinco-anos-agonia-irak-son-situacion-sin-u
Completaba la información, era lo que declaraba Aznar uno de los agresores contradicho por los agredidos, el pueblo iraquí.
Me cago en…, a ver si leemos antes de dar votos negativos, ¡¡¡JODER!!!!!
Claro vamos a juzgar a todos los presidentes del gobierno, eso si que no se nos olvide Gonzalez por los GAL. Tambien vamos a juzgarlos por los cayucos que "no" llegan a nuestras costas. Tambien seria importante juzgar a el respectivo ministro de Fomento cuando haya algun accidente de trafico.
Conclusión toda la actúal clase política de éste país es lo peorcito que ha aparecido en años, salvo alguna excepción tipo Labordeta.
Y los que entrais en su juego de Izquierda/derecha (todos son liberales, derecha) sois los culpables de que vivan de nuestros impuestos.
Las noticias de la sexta no se deberían llamar noticias, se deberían llamar opiniones...
Que vale, que estoy de acuerdo con ellos, que Aznar no rectifica y sigue diciendo barbaridades defendiendo lo indefendible... Pero las cosas se cuentan objetivamente, se pueden contar objetivamente. Nuestra mente está preparada para sacar sus propias conclusiones, no tenemos por qué adivinar lo que ocurre viendo la opinión de una presentadora. Esto que hacen en la sexta les resta toda la credibilidad que se merecen, aunque digan la verdad. Y si no, que no les llamen noticias.
aznar es un fascista mentiroso. No le remuerde la conciencia tanta vida humana asesinada?
Ja ja ja, qué grande La Sexta. Más parcialidad no se puede y más mentiras de la cadena tampoco (dice que es una guerra ilegal, pero no indica la resolución de la ONU que así lo declara, dice que Aznar fue jefe de estado o Blair, y se equivocan, pues fueron presidentes de gobierno)
En fin, pensaba que Cuatro era la mezquindad materializada en informativos, pero parece que La Sexta, si se lo propone, supera cualquier reto.
OLE por la objetividad. Esto es dar la noticia y dejar que el espectador interprete los hechos. habrá que lleva a los de la 6ª de nuevo a la facultad de periodismo, si es que han ido por allí. Seguramente tuvieron de catedrático a Polanco.
Que conste que no me gustó la guerra de Irak, y a Aznar me parece que le patina la neurona.
Una cosa no quita la otra.
#18 "Es que en este pais no hay un medio de informacion objetivo e imparcial ?"
Como dice #21, a todos los medios de pago les pierde que no pueden morder la mano que les da de comer y muchas veces dan -u omiten- la información según esos interesess.
Sin embargo en este caso concreto las declaraciones de Aznar no admiten una lectura más objetiva.
Ahora, si por "objetivo e imparcial" entendemos que nos cuenten que "lo verde es amarillo" porque hay gente que se ofende cuando se dice que "lo verde es verde"...
Muy bien por la Sexta, supongo que en realidad la presentadora no dice su opinión, sinó lo que le han escrito.
Para necedad, la de quienes votaron positivo al comentario #7. En gran número de las guerras que en el mundo han sido, junto a los beligerantes principales aparecen aliados satélite, que operan por pura conveniencia y al rebufo de aquellos. Si cada vez que hay que hablar de esas guerras con calma, hubiera que citarlos a todos, el resultado sería de un cansino insoportable. Pues bien, los energúmenos positivizantes susodichos, que no saben a lo que agarrarse, pretenden exigir que se haga a nivel peridístico (pero aún, en un noticiero televisivo) lo que ya es superfluo a nivel historiográfico.
Es obvio que laSexta jamás ha manipulado nada, sino que informa con normalidad. Que las otras no lo hagan es su problema. Ni siquiera si se pasase el día descubriendo las vergüenzas de los Medios de Comunicación manipuladores dejaría de ser neutral, puesto que manipuladores hay en las dos orillas. Pero me dan la risa comentarios como el #52, que primero se dice neutral y luego miente sobre la cadena sin argumentos y con el mismo apodo supuestamente ingenioso que usa la ultraderecha. Patética hipocresía a la que se caza enseguida.
Y #55, #58, #59 le siguen la corriente, por la que antes discurren #4, #8, #9, #18 #19, #39, #40. Una vergüenza.
Pero no le ganan en hipocresía a #50, quien parece no haber visto que en la noticia, la presentadora no hacía comentarios como Sánchez Dragó, César Vidal y tantos otros, por no hablar de programas que ya no se consideran a sí mismos informativos.
Y lo que sorprende que esté en portada, #17, es justo esta noticia. Incluso aunque en la información se hubiera incurrido en lo que claramente no se incurrió, si llegasen a la portada de menéame las manipulaciones que, en diversos medios, realiza la derecha, mayormente, en este país, confundiríamos dicha portada con la fisgona (por la velocidad, digo).
#33 te refieres a la razon y la cope?
que yo sepa la chcia no ha dicho ninguna mentira... como otros.
pero los informativos no stan hechos apra informar, no para comentar? es triste ver como se manipula con comentarios asi y es mas triste aun que la gente caiga en la manipulacion...pero claro asi va españa
Es una verguenza! Ojalá lo metan en la prisión a ese bastardo!
No nos quedemos en palabras: www.juicioaaznar.net
Todo lo que habéis comentado hasta ahora me parece muy sensato.
esta claro, lo que hay que hacer es dejarlos como estaban, con las personas gaseadas por la calle, con mas de un millon de muertos, y sin una democracia, asi no entramos en guerras ilegales, que solo son legales cuando lo dice la ONU.
A mi no me gusta la guerra de irak, pero más apestosa me parece la periodista esta hablando de esta manera tan sectaria pero peor aun el que algunos de aquí acepten comentarios de este estilo hacia un lado, pero no hacia otro.
Manipulación mediática es lo mismo sea del color que sea.
#38 "El presidente de Portugal estaba únicamente en calidad de anfitrión, por eso no se le suele considerar parte del Trío de hijos de puERRRRRRRRRR... esto... del Trío de las Azores, que me diga."
¿Y Aznar qué hacía?¿decidir algo? no me hagas reir. Si España somos el último mono en el plano internacional.
Y os recuerdo que no fuimos a la guerra, sino a realizar labores humanitarias. El parlamento español no le ha declarado la guerra a nadie.
¿Porqué nunca se habla de Blair, hombre de izquierdas, QUE TAMBIÉN SALE EN LA FOTO, y pintando mucho más que Aznar?
¿Es la misma presentadora que dijo que Microsoft iba a liberar el código fuente de sus programas? ¿Y de Afganistán que dijo?
Estoy en contra de la guerra de Irak pero:
1. ¿"Guerra ilegal"? Ahh claro, si la ONU nos da el mandato está bien ir construyendo democracias a lo largo y ancho del mundo. (¿Alguien dijo Afganistan, Kosovo, Balcanes...)
2. Lo del millón de muertos en Irak es un FUD y nadie sostiene ya esa cifra.
3. Información Opinión
(4. ru.youtube.com )