Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 No genio no, las ondas de la telefonía móvil no son ionizantes (¿sabes lo que significa esa palabra?). Por otro lado, con dos cojones, ¿los cánceres del 2000 al 2004 es por estaciones base de telefonía móvil? ¿Esa que no tenía ni la cuarta parte de la cuota de mercado que tiene ahora? No tiene sentido dar un dato (que a saber de donde) de uno años con poca proliferación del móvil.
¿Sabías que entre el 2000 y el 2004 se diagnosticaron en Gijón (en general) más de 7000 alargamientos de pene espontáneos? Seguro que es por las zonas de alto riesgo de ondas ionizantes de móvil (no hay duda!!!) El resultado es un minucioso informe rebosante de datos procedentes de fuentes oficiales, como el Ayuntamiento de Gijón, el Hospital de Jove y el Hospital de Cabueñes.
Siempre me sorprenderá la capacidad de los meneantes de negar resultados científicos rigurosos, hay que ver cuanto genio.
#2 Lo mismito. ¿Por qué el móvil malo pero ondas de tele o radio buenas?
¿Sabías que entre el 2000 y el 2004 se diagnosticaron en Gijón (en general) más de 7000 alargamientos de pene espontáneos? Seguro que es por las zonas de alto riesgo de ondas ionizantes de móvil (no hay duda!!!) El resultado es un minucioso informe rebosante de datos procedentes de fuentes oficiales, como el Ayuntamiento de Gijón, el Hospital de Jove y el Hospital de Cabueñes.
Siempre me sorprenderá la capacidad de los meneantes de negar resultados científicos rigurosos, hay que ver cuanto genio.
#2 Lo mismito. ¿Por qué el móvil malo pero ondas de tele o radio buenas?
#28:
#12 Plas, plas, plas... veo que sabes usar el Ctrl+C Ctrl+V. Tranquilo, lo mismo te lo vuelves a leer y comprendes que lo que has puesto demuestra justo lo contrario de lo que querías decir.
Mirad, yo lo tengo claro: no hay ningún peligro, y voy a usar el móvil hasta el día que me muera. NO IONIZANTE. Quedaos con la copla. Todavía no he oído ni un solo argumento a favor de que las radiaciones electromagnéticas de los móviles produzcan cáncer. ¿Qué mecanismo mágico se supone que actúa para que una radiación NO IONIZANTE con una longitud de onda ENORME en comparación con nuestras células pueda mutar su adn? Lo mismo es que la vibración de las moléculas de adn hace que se suban parriba y pabajo y se mezclen, estilo turmix (ah no, espera, que esto es reproducible en laboratorio y tampoco ha funcionado, ni siquiera en ratones).
En serio, si alguien me responde algo mínimamente coherente, puede que incluso pueda volver a plantearme este tema algún día. También me gustaría saber por qué la tele no causa cáncer, ya que la señal también llega hasta los 900 Mhz... y llevamos unos 27 años chupando UHF a plena potencia en España (en otros países más).
En el caso del tabaco estuvo claro: el alquitrán que se quedaba en los pulmones parecía tener "alguna" relación
En el caso de los móviles y las redes wifi... todo magufadas sin base física.
Mirad, yo lo tengo claro: no hay ningún peligro, y voy a usar el móvil hasta el día que me muera. NO IONIZANTE. Quedaos con la copla. Todavía no he oído ni un solo argumento a favor de que las radiaciones electromagnéticas de los móviles produzcan cáncer. ¿Qué mecanismo mágico se supone que actúa para que una radiación NO IONIZANTE con una longitud de onda ENORME en comparación con nuestras células pueda mutar su adn? Lo mismo es que la vibración de las moléculas de adn hace que se suban parriba y pabajo y se mezclen, estilo turmix (ah no, espera, que esto es reproducible en laboratorio y tampoco ha funcionado, ni siquiera en ratones).
En serio, si alguien me responde algo mínimamente coherente, puede que incluso pueda volver a plantearme este tema algún día. También me gustaría saber por qué la tele no causa cáncer, ya que la señal también llega hasta los 900 Mhz... y llevamos unos 27 años chupando UHF a plena potencia en España (en otros países más).
En el caso del tabaco estuvo claro: el alquitrán que se quedaba en los pulmones parecía tener "alguna" relación
En el caso de los móviles y las redes wifi... todo magufadas sin base física.
#19:
#4 Que manía tiene la gente con las antenas.
La mayor parte de la radiación que recibimos no proviene de la antena sino del terminal al utilizarlo. "las fuentes más importantes de radiación electromagnética son tres: 1- el móvil que llevamos encima; 2- el teléfono inalámbrico doméstico y 3- el horno de microondas. Tanto la radiación procedente de las antenas de telefonía como de las estaciones WiFi es muchísimo menor que la recibida de las primeras." http://www.uclm.es/profesorado/jorgelaborda/Articulos_2009/Articulos_2009/Entries/2009/2/2_Un_nuevo_estudio_sobre_la_radiacion_tecnologica.html
Cuanta mejor cobertura tengas menos radiación recibes al utilizar el móvil.
La mayor parte de la radiación que recibimos no proviene de la antena sino del terminal al utilizarlo. "las fuentes más importantes de radiación electromagnética son tres: 1- el móvil que llevamos encima; 2- el teléfono inalámbrico doméstico y 3- el horno de microondas. Tanto la radiación procedente de las antenas de telefonía como de las estaciones WiFi es muchísimo menor que la recibida de las primeras." http://www.uclm.es/profesorado/jorgelaborda/Articulos_2009/Articulos_2009/Entries/2009/2/2_Un_nuevo_estudio_sobre_la_radiacion_tecnologica.html
Cuanta mejor cobertura tengas menos radiación recibes al utilizar el móvil.
#30:
#12 No hombre no, yo sólo he estudiado estas cosas.
Qué bien lees la wikipedia, una maravilla. Tranquilo, me lo explicaron más y mejor en las asignaturas de ondas de la carrera. Para la próxima no creas que sabes por leer la wikipedia, que pareces aun más pardo.
¿Sabes de donde surge el valor de 'c'? ¿Sabes que has puesto '*108' y no '*10^8'? Por lo menos escribe bien. ¿Sabes que te estás contradiciendo a tí mismo? En definitiva, ¿Sabes algo?
¿Por qué pones en #4 que son ionizantes y de repente en #12 pones que no son ionizantes? Ay que te lías, ¡pataliebre!
#4: s el barrio donde más han proliferado estos emisores de energía ionizante
#12: Las microondas y las radiofrecuencias son radiaciones electromagnéticas que pertenecen a la categoría de radiaciones no ionizantes
Oyes campanas pero no sabes de donde. Cuando aprendas algo puedes contestarme, pero veo que estás bastante perdido. E insisto, no ionizante no entraña peligro para la salud. Pero primero tienes que aclararte genio.
#28 Efectivamente, se cree que es magia pura.
#20 Para qué, le van a tratar de pagada por las telefonías y cualquiera que se haya leído la wiki se cree que sabe más que él. La magia de internet, la gente es un genio.
Qué bien lees la wikipedia, una maravilla. Tranquilo, me lo explicaron más y mejor en las asignaturas de ondas de la carrera. Para la próxima no creas que sabes por leer la wikipedia, que pareces aun más pardo.
¿Sabes de donde surge el valor de 'c'? ¿Sabes que has puesto '*108' y no '*10^8'? Por lo menos escribe bien. ¿Sabes que te estás contradiciendo a tí mismo? En definitiva, ¿Sabes algo?
¿Por qué pones en #4 que son ionizantes y de repente en #12 pones que no son ionizantes? Ay que te lías, ¡pataliebre!
#4: s el barrio donde más han proliferado estos emisores de energía ionizante
#12: Las microondas y las radiofrecuencias son radiaciones electromagnéticas que pertenecen a la categoría de radiaciones no ionizantes
Oyes campanas pero no sabes de donde. Cuando aprendas algo puedes contestarme, pero veo que estás bastante perdido. E insisto, no ionizante no entraña peligro para la salud. Pero primero tienes que aclararte genio.
#28 Efectivamente, se cree que es magia pura.
#20 Para qué, le van a tratar de pagada por las telefonías y cualquiera que se haya leído la wiki se cree que sabe más que él. La magia de internet, la gente es un genio.
#31:
Para el lumbreras de #12:
Sabes cuánta radiación es 3 Sv? Sabes exactamente que lo que estás diciendo es prácticamente imposible que una persona reciba esa radiación?
Mírate el Real Decreto 783/2001, del 6 de Julio, por el que se aprueba el reglamento de protección sanitaria contra radiaciones ionizantes:
Cito textualmente "Personal Profesionalmente Expuesto (PPE). Son todas aquellas personas que por motivo de trabajo se ven expuestos a las radiaciones, no siendo improbable que reciban dosis anuales superiores a los límites establecidos para el público en general, y siendo muy improbable que superen el límite anual de dosis establecido para este grupo, que es de 20 mSv/año oficial".
Como ves, el límite establecido para un técnico de rayos o un celador de rayos es de 20 mSv/año. Vale, se puede pasar 2 ó 3 veces... incluso 5, hasta llegar a 1 Sv/año. Llegar a recibir 3 Sv me parece algo totalmente irreal.
Además, las ondas de los móviles son NO IONIZANTES.
Sabes cuánta radiación es 3 Sv? Sabes exactamente que lo que estás diciendo es prácticamente imposible que una persona reciba esa radiación?
Mírate el Real Decreto 783/2001, del 6 de Julio, por el que se aprueba el reglamento de protección sanitaria contra radiaciones ionizantes:
Cito textualmente "Personal Profesionalmente Expuesto (PPE). Son todas aquellas personas que por motivo de trabajo se ven expuestos a las radiaciones, no siendo improbable que reciban dosis anuales superiores a los límites establecidos para el público en general, y siendo muy improbable que superen el límite anual de dosis establecido para este grupo, que es de 20 mSv/año oficial".
Como ves, el límite establecido para un técnico de rayos o un celador de rayos es de 20 mSv/año. Vale, se puede pasar 2 ó 3 veces... incluso 5, hasta llegar a 1 Sv/año. Llegar a recibir 3 Sv me parece algo totalmente irreal.
Además, las ondas de los móviles son NO IONIZANTES.
#18:
El informe original es este
http://www.ccars.es/docs/informes/09_CCARS_RF_Salud_ES_Mayo09.pdf
Como se puede observar, se realiza bajo el patronazgo de la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid. Y estos son los patrocinadores de esa fundación:
http://www.ucm.es/info/fundacion/fgucm.php#patrocinios
Imagino que la Fundación Vodafone España (que por cierto no se prodiga demasiado en otros patrocinios) no patrocinará cosas que jueguen en su contra... es un suponer.
La mujer del César no sólo debe ser honrada, también tiene que parecerlo.
http://www.ccars.es/docs/informes/09_CCARS_RF_Salud_ES_Mayo09.pdf
Como se puede observar, se realiza bajo el patronazgo de la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid. Y estos son los patrocinadores de esa fundación:
http://www.ucm.es/info/fundacion/fgucm.php#patrocinios
Imagino que la Fundación Vodafone España (que por cierto no se prodiga demasiado en otros patrocinios) no patrocinará cosas que jueguen en su contra... es un suponer.
La mujer del César no sólo debe ser honrada, también tiene que parecerlo.
Comentarios
Como el tabaco, que hace 50 años ayudaba a adelgazar.
#4 No genio no, las ondas de la telefonía móvil no son ionizantes (¿sabes lo que significa esa palabra?). Por otro lado, con dos cojones, ¿los cánceres del 2000 al 2004 es por estaciones base de telefonía móvil? ¿Esa que no tenía ni la cuarta parte de la cuota de mercado que tiene ahora? No tiene sentido dar un dato (que a saber de donde) de uno años con poca proliferación del móvil.
¿Sabías que entre el 2000 y el 2004 se diagnosticaron en Gijón (en general) más de 7000 alargamientos de pene espontáneos? Seguro que es por las zonas de alto riesgo de ondas ionizantes de móvil (no hay duda!!!) El resultado es un minucioso informe rebosante de datos procedentes de fuentes oficiales, como el Ayuntamiento de Gijón, el Hospital de Jove y el Hospital de Cabueñes.
Siempre me sorprenderá la capacidad de los meneantes de negar resultados científicos rigurosos, hay que ver cuanto genio.
#2 Lo mismito. ¿Por qué el móvil malo pero ondas de tele o radio buenas?
ahhh #10
Me parece que el comentario del alargamiento sería más conveniente en otra noticia relacionada con la actividad sexual que también está publicada. Si aún no las has leido, te invito a ello y en comentarios pones lo de los 7000 alargamientos de pene en Gijón. ¿A ver que tal les parece?
Aunque no es de dudar que formes parte de ese grupo...
Buenas noches y que descanse "su cerebro"
#2 ¿lo dices de coña o eres el nuevo candidato a premio churras y merinas 2009?
#16 Lo de poner /ironic etc. ya está superado
#2 Que una empresa tabacalera diga que el tabaco mola, es normal.
#12 Tu no has estudiao física, ¿verdad? Por cierto ,para un rico dialogo, me gustaría que argumentases esos " estudios " con fuentes fiables contrastadas.
Grasias.
#2 Ahora también, pero hay maneras muchísimo menos insanas de adelgazar.
El informe original es este
http://www.ccars.es/docs/informes/09_CCARS_RF_Salud_ES_Mayo09.pdf
Como se puede observar, se realiza bajo el patronazgo de la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid. Y estos son los patrocinadores de esa fundación:
http://www.ucm.es/info/fundacion/fgucm.php#patrocinios
Imagino que la Fundación Vodafone España (que por cierto no se prodiga demasiado en otros patrocinios) no patrocinará cosas que jueguen en su contra... es un suponer.
La mujer del César no sólo debe ser honrada, también tiene que parecerlo.
¿Cuántos estudios se han hecho sobre el tema? Porque hasta ahora ninguno es concluyente.
Mientras discutís, yo por las noches voy a seguir apagando el móvil, como apago el ordenador, desenchufo la tele, o apago las luces del pasillo.
No sé si me ahorraré un cáncer, más de uno o ninguno, pero seguro que gasto menos energía, y eso me lo agradece mi bolsillo y mi parte de responsabilidad en la salud del planeta.
Bueno aquí tenemos un ejemplo perfecto de un españolito medio que se cree que puede opinar de cualquier tema que se ponga sobre la mesa. Y que por saber usar palabrejas como neoplasias o radiación ionizante, ya están cualificados para opinar como si fuera un experto.
Claro, que luego confunde energia ionizante, con energía no ionizante, primero dice que los móviles es energía ionizante y luego dice que la FM y otras emisiones son microondas no ionizantes.. etc etc etc.
Así nos va
Y el Actimel ayuda a las defensas (estudio de la Universidad de Navarra).LOL
#24 Me han comentado que para protegerse de las ondas electromagnéticas lo mejor es el zumo de cactus.
Estudio patrocinado por Telefónicas Unidas S.L.
#5 Comentario patrocinado por Tambores y palomas mensajeras S.L.
Para aclarar un par de cosas sobre la telefonía móvil:
1) Dado que la cobertura se basa en células (de ahí lo de telefonía celular) se puede generalizar un poquito y decir que en el borde de la célula, sea del tamaño que sea, la potencia recibida de la antena base tiene que ser la mínima necesaria para que el móvil funcione. Llamémosle X.
2) Como la potencia del borde, X, es la misma tenga la célula el tamaño que tenga, es de cajón ver que cuanto más grande sea la célula, más potente tiene que emitir la antena, ya que estará a más distancia de ese borde. Es decir, que si lo que te preocupa es la potencia emitida en la antena base, es mejor que haya muchas antenas, y células más pequeñas, que menos antenas base, y células más grandes.
3) La potencia cuesta dinero. Mucho dinero. Una barbaridad de dinero. Las antenas se diseñan para que emitan con la menor potencia posible. Tu objetivo es conseguir la potencia X en el borde con la mínima señal emitida (y ahí entramos en las antenas direccionales, las bandas de frecuencia, etc. etc.). Un teleco no se levanta pensando "A ver a cuantos les frío el cebro hoy". En serio. Bueno, a lo mejor a tu ex-profe de TDS sí te planteas la forma de freírle, pero esa es otra historia.
4) Quedarte durante 2 minutos mirando cómo se calienta tu café a 20cm del microondas no es una buena idea, en serio.
Los estudios cientificos dicen que se descarta la relacion y llegan todos los genios del lugar y la ponen en duda porque claro, en algun lugar han oido que son malosas. E incluso se lo creen tanto que nos deleitan con datos obtenidos de pseudoestudios estadisticos.
#17 No se descarta, simplemente no han encontrado relacion, lo que significa que ni lo pueden afirmar ni lo pueden negar. Lo que pasa que el titular podria haber sido mas acertado, tal como esta parece que quiera buscar controversia
Lo que yo me pregunto es si alguien se ha leído el informe o, como es costumbre en Menéame, se ha votado por afinidad o leyendo sólo la entradilla:
"El presente texto pretende resumir la visión generalizada entre los comités nacionales e internacionales de expertos en valoración de riesgos relacionados con la exposición a señales de radiofrecuencias, preferentemente de radiocomunicación, en ambientes residenciales, públicos u ocupacionales. Así, las conclusiones recogidas en el presente texto son compartidas por la mayoría de los expertos en la materia, si bien existen minorías discrepantes."
Es decir, no es un estudio sino un meta-estudio, un "estudio de estudios", que además expresa la opinión mayoritaria y no recoge las discrepancias.
¿a quien creemos?
http://meneame.net/search.php?q=móvil cancer&p=&s=&h=&o=
ya están los geeks no pudiendo asumir que la tecnología móvil puede se mala para la salud.
Yo soy un trabajador de telefónica. Todas las estaciones bases que instalamos nuevas, o ya existentes que mantenemos y actualizamos están legalmente acondicionadas y medidas para que su señal no sea suficientemente potente como para que surjan problemas parecidos. De hecho mantenemos una potencia 4 veces menor que lo estipulado en la ley, por lo que hay mas seguridad de que esos supuestos tumores no surgen, incluso en el hecho que se demuestren que pueden surgir a consecuencia de las susodichas señales de móviles (cosa que no esta demostrada).
Tan solo es un pánico social sin fundamente que perjudica a las compañías de telefonía, a todas ellas.
#41 Si no me equivoco, y ya que tenemos tantos entendidos por aquí que me corrijan, tu móvil genera una energía X para llegar a la antena y la antena debe de generar la misma energía para que llegue a ti pero tu móvil está pegado a tu cabeza, la antena no. La energía inicial de la antena es X pero con la distancia disminuye llegando a ti la energía ya muy disminuida en comparación con la del móvil.
De la misma forma, de tu móvil sale X pero llega X-n
#48 En realidad no. El móvil emite mucha menos señal que la antena base, ya que ésta última tiene antenas receptoras más grandes, y normalmente con diversidad en el espacio, que le permiten amplificar mucho la señal recibida. Eso sí, pegarse con fuerza el móvil a la cabeza tampoco es una buena idea, aunque basta con separar el móvil 1 o 2 mm para asegurar que estamos fuera del área de creación de energía. Es como con las hogueras: en la zona de creación de calor hay llamas (y nadie se mete ahí), justo fuera ya te da calorcito y no te pasa nada.
Como puedo votar esta noticia errónea?
La OMS va a publicar un estudio en el que lleva años trabajando donde demuestra la relación entre la telefonía móvil y el cancer:
Un estudio de la OMS relaciona el uso del teléfono móvil con el cáncer
Un estudio de la OMS relaciona el uso del teléfono...
larazon.esAsí que un "informe" elaborado por una universidad en busca de subvenciones no descarta nada.
Y luego está esto:
Extracto del documental censurado por TVE "Contracorriente"
Extracto del documental censurado por TVE "Co...
amorhumoraccion.blogspot.comEl documental completo aquí:
Las celulas cuanto mas diferenciadas estén menos sensibles son a las radiaciones p.e Neurona, con excepcion de los linfos que lo siguen siendo, por lo que esto es estupido.
Existen informes, como el de la UE, que ha durado seis años, que llegan a conclusiones mucho más precavidas...
Pero... ¿Cual es el problema? ¿El no entender que son radiaciones no ionizantes?
lo que está claro, es que por ley todos los estudios científicos deberían mostrar quien patrocina o paga los estudios, y no me refiero a este caso en concreto, del que no tengo ni pajolera idea. Pero ya que es legal que empresas privadas puedan pagar estudios científicos al menos, que podamos saber quien los financian para poder saber lo independientes que son y a que intereses pueden favorecer o no con estos estudios.
no hay ningún teleco en la sala?
#20 ¿Pa qué? ¿Para que le ignoren?
#12 No hombre no, yo sólo he estudiado estas cosas.
Qué bien lees la wikipedia, una maravilla. Tranquilo, me lo explicaron más y mejor en las asignaturas de ondas de la carrera. Para la próxima no creas que sabes por leer la wikipedia, que pareces aun más pardo.
¿Sabes de donde surge el valor de 'c'? ¿Sabes que has puesto '*108' y no '*10^8'? Por lo menos escribe bien. ¿Sabes que te estás contradiciendo a tí mismo? En definitiva, ¿Sabes algo?
¿Por qué pones en #4 que son ionizantes y de repente en #12 pones que no son ionizantes? Ay que te lías, ¡pataliebre!
#4: s el barrio donde más han proliferado estos emisores de energía ionizante
#12: Las microondas y las radiofrecuencias son radiaciones electromagnéticas que pertenecen a la categoría de radiaciones no ionizantes
Oyes campanas pero no sabes de donde. Cuando aprendas algo puedes contestarme, pero veo que estás bastante perdido. E insisto, no ionizante no entraña peligro para la salud. Pero primero tienes que aclararte genio.
#28 Efectivamente, se cree que es magia pura.
#20 Para qué, le van a tratar de pagada por las telefonías y cualquiera que se haya leído la wiki se cree que sabe más que él. La magia de internet, la gente es un genio.
#30 Me lo has sacado de la lengua, al ver el "2.99792*108m/s" he pensado en responder con
¿Estás diciendo que la velocidad de la luz es de 323,77536 metros por segundo?
como dice la noticia:
" comité científico de la Universidad Complutense de Madrid asegura que los estudios realizados hasta el momento no relacionan el uso de móviles por adultos en un periodo inferior a diez años con la aparición de tumores cerebrales"
pues eso, yo ya llevo un poco más de 10 años con movil...
Bueno, en mi humilde opinión, el tema de "ionizar" es la clave. Son radiaciones NO ionizantes las usadas en Telecomunicaciones. Por otro lado, las estadísticas son peligrosas, sobre todo para buscar relaciones entre factores que pueden o no estar relacionados. En las ciudades, cuanta más densidad de población, más antenas hay, por lo que habría que muestrear TODAS las ciudades para ver si el aumento de enfermedades está relacionado con algún otro factor, y aún así veo complicado extraer una conclusión que no esté sesgada por una predisposición a favor de un resultado.
Estos estudios los encargan las compañías de telefonía y los fabricantes de móviles. Veracidad cero.
sI TUVIERA ALGO QUE VER Más de uno estaría bastante bastante mal.... una buena noticia!
Vamos a ver: las microondas de los móviles no son ionizantes. Esta parte de la discusión tendría que haberse acabado hace mucho tiempo, porque la energía de cada fotón a estas frecuencias es incapaz de causar semejantes interacciones. Pero eso no significa que la materia no interaccione en manera alguna con las microondas, ni que meterse en un microondas sea inocuo porque no es ionizante, ya que los efectos térmicos también pueden ser peligrosos, y muchos procesos bioquímicos son extremadamente dependientes de la temperatura, que normalmente es relativamente constante en un mamífero.
Parece ser que el caracol en el oído y otras partes del cuerpo pueden dilatarse ligeramente mediante la absorción de microondas, incluso cuando se usa una potencia bajísima (creo recordar que unos cuantos milivatios por centímetro cuadrado), y entonces la gente empieza a oír ruiditos y a marearse (véase el effecto Frey). Hay aparatos que usan microondas (con más potencia, claro) para espantar a los pájaros y otros mamíferos. Hay otras interacciones entre microondas y seres vivos que uno no se espera, y no son ni ionizantes ni mágicas, así que me parece un poco atrevido concluir, sin más, que es imposible que puedan causar daño alguno. Me pregunto de cuántas posibles interacciones biológicas no somos conscientes aún (incluidas las buenas, si las hay). Incluso un licenciado en física (como yo), bioquímica y medicina a la vez, tendría que investigar muchísimo antes de ir diciendo la última palabra.
Supongo que cuando pongan unas cuantas miles de cobayas (o algo así) durante varios años, y mantengan a la mitad pegada a un teléfono móvil oyendo conversaciones reales varias horas al día, mientras a la otra mitad no lo hace, podremos empezar a plantearnos si hay riesgo alguno, pero de momento, la mayoría de los estudios que se han hecho me parecen poco convincentes para apoyar un punto de vista o el otro, aunque tampoco creo que por tener una antena cerca vayan a acabar todos con cáncer en pocos meses, la verdad.
FAIL!!! mi '_355_' que puse en #58 era realmente una llamada a #55
Mobile Phone Use and Risk of Tumors: A Meta-Analysis
Journal of Clinical Oncology, 10.1200/JCO.2008.21.6366
Conclusion: The current study found that there is possible evidence linking mobile phone use to an increased risk of tumors from a meta-analysis of low-biased case-control studies. Prospective cohort studies providing a higher level of evidence are needed.
http://www.elcolombiano.com/BancoMedios/Imagenes/caricaturas/Caric_25_10_2009_G.jpg
Falta:
..estudio patrocinado por "Movistar"
esta notica es muy delicada, por que si se llegase aprobar que esto es cierto, el sistema comunicativo , mundial sufriria aun retroceso , sin precedentes, seria el caos
bueno... si nos fiamos de todo lo que dicen q da cancer hoy en día... no viviríamos tranquilos...
Entre el movil y wl wifi la vamos a diñar mas bien pronto
No se donde esta la verdad , pero lo que si es claro es que si a un telefono movil le pegas un diodo electroluminescente (LED), por la propia energia de una llamada a dicho movil , se ilumina al semi rectificar la señal electromagnetica , muy sano no puede ser tenerlo cerca del coco
#60 Hombre, no te vengas arriba para ser más guay, que LED significa diodo emisor de luz (no me traduzcas mal). Aun con eso, ¿qué es lo poco sano que hace en el coco? ¿Volvemos a la discusión sobre ionizante o sobre el calor?
Smog, WiFi, 3G, Contaminacion Visual, Auditiva, stress... a alguien le importa que tan mal hagan los moviles?
Entre el año 2000 y el pasado 2004 se diagnosticaron en Gijón más de 7.000 enfermos de cáncer, con una media de 1.400 neoplasias detectadas cada año. El resultado es un minucioso informe rebosante de datos procedentes de fuentes oficiales, como el Ayuntamiento de Gijón, el Hospital de Jove y el Hospital de Cabueñes.
Han comprobado que en las calles próximas a cualquiera de las estaciones base los casos de cáncer presentan muchas variaciones, mientras que en las áreas donde esta dotación permanece ausente las estadísticas se repiten sistemáticamente, es decir, permanecen constantes.
El área metropolitana del concejo gijonés concentra 92 estaciones base, que suman, al menos, 299 antenas de telefonía móvil, la mayoría con permiso municipal, aunque no todas. El Llano, con catorce instalaciones que suponen un total de 53 pantallas, es el barrio donde más han proliferado estos emisores de energía ionizante. Y es también donde más carcinomas se han declarado en la ciudad durante los últimos cinco años: 760.
¿Seguro que no está relacionado o el informe final - conclusiones - depende de quién financia dichas investigaciones?
#4
Correlación != Causalidad
Por cierto, ¿insinúas que hay zonas en Gijón que no tienen cobertura de móvil?
#4 Que manía tiene la gente con las antenas.
La mayor parte de la radiación que recibimos no proviene de la antena sino del terminal al utilizarlo. "las fuentes más importantes de radiación electromagnética son tres: 1- el móvil que llevamos encima; 2- el teléfono inalámbrico doméstico y 3- el horno de microondas. Tanto la radiación procedente de las antenas de telefonía como de las estaciones WiFi es muchísimo menor que la recibida de las primeras." http://www.uclm.es/profesorado/jorgelaborda/Articulos_2009/Articulos_2009/Entries/2009/2/2_Un_nuevo_estudio_sobre_la_radiacion_tecnologica.html
Cuanta mejor cobertura tengas menos radiación recibes al utilizar el móvil.
#19 Yo no soy un teleco, con lo cual solo estoy preguntando.
Si el movil necesita generar una energia X para que su señal llegue a la antena durante una conversacion.... no es logico pensar que la antena debera generar esa misma cantidad de energia para devolver señales al terminal?
Y no es logico pensar que si hay 15 moviles en mi area, cada terminal generara X cantidad de energia que llegara a la antena.... y la antena generara 15X energia para devolverla a los moviles? Con lo que no entiendo como se puede decir que la antena genera menos radiaciones que el terminal.
Please, alguien que explique como funciona (de una manera que se entienda a ser posible).
Leed este enlace. http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/10/27/00031256675228898285470.htm Este estudio no lo difunde El País
El País lleva años aleccionando sobre dónde está la verdad en este tema. Incluso se permite corregir al gobierno francés cuando prohibe los móviles en las aulas. El grupo PRISA tiene acciones en Vodafone, ¿tendrá algo que ver una cosa con la otra?
#37 ¿Tú has leido el enlace que pegas?
El uso del móvil no se asocia con el tumor cerebral, según un informe
Los científicos aseguran que los niveles de exposición de los españoles a radiofrecuencias procedentes de las antenas de telefonía móvil son «extremadamente bajos».
Es lo mismo que esto, de hecho creo que es el mismo estudio. Si El País tuviera tanto interés en favorecer a los móviles porque potafone lo financia... Difundiría ese estudio a los cuatro vientos. Además de conspiracionista, con problemas de comprensión lectora. O igual es que van unidos.
el uso de movil tal vez, pero que hay de las antenas? de los que viven muy cerca de ellas?
"El doctor e investigador George Carlo encabeza probablemente la lista de personajes más odiados por la industria de telefonía móvil. Y es que entre 1993 y 1998 dirigió el programa Wireless Technology Research (WTR) -dotado con 28 millones de dólares aportados por la industria- para conocer la realidad de los efectos de la telefonía sin hilos.... Y sus resultados fueron alarmantes, pues relacionaban -ya entonces- la radiación de la telefonía móvil con serias enfermedades, cáncer incluido. Cuando presentó los resultados a los ejecutivos de la industria, suponiendo que conociéndolos éstos tomarían medidas de algún tipo, se encontró con que la respuesta fue intentar ocultarlos a toda costa. Hoy lleva ya varios años denunciando en todo el mundo -hace unos meses lo contó en el propio Parlamento británico- no sólo los potenciales peligros de las radiaciones microondas sino también que nadie parece estar dispuesto a desvelar la vergonzosa manipulación de la industria de telefonía móvil"
Para el genio...(=10)
La radiación ionizante puede dividirse en dos tipos. El primero de ellos está formado por las ondas electromagnéticas correspondientes a las zonas de frecuencia más elevada del espectro. La radiación electromagnética es una onda compuesta de un campo eléctrico y un campo magnético, cada uno de ellos situado en un plano ortogonal al otro, y ambos ortogonales a la dirección de propagación de la onda . Se llama longitud de ogda a la longitud de una oscilación completa, y orecuencia, al nûmero de oscilaciones por segundo. Las ondas electromagnéticas viajan por el vacío a la velocidad de 2.99792*108 m/s, lo que se conoce como velocidad de la luz, y que se representa por c
Saber no te va a ocupar lugar: La exposición a altas dosis de radiación ionizante puede causar quemaduras de la piel, caída del cabello, náuseas, enfermedades y la muerte. Los efectos dependerán de la cantidad de radiación ionizante recibida y de la duración de la irradiación, y de factores personales tales como el sexo, edad a la que se expuso, y del estado de salud y nutrición. Aumentar la dosis produce efectos más graves.
Está demostrado que una dosis de 3 a 4 Sv produce la muerte en el 50 % de los casos. A los efectos producidos a altas dosis se les denomina deterministas o no estocásticos en contraposición a los estocásticos.
Y espero esto conteste tu pregunta: Las microondas y las radiofrecuencias son radiaciones electromagnéticas que pertenecen a la categoría de radiaciones no ionizantes. Son emitidas por aparatos eléctricos, electrónicos, los utilizados en radiocomunicaciones (inclusive vía satélite), emisiones de TV, radio AM-FM, radares, etc.
#12 Plas, plas, plas... veo que sabes usar el Ctrl+C Ctrl+V. Tranquilo, lo mismo te lo vuelves a leer y comprendes que lo que has puesto demuestra justo lo contrario de lo que querías decir.
En el caso de los móviles y las redes wifi... todo magufadas sin base física.
Mirad, yo lo tengo claro: no hay ningún peligro, y voy a usar el móvil hasta el día que me muera. NO IONIZANTE. Quedaos con la copla. Todavía no he oído ni un solo argumento a favor de que las radiaciones electromagnéticas de los móviles produzcan cáncer. ¿Qué mecanismo mágico se supone que actúa para que una radiación NO IONIZANTE con una longitud de onda ENORME en comparación con nuestras células pueda mutar su adn? Lo mismo es que la vibración de las moléculas de adn hace que se suban parriba y pabajo y se mezclen, estilo turmix (ah no, espera, que esto es reproducible en laboratorio y tampoco ha funcionado, ni siquiera en ratones).
En serio, si alguien me responde algo mínimamente coherente, puede que incluso pueda volver a plantearme este tema algún día. También me gustaría saber por qué la tele no causa cáncer, ya que la señal también llega hasta los 900 Mhz... y llevamos unos 27 años chupando UHF a plena potencia en España (en otros países más).
En el caso del tabaco estuvo claro: el alquitrán que se quedaba en los pulmones parecía tener "alguna" relación
Para el lumbreras de #12:
Sabes cuánta radiación es 3 Sv? Sabes exactamente que lo que estás diciendo es prácticamente imposible que una persona reciba esa radiación?
Mírate el Real Decreto 783/2001, del 6 de Julio, por el que se aprueba el reglamento de protección sanitaria contra radiaciones ionizantes:
Cito textualmente "Personal Profesionalmente Expuesto (PPE). Son todas aquellas personas que por motivo de trabajo se ven expuestos a las radiaciones, no siendo improbable que reciban dosis anuales superiores a los límites establecidos para el público en general, y siendo muy improbable que superen el límite anual de dosis establecido para este grupo, que es de 20 mSv/año oficial".
Como ves, el límite establecido para un técnico de rayos o un celador de rayos es de 20 mSv/año. Vale, se puede pasar 2 ó 3 veces... incluso 5, hasta llegar a 1 Sv/año. Llegar a recibir 3 Sv me parece algo totalmente irreal.
Además, las ondas de los móviles son NO IONIZANTES.
#12 Sin entrar en que ese comentario tiene todos sus párrafos inconexos, la dosis de 3 a 4 Sv que indicas es 1000 veces superior a la radiación ionizante de verdad que se recibe de forma cotidiana (de la cual casi un 70% es natural e inevitable y el resto causada por el hombre).
355 Te olvidas que el cuerpo es capaz de disipar calor estupendamente. Sí, las microondas puede calentarte, en poca medida. Como digo, nuestro cuerpo sabe regularse muy bien. Además, necesitarías un flujo con energía relativamente constante, y con cambios bruscos de la dirección (vamos, como funciona un horno microondas).
Aparte de todo, el móvil no sólo emite hacía nosotros, hay una buena parte de las ondas que, oh sorpresa, van para otros lados que no es nuestra cabeza. Luego la absorción es aún menor.
Básicamente sería como la diferencia entre comerse un kilo de chocolate en una hora o a lo largo de un mes. No es lo mismo, ¿verdad? Pues lo mismo pasa con el calentamiento debido a las ondas.
Obviando esto, insisto, radiación no ionizante. Magia pura.
#12 ¿Te has encontrao ya o sigues de parras?