Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Dios es un concepto mediático. Propaganda militar, en su peor acepción. Históricamente Dios ha sido siempre algo por lo que morir y matar: llámese Yahveh, الله, Buda, GADU, dinero o como quiera llamársele. Dios, tal como nos lo han contado, es simple y llanamente una mentira.
#5:
tampoco es posible discutir sobre la existencia fisica de Odín, Tor, Zeus, Baco (mi favorito) , Júpiter...
Comentarios
Dios es un concepto mediático. Propaganda militar, en su peor acepción. Históricamente Dios ha sido siempre algo por lo que morir y matar: llámese Yahveh, الله, Buda, GADU, dinero o como quiera llamársele. Dios, tal como nos lo han contado, es simple y llanamente una mentira.
tampoco es posible discutir sobre la existencia fisica de Odín, Tor, Zeus, Baco (mi favorito) , Júpiter...
#30 Es verdad, pero como matemático. Gödel se volvió muy huraño al final de su vida, que es cuando empezó a reflexionar sobre matemáticas y no en matemáticas. Por tanto, ni siquiera presentó sus ideas más allá de unas cartas y documentos poco accesibles (aunque por ahí anda una edición muy cuidada de éstos).
#10 primitivo metodo cientifico de la actualidad
¿Te parece mucho más avanzado el método dogma de fe (melocreoporquesí)?
Jesucristo no quiere la guerra
Jesucristo echó a los mercaderes del templo a latigazos.
Pues claro que si, pues ellos no prometieron la vida eterna a sus creyentes y mucho menos SU PROPIO REINO
Efectivamente, acabas de describir el procedimiento de marketing que permitió al cristianismo imponerse sobre otras religiones en época del ImperioRomano.
el espiritu es mas real que la materia, ya que la materia desaparecera cuando el universo lo haga, pero lo espiritual no
Para eso hay que admitir (dogmadefe)que lo espiritual existe.
Claro que no: Al supremo MEV (o FSM) sólo se puede llegar a través de la fe y de los disfraces de pirata.
¿Os cuento un secreto? Dios no existe.... y los reyes son los padres
"el hombre, con su tremendo orgullo, creo a dios a su imagen y semejanza"
Nietzsche
Claro que se puede explicar las matemáticas con sintaxis. Lo hicieron Zermelo, Fraenkel y Cantor a principios del siglo pasado. Confunden explicar con otra cosa, me temo.
#79 Disculpar mi tardanza en responder.
(Vuelvo por aquí y por allá intentando demostrar que la mujer es objeto de trato inferior… como muchos crédulos).
Me refería a la práctica de sus creencias (a veces que sea el o ella ya no lo valoro mucho, soy mujer). A mi entender, la palabra religión, puede incluir la creencia y su práctica,
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
http://66.102.9.104/search?q=cache:x86hTpIy9JQJ:www.fyl.uva.es/~wceg/articulos/Eugenia2.pdf+matriarcados&hl=es&ct=clnk&cd=7&gl=es
Y de todas formas, si lo enfocamos solo desde la creencia, entiendo que lleva implícito que sus seguidores actúen en base a su “verdad”.
La creencia Budista propone a hombre y mujer como iguales pero sus seguidores varones (sacerdotes) no lo permiten o intentan eludirlo y sus seguidores no valoran igual a sus religiosas. Su esencia se pierde al no cumplir los deseos que la motivaron. Pienso que la incoherencia entre sus creencias y sus prácticas da como resultado una religión más que inútil o absurda, falsa.
http://sylvia-wetzel.de/espanol/libros_y_brochures/MujerYBudismo_MujeresYHombres.htm
Una de mis conclusiones sobre la inexistencia de dioses es que al ser imaginado solo por el varón no se sostiene como presencia material y menos como una sustancia divina donde a la mujer ni se la valora como igual o se la reconoce (por ejemplo en la teoría de Spinoza) con las mismas posibilidades que a un hombre pero decide (para no generar problemas) incluirla de (forma innata) x) en un nivel inferior.
Mucho tiempo libre, necesidad de rellenar inseguridades, deseos y una cultura de dominación en el varón, no son precisamente los mejores pilares para afirmar que existe un dios. De momento, no ha sido capaz ni de plantear una teoría consistente, solo queda patente que existe la imaginación.
Ateo, va a ser que existe una atea
PD: los aborígenes discriminaban a la mujer con la comida.
#136 Ya, ascen. Lo tengo claro.
#136 Como tengo claro que en su época y lugar, Einstein era ateo. Por su momento y renombre resultaba antipático siempre así reconocerlo. Pero es un hecho.
Fin del post que ya está bien: sigamos en otros, ¿no?.
Cuidado. Gödel fué uno de los mejores matemáticos de la historia, pero su teoría filosófica es vaga, débil. Estaá sólo bosquejada en algunos escritos. No es tanto que el tiempo no existe para él como que no supo integrarlo en su teoría sobre las matemáticas de manera convincente.
#28 Bueno, yo no soy ni físico ni matemático así que no soy capaz de juzgarlo como debe, pero la admiración que Einstein sentía por el me dice algo.
#49 ¿Laicismo completo, total? Es decir, que los españoles no paguemos absolutamente nada con el dinero público a la iglesia, ni a ninguna religión.
¿Sacar fuera de la educación pública la religión?
También sacar fuera de las instituciones públicas el simbolismo religioso, que no pinta nada allí.
Con estas dos características me conformo, en que aceptes.
#23 Y si sumas que el BigBang es un efecto y no una causa, pues...
A fin de cuentas, el universo es infinito en espacio... y tiempo, que no hay causa sin efecto y que la energía ni se crea ni se destruye.
De modo que... ¿andesta dios?.
Para Gödel el tiempo no existía. Esta idea la plasmó en una solución a las ecuaciones de campo de Einstein que no daba lugar a un universo estático ni a un universo en expansión, sino a un universo en rotación, lo que elimina la propia noción de pasado y futuro. Y si había un universo en el que esto era así, el papel del tiempo se derruía, ya que dejaba de ser necesario en términos absolutos, y para Gödel lo que no era necesario, no era.
De http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Yo también creo que el tiempo no existe; y si el universo no fue creado...
Me gustaría comprarme el libro "Gödel, Escher, Bach: un eterno y grácil bucle" pero es carísimo. En cambio en inglés sólo cuesta 15 €.
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%2C_Escher%2C_Bach:_un_eterno_y_gr%C3%A1cil_bucle
El tiempo es una unidad de medida que marca esa rotación y nos permite medirla. Unos le dicen la cuarta dimensión pero efectivamente más parece una característica que una dimensión.
Y efectivamente es ese el concepto que defiendo: no hay un principio, no hay una creación. Un razonamiento simple: de haber un princio, debe ser la nada, la ausencia de espacio, de vacío. La nada no puede ser algo, pues de serlo, no sería nada, luego eso no es posible.
El espacio es energía.
Por otra parte, el concepto universo es tan parcial como que es el conocido. Existen otros universos paralelos o más universo. Claro: si consideraramos un fin espacial, estaríamos considerando que tras el hay nada. La nada sería algo y vuelta a empezar.
¿Que necesidad hay de un creador para lo no creado?.
#73 Por favor Ferk, que insulto a la inteligencia.
La analítica y la necesidad de experimentar se nutre de la razón, siendo esta precisamente la causa que arroja al ser humano a investigar utilizando los métodos más apropiados, siendo como todos sabemos el método científico el paradigma actual.
Cualquier científico que se precie está en permanente búsqueda de "la verdad", asumiendo como verdades lo hasta el momento demostrado como verdad, teniendo presente que una nueva teoría puede resultar más completa, complementaria, aditiva o mejora del paradigma existente.
La ciencia no es un statu quo al conocimiento, precisamente se caracteriza por todo lo contrario, quien se opone a la investigación es la fe, el dogma, que los soluciona todo con adjetivos etéreos, todopoderoso, omnipresente, creador,... con definiciones vacias, que solo hacen adornar un concepto errado e inexistente de un ser supremo, sin emplear el rigor científico y cuando emplea este rigor cientifico, lo manipula, lo prostituye, lo truca, con falacias escondidas. Estos trucos malabares en ciencia son para algunos dificiles de desvelar porque o bien no conocen en profundidad las bases epistemiológicas de las demostraciones o
carecen del conocimiento apropiado de la materia en proceso de investigación.
La iglesia es experta en verborrear simulando la aplicación del método científico, para confundir o engañar a los facilones creyentes que se rinden en brazos del ya conocido dogama antes que profundizar en la verdad.
Sólo los ateos buscan la verdad, los creyentes creen que ya la han encontrado. De manera que quedate claro con que la razón es el origen de la búsqueda de la verdad.
¿se suicidan por ateos, ahora?.
Caracoles, con lo que me dices. ¿Oíste hablar de las placas tectónicas? ¿de terremotos?.
Los mayas ya celebraban los solsticios, esos que tu biblia luego quiso suplantar con el supuesto nacimiento de vuestro supuesto dios.
Forma de vida energética. Vale, tu dios es una forma de vida energética que acabó con los dinosaurios al expulsar a algunos ángeles malos de otra dimensión minetras se dedicaba a coleccionar caracoles en la cima de una montaña para que luego tu pensases era todo debido al diluvio universal, luego se llevó casi todo el agua que tenía sed, pues está científicamente demostrado que las formas energéticas de vida beben un huevo.
Vale, ahora.
Dios no juega a los dados con el universo. Evidentemente el universo no sabe jugar a los dados ni está dotado de consciencia. Dios es un concepto imaginario, no una realidad ni siquiera etérea, un fantasma.
Pero, amigo creyente, puedes creer en lo que te plazca en tanto no contradigas la verdad demostrada. Y para ello debes demostrar la existencia de tu dios, tus santos y esos angelitos. Y leer algo de geología y de la evolución de las especies, a ver si consigueras, con el tiempo, entenderlo.
Suerte. Que te vaya bonito y que te guste la peli.
Un montón de documentales (en inglés) http://www.pbs.org/wgbh/nova/programs/int_phys.html
Perdona pero no te creo. Dejaste clarito que me consideras un extremista peligroso, publicamente y a mis espaldas, animando a la gente a que lo "confirmasen" en internet, intentando darte así credibilidad, convencido de lo que decías, de lo que escrito dejaste.
La definición de ateísmo y sus tipos la tienes en el wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo . Escrita por un teólogo, que no por un ateo. Mírala y aprende y comprende como yo he buscado qué es eso de pentecostal, tu credo. Parece lo justo y lo noble.
Tu único error no fué poner mi nombre, sino usar mi nombre para denigrar cuanto vengo conversando contigo, con educación, razón y paz. A traición y con maldad.
No lo asocio con tu credo, sino contigo. Con un creyente de ese credo. Pero tampocopodemos tachar de asesinos a todos los ateos debido a canallas como Stalin, ¿no te parece?.
No he pretendido hundirte. Pienso que me he limitado a regresarte la gracia. Por el contrario he permitido que cualquiera lea con libertad lo que tu con libertad expusiste publicamente y a traición, pues es eso lo que síme ha llamado la atención. Que aquí me hayas tratado con beatíficas palabras y que luego a mis espaldas hables de mi como un peligroso extremista.
Peligroso extremista, dice la historia, es aquel que no acata y asume como propia la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Te la enlazo, para ver de animarte a reconsiderar tus principios y tu moralidad, para conseguir me trates como a tu hermano: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Por cierto, que comentas allí, en la noticia que yo envié no a tus espaldas, sino aquí, donde charlamos tu y yo, que el hecho de que no llegase (aún) a portada es prueba de no se que. Comentarte que hay no menos de 20 creyentes que se dedican (que os dedicais) a intentar callar al ateo. Ese y no otro es el motivo, amigo ahora. Míralo por ti mismo y lo comprobarás.
Una cosa más: no es tu biblia la que está más difundida: Según el libro Guinness de Récords, la DUDH es el documento traducido a más idiomas en el mundo (en el 2004 había sido traducido a más de 330).
#47 Ahora: ésta e-conversación que mantuve ayer con Ferk se situaba paralelamente en dos hilos, como suele ocurrirme contigo también: Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok que budismo sea religión nacional
Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok ...
atbnoticias.esSi te interesa, dale una ojeada.
Lo de los libros sagrados... Si, me consta que traducciones + interpretaciones varias a lo largo de los siglos, incluyendo las interpretaciones varias de vosotros, los diversos grupos pentecostales, pues hay un montón. Los habitantes de la tiera que siguen cada una de esas diferentes versiones consideran que cada uno tiene la verdadera, en su diferencia.
Yo nunca rechacé tu amistad ni la rechazo ahora, ahora. Sabes y bien lo sabes que desde un primer momento he buscado la concordia del laicismo: que ni prepondere tu criterio ni sea el mío el preponderante. No he pretendido en momento alguno imponerte mi ateísmo, sino en buscar contigo y a tu lado un marco común.
Por el contrario, te has artado de reiterarme que si soy un hereje al que me va a castigar tu dios, que afirmas es también mi dios, con castigos tremendos de los que solo saldré cuando me decapiten defendiendo a tu dios.
Esto es: desde mi perspectiva atea, por completo legítima, no he buscado ni busco que nadie se haga ateo. Mi pretensión es que ateos y creyentes aceptemos un marco común de convivencia terrestre, en el que cada uno pueda asumir con libertad su "hecho religioso" como considere mejor vivirlo, dentro de una regla simple que es el laicismo en lo de todos.
Y las religiones, fundamentalmente las miles de ramificaciones de los monoteísmos, coinciden entre ellas en unos principios totalitarios que combaten que el hermano no seguidor de su doctrina pueda no ser de su doctrina.
Y es algo que criticaré en tanto no dejeis de pretender imponer vuestra doctrina al común de la sociedad.
Por mi parte tu "encuesta" quedó olvidada. Hombre, comprende que entiendo tuviste tiempo de aportarme directamente tu criterio sobre mi: ese que te hace verme como un fanático peligroso. No sabía que pensabas así de mi. En nuestras charlas charlábamos entiendo yo con tranquilidad e intercambiando honradamente opiniones. Y si te fijas, no he criticado esas nuestras charlas en ningún momento. Me limité, por resultarme chocante, chafante y también gracioso, a facilitar a ésta comunidad un enlace en el que yo figuraba junto con la palabra meneame. Es también el tipo de noticias que vengo aquí mandando -sobre el "hecho religioso"- y listo.
Entonces no estaba seguro de que fueras tu, aunque el estilo de tu escritura te delataba, como nos ocurre a tantos.
De modo que paz es lo único que busco: paz sin predominio de tu dios ni el dios de ninguno.
No tienes que borrar nada.
Puedes criticarme cuanto desees, si ese es tu deseo. Me parece bien. Lo que considero resulta recriminable es darme una cara y por la espalda dar otra diferente: es lo que uno entiende por "cinismo", por "hipocresía". ¿no?.
En fin: paz. Y para ello nada mejor que el laicismo en lo de todos, paz a la que te reitero invitación eterna. Paz que requiere de tu colaboración, la de tu iglesia y la de todos los credos.
En mi opinión vale la pena arimar el hombro en ésto. ¿Me ayudas, compañero?.
#45 Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.. sólo lo podemos "creer".
Lo que nos diferencia son los métodos que empleamos para alcanzar a calificar de creible.
La necesidad de la prueba que confirme la existencia de lo creible o la aceptación de un dogma de fe. La razón o la sinrazón.
#64 Bajo un racionalismo estricto nunca podrás asegurar que el tren te matara, podrías postularlo mediante un método como el cientifico, pero nunca podrías demostrar racionalmente que la conclusión obtenida fuese a ser absolutamente verdadera. El método cientifico es útil, pero no hay que creer en él a ciegas, no es la VERDAD
Tal afirmación constituye una verdadera falacia, La prueba empírica es la esencia del método científico, y supongo que estarás de acuerdo conmigo y que no habrá necesidad de ponerte de hecho ante el tren para demostrarlo.
Definiciones varias de dios:
"Inteligencia suprema, causa primera de todas las cosas, eterno, inmutable, inmaterial, único, todopoderoso, soberanamente justo y bueno e infinito en todas estas perfecciones."
"Dios es:#Deidad a la que dan o han dado culto las diversas religiones.#En las religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam), ser supremo y omnipotente que es considerado como hacedor del Universo. La concepción de "Dios" (en este caso debe iniciarse con mayúscula) no es idéntica en estas tres religiones, a pesar de que todas parten del Antiguo Testamento. Así, por ejemplo, la mayoría de los cristianos creen en la Santísima Trinidad"
"Ser masculino todo poderoso, omnipotente, creador del Universo."
"designa a un ser situado por encima de todos los seres."
¿Podrías acercarme TU definición de dios?. Gracias.
#87 Me quedo con las palabras de Khun sobre el paradigma "las sucesivas transiciones de un paradigma a otro vía alguna revolución, es el patrón de desarrollo usual de la ciencia madura".
Vengo a ratificar que la wikipedia es muy amplia y tiene rincones que merecen la pena leer como que "La fe generalmente es definida como cualquiera creencia que no esté basada en la evidencia y/o la razón, o como la creencia que no puede ser entendida. Mientras que razón es la creencia fundada en la lógica y/o la evidencia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe_y_racionalidad
Y es que de un gran chorizo, vienes a refutar lo irrefutable, porque la misma definición de fe (tu creencia) implica aceptar la sinrazón.
Enredar por enredar, porque nunca un ateo convencido aceptará un dogma de fe como tu lo haces, sin embargo declaras abiertamente en #85 "yo no defiendo las creencias, todo lo contrario, yo sostengo que tanto religión como ateismo son opiniones inacreditables."
Si tu dios es indemostrable, pero crees en él, qué haces diciendo que "no defiendes las creencias".
Y vuelves de nuevo a lo mismo al comparar ateismo con religión como opiniones inacreditables, algo a mi entender es puro sofismo, porque la carga de la prueba sobre la existencia de dios recae precisamente en tu tejado, ni siquiera voy a entrar al trapo de demostrar lo que a mi me requieres como ateo. Si tú dices que existe algo que yo no percibo eres tu quien debe demostrarlo, no caeré en el mismo error que el amigo Sócrates cuando fué vilmente acusado en su famoso juicio y quiso demostrar su inocencia, cuando la lógica presunción de inocencia requiere que sea el acusador quien deba demostrar su culpabilidad.
Y es que ese empirismo al que haces referencia, está de mi parte en estos momentos, ya que no hay indicio alguno de la existencia de tu dios, ahora bien, si lo identificas con los términos naturaleza/universo/cosmos como tu dios, entonces alguna variante del panteismo es tu religion.
Me caes bien, Ferk. Simpre me resultó más interesante la charla con un agnóstico que con un creyente.
Vale, en función de un concepto de deidad no creadora sino de conjunto, de resultado de conjunto, no es argumentable la inexistencia de tal deidad. Esto es: Gaia, la madre tierra.
De la misma forma que la hormiga es una mera hormiga y sin embargo el hormiguero en su conjunto adquiere también voluntad propia, resultado de la suma de los vaivenes de cada integrante.
Es por completo racional considerarlo así.
Sería como "una conciencia universal" ¿no?. "El ser superior".
No se ubica en lugar concreto pues en todas partes está. Da igual si sus unidades mueren o sufren o rien. EL sigue estando.
Resulta así omnipresente. No creador pero si omnipresente.
Un concepto de dios no como origen de las cosas, sino como resultado de su conjunto. Un dios variable y voluble, toda vez se nutre de las individualidades y por tanto está condicionado por ellas. Un dios no todopoderoso.
Una mera "conciencia terrestre". Pues queda aplicado a los conjuntos de vida. Y falta por acreditar vida extraterrestre. Pero la vida extraterrestre es posible. La probabilidad es mayor de cero.
Aún así no llego a vislumbrarlo como "conciencia universal". Lo puedo asumir como "conciencia terrestre". Gaia. En economicista, sería entonces "globalización".
Si, indudablemente. Se pueden obtener paradojas que en unas escalas funcionan de forma probada. En otras escalas resulta que no funcionan.
Y de ahí llegamos al mundo de las escalas. Que podemos imaginar como mundos paralelos. Mundos donde cabrían seguramente conceptos distintos de dioses.
Esto es, que afirmar que dios existe debido a que depende de la definición que se le de, cabe tal posibilidad, indica que consideras que una de esas definiciones es cierta.
Pues entonces eso no se llama agnosticismo. Se llama creencia en esa definición de deidad.
En tu caso, crees en Gaia.
Estupendo. Me parece estupendo.
A mi no me resuta razonable, pero lo entiendo. Me suena a lo de los 500 euros.
#98 Tu sexismo es odioso y te hace un delincuente. Resulta terrible leer lo que escribes. Cuestionar la evolucion denota tu escaso amor por la sabiduría y por la ciencia. Asimilar el ateo al ex-católico implica perversas exclusiones a ambos colectivos. Ser ateo no solo no es malo, sino también de personas de bien, respetables.
En fin, como si me lo dices en latin: hay vida fuera de la biblia en la que caíste. Mira a tu alrededor, despierta.
#110 No, no todo lo tuye es criminal. Criminal es aquello que resulte de tu creencia en un menosprecio a los demás por motivos sexistas, como tu argumentación dirigida a Ascen.
Analicemoslo: "Recuerda, el hombre es el favorito de Dios, porque es su copia. Pero la mujer es hermosa y si no fuera por ella, no existiera el hombre. Por tanto, rompimos eso con el pecado, ya que como excluimos a Dios, El dejo a cargo el hombre, su favorito. Ademas, la mujer fue la culpable de la caida del hombre. Pero yo no vengas con eso de discriminacion, ya que eso cambio con el sacrificio santo de Jesucristo, el cual nos libro de todo eso. Por eso hay pastoras y pastores en estos tiempos. Lo demas, machismo humano/judio... "
Como puedes comprobar, comentas que tu dios da como favorito al hombre, menospreciando a la mujer. Y la mujer resulta que es culpable. Luego que si ambos son pastores.... Si, pastores de tal sexismo, ahora.
Dices que tu argumento es peligroso. Lo comparto. Es un peligro para la libertad pues pretendes imponérselo a toda la sociedad frente a la razón y a la realidad, negando la diversidad.
Lo que me dices de las pruebas... Pruebame que la tierra tiene solo 6.000 años, como dicen tus próceres y esos científicos creacionistas de segunda que los apoyan devotamente. Pruebame que la evolución es un cuento chino.
Y no te he "superiorizado" al ateo. Me limito a hacerte ver que tan digno es un ateo como un creyente: igual. Quizá encuentres la diferencia de que el ateo ha superado la vivencia divina, y que para ello hay que pensar y repensar. El creyente no suele hacer eso: se limita a sumir como verdad aquello que le cuentan sin prueba alguna. Le falta quizá esa necesidad e carga de prueba que implica la comprensión.
Confío comprendas que aquello que contradiga cualquiera de los derechos humanos de la Declaración Universal se conforma como una agresión para contra los demás, en un delito.
Y discriminar o no considerar como iguales a la mujer o al homosexual eso es lo que tiene. Ya sabes que la homosexualidad no es una enfermedad, conforma ratifica la OMS y cualquiera que no resulte cegado por su creencia divina.
Y considerar que yo soy un ¿pecador? que será castigado por no seguir tu credo es una gilipollez que atenta contra milibertad de conciencia y de religión, pues pretendes con ello convencerme mediante amenazas de que solo tu opción es la buena.
En fin, ahora. Yo te animará a seguir leyendo, a conseguir una cultura general que te aleje de la ausencia de coherencia que destila cualquier dogma. Tanto más cuanto más antiguo pretendas resulte, pues será entonces más anacrónico, menos aceptable.
Un abrazo, si te encuentro entre las tinieblas en las que te mueves.
#109 Pues creo que es simple: Spinoza nomina como "dios" lo que no es un dios. No precisa, comenta, del concepto de otra cosa para formarse y sin embargo lo asimila panteísticamente al todo. Precisa de todo para formarse. Por otra parte cuando se llama dios a algo, se le dota cuanto menos de una cierta intencionalidad, de una cierta personalidad, de vida propia, al cabo.
Y tales características no las aporta. Se limita a cambiar de nombre: "todo" por "dios". Yo no soy dios ni tampoco lo eres tu ni ahora, el usuario devoto. Sin embargo, según Spinoza, somos dios, pues el dios de Spinoza no solo está en todas partes sino que es todas partes. El universo tampoco tiene una consciencia propia ni tal consciencia o característica de individualidad no la menta ni puede ser probada racionalmente.
En la organización de sociedades de hormigas o abejas está estudiado el resultado de conjunto en base a cada una de las individualidades. Está probado que sin que tengan intencionalidad los integrantes, el resultado es colaborativo y aporta tendencia. Sugerirte nuevamente el blog de Punset y allí buscar todo lo que hay sobre neurociencia.
Seguramente esa dualidad alma-hombre que Spinoza no apoyaba contra lo que cuentas te quede allí mucho más clara, así como a la vez aleje de tu razón la dualidad todo-dios.
Un dios, racionalmente, debe ser "un ser". "una intencionalidad ajena". "un dios debe ser algo sobrenatural".
En fin, lo de Spinoza es como si yo digo que dios soy yo. Y me defino racionalmente respecto de la conjunción ordenada de todoas las células de mi cuerpo. Con la diferencia de que yo si soy una individualidad, y el todo no.
Spinoza se limita a nominar, a renominar otras cosas, no a encontrar a dios alguno.
Veo yo, vamos.
#115 Todo cuanto he puesto entre comillas lo he hecho porque es la forma típica en la que los extremistas cristianos las denominan, y todas vienen a significar casi lo contrario de lo que dicen, así a los antiguos "profetas" hoy les llamamos simplemente chalados, a l@s antigu@s criminales adúlteras y homosexuales mientras que lo de "creíble por escépticos" ironizaba sobre la poca anchura de miras real de estos personajes, que creen más en pruebas escritas que en "supuestas pruebas científicas" (ironizando otra vez)
Esos países nórdicos que mencionas... tienen el récord de suicidios.
Grecia es Ortodoxa y no protestante.
"pero esta demostrado que diferentes animales y de diferentes epocas estan en el mismo estrato" esto es mentira, ahora.
El diluvio universal tampoco está probado, ahora. Una inundación puntual en alguna zona es habitual, ahora.
Lo de que cuando tu dios expulsó a los ángeles y los convirtió en demonios fué la causa de la desaparición de los dinosaurios... ya es mucho ¡Qué gracioso!
La OMS hace años que dejó de considerar la homosexualidad como una enfermedad para pasar a considerar la homofobia como un prejuicio religioso falso.
Pongo a un ateo como un santo debido a que reiteradamente tu lo has demonizado. Y me parece no solo injusto sino ciego hacerlo así.
Los Mayas se quedaron tranquilos cuando llegaron los españoles, esos demonios divinos.
En fin, creo que estás colgao, dicho con todo el cariño, claro.
Un abrazo, iluminao.
Vale. Pues Einstein para ti era agnóstico y para mi, ateo. Incomprendido Ferk ¿Seguimos en otros ya?
si la he dicho de memoria, en realidad es:
"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"
Y si soy ateo,en mi opinion dios se a inventado por miedo a la muerte y a lo desconocido,por esa necesidad de respuestas, aunque sean vacias.
#18 la verdad es difícil de encontrar. Quizá sea mejor buscar la coexistencia y la paz.
Quizá sea lo mejor implicar a todos en los principios y la moralidad de la Declaración Universal de los derechos Humanos.
Perfectamente, imaginario amigo inventado por mi.
Claro que no deja de ser una abstracción de la realidad común.
Esto es: que son imaginaciones tuyas.
Estoy de acuerdo. Es imposible discutir acerca de la existencia física de dios mediante el método científico.
Evidentemente el método científico anula la existencia de dios.
Respecto de la sintaxis, no es sino la estructuración. Aplicado a las matemáticas podemos decir que el orden de los sumandos no altera el producto, o por el contrario el orden de los restandos altera el producto. La sintaxis de la operación indica la operación, es consustancial a las matemáticas.
Pero es cierto que hay quien se cree a pies juntillas que existen los dioses. A tal creencia infundada se le denomina fe. Y por tanto, la fe existe pues hay gente que la padece.
Lo cual evidentemente no prueba la existencia de dios alguno.
#10 ahora: Tu vengativo dios, tu sanguinario dios, es inexistente. Tu mismo afirmas que no puedes demostrar que exista. Y si hay que creer tu creencia, el tal tu dios es omnipresente, ergo debieramos verlo no ya de alguna manera, sino de todas las maneras. Y nada, oye: No está.
Pero no es eso lo malo. Lo malo es que tu consideres que debe reinar sobre mi. Que yo soy su hijo y sandeces por el estilo.
No, hombre: Tu puedes ser creyente en lo que quieras creer, pero en el momento en el que procedas a obligarme a seguir tu credo pasarás a ser un delincuente y un malvado.
Descartes fué quien hizo ver a los religiosos que el alma no podía estar en el corazón, quien descubrió un nuevo cubículo que la cobijase: el cerebro. Era ateo, sin duda. Luego otro ateo nos mostró el camino para entender eso que se venía llamando alma y que comenzó entonces a yamarse yo y superyo.
La aconfesionalidad es un atípico del laicismo provocado por una etapa de transición excesivamente influenciada por una religión y demasiado poco por la democracia. Yo defiendo el laicismo en lo de todos, no la aconfesionalidad. Es parecido, pero distinto.
El laicismo impide que una religión predomine y aparta las cosas de los credos y no credos de lo de todos. La aconfesionalidad fomenta por ejemplo la notable discriminaciòn que existe en España con cualquier creencia y no creencia respecto del catolicismo. Y eso no me parece nada justo. No es igualitario y todos somos IGUALES en derechos. Pero me alegra que te falte menos para coincidir. Mucho.
No vamos a luchar por imponer o no tu criterio o el mio sobre si existe o no tu dios. Me parece absurdo. Yo no lo veo ni lo encuentro, pero eso no quita para que tu veas lo contrario, claro. Yo no preciso de un dios creador para entender el universo. Tu consideras que cabe. Pues vale. Mientras lo dejemos en el diálogo supongo yo que todo estupendamente. Lo malo son las posturas intransigentes, como la de Ratzinger con su criminalización del hereje (relativistas, que nos llama ahora) o la de ciertos imanes con sus yihad.
Estoy con #4
La imposibilidad de demostrar la existencia de Dios radica precisamente en la inexistencia de un marco común objetivo que determine "qué cosa es Dios".
Si Dios es un concepto psicologico determinado, o un estado de la mente concreto... ¿por qué no iba a poder existir?
Si Dios repesenta a la totalidad de la materia bajo sus múltiples valores y estructura en el tiempo/espacio ..¿por qué no iba a existir? ¿acaso no existe la materia?
Si Dios representa a los platanos.. ¿No existen los platanos?
Dios existe según esta posible definición... la religión de los platanos, ¿por qué no? ^^U
Si bien es cierto que hay ciertas definiciones de Dios que caen en contradicciones y en lo absurdo, también se pueden encontrar otras muy válidas y verdaderas, perfectamente demostrables. (Como la definición de Dios de Descartes, que identificó a Dios con el concepto de perfección, este concepto existe de hecho en la mente humana)
CONCLUSIÓN: el puré de patatas es el único y verdadero dios, pues sabemos con certeza que existe y a la vez es bueno... y sabroso
#101 Mira te respondo yo, criminal es ser tan infantil y poco lúcido como para creerse TODO cuanto dice la biblia mas aún teniendo en cuenta la gran cantidad de "profetas" que la escribieron, una serie de palurdos que apedreaban a los "criminales" y practicaban como ley el ojo por ojo no muy diferentes a los extremistas islámicos de hoy en día. No sé donde te enseñaron a tí la catequesis, pero que sigas creyéndote aquello del pecado original... ¿que cojones querías que escribiese una sociedad machista? ¿que la culpa la tenía el hombre? ¿teniendo ahí a su objeto de vejación y disfrute personal para echarle la culpa?
Lo que más gracia me hace es que menciones que Cristo cambió todo cuanto aparecía en el antiguo testamento y para apoyar tus argumentos te bases en este último. Dan ganas de vomitar que alguien intente discriminar a la mujer con una afirmación tan vaga como el "pecado original", que repito escribieron "profetas" retrógrados de los que además apenas se tiene constancia histórica, al contrario que Cristo, lo cual, si tu imaginación no llega para tanto, quiere decir que pudieron ser inventados, al igual que gran parte de la biblia.
Ah, ¿y cuestionas la evolución?, bien pues dile al médico que te trate en consonancia con tus pesamientos, que mas da que te trate con los mismos medicamentos de hace 100 años, ya que si según tú, las formas de vida no evolucionan las bacterias no deben haberlo hecho, ¿verdad?, las mutaciones y EVOLUCIONES que han sufrido deben ser cosa de la imaginación. A lo largo de la historia escrita se puede comprobar incluso como el hombre ha ido cambiando física y mentalmente por las mismas mutaciones y evoluciones anteriores, y eso que no podemos tomar muestras "creíbles para los escépticos" (que en realidad quiere decir entendibles por mentes simples) de esto en millones de años.
Por cierto, muchas de las pruebas que nos permiten observar la historia de la tierra son las mismas que nos permiten ver el futuro y realizar cosas como construcciones sólidas y predicciones meteorológicas. Si eso no te parece fiable, allá tú.
Y antes de que pienses que soy un ateo anticristiano, informarte que mis padres son unos excelentes cristianos y que uno de mis más apreciados amigos es un defensor a ultranza del catolicismo, a veces más que los propios párrocos, con el que tengo interesantes y a veces tensas discusiones teológicas.
Si algo me preocupa es gente como tú, que aún sin quererlo o darse cuenta, justifica que la mujer es peor, basándose en una historieta infantil cuyo objetivo es dar miedo al personal sobre un pecado original para que se apunte a la iglesia sin tardanza y por el cuestionamiento de la evolución, ya que pensamientos como ese hacen muchísimo daño a la ciencia, la cual siempre ha ayudado a mejorar y salvar la vida de muchas personas.
#15 Dices que dios es indemostrable. También afirmasque dios no existe en la ciencia. Luego contradices su omnipresencia supuesta.
Dices que no mató a nadie. Que solo hizo justicia. Matando. Y de nuevo te contradices. Ajustició matando.
También yo predico el laicismo social. Y lo predico al creyente fundamentalmente, que es quien niega que deba haber pluralidad. Que es el que pugna por imponer su criterio y no por compartir éste mundo con todos en igualdad. Predico contra el cerril.
#13 no es por discutir, pero aquello que no puede ser demostrado es algo indemostrable. Dogmas no, en matemáticas puede haber axiomas. Axiomas que son condicionantes relativos, nunca absolutos. Por ejemplo que dos líneas paralelas se crucen en el infinito es un axioma... en tando nos centremos en unos condicionantes tales como "desde tal punto". Pero no es cierto, por su propia definición, que dos líneas paralelas puedan llegar a cruzarse nunca, pues no serían paralelas entonces.
Si estás de acuerdo con que el Laicismo social debe preponderar sobre cualquier religión, no hay discursión y sí acuerdo total en pleno uso del mútuo derecho de libertad de conciencia y de religión. Pero me permitirás continúe despotricando y combatiendo al que pretenda limitar ese mi, nuestro derecho. Y espero me ayudes en tal tarea.
Es errónea. Como menta #20. Si el universo es autoreferente ( y hace poco se meneó una noticia de un científico francés que dió una solución fractal a la unificación de la relatividad y la física cuantica), autocontenido, no se necesita a dios para su explicación; y por la navaja de Occam, no debería existir.
Y ya lo comenta Hawking en su "Historia del tiempo" que su modelo de universo, aunque incluyera el Big Bang, tambien podía prescindir de Dios.
Otra vez el principio de economía.
Objetivo conseguido. Bienvenido, ahora.
Una vez convenido convivir bajo el igualitario paraguas del laicismo en lo de todos, ahora falta que asumas como propios cada uno de los 30 puntos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esos que nos dan derechos iguales para todos.
Y luego, tu sigues con tus cosas y yo con las mías, pero como hermanos iguales en derechos que no se imponen mútuamente moralidades ajenas o criterios personales. Sin que gobierne ningún dios ni la moral emanante de ninguna religión.
Que la moral sea la que es: la de la Declaración.
Si la iglesia católica (los católicos) acatan la Declaración Universal de los derechos Humanos (no de palabra, imaginariamente sino con hechos, creible) tendrían que modificar mucho su aptitud a la hora de evangelizar ¿no?
Ferk: ¿no eres capaz de unificar tus planteamientos en un solo post? Mareas. Se trata de llevar un solo hilo argumental, no de disparar sin ton ni son hacia todos lados a la vez.
Ya te he enseñado las bases del razonamiento en el otro hilo. Bases que tantas veces sigues rompiendo.
Y si que puedo demostrar la inexistencia del concepto dios tomado como creador de todo y omnipresente, que son las definiciones usuales entre los creyentes.
Y te las he demostrado: dado que la energía no se crea, no hay creador. Dado que está en todas partes, ya habría sido descubierto, identificado. Lo único asimilable sería la energía. La energía en si misma no es un ente, sino una característica.
Demuestrame que ZP es real: Sofisma puro y duro. No soy yo el sofista, sino tu, por mucho que sofistamente pretendas darle vueltas a los argumentos.
La ciencia aporta la razón mediante el método científico, que no es un dogma.
Creo que tampoco hay ninguna necesidad de adoptar la filosofía a la ciencia matemática: es innecesario.
Recuerda: mucho antes de que los creyentes inventarais a ese dios creador y omnipresente, el escepticismo ya rebatía y desmontaba esos "razonamientos".
No, en dogmas no: en el método científico. Ese que hace 200 años no era de uso común.
En éste mundo real, la abstracción de que todo forma parte de mi imaginación puede hacertelo pasar muy mal: ponte en una vía de tren a sentarte pensando que todo es imaginario mientras llega el tren que te regresará a la cruda realidad.
Mi argumento es efectivamente válido para todo concepto deísta basado en un dios todopoderoso y creador.
Hay otros dioses, si. Miles de ellos. En si mismo contradice su existencia, ¿verdad?.
Pues todos hablan de que solo el suyo o los suyos son los verdaderos, y falsos dioses los de los demás.
En el fondo si es que todos estamos de acuerdo: todos somos ateos: unos de todas las deidades y otros de todas las deidades menos una, que no existe.
Perejuicios intensos hacia las religiones por parte de los ateos?. Graciosa tu coña. Pues estás de coña ¿verdad?.
Yo me limito a exigirles que acaten la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que no acatan. Y pido el laicismo social, pero empeñados siguen en reinar sobre todos los países de la tierra, en su homofobia, en su sexismo, ensus dogmas absurdos e increíbles.
Prejuicios de los demás, dices. Será que la viga que tienes en el entrecejo no te deja ver, Ferk.
Pues nada, cuando regreses de debajo de las ruedas del tren, me lo cuentas de nuevo. No creas en el método científico a ciegas: quédate tranquilo esperando que te arrolle ese tren y eradique tus dudas.
Yo no he afirmado que todas las religiones se equivocan: incluso estoy de acuerdo con tres de los 10 mandamientos. Me limito a afirmar que son sofistas, ausentes de razón y de realidad. En otro de los hilos que mantenemos, los budistas, ateos religiosos, también piden gobernar y apropiarse de la moralidad de la nación. NO son iguales, evidentemente: pero tienen iguales ánsias de poder. Critico de ellas sin denuedo su clericalismo, del que el catolicismo es el máximo exponente.
Hace 200 años el método científico estaba en pañales, como bien sabes. Hoy convendrás que no puedes rebatir el método científico.
Bueno, hoy puedes, mediante el método científico, acreditar lo que consideres acreditar.
No con sofismos.
Y no, que un ateo no es un crédulo en la no existencia de dioses. Se limita a negar que los dioses existan. En mi caso, mediante el irebatible método científico. No soy agnóstico: indubitablemente el dios creador omnipresente no existe. Comprendo la necesidad de magia ante lo incomprensible de mucha gente. Pero eso no me hace a mi creyente en magias ningunas, Ferk.
Y el fanatismo es mayor cuanto más te alejas del método científico.
Supongo que algún agnostico habrá que cercana la muerte se avenga a asumir la iracionalidad de los dioses. Pero no cuentes conmigo en tal caso: el fin de la muerte me pondrá a criar malvas. No tengo almas inmortales ni cosas raras de esas. En un instante... se acabó.
A nada que tu quieras llegar.
Hablar de un dios como una posibilidad es lo mismo que no hablar de un dios y sí de una posibilidad.
confuendes dios con posibilidad. Y una posibilidad no es un dios.
¿Dios racionalista?. Justificación etérea de tu agnosticismo, más que prueba de nada, hombre.
Chao, ateo creyente.
Ninguna religión describe un dios posible. Ni siquiera tu racionalismo.
El problema de los dioses es que hay que demostrarlos. No basta con dibujarlos con tinta transparente.
#73 Nueva falacia, ya hartamente mostrada: los ateos no creen, es premisa de esa que tanto gustas.
Y nada, allá tu con los gnomos y las hadas. Suerte.
La razón crea la necesidad de experimentación, y ésta aporta la carga de prueba. Prueba que no consigues de tus conceptos de dios.
Evolucionamos. Pues claro que si. Caso contrario, tendríamos un dios.
La primera ley de la Termodinámica no es un invento mío, ni mi opinión, ni una creencia. Y esa misma ley de la naturaleza elimina al supuesto dios creador y omnipresente, como harto ya estoy de reiterarte y como deberías tu solito ya saber.
La nada. Curioso que seas tu quien la mente. La nada, en el momento en el que existiera, sería algo y no la nada. De hecho, el universo es infinito en espacio y tiempo. En tiempo en función de la 1º de la Termodinámica, y en espacio precisamente por la ausencia de la nada. Pues suponiendo llegases a supuesto fin del universo... Entonces encontrarías la nada. Pero como sería algo y no la nada, pues ya tienes más universo.
Religión y evolución son por completo incompatibles. Y no solo es por que sea tal mi criterio, sino por así exponerlo con claridad las religiones. En esa en la que te has criado, tu dios nos hizo a suimagen y semejanza. Nada de monos.
COnfundes opinión con creencia. Y debieras conocer que existen opiniones que no son creencias, como ocurre que las creencias no son opiniones, sino verdades supuestas.
En fin, amigo agnóstico: Los ateos, de los que los agnósticos son parte, los lamados "ateos débiles" (wiki), nos limitamos a afirmar que lo que afirman los creyentes son alucinaciones. Para contradecirnos solo tienes que mostrarnos ese dios que millones de personas a lo largo de miles de años han sido capaces de encontrar.
Ánimo: igual tu tienes más suerte.
#76 No se trata de prohibir el cristianismo en la calle. Ni el islamismo ni el ateísmo. Se trata de que no sean cosas de todos, oficiales ni sufregadas con dineros públicos. Y que no contraríen el orden publico.
No dirás en serio que pretendes que tu dios reine sobre mi. Ni sobre la nación en la que yo viva ni sobre nación alguna. La sola idea de la DUDDHH implica la ausencia de dioses de lo de todos.
De modo que repiensa lo que dices, pues es profundamente contradictorio.
#77 Ascen: no. La mujer debe ser sumisa al hombre: lo dice dios, al parecer.
En fin: menos mal que eres atea y por tanto, liberada de los prejuicios religiosos de los que creen en los dioses.
Etimológicamente la palabra religión significa "obligación", pero Cicerón la deriva de relegere: "Los que cumplían con sagacidad todos los actos del culto divino y, por así decirlo, lo releían atentamente, fueron denominados religiosos, de relegere, como diligentes de diligere e inteligentes de intelligere; en efecto, en todas estas palabras se nota el mismo valor de legere, que existe en religión".
Es por tanto más la práctica que la creencia, eso de la religión.
Releguemos pues lo de creencia a lo de los dioses, toda vez yo no soy religioso, evidentemente.
Y dentro de lo de los dioses, hay tres posturas: el que cree en tales seres sobrenaturales, el que duda de los que le han contado pero admite puede haber "algo" y el que niega tal posibilidad.
El enlace de los budistas... curioso, pero ¿conoces alguna religiosa profesional budista? Pues eso.
En la antiguedad los dioses tenían sexo femenino, hasta que la humanidad accedió al sedentarismo. Hoy hay creencias de entonces, englobadas en el neopaganismo.
Einstein se refirió al dios de Spinoza como una mejor posibilidad que otras religiones, pero si en lugar de leerte las citas lees el texto completo verás que no dice que él profesase tal creencia, sino que, como a mi, le producía simpatías.
La nada existe como concepto: la ausencia de todo. Desde tal punto de vista, no puede ser algo, pues se contradeciría. Tu confundes cero con nada física, que es el vacío. Sin embargo, el vacío es espacio y el espacio es energía, luego la nada física es energía. No se trata de un sofismo sino de una evidencia real. Yo hablo de la nada absoluta, esa que de ser sería algo.
Me da la impresión que te has criado y educado en una nación de la órbita católica, de ahí que te comente lo de tu dios, refiriendome al concepto de dios católico, cristiano. Ya me cuentas que tal dios tampoco puede existir para ti: eres ateo pues de tal dios, como yo.
Mi opinión, como la tuya respecto de tal modelo de dios, no es creencia, sino contrastada realidad.
Y como tales contrastadas opiniones, son verdades sustentadas por el método científico: irrebatibles.
Y sigo a la espera me digas ese tu dios posible. En éste mundo sensible, claro.
El ateísmo es la no creencia en seres superiores. Proviene del griego Αθεος ('a': partícula negativa; 'theos' o 'zeos': 'dios'), 'sin dios'. Se puede definir más explícitamente como la no creencia en seres o entidades metafísicas, debido a la falta de pruebas racionales que demuestren su existencia. (wiki)
Respecto del panenteísmo, aduce que el universo es menor que dios. Evidentemente implica creación y a la vez omnipresencia, incluso en mayor medida que los monoteísmos. Por contra, el panteísmo dice que no es mayor que el universo, sino igual.
Si no puedes, como yo, acreditar y sí negar el dios creador (panteísta), imagínate un dios pananteísta, que ya estaba creado y que abarca y excede de "la creación".
En fin, comprendo lo de tu abstracción en un mundo irreal que te autojustifica supuestamente la existencia de un algo. Son muchas las religiones, por no decir todas, las que explotan en su beneficio tal sensación.
Pero sigues sin poderla acreditar, demostrar. Usando claro, del método científico, el de la vida sensible. El de ambos, donde coexistimos. donde nos `pillaría un tren y donde los 500 euros son muy reales. De modo que eres un ateo debil puesto que no tienes religión y no sabes definir a tu dios. Eso dice la wiki. Yo te considero más un pro-religiones que un ateo, por débil que fueras.
El ateo es el que no da pábulo a las creencias religiosas o divinas, me gusta más como definición de mi caso, si no te importa, claro.
Mira ésta lista de dioses y dime si alguno de ellos se parece a tu sofismo. Están los creadores y los que representan al amor, a la guerra, al fuego, al sol y a otras cosas. Cosas que no son dioses, por cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_dioses
Y te repito estoy muy interesado en conocer de primera mano a ese tu dios innegable.
Uff interesantísima la discusión, así me gusta que se discutan las cosas, racionalmente con argumentos y en paz.
Vamos Ferk anímate, dí como es tu dios que ya me ha picado la curiosidad.
Tengo ganas de participar en el debate también, así que pongamos argumentos sobre la mesa (por desgracia peor explicados que los vuestros):
Yo como buen druida ateo no creo en ningún dios pues como bien ha dicho ateo no tiene sentido buscar un ente superior a la propia naturaleza/universo/cosmos o como deseen llamarlo bajo el pretexto de que algo (un dios) lo debería haber creado, pues bajo ese mismo pretexto podríamos aducir también que otro algo aún superior debería haber creado a ese dios y así hasta el infinito.
El argumento que otros aportarían (que por cierto no aparecen en este hilo de conversaciones) viene a ser el de la existencia del alma como reflejo de los deseos, sentimientos y pensamientos humanos, estos, normalmente no tienen en cuenta la teoría de la evolución mediante la cual sería demostrable que sería totalmente factible la existencia tanto de seres superiores en esas características como de los actuales seres inferiores, todos ellos con una supuesta "alma" pues no somos los únicos que tenemos anhelos, pensamientos y sentimientos; sin ir más lejos mi gato ha ido corriendo hacia a mí desesperado porque no me había visto en los dos últimos días mostrando un gran amor y con el pensamiento y la súplica de que iba a darle un par de chucherías (ha acertado, como no).
Ahora bien una vez planteado esto nos encontramos con dos bandos distintos de creyentes, el primero se contradice a sí mismo, pues diría que el alma es algo propio tan sólo del ser humano y que los "sentimientos, pensamientos y deseos" propios de los otros seres, tanto superiores como inferiores son el resultado de simples cadenas de reacciones físicas y químicas que los crean, bien, de ser así, ¿porqué no iba a ser para nosotros lo mismo?
El segundo es el que yo llamo "la esperanza de los niños", pues volviendo al tema de las mascotas, es la forma en la que la madre tranquiliza al niño cuando su querida mascota muere por cualquier motivo, explicándole que como ese pequeño ser tiene también su pequeña alma esta va al ponga_aquí_su_paraiso_favorito para pasar el resto de la eternidad. Debo admitir, que por mucho tiempo creí esta segunda alternativa antes de dar el paso definitivo al ateísmo, pero pensé, "si mi perro tiene alma, ¿no debería tenerla también un ser aún más simple?, ¿no deberían de hecho tenerla todos los seres vivos? ¿los ratones, las cucarachas, las bacterias, los virus?¿o a partir de cierto nivel de complejidad decimos que no se tiene alma?, si es así ¿cual?, si una criatura de nivel inferior muta por cualquier razón (incluso por razón humana) y se convierte en una de nivel superior ¿de donde sale el alma? Si creamos en el ordenador un ente que se comporte exactamente igual que su homólogo vivo ¿hemos creado un alma que también irá al cielo?
La conclusión obviamente, era la no existencia del alma, pues no tiene sentido.
Bueno, ya me he enrrollao mucho, saludos y buena vida!
#87 Pues si no he entendido mal, estamos discutiendo algo en lo que estamos los tres de acuerdo... Obviamente no vamos a negar nunca lo que "sabemos" que existe, la naturaleza/universo y el fascinante equilibrio que la rige, si dices que eso es dios, pues enhorabuena, tenemos el mismo dios.
#132 Dudo que cualquier religión estuviese deacuerdo contigo, Ferk.
Entiendo que no es así como definen sus respectivos dioses, los creyentes.
Los creyentes afirman características y peculiaridades de sus dioses que no son demostrables y si fácilmente rebatibles.
Respetables son todos los criterios que reunan las características de no agresión respetando el laicismo en lo de todos. Indudablemente. Y con independencia de que su grado de razonamiento sea mayor o menor, certero o falso.
Ahora, no comparto eso de que la religión pueda situarse al mismo nivel que la ciencia. De ninguna manera. La ciencia puede basarse en axiomas a la hora de explicarse, o para medir algo. La religión no tiene axiomas, sino dogmas de obligado cumplimiento. Y no es igual ni mucho menos. Una cosa es hablar sobre un dios y otra hablar sobre una religión. Es por completo diferente. Hasta tal punto que sería como decir que un forofo del Betis es equivalente a un científico.
Y también coincidimos en que no se trata de creencia. Yo no tengo creencia en la inexistencia de dios como tu no tienes creencia en su existencia o inexistencia. Quizá tu admites una posibilidad que a mi me cuesta digerir por verla ajena a lo racional.
Oye, se me pasó el otro día lo de las creencias de Einstein, que era ateo. Te paso alguna otra frase suya:
No puedo creer que Dios quisiera jugar a los dados con el universo.
La investigación científica se basa en la idea de que todo lo que sucede se ve determinado por las leyes de la naturaleza, por lo tanto esto es válido para las acciones de las personas. Por esta razón, un investigador científico difícilmente se inclinará a creer que los sucesos podrían verse influenciados por una oración, por ejemplo por un deseo dirigido a un ser sobrenatural.
Deberíamos cuidarnos de no hacer al intelecto nuestro dios; por supuesto que tiene poderosos músculos, pero no tiene personalidad.
Lo que yo veo en la naturaleza es una estructura magnífica que podemos comprender apenas imperfectamente, y eso debe llenar el pensamiento de una persona con un sentimiento de “humildad”. Este es un sentimiento genuinamente religioso y no tiene nada que ver con el misticismo.
Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, y no estoy muy seguro de lo primero.
Para ser un inmaculado miembro del rebaño de ovejas, uno debe ser, por encima de todo, una oveja en si.
El comportamiento ético de un hombre debería basarse con eficacia en la compasión, en la educación, y en las ataduras y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre iría realmente por mal camino si se viera restringido por el miedo al castigo y por la esperanza de la recompensa tras la muerte
La minoría, la clase dirigente hoy en día, tiene bajo mano colegios y prensa, normalmente la iglesia también. Esto les permite organizar y dominar las emociones de las masas, y lo convierten en su herramienta.
No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es una preocupación exclusivamente humana, sin una autoridad suprahumana tras ella.
Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
Un saludo... A todos.
Sergún mi corrector ortográfico del word la palabra pecado no existe. Tampoco sale en la legislación. Parece que se trata de un término que usan los creyentes acérrimos para criminalizar el no serlo.
Te copio y pego lo que también te respondo en nuestro otro hilo, tras comentarte que si usas gafas no puedes acercarte a tu dios, según tu biblia:
Hombre, Joseph. Esperando estaba tu diaria plática para, tras leer confruicción tu nueva beatífica retórica comentarte que la casualidad, sumada a la importante capacidad de respuesta de Google me ha llevado directamente a tu ser más profundo:
Ese que, frente a tu aparente amabilidad cristiana pentecostal, anda afirmando a los cuatro vientos que soy un fanático ateo peligroso.
He pensado que resultaba oportuno y curioso pasarlo a la consideración de toda ésta comunidad donde, gracias al laicismo, podemos tu y también yo hablar. Libertad que bajo tu estilo preferente de gobierno, yo sin duda ninguna no tendría. Pues "escrito está" que los que negamos a tu dios somos condenados y reos prescindibles y legítimamente asesinables:
Que tipo de ateo eres? Encuesta cerrada en Yahoo de un iluminao cristiano pentecostal.
Que tipo de ateo eres? Encuesta cerrada en Yahoo d...
es.answers.yahoo.comSi te parece, podemos continuar charlando allí, en éste para ti Juicio final a los malvados que no se someten a tu dios vengador.
Un beso fraternal en la frente de tu amigo que nunca será como tu creyente.
PD.: Por cierto, comentarte que tu avatar es pagano: es un símbolo Celta. Supongo que no lo sabías y que lo pusistes tras saber que tampoco la cruz que entiendo mejor de identificaría es un simbolo religioso desde la llegada de tus dios, también es un símbolo muy anterior a los cristianos.
Me voy a imaginar ahora yo que lo que dices no es más que un sofisma... una invención, vaya. Y como tal invención, me invento que no existes. ¡puf! desvanecida tu teoría.
Y listo: desmontada la teoría sofista que sigues planteando. ¿eres estudiante de filosofía? ¿de teología? ¿neopagano?.
En cualquier caso, curioso, tu.
Debe ser que, como me acabo de fumar un porro, te estoy imaginando así.
Mucho te estoy agradeciendo este rato. De verdad. Vengo en cerrarme últimamente con denuedo en conseguir para todos un mundo común menos violento. Y ocurre que encuentras no ya opiniones diversas, sino contrarias. Eso hace que uno se contrarie e intente convencer exponiendo. Exponiendo argumentos tales como "laicidad" o "declaración Universal de los Derechos Humanos".
Y ya te cuento que de cuando en cuando viene bien cambiar y charlar desde nuevos o distintos planteamientos en éste mundo sensible y sin embargo virtual, que viene a ser como un punto intermedio: un limbo, que decían los católicos hasta hace muy poquito tiempo.
De nuevo gracias.
#86 Los neutrinos no están EN TODAS partes. Andan por alguna parte, que no es lo mismo.
FerK. por fin. Muy interesante. Luego seguimos.
"creo en los Dioses racionalistas... los demostrables racionalmente"
Puf. Si tu mismo dices que no son demostrables.. entonces crees en los dioses en los que no crees.
En cualquier caso merece, creo, la pena, analices concretamente las características que encuadran a tu dios.
De esa forma podremos saber tu definición de dios. Hasta ahora entiendo que me defines que eres agnóstico debido a que no puedes encontrar a tu dios.
¿Es ese tu dios?
Lo de Gaia, que no, claro. Es inexistente debido a que la conciencia de grupo es una característica del grupo. Puede incluso ser imitada por robots. No es tal conciencia, sino un resultado medible y modificable.
El dios de Spinoza es un dios que no es un dios, sino...."Para Spinoza, la sustancia es la realidad, que es origen de sí misma y a la vez de todas las cosas; que existe por sí misma y es creadora de toda la realidad; por tanto, equivalente a Dios, a aquello que es a la vez Él mismo. Dios y el mundo, su creación, son entonces idénticos. Todos los objetos físicos son las formas de Dios contenidas en el atributo extensión. Del mismo modo, todas las ideas son la formas de Dios contenidas en el atributo pensamiento. Las formas son naturaleza creada, mientras que la única substancia o Dios es naturaleza creadora. Las formas son temporales, mientras que Dios es eterno".
Dios es todo. Es creador y eterno.
Pues no. Lo de eterno puedo considerarlo. Pero los otros dos atributos puedo negarlos.
Algo pensado no necesariamente es. Puede resultar meramente imaginado, no es. Spinoza se diferenciaba de descartes precisamente en ese no dualismo. Que te lo explique el.
Respecto de la consciencia... Verás: Las hormigas son seres autónomos individuales que se asocian en colectividades para su mejor supervivencia. De ahí hay un resultado que podemos llamar colectivo pero no consciencia. En el ser humano no hablamos de seres vivos iguales que se agrupan, sino de reaciones quimico-físicas del organismo individual que comportan las sensaciones cuya interpretación hemos venido en llamar consciencia. Una hormiga es consciente. Una neurona no.
Ya te comenté de las escalas. Afirmar que dios es el conjunto de las diferentes voluntades de vida y de reacciones de tipo natural es lo mismo que afirmar que dios es puré de patatas. Vale, si tu quieres llamar al puré de patatas dios, pues resulta razonable. Pero la pregunta sigue siendo qué es dios. ¿una consciencia superior? ¿Un transformador? ¿una sensación? ¿una justificación? ¿una invención? ¿un creador?.
Me decías que para ti la mejor definición es la de "Deidad a la que dan o han dado culto las diversas religiones" Pues... verás... en base a tu definición, tu dios no existe, pues el concepto de deidad es la de ser superior y consciente. Prueba pues que existe tal cosa. No ya creador y omnipresente, sino meramente superior y consciente. Nada puede haber, fuera de la creencia, que sea así descrita. Puedes argumentar que dios es todo... Pero estarás entonces hablando del todo y no de ese dios.
En fin, amigo agnóstico... tus dudas resultan racionales aunque yo las veo infundadas. Sin duda dios NO ES.
#112 Cambia "escépticos" por "crédulos". El escéptico no es un crédulo que mira con escepticismo la realidad.
#121 pues vale, creyente. Fantástica demostración la de no demostrar y así creer.
Me reiteras que es algo indemostrable, que son creencias, imaginación, que se convierte en realidad debido a que las puedes imaginar, que es indemostrable la existencia de un ser consciente y superior, o creador, u omnipresente... Pues acreditado dejas tu ateísmo, aunque te empeñas en denominarlo agnosticismo.
Es tu credo. El del puré de patatas divino.
Respecto de las hormigas tienes ya la pista... síguela. Por terceravez te remito al blog de Punset y a la palabra clave que describe eso que no llegas a coger: Neurociencia.
#123 Ya ves: Si tiene seguidores, el Puré de Patatas es dios. Probado.
Entiendo, amigo Ferk, que para ti la verdad absoluta es la que digas tu. Me parece estupendo.
Y claro, eres creyente debido a que si hay gentes que profesan cultos a dioses variados, los dioses variados existen.
Pues que quieres que te diga...muy racionalista no es que me parezca, tu postura. pero admito que es la tuya.
No la mía.
Un abrazote.
Me llevo el bilete de 500 euros, dado que tu no crees que existan, para comprar pintura rosa con la que pintar un oso y así darte la razón. Que existan tanto los billetes de 500 como los osos rosas.
Lástima que tu no puedas hacer eso con tu dios.
Coño, pues ya es algo.
Solo hay dioses irracionales.
Pues ya estamos deacuerdo, Ferk.
Vale, tienes toda la razón: es una cosa imaginaria.
Una invención humana, ciertamente.
Pero no un dios conforme ningún concepto religioso de ser supreior, supremo, creador y adjetivos semejantes.
Una mera abstracción humana. Imaginación.
Mu bien. Lo has expuesto perfectamente y estoy de acuerdo por tanto.
Ninguna, ciertamente. Ninguna posibilidad de que haya existido siempre. Para afirmar que siempre ha existido debes demostrar eso y también que existe. Allí nos vemos.
#148 Muy fácil. El caso es que los humanos, para entendernos, nos dotamos de idioma, de diccionarios y de convenciones como las matemáticas o el método científico. Y en ellas nos basamos para decir si las cosas son o no ciertas. Gracias a tales planteamientos, aquí estamos tu y yo, en la distancia, charlando.
De modo que déjate de fantasmas y espítritus y demuestra de la única forma en la que los humanos consideramos existen las cosas: con el método científico. El resto son ilusiones, imaginaciones, deseos... Cosas irreales. No es igual, como reitero mucho últimamente, comerte un helado que solo imaginártelo. ¿verdad?.
La hostia: yamarse... Tela.
Mi colaboración con tu experimento es voluntaria, ahora. Me consta que no respetas mis planteamientos y que tan solo buscas argucias para intentar derribarlos. Sin embargo, post a post, día a día, regresas al argumento de la fe que dices no tiene nada que ver con la ciencia. Y en eso tienes razón: la fé es acientífica.
No pertenece a lo racional ni a lo lógico, sino a cosas de la imaginación. Veo lo vas comprendiendo y me alegra comprobarlo.
Las últimas pruebas científicas del "origen de la vida" indican que el ADN, los organismos unicelulares, pueden formarse sobre superficies de algunos cristales en determinadas condiciones de presión y temperatura. También hablan de que en aquellas zonas del universo donde ahora mismo están naciendo nuevas galaxias, existen no menos de 140 tipos de materiales inorgánicos precursores, el 90% de ellos incluyen carbono.
Las probabilidades de que el origen de la vida conforme la entendemos sea debida a la mera casualidad son mayores de 0 (la probabilidad máxima es 1, entre 0 y 1, como definición de probabilidad).
SI fueran 0 las probabilidades, teorías como la de la existencia de un dios podrían tener mayor consistencia, o alguna, cuanto menos... si no consideraramos al tal dios como algún tipo de forma de vida, pues en caso contrario (y para vosotros es algún tipo de forma de vida) tendríamos que buscar el origen de la vida de nuevo dado que anularía el planteamiento: que la vida origina más vida es un hecho, y forma parte de la teoría de la evolución: esto es: usais y aceptais tal teoría en vuestra fe.
Un fósil no precisa de demasiado tiempo para serlo, para conformarse como tal. Sin embargo en los estratos geológicos donde aparecen sí se puede, geológicamente, hablar de tiempos pretéritos, indudablemente mayores a 2000 o 6000 años, que es la horquilla de los diversos grupos evangelistas, los que poneis en duda acientíficamente la evolución y la ciencia en su conjunto, intentando hacer creer a todo el mundo que el texto verdadero, primero, es vuestra curiosa versión de la biblia tal y como vosotros la interpretais.
Me alegra que, aun cuando lo quieras plantear como un experimento, puedas sin embargo leer realidades racionales que desmontan cada día tus planteamiento basado tan solo en tu fe.
A mi no me causa trabajo hacerlo y sí entiendo que puede beneficiarte adquirir conocimiento, el antídoto de la fe. Veneno que ayudo a curarte pues eres mi hermano y a ti me debo. me encantaría que finalmente consigueras la felicidad, con independencia de tus pintorescas creencias.
Con todo afecto y cariño de tu paciente profesor: El ateo éste.
Seguimos en que-quiere-decir-ser-ateo#comment-22 que ésta va a quedar cerrada ya.
Y ya suponía que tu designabas a la palabra felicidad un significado diferente al de el diccionario.
Reiretarte lo de probabilidad. El mismo diccionario puede ilustrarte. Al caso del origen casual de la vida, es mayor que 0, siendo 1 el máximo de cualquier probabilidad.
la probabilidad de que exista un dios es 0, hasta la fecha.
#34 Estoy de puta madre.
Te reitero que si tu dios es energía, toda la energía, conviven en el el bien y el mal, los angelitos asexuados y alados y los demonios más perversos: él será entonces el demonio también.
Por otra parte, dios es ateo, pues la corriente mayoritaria en ésto de las religiones en el mundo es el ateísmo.
Y tienes razón: hay quien, como tu, ha visto dioses, hadas, ovnis y duendes, pensais que los sueños se cumplen, pero los sueños, sueños son.
Tu si has afirmado que tu dios es indemostrable. Pero comprendo que te contradigas a cada paso, como hoy. Es natural. ¿Como sino podrías mantener tu credo?.
Y no creo estar más confundido de lo que estás tu. En absoluto. Mas bien diría que bastante menos confundido que tu, ciertamente.
En fin, un próspero día te deseo en tu sueño etéreo inmaterial e inexistente, donde vives gracias a todo lo contrario de lo que crees.
¿Puedo preguntarte si usas gafas?.
Errónea como la copa de un pino.
Ateo, ya estás tardando!!
#41 Toda sensación (incluso los objetos que tu ves y sientes) y todo pensamiento forma parte de la capacidad de abstracción humana. Todo es imaginación...
Y mientras no haya contradicciones, es verdadero.
La verdadera verdad que subyace a esta imaginación es precisamente la capacidad de abstracción en sí misma, es lo único verdadero. Lo demás son axiomas, premisas y dogmas.
Bueno, esto es como todo. Tampoco es posible discutir (con tu señora) sobre qué es más importante, si acompañar a la señora de compras o irse de cervecitas con los amigotes, y mira, aquí estamos, de compras
Saludos.
Oh! por cierto... esta deidad es interesante
http://es.wikipedia.org/wiki/Puta_(mitología)
hijo de puta (semidios).. Hay que decirlo más
Habría que definir primero el concepto "Dios".
#27 he puesto mal la dirección y ya no puedo cambiarlo
Coño, no doy enlazado a la wikipedia!!
Dios es un ser de otra civilización más avanzada que juega a los Sims: carne y hueso edition...
O eso, o alguien viendo Matrix.
#111 Uf es lo que tiene escribir chorizos en el trabajo, no tedas cuenta de que otro ha contestado antes que tú, por cierto, obviamente me refería a #110 no a #101, se me han movido un poco los dedos
En cuanto a la discusion Ferk - ateo, veo que si defines a dios como lo que te de la gana obviamente este existe, si se dice que dios es puré de patatas, pues no te voy a decir que no exista, claro, si dices que es todo cuanto existe en el universo, pues tampoco te voy a contradecir, eso sí, cuando empezamos a discutir si es algo metafísico, pues es ahí donde yo voy a decir que no, (en realidad creo que es donde los tres decimos que no)
No... si al final vamos a tene que instaurar la iglesia del Puré de Patatas como respuesta al FSM :P...
Considero tan dogmatico postular la existencia de Dios como su inexistencia
Como budista os diria que no os preocupeis tanto por buscar a los dioses y buscad más la verdad en vosotros mismos y en todo lo que os rodea que ahi si que teneis material para investigar
#16 De verdad, mirate las teorias de Gödel y de Descartes.
De todas maneras, algo que no es demostrable no tiene que ser inexistente. Y como ni tu ni yo podemos tirar razonadamente lo del otro, ambos nos quedamos felices y contentos. Vaya, que si, que te estoy dando la razón. Que la aconfesionalidad social es un derecho y un deber defenderlo
La religión de emacs es también verdadera.. emacs (dios) existe ..y vi es la competencia
#44 Exacto. No existe nada más que imaginación. Estamos divagando constantemente entre sombras al final de la caverna.
Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.. sólo lo podemos "creer".
Lo unico verdadero, al salir de la caverna, son los meros conceptos (tales como "ciencia" "Dios" "odio" "posibilidad" "imposibilidad"). Precisamente porque sólo son conceptos y no concluyen verdaderas aseveraciones relacionadas con el mundo de lo sensible. Si bien estos conceptos están relacionados entre sí por pura abstracción y sólo depende por tanto de ella.
#46 De nada ^^ ..también es provechoso para mí.
Por cierto... soy diplomado en Química (diplomado, primer ciclo) y ahora estoy estudiando informática de sistemas. Pero adoro la filosofía no se puede ser un buen científico sin ser filósofo, se necesita un juicio crítico.
Tu método sofista de conocimiento (confundir creencia y razonamiento para así pretender "rebatir" mi teoría en tu imaginación) conduce a una creencia tan válida como cualquier otra, pero si quieres romper las barreras de los sofismos debes admitir antes que es creencia, y tratar de ver la verdad subyacente.
#55 Y la verdad subyacente no es mi teoría... ni es la tuya.. la verdad es algo mucho más profundo que podría idenfiticarse con LA RAZON
La razón por sí sola no puede demostrar el ateismo.. ni el monoteismo ni ningún -ismo ... la razón y la opinión son cosas diferentes (y vuelvo a reiterar el componente de "opinión" o "creencia" que posee el ateismo al igual que cualquier otra religión)
#53 Si tu te basas en la razon y no en dogmas ¿por qué no puedes mediante razonamientos demostrar la inexistencia de Dios en la que tu crees?
¿O acaso no crees en la inexistencia de Dios?
Si no crees en esta inexistencia entonces estamos ambos deacuerdo. Pero eso no es ateismo, como mucho agnosticismo.
Bueno, y para que alguien no me salga con sofismos ni me quiera jugar juegos de palabras diré que lo que antes entendí por "ningún ismo" no es una aseveración convencional, no la malinterpreteis.
#53 "Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.."
Demuestrame según la razón que ZP es real.
La única forma de creer que una persona distinta a tí existe es mediante dogmas.
Añado que no hay que confundir "ciencia" y "razon", que sospecho que es uno de los errores en los que alguno pudiera caer.
La ciencia se vale de la razón como herramienta pero se basa en dogmas. La misma definición de la RAE de dogma comparte esto: http://rae2.es/dogma
#61 Lamento que te sientas mareado pero son tan intensos los prejuicios hacia las religiones por parte del ateísmo...
Pretendo expresarlo todo lo más claro posible, rebatiendolo, y aún así sigo encontrandome las mismas respuestas una y otra vez, aunque las rebata una y otra vez..
Tu razonamiento sería válido sólo para un tipo concreto de religion. Que este sea mayoritario no significa nada, hay muchas religiones, hay religiones no teistas, hay religiones naturalistas, hay religiones animalistas...
Pedir la demostración de que otra persona es real no es ningún sofismo... ¿estas llamando sofista a Descartes? Descartes intentó sentar las bases de un razonamiento puro con su "Pienso, luego existo" nunca pudo demostrar verdaderamente la existencia de entes pensantes ajenos a uno mismo, aunque lo pretendió (o más bien lo obvió).
Eso de que el método cientifico no es un dogma es un dogma en sí mismo... demuestrame racionalmente que las leyes naturales son ciertas. Ni siquiera los propios cientificos peuden demostrarlas del todo en base a sus axiomas iniciales, constantemente se están reformando esas leyes, aparecen neuvas observaciones que rompen viejos esquemas (no tienes más que fijarte en la ciencia de hace un par de siglos para darte cuenta de que aquello estaba basado en dogmas).
#62 ¿hace 200 años no se usaba el método científico? ¿Te suena el nombre de "Isaac Newton"? nació hace cosa de 3-4 siglos, y algunas de sus teorías se han demostrado falsas con la llegada de Einstein.
Bajo un racionalismo estricto nunca podrás asegurar que el tren te matara, podrías postularlo mediante un método como el cientifico, pero nunca podrías demostrar racionalmente que la conclusión obtenida fuese a ser absolutamente verdadera. El método cientifico es útil, pero no hay que creer en él a ciegas, no es la VERDAD
Si bien muchas religiones son incompatibles entre sí (no todas), nadie pretende demostrar que todas sean verdaderas al mismo tiempo. Al ser indemostrable su falsedad o veracidad, podría ser válida una de ellas, o ninguna.. no lo podemos saber con seguridad.
Yo no digo nada personal contra tí pero la creencia atea de presuponer que todas las religiones se equivocan es establecer un prejuicio o dogma. Y algunas argumentaciones muestran presunciones gratuitas (como la de creer que todas las religiones son como la cristiana).
#65
Prefiero no arriesgarme. En esos casos uno se agarra a las creencias científicas. Es algo que pasa también a muchos ateos cuando se acerca la muerte (y no quiero defender con esto la creencia en la otra vida, simplemente es un hecho).
Son tan sofistas como la ciencia, o la "creencia en su falsedad" (por no decir ateismo)...
Si tú no afirmas que se equivocan entondes no eres ateo, no? sino agnostico, no?
No creo que las "ansias de poder" merezcan espacio en un debate sobre la existencia de Dios. Fanatismo lo hay de todos los colores, religioso, político, cultural...
Si vivieramos hace 200 años tu me podrías haber dicho lo mismo y yo no podría más que decir: si tu lo dices..
#67 "un ateo [..] se limita a negar que los dioses existan [..] mediante el método científico"
Bien, y cual es tu demostración científica? (no, la de antes no me sirve para el dios racionalista del ejemplo, ni para ningún otro inspirado en el mismo concepto no-cristiano)
Sin una demostración, toda negación es una creencia.
Estoy demasiado cansado de repetirme.. no llegamos a nada..
No quiero llegar a ningún lado en particular, pero me estoy mareando repitiendo lo mismo y eso me cansa.
"Hablar de un dios como una posibilidad es lo mismo que no hablar de un dios y sí de una posibilidad. "
Estoy deacuerdo en eso
"confuendes dios con posibilidad. Y una posibilidad no es un dios. "
¿Podrías explicarmelo un poco más?
La posibilidad de Dios hay que enfocarla de diferente forma según las diferentes religiones.
"¿Dios racionalista?. Justificación etérea de tu agnosticismo, más que prueba de nada, hombre."
¿y eso? ¿es un razonamiento o un berrinche? ...¿como has llegado a esa conclusión?
#71 Ningún científico serio que crea de verdad en este método afirmará que los teoremas obtenidos por medio de la experimentación signifiquen verdades absolutas profundas y universales. Nunca sabes cuando una teoría peude dejar de funcionar.. no hay garantías.. toda la base de la ciencia está construida en hechos experimentales, y estos no pueden deducirse en base a la RAZON sino a la experimentación en el mundo sensible. Empírico != racional
#72 No hay verdadera necesidad de demostrarlos (si bien con algunas definiciones es es posible). Sólo hay que creer en su existencia, del mismo modo en que tú crees en su inexistencia.
#74 ah, vale tu no crees en su inexistencia.. sólo la "imaginas"? "piensas"? "afirmas"? "aseveras"? que verbo debo usar? ...dime tu una definición de ateo que excluya el agnosticismo y la creencia religiosa y no contenga la aseveración de la inexistencia de Dios. En todas tus definiciones de ateo pone "Afirmamos que no es verdad que Dios existe" ...pero todavía no me demuestras la inexistencia de un Dios no onmipotente ni creador.. es una opinión personal tuya, nada más.. y una opinión es una creencia
La razón crea la necesitad de experimentación de la nada?
¿ateismo de magia de birbiriloque?
La necesidad de experimentación procede de los ánimos del ser humano por tratar de comprender el funcionamiento de la naturaleza... El ser humano enuncia hipótesis (creencia) que trata de confirmar a través de experimentaciones. La verácidad de estas hipotesis sólo se considera cierta cuando se han hecho muchas experimentaciones sin encontrar fallos... en realidad no está muy claro cuando verdaderamente algo pasa de ser hipotesis, ya que a veces incluso las teorías mas afianzadas (como las de Newton) se demuestran falsas
religion y evolución no es incompatible.. prejuicio
#75 religion y evolución no es incompatible.. prejuicio
¿Hay alguna religión que en la práctica haya tratado igual al hombre y a la mujer?