Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Que no esté prohibido fumar en esos espacios no es motivo para que quién fume moleste con ello a los demás, de la misma forma que tampoco está prohibido estornudar, pero yo no voy estornudando encima de los fumadores.
¿O quizá debería?
¿O quizá debería?
#21:
#1 Yo creo que en su momento habría mucha más gente en contra que la que habría ahora. Se está mejor en los bares y restaurantes, puedes ir con los niños,.. Muchos de los que estaban en contra, ahora ven las ventajas.
El problema es que se hizo fatal, obligaron a los bares a invertir en espacios separados y en menos de 1 año, se prohibió, con lo que la inversión se fue a la basura.
El problema es que se hizo fatal, obligaron a los bares a invertir en espacios separados y en menos de 1 año, se prohibió, con lo que la inversión se fue a la basura.
#5:
Oh, sorpresa! A veces el policorrectismo tutelado por el poder es rechazado por una democracia real.
#16:
Un gobierno se supone que está para tomar decisiones. Y si bien la tecnología debería permitir a día de hoy el que ese gobierno sea más participativo, hay cosas que me parecen de perogrullo.
Y lo de fumar es una cuestión de salud pública, por lo que una prohibición, si bien no total, casi, la vería con buenos ojos. Y digo "casi", porque una prohibición automática de fumar conllevaría a lo mismo que en sus tiempos la Ley Seca con el alcohol, es decir, al auge de los cigarrillos de origen clandestino.
En fin, no se trata, como dice alguno, de "policorrectismo". El tabaco es algo que no tiene, lo mires por donde lo mires, ningún aspecto positivo en la salud de las personas, ni a corto, ni a medio, ni mucho menos a largo plazo. Y si aún fuese sólo del fumador... pero también lo es de los que están alrededor, así que por ahí no paso.
Y a quien venga a comparar con el alcohol, que se lo ahorre. Imbéciles que beben y conducen los hay, igual que hay imbéciles que fuman y conducen y pueden tener accidentes porque se les caiga la colilla o se acerquen al cenicero/mechero, solo que estos no salen en las estadísticas.
Y lo de fumar es una cuestión de salud pública, por lo que una prohibición, si bien no total, casi, la vería con buenos ojos. Y digo "casi", porque una prohibición automática de fumar conllevaría a lo mismo que en sus tiempos la Ley Seca con el alcohol, es decir, al auge de los cigarrillos de origen clandestino.
En fin, no se trata, como dice alguno, de "policorrectismo". El tabaco es algo que no tiene, lo mires por donde lo mires, ningún aspecto positivo en la salud de las personas, ni a corto, ni a medio, ni mucho menos a largo plazo. Y si aún fuese sólo del fumador... pero también lo es de los que están alrededor, así que por ahí no paso.
Y a quien venga a comparar con el alcohol, que se lo ahorre. Imbéciles que beben y conducen los hay, igual que hay imbéciles que fuman y conducen y pueden tener accidentes porque se les caiga la colilla o se acerquen al cenicero/mechero, solo que estos no salen en las estadísticas.
#3:
Sería interensante instaurar esa democracia aquí
#2:
Sería interesante que hubiera consultas populares recurrentes sobre este tema y otros relevantes para la sociedad.
#103:
#10 "A veces no se puede a la dejar al pueblo elegir según que cosas"
¿Y quién decida qué se puede dejar decidir y qué no?
¿Tenemos la seguridad que el que decida en nuestro lugar lo hará de manera acertada y buscando el interés general del "pueblo"?
¿Por qué no usamos el mismo argumento a la hora de elegir un gobierno en momentos de crisi? El pueblo no sabe votar al que más le conviene, pongámoslo desde Europa.
Tu argumento es tan peligroso, que espero que seas consciente que ese no es el camino para proteger a los que no fumamos.
Tenemos dos caminos:
A- No dejar que el pueblo decida porque el pueblo no sabe y no enseñarle a decidir.
B- Dejar que el pueblo decida y enseñarles a que tomen las decisiones correctas.
Tú y los partidos tradicionales de España han elegido A. Yo siempre lucharé por el camino B.
¿Y quién decida qué se puede dejar decidir y qué no?
¿Tenemos la seguridad que el que decida en nuestro lugar lo hará de manera acertada y buscando el interés general del "pueblo"?
¿Por qué no usamos el mismo argumento a la hora de elegir un gobierno en momentos de crisi? El pueblo no sabe votar al que más le conviene, pongámoslo desde Europa.
Tu argumento es tan peligroso, que espero que seas consciente que ese no es el camino para proteger a los que no fumamos.
Tenemos dos caminos:
A- No dejar que el pueblo decida porque el pueblo no sabe y no enseñarle a decidir.
B- Dejar que el pueblo decida y enseñarles a que tomen las decisiones correctas.
Tú y los partidos tradicionales de España han elegido A. Yo siempre lucharé por el camino B.
#88:
#5 O visto desde otro punto de vista:
-A veces la democracia vela por intereses egoístas. Aunque la población sea mayoritariamente egoísta no convierte el egoísmo en una buena práctica.
#86 Y es algo que hay que cambiar, controlar o legislar, pero en ningún caso seguir de excusa para explotar a otros trabajadores.
-A veces la democracia vela por intereses egoístas. Aunque la población sea mayoritariamente egoísta no convierte el egoísmo en una buena práctica.
#86 Y es algo que hay que cambiar, controlar o legislar, pero en ningún caso seguir de excusa para explotar a otros trabajadores.
#50:
#10 y #46 Yo lo tengo claro, si nunca dejas a tu hijo intentar hacer las cosas por sí mismo nunca aprende a hacerlas... con la democracia pasa lo mismo, si nunca nos dejan ejercerla nunca aprenderemos a usarla. Eso sin entrar en el problema con la educación al respecto, que es muy deficiente.
#48 Pero el hecho es que no lo protege, en cambio el derecho a la salud si está protegido tanto por la declaración universal de derechos humanos de 1948 (art 25) como por la actual constitución española 1978 (art 43).
Mientras no se invente algo que permita fumar sin humos (que no entienden de barreras) no hay nada que hacer. Y no me vengan ahora con lo de los coches y el humo... porque mientras un vehículo realiza una función que puede resultar útil y en muchos casos imprescindible, fumar no sirve absolutamente para nada.
#48 Pero el hecho es que no lo protege, en cambio el derecho a la salud si está protegido tanto por la declaración universal de derechos humanos de 1948 (art 25) como por la actual constitución española 1978 (art 43).
Mientras no se invente algo que permita fumar sin humos (que no entienden de barreras) no hay nada que hacer. Y no me vengan ahora con lo de los coches y el humo... porque mientras un vehículo realiza una función que puede resultar útil y en muchos casos imprescindible, fumar no sirve absolutamente para nada.
#36:
#16 Pienso que es un derecho el estar en un lugar público sin respirar humo, y si el estado no está para defender mis derechos, ¿para qué está? Así que me parece estúpido que se hagan referéndums sobre ciertas cosas. Si el poder residiera en el pueblo y éste fuera capaz de decidir por el bien común no harían falta gobiernos, ni por tanto, referéndums.
Ah, por cierto, en su día en Suecia, sí, en la gran Suecia, se votó en referéndum el derecho a voto de las mujeres y salió que no. La estupidez humana, ya sabéis. Por eso decidieron que nada de lo que concierne a los derechos humanos se sometería a referéndum.
Así que no, no todo es rosa.
#34 Un mecanismo para permitir que el pueblo muestre suestupidez sabiduría.
Ah, por cierto, en su día en Suecia, sí, en la gran Suecia, se votó en referéndum el derecho a voto de las mujeres y salió que no. La estupidez humana, ya sabéis. Por eso decidieron que nada de lo que concierne a los derechos humanos se sometería a referéndum.
Así que no, no todo es rosa.
#34 Un mecanismo para permitir que el pueblo muestre su
#38:
Modo Japón on: Cuando quieres fumar te vas a las zonas autorizadas o a un bar de fumadores y tan contentos. En muchos rincones hay ceniceros y puedes irte allí a fumar y se advierte a todo el mundo que pasarás cerca de una zona de fumadores. Resultado, no huele casi nunca a tabaco ni dentro de un bar donde se fuma y no tampoco ves apenas colillas en el suelo.
Modo español on: Fumo donde me sale de los huevos, atufo a todo el que esté a mi alrededor y tiro las colillas en cualquier sitio excepto un cenicero....y si me llevas la contraria eres un antidemocratico y un chungo...
Modo español on: Fumo donde me sale de los huevos, atufo a todo el que esté a mi alrededor y tiro las colillas en cualquier sitio excepto un cenicero....y si me llevas la contraria eres un antidemocratico y un chungo...
#22:
#20 No me imagino ningún sistema de aspiración que sea capaz de evitar al 100% que, si estoy en la barra de un bar con un amigo fumador y este ejerciendo como tal, yo haga de fumador pasivo. Ninguno que sea práctico, que es lo de antes.
La cosa no es ya si resulta molesto o no, que también. Es asqueroso el olor que se te queda en el pelo (uno que lo tiene largo) y la ropa cuando estás entre fumadores, la diferencia es brutal desde antes de esta nueva versión de la ley y antes en lo que respecta a volver a casa de tomarse unas copas con los amigos. Y en cuanto al olor del tabaco en sí... los hay más y menos desagradables, pero aquí servidor es incapaz de soportar el de los puros, especialmente cuando es en un lugar cerrado sin ventilación, aunque hayan pasado horas.
No es ya eso, que también, sino que al tú estar fumando, que es una actividad que no le reporta ningún beneficio a nadie, ni a ti que fumas, excepto a las tabacaleras, me estás perjudicando también a mí. Exagerando un poco, pero sólo un poco, es como un terrorista suicida, morir matando.
Lo de fumar en la calle lo digo por montarse corrillos de X personas que ocupan la acera originando un foco de humo de tabaco. Es como si trasladasen el problema de dentro del local a la puerta. Pero al menos me queda la opción de cruzar la calle. No debería ser yo quien tuviera que hacerlo, pero al menos cuento con esa opción. Antes sería entrar o no entrar.
Y sí, seguro que haré cosas que te puedan molestar, pero mientras no te meta el dedo en el ojo, no se me ocurre nada comparable con el tabaco, en el sentido de que haga cosas que no me reporten ningún beneficio y que, además de perjudicar mi salud, también la de los demás.
La cosa no es ya si resulta molesto o no, que también. Es asqueroso el olor que se te queda en el pelo (uno que lo tiene largo) y la ropa cuando estás entre fumadores, la diferencia es brutal desde antes de esta nueva versión de la ley y antes en lo que respecta a volver a casa de tomarse unas copas con los amigos. Y en cuanto al olor del tabaco en sí... los hay más y menos desagradables, pero aquí servidor es incapaz de soportar el de los puros, especialmente cuando es en un lugar cerrado sin ventilación, aunque hayan pasado horas.
No es ya eso, que también, sino que al tú estar fumando, que es una actividad que no le reporta ningún beneficio a nadie, ni a ti que fumas, excepto a las tabacaleras, me estás perjudicando también a mí. Exagerando un poco, pero sólo un poco, es como un terrorista suicida, morir matando.
Lo de fumar en la calle lo digo por montarse corrillos de X personas que ocupan la acera originando un foco de humo de tabaco. Es como si trasladasen el problema de dentro del local a la puerta. Pero al menos me queda la opción de cruzar la calle. No debería ser yo quien tuviera que hacerlo, pero al menos cuento con esa opción. Antes sería entrar o no entrar.
Y sí, seguro que haré cosas que te puedan molestar, pero mientras no te meta el dedo en el ojo, no se me ocurre nada comparable con el tabaco, en el sentido de que haga cosas que no me reporten ningún beneficio y que, además de perjudicar mi salud, también la de los demás.
#19:
#17 No veo ninguna opción que sea práctica. Porque aunque fue una auténtica chapuza de ley, eso que estás diciendo es lo de poner mamparas en los bares y restaurantes. Y eso, para mí, no es ninguna solución, especialmente en grupos mixtos de fumadores/no fumadores, siempre acaba teniendo que ceder alguno y, aunque esto ya es sociológico, suele ser el no fumador.
Por eso, dado que el que está haciendo algo perjudicial, con los demás y consigo mismo, es el fumador, se corta de raíz el problema y listo. ¿Que quiere fumar? a la calle. Que también toca los cojones ir paseando por la calle y que te venga el humo, o que entres y salgas y, como se ve que se fuma mucho mejor en el mismo quicio de la puerta que a dos metros, tienes que atravesar la columna de fumadores. Es ahí donde se verifica el nivel medio de educación y saber estar del fumador que va a los bares.
Por eso, dado que el que está haciendo algo perjudicial, con los demás y consigo mismo, es el fumador, se corta de raíz el problema y listo. ¿Que quiere fumar? a la calle. Que también toca los cojones ir paseando por la calle y que te venga el humo, o que entres y salgas y, como se ve que se fuma mucho mejor en el mismo quicio de la puerta que a dos metros, tienes que atravesar la columna de fumadores. Es ahí donde se verifica el nivel medio de educación y saber estar del fumador que va a los bares.
Comentarios
Que no esté prohibido fumar en esos espacios no es motivo para que quién fume moleste con ello a los demás, de la misma forma que tampoco está prohibido estornudar, pero yo no voy estornudando encima de los fumadores.
¿O quizá debería?
#6 Quizás si hubiese una ley que prohibiese estornudar encima de otras personas en muchos locales, pero que permitiese que en algunos el estornudo fuese completamente libre, no sé si debería pero parece claro que por poder, en esos locales podría.
#6 Como te puede molestar un fumador en una zona de fumadores? Si hay alguien que molesta eres tú con tus tonterías, que haces ahí? Sal.
A veces no se puede a la dejar al pueblo elegir según que cosas. #9 hay un trabajador que esta obligado a entrar ahí, si decide no entrar puede que pierda su trabajo
#10 No tiene por qué, o acaso conoces la ley suiza al respecto?
#10 Quizás el que un trabajador con problemas neumológicos pida trabajar en un local de fumadores sería similar a que un trabajador con alergia a los productos químicos solicitase trabajo en una fábrica de barnices.
#12 ¿Quién ha dicho que el trabajador tenga problemas neumológicos? ¿Por qué si soy camarero de profesión tengo que aguantar humos?
#12 Falacia del copón. Aunque yo no tenga ningún problema pneumológico estaría obligado a tragar humos igual, cosa que a la larga seguramente me provocaría esos problemas que ahora mismo no tengo.
#12 Primera noticia de que el tabaco solo es dañino para las personas con problemas neumológicos
#10 "A veces no se puede a la dejar al pueblo elegir según que cosas" ¿Por? La media de catetismo de la población española esta en el mismo nivel que la de sus dirigentes, aunque estos últimos son infinitamente más mezquinos.
Además que ya no es cuestión de "a veces" sino de "alguna vez se le podría dejar"
#10 y #46 Yo lo tengo claro, si nunca dejas a tu hijo intentar hacer las cosas por sí mismo nunca aprende a hacerlas... con la democracia pasa lo mismo, si nunca nos dejan ejercerla nunca aprenderemos a usarla. Eso sin entrar en el problema con la educación al respecto, que es muy deficiente.
#48 Pero el hecho es que no lo protege, en cambio el derecho a la salud si está protegido tanto por la declaración universal de derechos humanos de 1948 (art 25) como por la actual constitución española 1978 (art 43).
Mientras no se invente algo que permita fumar sin humos (que no entienden de barreras) no hay nada que hacer. Y no me vengan ahora con lo de los coches y el humo... porque mientras un vehículo realiza una función que puede resultar útil y en muchos casos imprescindible, fumar no sirve absolutamente para nada.
#46 Hay temas que como bien apunta #50, si van a repercutir en un detrimento de la salud no deberían votarse.
#55 Pues salvo que tú seas un nuevo profeta, y sepas a la perfección cual es el sentido de la vida, tendrás que aceptar que mucha gente piense que la vida está para disfrutarla. Aunque ese disfrute pueda tener consecuencias a largo plazo en una nunca garantizada existencia.
#58 Pero eso de "si van a repercutir en un detrimento de la salud no deberían votarse" habrá que votarlo no? A ver sí ahora vas a decidirlo todo tú.
#50 Sí la raza humana sólo hiciese lo estrictamente necesario aún estaríamos en las cuevas.
#50 Si no entiendo mal tu argumentación estás defendiendo que la salud es un bien que los organismos públicos deben defender a toda costa siempre y cuando la actividad que la perjudique no tenga una utilidad imprescindible.
#10 Esto de acuerdo contigo. No se puede permitir que tenga lugar una votación cuyo resultado pueda menoscabar el derecho de las personas, y esto es justamente lo que ha pasado. Y no, en este caso el derecho de los fumadores no debe de ser ni siquiera tomado en consideración, ya que a mi entender ni lo tienen. Los fumadores estan haciendo algo "malo", perjudicando la salud de otros, asi que de ninguna manera se puede abrir a debate si un fumador tiene derecho a hacer eso.
#10 también los que trabajan en andamios a 5 bajo cero tienen que ir a trabajar.
#5 O visto desde otro punto de vista:
-A veces la democracia vela por intereses egoístas. Aunque la población sea mayoritariamente egoísta no convierte el egoísmo en una buena práctica.
#86 Y es algo que hay que cambiar, controlar o legislar, pero en ningún caso seguir de excusa para explotar a otros trabajadores.
#10 Preferiria que el pueblo se equivocara (ya que lo tendrian que sufrir) a que se equivoquen los politicos.
#10 "A veces no se puede a la dejar al pueblo elegir según que cosas"
¿Y quién decida qué se puede dejar decidir y qué no?
¿Tenemos la seguridad que el que decida en nuestro lugar lo hará de manera acertada y buscando el interés general del "pueblo"?
¿Por qué no usamos el mismo argumento a la hora de elegir un gobierno en momentos de crisi? El pueblo no sabe votar al que más le conviene, pongámoslo desde Europa.
Tu argumento es tan peligroso, que espero que seas consciente que ese no es el camino para proteger a los que no fumamos.
Tenemos dos caminos:
A- No dejar que el pueblo decida porque el pueblo no sabe y no enseñarle a decidir.
B- Dejar que el pueblo decida y enseñarles a que tomen las decisiones correctas.
Tú y los partidos tradicionales de España han elegido A. Yo siempre lucharé por el camino B.
#9 Yo pensaba como tú. Prohibieron fumar en bares, lo dejé, y ahora me pregunto como no se había prohibido antes.
#57 porque prohibir es coacción, y coacción es violencia, y violencia es mala.
En un recinto cerrado público lo veo justificado. Punto.
#32 yo matizaría: sí es una democracia, una democracia representativa.
#78 Una democracia representativa tiene su parte de democracia y su parte de representativa.
Si solo te quedas con lo de representativa, se trata de un régimen totalitario. El que cada cuatro años puedas elegir el dictador de turno entre dos opciones casi iguales no cambia nada.
Aquí lo que quieren muchos es quitarle todo lo de "democracia" y dejar solo lo de "yo soy tu representante y se hace lo que yo quiero".
Para #9. Es posible que en aeropuertos y aviones sean realmente funcionales, pero las zonas de fumadores en restaurantes, bares, etc. (con sus terrazas incluidas) son pura ciencia ficción.
Para #93. En jupiter no lo prohibieron y se llenó de humo...
Oh, sorpresa! A veces el policorrectismo tutelado por el poder es rechazado por una democracia real.
#5 Oh, sorpresa! A veces el policorrectismo tutelado por el poder es rechazado por una democracia real.
Me has ahorrado un rato de redactar mi opinión, porque no lo podré hacer mejor que tu con la tuya.
#5 Oh, sorpresa! A veces los pueblos como el suizo son civilizados y educados y no necesitan reforzar la educación y el civismo elemental con prohibiciones.
Sería interensante instaurar esa democracia aquí
#3 Sería intersante instaurar la democracia aquí. Lo de la papeletita cada cuatro años y que después los políticos hagan lo que les venga en gana absolutamente en todos los temas no es democracia. ¡Le llaman democracia y no lo es!. Hemos oído eso alguna que otra vez.
#4 Pero primero 20 añitos de educación que no me apetece comer populismo día si día también
Yo no veo con muy buenos ojos la democracia directa en referendo al estilo suizo. Y es que, a veces, pueden ser más justas las decisiones de partidos parlamentarios con mayorías electorales. La proposición 8 en EEUU quitó el derecho a contraer matrimonio a parejas homosexuales en California. Y es muy posible que si se hubiera votado el derecho a adopción de parejas homosexuales en España en su momento hubiera triunfado el rechazo. En mi opinión, se deben elegir representantes válidos para el puesto, que para eso se les paga. Sobre ciertas cosas prefiero que no decidan señoras que ven Sálvame, por ejemplo, gracias
#47 Exacto. Primero enseña al país de borregos que tenemos y después les dejo que voten en referendos
Hola
Esto es muy interesante. Para empezar, está claro que tienen más respeto por la libertad y la opinión de sus ciudadanos que aquí. Quién narices es el maldito gobierno, una panda de chorizos profesionales, para decirme a mí qué puedo consumir o qué debo hacer? iros a tomar viento, gracias, ya decido yo por mí mismo. Esto claro, mientras no perjudique a terceros contra su voluntad.
En el caso del tabaco se perjudica a terceros, pero si estos terceros están de acuerdo... joder, por qué narices se lo va a impedir nadie? qué justificación moral existe para semejante agresión?
A #51 la clave de la democracia directa para mí es que no debe hacerse en un estado centralizado. Esto no es lo que vemos en países con democracia representativa con referéndums, si bien ya es mucho más de lo que tenemos aquí.
Tiene que hacerse en ámbitos restringidos: pequeñas comunidades, pequeñas regiones, provincias... la pirámide va subiendo pero de abajo hacia arriba.
Esto implica que si un colectivo es intolerante, los ofendidos sólo tienen que unirse en otra región, o buscar una región más tolerante, que puede estar por ejemplo a 20 kilómetros y problema solucionado para ambos: los que quieren que su barrio sea de una forma lo tienen: a pesar de ser una calaña deleznable han votado sus preferencias, mientras que los que piensan que lo ideal es lo otro también lo tienen. Todos contentos, y nadie coacciona a nadie!
Hay que notar que el caso de la homofobia no está justificado en ningún esquema porque viola el principio de no agresión: nadie está capacitado para coartar la libertad de otro, y por tanto nadie debe poder decidir qué hace una pareja homosexual mientras no les afecte a su propia libertad, que no es el caso, este tipo de cosas no aplica la parrafada anterior.
En una injusta democracia representativa o incluso directa de ámbito digamos estatal se puede dar la gran injusticia y coacción de la mayoría a la minoría mediante una votación de una mayoría intolerante.
Esto es injustificable, y el que apoye este tipo de regímenes debería hacérselo mirar. No importa si es un referéndum en democracia participativa o una asamblea nacional en democracia directa: no se puede atacar la libertad del indivíduo, ni su propiedad privada si estamos en una sociedad donde se respeta, ni la vida.
Por supuesto, siempre hay una pseudo-justificación de doble filo para la coacción y la violencia: uno no puede atentar contra su propia salud... bueno, hay que defender a la gente de sí misma porque, es tan tonta...
QUE NO! QUE ES VIOLENCIA Y ES INJUSTIFICABLE
Para la reflexión... http://www.elcato.org/video-quien-protege-al-consumidor ( ver el debate del final, aguantad aunque sea Milton Friedman, dice cosas interesantes! )
Un saludo
#4 ayer mismo, Miguel Sebastián en Salvados, decía que no podían quitar la deducción por compra de vivienda porque no lo llevaban en el programa electoral e iría en contra de su electorado(para esas cosas no pueden, porque para otras bien que les ha dado igual)
Como sino puediesen pedir este tipo de cosas por referéndum. Nos toman por tontos.
#4 se puede decir más alto pero no más claro.
#3 Para eso necesitamos lo mismo que lo suizos, varias generaciones de ciudadanos convencidos de que lo son. Si no van a votar cada cuatro años van a votar 12 veces al año.
Sería interesante que hubiera consultas populares recurrentes sobre este tema y otros relevantes para la sociedad.
Un gobierno se supone que está para tomar decisiones. Y si bien la tecnología debería permitir a día de hoy el que ese gobierno sea más participativo, hay cosas que me parecen de perogrullo.
Y lo de fumar es una cuestión de salud pública, por lo que una prohibición, si bien no total, casi, la vería con buenos ojos. Y digo "casi", porque una prohibición automática de fumar conllevaría a lo mismo que en sus tiempos la Ley Seca con el alcohol, es decir, al auge de los cigarrillos de origen clandestino.
En fin, no se trata, como dice alguno, de "policorrectismo". El tabaco es algo que no tiene, lo mires por donde lo mires, ningún aspecto positivo en la salud de las personas, ni a corto, ni a medio, ni mucho menos a largo plazo. Y si aún fuese sólo del fumador... pero también lo es de los que están alrededor, así que por ahí no paso.
Y a quien venga a comparar con el alcohol, que se lo ahorre. Imbéciles que beben y conducen los hay, igual que hay imbéciles que fuman y conducen y pueden tener accidentes porque se les caiga la colilla o se acerquen al cenicero/mechero, solo que estos no salen en las estadísticas.
#16 Imaginate una ley donde se permita fumar en bares y restaurante CON TAL de no molestar a los no fumadores ¿te pareceria bien?
#17 No veo ninguna opción que sea práctica. Porque aunque fue una auténtica chapuza de ley, eso que estás diciendo es lo de poner mamparas en los bares y restaurantes. Y eso, para mí, no es ninguna solución, especialmente en grupos mixtos de fumadores/no fumadores, siempre acaba teniendo que ceder alguno y, aunque esto ya es sociológico, suele ser el no fumador.
Por eso, dado que el que está haciendo algo perjudicial, con los demás y consigo mismo, es el fumador, se corta de raíz el problema y listo. ¿Que quiere fumar? a la calle. Que también toca los cojones ir paseando por la calle y que te venga el humo, o que entres y salgas y, como se ve que se fuma mucho mejor en el mismo quicio de la puerta que a dos metros, tienes que atravesar la columna de fumadores. Es ahí donde se verifica el nivel medio de educación y saber estar del fumador que va a los bares.
#19 No no, lo de la mampara lo has dicho tu solito, me refiero a una separacion buena con sistema de aspiracion dentro (como hicieron muchos restaurantes y bares). "Pero nadie la cumplia y ponia mampara" pues entonces el problema estaba en el sistema judicial, no en los fumadores.
Claro que, si tambien te molesta que los fumadores fumemos en la calle... lo tenemos dificil contigo, seguro que haces cosas que a mi me molestan y no por eso creo que deberian prohibirse
#20 No me imagino ningún sistema de aspiración que sea capaz de evitar al 100% que, si estoy en la barra de un bar con un amigo fumador y este ejerciendo como tal, yo haga de fumador pasivo. Ninguno que sea práctico, que es lo de antes.
La cosa no es ya si resulta molesto o no, que también. Es asqueroso el olor que se te queda en el pelo (uno que lo tiene largo) y la ropa cuando estás entre fumadores, la diferencia es brutal desde antes de esta nueva versión de la ley y antes en lo que respecta a volver a casa de tomarse unas copas con los amigos. Y en cuanto al olor del tabaco en sí... los hay más y menos desagradables, pero aquí servidor es incapaz de soportar el de los puros, especialmente cuando es en un lugar cerrado sin ventilación, aunque hayan pasado horas.
No es ya eso, que también, sino que al tú estar fumando, que es una actividad que no le reporta ningún beneficio a nadie, ni a ti que fumas, excepto a las tabacaleras, me estás perjudicando también a mí. Exagerando un poco, pero sólo un poco, es como un terrorista suicida, morir matando.
Lo de fumar en la calle lo digo por montarse corrillos de X personas que ocupan la acera originando un foco de humo de tabaco. Es como si trasladasen el problema de dentro del local a la puerta. Pero al menos me queda la opción de cruzar la calle. No debería ser yo quien tuviera que hacerlo, pero al menos cuento con esa opción. Antes sería entrar o no entrar.
Y sí, seguro que haré cosas que te puedan molestar, pero mientras no te meta el dedo en el ojo, no se me ocurre nada comparable con el tabaco, en el sentido de que haga cosas que no me reporten ningún beneficio y que, además de perjudicar mi salud, también la de los demás.
#22 Pues yo he visto muchos sistemas de aspiracion que lo consiguen, lo que pasa es que no puedes entrar en la zona de fumadores y no esperar oler el tabaco.
Sobre lo de los olores, a mi me fastidia muchisimo mas el olor a nenuco que el olor a cigarro (aunque estoy de acuerdo con lo de los puros) y no por eso intento prohibir el nenuco
Fumar reporta exactamente el mismo beneficio que silbar una cancion o tararearla mientras la escuchas con los cascos. Lo de que te perjudica a ti tambien esta un poco en entredicho, uno de los primeros estudios sobre esto decia que aumentaba casi un 100% la probabilidad de tener cancer de pulmon pero, lo que no decian los periodistas/politicos es que pasabas de 3 cada 10000 a 5 cada 10000, es decir, estadisticamente no significativo.
Lo de los corrillos no es culpa del fumador, si dentro tuviese un lugar (aunque sea de 2x2 metros) donde fumar no te podria molestar de ninguna forma lo haria, pero esta prohibido.
#24 Será que no soy mucho de bares y similares, o casualidad, pero no he visto ninguno. Y ya me das tú mismo la razón, al entrar en zona de fumadores vas a oler a tabaco. Y si la ropa huele a tabaco, es evidente que vas a respirar el humo tú también. Y si respiras el humo, aunque sea como secundario, te afecta. Me da bastante igual cuál sea la probabilidad de que me afecte, quiero que sea cero. Por cierto, un 66,67% más de riesgo me parece bastante significativo, suponiendo que esos números sean ciertos.
Mira tú que, en lo que sí estoy de acuerdo, es que en el trabajo hubiera una zona de fumadores diferenciada y perfectamente aislada y ventilada. Porque con el método actual, se ponen a la puerta del trabajo, así que al entrar y al salir no te queda más remedio que pasar por la que es la zona de fumadores. Pero no es lo mismo eso que un bar, no es la misma situación.
A mí el olor a nenuco, por cierto, me puede resultar un poco cargante si te echas media botella. Pero prefiero mil veces ese olor al del tabaco, faltaría más, sin entrar a discutir en los efectos perjudiciales de la sustancia en sí.
#25 A eso queria yo llegar, los antitabaco tampoco les convence el metodo actual, lo unico que tenia de malo la legislacion anterior era... el pasotismo de las autoridades, y os jodia la mampara y el ventilador pero NO CUMPLIAN LA LEY
En bares, aeropuertos y similares lo mismo
#26 No acabo de entender a qué te refieres.
Yo en el trabajo veo bien que haya una zona para fumadores. Pero luego sucede que eso está bien para trabajos de oficina, que no son ni mucho menos todos. Dile tú al albañil de turno que si quiere echarse un cigarrillo se vaya fuera de la obra, o al jefe de turno, que les dará la risa. Así que no es tan fácil de regular, y me parece mejor que sea "no fumar" para todos. Hay que tener en cuenta que la gente que trabaja en restaurantes puede ser no fumadora, ejem, y por tanto no tienen por qué verse expuestos a ese humo.
En aeropuertos... recuerdo hace años pasar por Barajas y ver una zona delimitada para fumadores, que lo estaba... por unas líneas pintadas en el suelo. Líneas que, como sabemos, el humo se encarga de respetar escrupulosamente.
Si al final es algo de pura lógica. Fumar no digo que debiera estar prohibido, por los motivos anteriormente descritos, pero sí tratarse de hacer lo posible porque no fume la gente. No sé en qué país, no sé si era por Nueva Zelanda, Australia o por ahí, habían determinado o iban a ponerlo, prohibir el fumar a los nacidos después del año 2000 (me parece), de modo que así, con el tiempo, acabas teniendo (quizás utópicamente, pero quizás no) una población que no fume. Esto es algo que no vería tan mal.
#27 Lo de prohibir a los nacidos en el año 2000 ya se intento una vez, lo llamaron la ley seca, por si acaso quieren recordar lo que ocurrio
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca
Los que nacieron en el 2002 van a empezar a fumar antes que los del 99.
Por favor, deja de darme la razon:
-Estaba prohibido que el obrero fumase dentro de la obra ¿que ha cambiado?
-Estaba prohibido que el jefe de turno fumase en espacio cerrado ¿que ha cambiado?
-Estaba prohibido que en Barajas fumar fuera de los sitios habilitados (donde yo he visto zonas delimitadas con metacrilato mas respetuoso el humo, y con sistema de aspiracion que veias desaparecer al humo en segundos) las lineas en el suelo no contaban ¿QUE DEMONIOS HA CAMBIADO?
-Los trabajadores no me parece nada grave que entren en una zona BIEN VENTILADA como marcaba la ley para servir mesas si no estan embarazadas o tienen alguna enfermedad
#25 Se llama TOLERANCIA. Eso que nadie conoce.
- No veo telenovelas, así no me contamino de las memeces sentimentalistas.
- No voy a sitios donde hay excesiva concurrencia, es decir, locales y sitios donde la gente no me deja ni andar. Así evito ponerme de mala leche.
- Procuro vivir lejos de los coches y calles por donde TÚ circulas con tu coche para que no me contamines.
- No tengo hijos, para poder vivir mi vida tranquilamente.
Pero NO prohibo ninguna de esas cosas, solo me alejo de ellas.
La tolerancia es un signo de inteligencia que muchos no quieren aplicar a sus vidas.
Tu problema se soluciona NO entrando o haciendo cosas que te molesten, dejando a los demás la LIBERTAD de hacer lo que le de la gana.
#56 ¿Tolerancia es votar negativo a la gente que no piensa como tu? http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
¿Tu fumas?
Si tienes un vicio que además de para ti mismo resulta pernicioso para la gente que te rodea circunstancialmente. Lo lógico y normal es (o sería) que siendo tú el que tiene dicho hábito seas quien se aparte y sea respetuoso con la salud de los demás en la medida de lo que te sea posible.
Ejemplo: parada de autobus con 20 personas agrupadas esperando y solo una de ellas fumando.
No se trata solo de tolerancia, se trata también de civismo.
#61 goto #60
#66 goto #65
#56 Puede que se llame tolerancia, pero se llamaría educación a que una persona no me haga tragarse su humo y, educación en ese sentido, hay menos de la justa en España.
Me hace gracia que cuando se podía fumar si le decías algo a alguien la respuesta era "¿Dónde dice que esté prohibido?" Ahora que está prohibido se habla de tolerancia. Esa misma tolerancia, educación y respeto de la que no se tuvo ni un ápice en su día cuando no había una ley detrás.
#60 Siempre se utiliza el mismo (falso) argumento. Hay muchas cosas que molestan y no se prohiben, no es porque "moleste", es porque afecta a la salud del resto de las personas.
#65 Con tu mismo argumento puede concluir que un discapacitado físico es malo para mi salud, por temas de stress, cuando voy con prisa en el tte. público y me impide llegar a tiempo a los sitios debido a que necesita que le desplieguen la rampa...
Lo siento pero no me vale. También es malo para mi salud el humo de tu coche o la basura que dejas de reciclar... si nos ponemos exquisitos, aquí palmamos todos.
#56 "- No tengo hijos, para poder vivir mi vida tranquilamente." Espero que también pienses en la eutanasia, para que otros puedan vivir su vida tranquilamente ¿O pretendes que de mayor te cuiden los hijos que han criado otros?
Tan libre eres tú de decidir no andar por una calle, como yo para decidir que quiero andar por esa calle sin que nadie me mate lentamente.
#69 ¿Que yo voy a tener descendencia para que luego me cuiden? ¿Tu has visto lo que has escrito? Haztelo mirar.
#75 No he dicho que tengas descendencia para que luego te cuiden. He dicho que cuando no te puedas cuidar al 100% te suicides. Para no molestar a otros y tal.
Qué forma más gratuita de repartir negativos. Ponme otro si quieres aquí anda, que lo estás deseando.
¡Buen día!
#16 Un gobierno está para gobernar y tomar decisiones que se relacionan con el gobierno. Las decisiones políticas las toma el parlamento, y los parlamentarios debería tomar las decisiones en función de lo que llevan sus programas, ya que al fin y al cabo representan la voluntad popular.
#16
El gobierno se supone que está para hacer la voluntad de los españoles, que es donde reside la soberanía.
Si no hace la voluntad de los españoles es porque el sistema no es una democracia.
#32 Sí, pero es imposible contentar a todos, por tanto habrá que hacer lo mejor o bien para la mayoría, o lo que, en caso de duda, se considere mejor. No es tan fácil y depende del tema y las circunstancias, pero creo que se entiende a qué me refiero.
#33 Sí, eso se sabe.
¿ Algún problema en que pregunten a los ciudadanos, se haga lo que quiere la mayoría ?
En esas condiciones la gente entiende muy bien que no se puede salir con la suya.
El comentario ha tenido muchas réplicas. Me estoy dando cuenta que en España la democracia tiene muy pocos apoyos y el autoritarismo muchos.
Esto debe ser un país de amantes de los dictadores.
#16 Pienso que es un derecho el estar en un lugar público sin respirar humo, y si el estado no está para defender mis derechos, ¿para qué está? Así que me parece estúpido que se hagan referéndums sobre ciertas cosas. Si el poder residiera en el pueblo y éste fuera capaz de decidir por el bien común no harían falta gobiernos, ni por tanto, referéndums.
Ah, por cierto, en su día en Suecia, sí, en la gran Suecia, se votó en referéndum el derecho a voto de las mujeres y salió que no. La estupidez humana, ya sabéis. Por eso decidieron que nada de lo que concierne a los derechos humanos se sometería a referéndum.
Así que no, no todo es rosa.
#34 Un mecanismo para permitir que el pueblo muestre su
estupidezsabiduría.#16 #36 El asunto es que la ley también tiene que proteger el derecho de los demás a envenenarse si les da la gana.
Sobre como conllevar los derechos de unos, sin que colisionen con los de otros, se puede estar discutiendo eternamente. Pero no estaría de más saber, al menos, las preferencias de los ciudadanos.
#48 Va a ser que, por lo general, el suicidio no está permitido. Y con todos mis respetos, eso de garantizar un supuesto "derecho a envenenarse" es de las mayores estupideces que he escuchado en algún tiempo. En fin.
#48 La ley antitabaco no está hecha para impedir que el fumador se envenene a base de nicotina y demás mierdas que tiene el cigarro dado que él fuera o en su casa puede fumarse el cartón entero si quiere, esa ley está para impedir que el fumador envenene al no fumador cuyo derecho a no ser envenenado está por encima del derecho a envenenarse.
#36 eso fue en Suiza, no en Suecia
#89 Me sonaba que era en Suecia, pero igual tienes razón, no lo puedo afirmar En cualquier caso es lo mismo, los referéndums no son la panacea.
#97 Bueno en Suiza ocurrió seguro, en Suecia no tengo no lo sé. Lo de Suiza fue extraño, en 1958 el parlamento aprobó el voto femenino. Pero los hombres del país recogieron las firmas necesarias para convocar un referendum para ratificarlo, y en 1959 se revocó por voto popular, en un referénum en el que sólo podían votar hombres.
http://www.swissworld.org/es/poblacion/mujeres/sufragio_femenino/
#16 Pero quien eres tu para decidir por la mayoria, la democracia es el poder de la mayoria y si el 51% decide que quiere fumar donde se le plante de los cojones ni tú ni yo(ex fumador asmatico) somos quienes para decir lo contrario, evidentemente lo que se decidia es si se dejan zonas de fumadores o no, a mi lo que me parecio incorrecto en españa es el planteamiento de la primera ley que debio ser a la inversa en locales que no puedan tener varias salas NO FUMADORES y en locales con mas salas ambas y así si eres no fumador y te metes donde fuman es porque te da la gana
Increible que en Suiza se haga un referendun sobre si fumar o no en espacios publicos y aqui se cambie la constitución con un acuerdo entre dos personas. Lo llaman democracia y no lo es...
Modo Japón on: Cuando quieres fumar te vas a las zonas autorizadas o a un bar de fumadores y tan contentos. En muchos rincones hay ceniceros y puedes irte allí a fumar y se advierte a todo el mundo que pasarás cerca de una zona de fumadores. Resultado, no huele casi nunca a tabaco ni dentro de un bar donde se fuma y no tampoco ves apenas colillas en el suelo.
Modo español on: Fumo donde me sale de los huevos, atufo a todo el que esté a mi alrededor y tiro las colillas en cualquier sitio excepto un cenicero....y si me llevas la contraria eres un antidemocratico y un chungo...
Sería interesante saber qué resultados obtendría un referéndum semejante en España. O si esos resultados serían los mismos en el momento de la prohibición que los obtenidos en estos momentos.
#1 Yo creo que en su momento habría mucha más gente en contra que la que habría ahora. Se está mejor en los bares y restaurantes, puedes ir con los niños,.. Muchos de los que estaban en contra, ahora ven las ventajas.
El problema es que se hizo fatal, obligaron a los bares a invertir en espacios separados y en menos de 1 año, se prohibió, con lo que la inversión se fue a la basura.
#1 Es un tema bastante complicado. Yo creo que en su momento, la prohibición posiblemente no hubiera salido. Pero ahora sin lugar a dudas sí.
Es como lo del matrimonio homosexual: Llegaron a poner una denuncioa los del PP en su momento. Y ahora dentro del partido piden que se retire, porque la gran mayoría está de acuerdo con el asunto. De hecho muchos, (Aguirre y Gallardón entre ellos) han ido como representantes a los desfiles del orgullo gay.
Hay cosas que en un principio la gente no acepta, pero que despues de probarlas se da cuenta de que no era tan malo como parecia.
Es "lo malo" de un sistema democrático, que los cambios se producen de forma mucho más lenta. Por otro lado, lo bueno es que se producen según la mayoría quiera.
Es un sistema peliagudo tambien el suizo. A mi no me gutsaría tenerlo.
A mi me gustaría un sistema combinado, porque luego te encuentras que eso es una tiranía de la mayoría, donde las minorías están a su merced.
#1 yo antes de la prohibicion hubiera votado no, ahora con la votacion votaria un sí tan grande como jupiter.
como no fumador anti tabaco digo...
"no comparto tu opinión pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarla"
Voltaire
Ójala tuvieramos oportunidad de elegirlo. Sería buen síntoma de salud de Democracia
analicemos el asunto, suiza lleva haciendo referendums decadas, el follonero habla de suiza y los referendums, abc da la noticia de unr eferendum mas en suiza como algo negativo para la sociedad por lo que los referendums son malos y mejor no pensamos en eso en españa...
me parece fantastico que haya locales para no fumadores, pero los que lo somos tambien deberiamos tambie tenerlos, eso es lo logico, y asi habran decidido los suizos como en una mayoria de paises, por mas que digan aqui.
no es normal tener que fumar en las entradas de los locales pudiendo estos tener un habitaculo para tal fin mas comodo
y todo esto es en el pais del "diesel"
Me pregunto cuánta es la participación real en los plebiscitos?
La mayoría se abstiene de votar, así que más allá de que sea bueno que el pueblo se manifieste, no me parece adecuado llenar de loas a una sociedad que apenas se conoce http://worldradio.ch/wrs/news/switzerland/are-the-swiss-afflicted-with-voter-fatigue.shtml?31178 Cultural cringe que le llaman.
#44 Estoy más o menos de acuerdo, deberían haber bares para fumadores y ara no fumadores, el problema es que eso a veces no encaja en la cultura y puede ser inaplicable.
Siempre estamos con lo mismo: que si el que fuma molesta, que si el que va en bici molesta, que si el que es discapacitado y va en tte. público molesta... Oigan vivimos en sociedad, si no quieren que les moleste nadie váyanse a una cueva en el monte y púdranse en su inexistente tolerancia...
#111 El tipico recurso del que es incapaz de asumir una opinión contraria a la suya, llevarlo al absurdo usando un extremo ridículo para llevar razón.
Yo puedo hacer lo mismo con tu argumento en #60, para que veas: Que no poder hacer despido libre, tener limitaciones de salario mínimo y derechos de los trabajadores son molestias para los empresarios, que si eso los quitamos mejor y si no te gusta te vayas a vivir a una cueva.
Lo de que un discapacitado es malo para tu salud porque te estresa es una chorrada y lo sabes perfectamente, discutamos como adultos o dejémos aquí el tema.
Sólo puntualizar que esta noticia es un poco incorrecta. Ahora mismo cada cantón de Suiza puede poner su ley de tábaco particular (permitir o no a los establecimientos poner zona de fumadores), y en algunos se puede fumar y en otros no. Con este referendum se pretendía igualar la misma ley de humo en todos los cantones de Suiza.
Por ejemplo en el cantón de Ginebra no se puede fumar en ningún local, bajo ningún concepto.
bueno también podemos dejar que se elija en referéndum las normas de trafico, o el pago de impuestos, las normas sobre edificaciones, o el trato a los extranjeros.
#14 sí.
Es lo que se llama democracia.
Que no estés acostumbrado no quiere decir que sea malo.
#30 pues prepárate para medidas estúpidas. la gente se mueve por modas y por influencias y podrían votar contra derechos de minorías. Dictadura de la mayoría
#37 No creo.
En los sitios en los que hay democracia, la gente no la usa de manera estúpida.
Pero ese es el argumento de los dictadores: "tendré que mandar yo porque vosotros sois unos pringaos y lo haríais todo mal".
#30 ¿Y podemos decidir exterminar a todos los independentistas? Que ahora mismo molestan a mucha gente.
O que se yo... podemos hacer una ley donde le quitemos la nacionalidad española a todos los que se llamen Kevin José.
Total... es democracia ¿no?
#71 Prueba. Recuerda que no vas a votar tú solo, también votarán los demás y a lo mejor no están locos.
Por lo que veo, no confías en la democracia. Prefieres la autoridad de un líder/jefe/dictador.
Piensa que los demás no pensamos igual.
#14 lo que no se tendría que poder elegir es aquello que pudiera ser contradictorio con los derechos fundamentales o con los derechos humanos. Discriminar a gente por el color de su piel, o su procedencia, la tortura, ...
el resto, y que conste que estoy seguro de salir perdiendo, se tendría que dejar a referéndum.
Si bien la amplia mayoria de los ciudadanos suizos no fuman han votado libertad; y esto: libertad, es muchisimo mas importante que las filias y fobias personales.
Como demócrta hay que aceptar los resultados de este tipo de referéndums aunque la mayoría se equivoque. Ahora, a la par que se profundiza con estos mecanismos democráticos de participación directa hay que elevar el grado de educación, de cultura y de moral del pueblo. Sólo así un pueblo verdaderamente sabio y responsable puede elegir con criterio ante estas cuestiones.
Pobres camareros que tengan que trabajar en un bar donde se permita fumar. Yo no se si aceptaría un trabajo tan perjudicial para mi salud.
#53 La gran y democrática mayoría suiza ha hablado. Que se jodan.
Lo último es irónico, evidentemente
Relacionado
Así son nuestros políticos. Francisco Alvarez Cascos en Salvados
Así son nuestros políticos. Francisco Alvarez Casc...
peorquementiras.blogspot.com.esNo fumo ni me gusta el tabaco. Pero hasta que encontremos un sistema mejor,..donde se ponga la democracia que se quite todo lo demás. Incluido eso que llamamos democracia y no lo es.
¿Qué es un referéndum?
Sería interesante invadir Suiza, igual se nos pega algo.
#34 Lo que hacen los curas con los monaguillos ... no lo quieras saber.
#95 Se llama adicción por eso.
#94 ¿Se ha acostumbrado el bar a que los clientes salgan? ¿y a que directamente no salgan de casa los días de lluvia?
#96 Mira, más enviciado al tabaco que yo no creo que lo seas. Pero al menos reconozco que si fumo en un sitio cerrado aparte de mí, estoy perjudicando a los demás con mi humo y si tengo que salir fuera con el frío o con la lluvia (paraguas) salgo y no molesto a nadie.
Que dirian en referendum si les preguntasen si quieren suprimir el secreto bancario para ciudadanos extranjeros.
Suiza descubre con horror que es considerada en EEUU un paraíso fiscal
Suiza descubre con horror que es considerada en EEUU un paraíso fiscal
Suiza descubre con horror que es considerada en EE...
elmundo.esEn la cultura popular la representatividad democrática de los referéndums está sobrevalorada.
Que envidia los suizos, democracia directa, referendums, sin nacionalistas...
Cuando entró en vigor la actual ley antitabaco fui muy crítico y me oponía a ella con rotundidad como gran fumador que soy.
Hoy digo que me he acostumbrado a salir a fumar del bar y como en el trabajo no se me permite salvo dos veces pues me he acostumbrado.
Menos mal que por más que se empalmen algunos con el referéndum este no es algo que vaya a ocurrir en España. Afortunadamente, claro, porque tener que volver a aguantar los gaseamientos estos de la nicotina Dachau Style no mola, bastante que en algunas ciudades como en la que vivo ya dé asco el aire con tanto coche y tanto humo de color de azufre, como para tener que tragarte encima el generado a nivel pitillero. Quita, quita.
pero aqui el unico referendum que deberia de haber sería el de la Organizacion mundial de la Salud. La gente tiene que contar y participar y el politico largarse a la puta calle , pero los expertos deben de decidir en lo referente a lo que el ciudadano no está capacitado.
Suiza es el país más malvado del mundo, así que dejar de alabar su mierda de sistema, que devuelvan los millones de dictadores , asesinos y corruptos.
Estoy de acuerdo en conseguir una mejor "democracia" dando las herramientas al pueblo para que este participe de una manera activa en la misma, pero es imprescindible que se pongan limites a dichas herramientas para que el "pueblo" no pueda juzgar cierto tipo derechos fundamentales.
¿El pueblo es sabio o ignorante? imagino que depende de a quien se le pregunte, sino que se lo digan a Socrates.
#90 Siempre recomiendo leer una obra de teatro, "Un enemigo del pueblo", de Ibsen, que trata de ese tema. Hay situaciones donde la decisión de la mayoría TAL VEZ no debería contar más que la decisión del técnico informado. ¿Se decide la forma de los pilares de un puente de forma democrática? No, quizá lo que se debe decidir democráticamente es si queremos hacer el puente o no, o dónde ponerlo... Pero hay ciertos aspectos de la vida en civilización que no pueden funcionar democráticamente. Como la ciencia, por ejemplo.
Ya sé que sueno totalitarista. No es lo que pretendo. La democracia es el mejor de los sistemas posibles, pero no es perfecta, y ésta es una de sus zonas de sombra, ni más ni menos.
Ojo, que tampoco estoy opinando sobre el tema del tabaco de los suizos, sino sobre el debate de #90 sobre si "el pueblo es sabio" en todos y cada uno de los casos... Recordad que en Suiza mismamente se votó en contra del sufragio universal (bueno, los hombres votaron en contra de que las mujeres tuvieran derecho al voto). ¿Está bien la decisión? No. ¿Es una decisión democrática? Quizá lo parezca y no lo sea.
Vaya, a algunos flanders super-mega-guay-demócratas les molesta la democracia cuando no se vota lo que ellos quieren.
#70 "La democracia es la dictadura de la mayoría"
Supongo que a ti también te molestaría la democracia si se votara... no sé.. aniquilar a todos los que usen "Ned_Flanders" de nick
Yo creo que lo importante de la noticia, es que el pueblo participa y eligen, tanto para bien como mal. Pero es el pueblo o la mayoría quién elige. Seguramente meses más tarde alguien siga pensando que fumar es malo y volverá a proponer que cambien la ley. Esa es la noticia.
#81 No está bien obligar a nadie, aunque te obligue la mayoría
Un fumador que se casque un paquete al día quema, literalmente, 1500 euros al año sin ningún beneficio aparente...de hecho ya es conocida la correlacion entre las EPOC's y el consumo de tabaco.
Teniendo en cuenta el salario medio actual del español de a pie..¿alquien tiene ganas de gastarse el sueldo de caso dos meses en tabaco?
Hay tantos argumentos validos para dejar de fumar...y algunos se aferran a ello como si les fuese la vida en ello...
Me cuesta entenderlo, la verdad.
#95 Me cuesta entenderlo, la verdad.
Pues es fácil de entender: es una adicción. Un adicto fuma compulsivamente y a posteriori racionaliza para autojustificarse. Dirá: "lo hice por esto, por lo otro, o porque quise, o porque son mis principios...". Pero fíjate: siempre lo dirá a posteriori, una vez consumada la conducta. Es así como funcionan las compulsiones, típicas de cualquier adicción.
Suiza aprueba que se puedan seguir usando esas drogas en espacios publicos O.o!
Si hubiese un referendum yo votaría que no se pudiese fumar en publico.
Por que es lo lógico.
Por lo mismo que no se permite fumar en bares o en medios de transporte.
Por que hay niños que pueden ver esos malos habitos.
Y sobretodo por que yo no tengo por que estar andando por la calle detrás de alguien que va fumando tragandome todo su humo, el problema es que ese humo es cancerigeno.
Menos mal que en España estamos más avanzados.
Y menos mal que desde la ley, la gente se ha acostumbrado, pocos se quejan, y muchos fumadores incluso la agradecen.
Hay veces que los niños deben ser educados... uno no le pido a un niño con rabieta su opinión sobre si puede comer caca o no.
Se le da un azote, y listo.
Los fumadores, bueno, en España seguirán fumándose sus pitis en los rinconcitos, que es donde tienen que estar, drogándose ta agusto lejos de la gente civilizada.
Y el que no lo quiera, que me llame, que le voy a mear en la cara en su restaurante favorito.