Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Estoy muy muy muy muy muy hasta los huevos del diseño plano. A ver cuándo toca un revival y que la moda vuelva a ser poner botones 3D en todos lados, como era lo normal hasta hace 10 años. ¿Tan complicado es tener interfaces en las que se vea claramente qué elementos son interactivos y cuáles no?
Esto por no hablar de la pérdida de funciones. No es sólo que las interfaces estén tan pensadas para novatos que los usuarios pro tengamos que bucear más para encontrar opciones, es que muchas veces esas opciones ni existen. Y hablo de cosas que eran normales y estaban razonablemente accesibles en sistemas operativos antiguos, como por ejemplo una interfaz para decidir con qué programa se abre cada tipo de archivo.
Esto por no hablar de la pérdida de funciones. No es sólo que las interfaces estén tan pensadas para novatos que los usuarios pro tengamos que bucear más para encontrar opciones, es que muchas veces esas opciones ni existen. Y hablo de cosas que eran normales y estaban razonablemente accesibles en sistemas operativos antiguos, como por ejemplo una interfaz para decidir con qué programa se abre cada tipo de archivo.
#13:
Linux ha seguido la estrategia correcta: no puedes perder usabilidad si jamás la has tenido
#51:
#6 #18 En mi experiencia la gente te sigue llamando, les tienes que enseñar una y otra vez lo mismo hasta que lo asimilan, siguen siendo torpes, aun trabajando a diario con ordenadores, y no aprenden salvo que no les quede más remedio. No quiero imaginar lo que tiene que ser currar en soporte de software de uso generalizado como office o windows.
Para ese tipo de gente, bastante común, una interfaz poco intuitiva, entendiendo por intuitiva fanfarrias y neones indicando PINCHE AQUI, es lo peor que le puedes poner delante.
#17 Y los que no son los jóvenes. Yo trabajo con gente de 30 a 50 años que lleva usando a diario un ordenador desde hace mínimo una década, y tampoco saben eso o cosas incluso más sencillas. Se limitan a asimilar y repetir mecanicamente una serie de pasos.
Para ese tipo de gente, bastante común, una interfaz poco intuitiva, entendiendo por intuitiva fanfarrias y neones indicando PINCHE AQUI, es lo peor que le puedes poner delante.
#17 Y los que no son los jóvenes. Yo trabajo con gente de 30 a 50 años que lleva usando a diario un ordenador desde hace mínimo una década, y tampoco saben eso o cosas incluso más sencillas. Se limitan a asimilar y repetir mecanicamente una serie de pasos.
#17:
#6, se manejan con el móvil o tablet, pero no con el ordenador. Vi hace poco una noticia hablando de ello, de que los jóvenes no se aclaran con un ordenador. Y cuando he dado clases de prácticas en ordenador he comprobado que hay alumnos que no saben lo básico. Tras guardar un archivo que han creado con algún programa, no saben buscarlo para copiarlo en un usb. O el otro día que un alumno tras instalar un programa me preguntó que si podía borrar del escritorio el archivo de instalación y el acceso directo Unistal.
#1:
Enlace al tuit en cuestion: https://twitter.com/octothorpe/status/1456805254436204549
#2:
Pues tiene razón, se ha infantilizado todo, más ‘imagen’ a cambio de perder información y funcionalidades
#67:
#58 a ver, estamos hablando de funcionalidad y diseño. Un cuadro no tiene por qué ser funcional, es cuestión de gustos. Una interfaz sí, importa la funcionalidad.
Cuando aparecieron los primeros interfaces minimalistas eran agradables porque todo el mundo tenia visto y conocido el aspecto de botones resaltados. Ahora, 30 años más tarde, hay generaciones que no conocen de dónde viene la evolución minimalista y pueden perderse, y el uso de dispositivos que no son el ordenador de toda la vida le han dado la puntilla.
No se trata de criticar todo lo nuevo porque sí, pero cuando hemos llegado al punto en el que se cambia todo "porque es antiguo" cuando no hace falta tanto y pierdes usabilidad, se dice y no pasa nada.
Cuando aparecieron los primeros interfaces minimalistas eran agradables porque todo el mundo tenia visto y conocido el aspecto de botones resaltados. Ahora, 30 años más tarde, hay generaciones que no conocen de dónde viene la evolución minimalista y pueden perderse, y el uso de dispositivos que no son el ordenador de toda la vida le han dado la puntilla.
No se trata de criticar todo lo nuevo porque sí, pero cuando hemos llegado al punto en el que se cambia todo "porque es antiguo" cuando no hace falta tanto y pierdes usabilidad, se dice y no pasa nada.
#5:
#2 Creo que la infantilización del software (que conlleva la pérdida de funcionalidades avanzadas a favor de soportar fácilmente las acciones más comunes) es un tema diferente al del minimalismo de las UI actuales.
Lo que quiero decir es que la app Música de macOS permite hacer muchísimo menos que iTunes, y por otro lado, la interface abusa de poner el aspecto estético por delante en lugar de la usabilidad. Para mi son cosas distintas.
Yo, peyorativamente las llamo interfaces de “botones grandes de colores”.
Lo que quiero decir es que la app Música de macOS permite hacer muchísimo menos que iTunes, y por otro lado, la interface abusa de poner el aspecto estético por delante en lugar de la usabilidad. Para mi son cosas distintas.
Yo, peyorativamente las llamo interfaces de “botones grandes de colores”.
#6:
#1 Para alguien que no sepa manejarse bien con el ordenador es una interfaz bastante engorrosa, apenas se ve que es un reproductor de música.
La gran mayoría de la gente quiere un botón de play bien grande, lista de canciones, adelante, atrás y poco más.
Las interfaces las utiliza cada vez más gente, recuerdo cuando se tenía que llamar al que "sabía de ordenadores" para poner cualquier cosa. Hoy en día casi todo el mundo se maneja con el móvil o tablet.
La gran mayoría de la gente quiere un botón de play bien grande, lista de canciones, adelante, atrás y poco más.
Las interfaces las utiliza cada vez más gente, recuerdo cuando se tenía que llamar al que "sabía de ordenadores" para poner cualquier cosa. Hoy en día casi todo el mundo se maneja con el móvil o tablet.
#16:
#2 No lo llamaría infantil. Los juguetes de los niños que hacen ruidos o se mueven de distintas formas según donde toques tienen bien marcados los botones de pulsar o de rueda y cualquier otro mecanismo interactivo.
Esto, en mi opinión, es peor que si fuera una infantilización premeditada: es una deriva de las pajas mentales de los diseñadores gráficos, que con el rollo de innovar y de darle pomposas explicaciones a por qué su diseño de un logo random es mejor que el anterior diseño de un logo random entran en una espiral de idiotez innovadora autojustificada que se les ha ido de las manos. Como casi todo en Silicon Valley.
Esto, en mi opinión, es peor que si fuera una infantilización premeditada: es una deriva de las pajas mentales de los diseñadores gráficos, que con el rollo de innovar y de darle pomposas explicaciones a por qué su diseño de un logo random es mejor que el anterior diseño de un logo random entran en una espiral de idiotez innovadora autojustificada que se les ha ido de las manos. Como casi todo en Silicon Valley.
Comentarios
Estoy muy muy muy muy muy hasta los huevos del diseño plano. A ver cuándo toca un revival y que la moda vuelva a ser poner botones 3D en todos lados, como era lo normal hasta hace 10 años. ¿Tan complicado es tener interfaces en las que se vea claramente qué elementos son interactivos y cuáles no?
Esto por no hablar de la pérdida de funciones. No es sólo que las interfaces estén tan pensadas para novatos que los usuarios pro tengamos que bucear más para encontrar opciones, es que muchas veces esas opciones ni existen. Y hablo de cosas que eran normales y estaban razonablemente accesibles en sistemas operativos antiguos, como por ejemplo una interfaz para decidir con qué programa se abre cada tipo de archivo.
#7 Totalmente de acuerdo. Y hay que sumarle la ausencia de textos. Todo son iconitos que, a priori, no sabes para qué son. Una palabra es muchas veces más descriptiva. Unos bordes de ventana donde se marquen donde están los tiradores para hacerla más grande o pequeña.... Y así con todo. Estéticamente será mucho mejor tal y como lo hacen, pero la usabilidad es una mierda (tienes que buscar y rebuscar).
#10 "Todo son iconitos que, a priori, no sabes para qué son. Una palabra es muchas veces más descriptiva". Lo mejor de todo es que al final te toca pasar el ratón por encima para que te pongan la palabra por que saben que eso no hay dios que lo entienda
#7 ¿10 años? Y 25. Recuerdo la compra de mi SoundBlaster 16 que venía con un super reproductor de música y MIDI con aspecto de equipo de música y funcionaba en Windows 95 (tengo ahora dudas por si también funcionaba en versiones de Windows 3.x). ¿Que acababa usando otras cosillas? Puede, pero eso estaba ahí y era hasta bonito.
El_Cucaracho, puedo usar una interfaz tipo winamp (según el tema, los botones algo de efectos 3D tienen) como Audacious, es agradable. Se ve lo necesario y tiene el p'alante, p'atrás, pausa, cargar ficheros, lista de reproducción, etc.
Adoro las funcionalidades y que se vea todo, pero en algunos momentos me da por las interfaces sencillas. Y como le digo a
Mi audacious es un estilo como el que sale aquí: https://fedoramagazine.org/5-cool-music-player-apps/ - aunque prefiero los de línea de comandos
Edito: y el tema "refugee" recuerdo haberlo usado hace varios años también, de cuando usaba el kernel 2.4 de Linux.
#11 Tuve también un ordenador equipado con Soundblaster 16 y recuerdo ese reproductor que mencionas, aunque nunca llegué a usarlo. Me hubiera gustado.
#37 Si mal no recuerdo tenía pocas funcionalidades pero era chulo. Para lo que más recuerdo haberlo usado es para MIDI, porque cuestión de MP3 me parece que no era compatible.
#11 Ese reproductor que mencionas ni me acordaba y molaba por el parecido a una minicadena. Aunque yo no tenía una sounblaster pero si venía algo parecido, tal vez algún clon.
He encontrado esta imagen aunque no me suena con ese nombre.
CC: #37
#7 Es que no tiene que haber modas sino posibilidad de elección. Pero claro, como ahora todo es marca pues si algo es personalizable no recuerda a la marca y la marca en la marca porque marca la marca que tiene que tener marca y...
#20 y pegatina para el coche, lo más importante
#7 Quisiera saber quien fue el listo que sustituyo el panel de control por esa aberración en windows 10.
#42 fui yo, algún problema?
#7 A mi la mala ostia me entró con la versión de Android donde quitaron el explorador de archivos. Ahora hay que bajarse una APP.
Como decía Leo Harlem...
"Esto no es minimalista, esto está sin amueblar".
#52 Google está detrás de todo eso. En android 4.x tenías explorador de ficheros, navegador web (no chrome), y aplicación libre para consultar email (se llamaba email).
En android 11 hasta el marcador de teléfono pasa por google, salvo honrosas marcas chinas que en sus versiones globales no EU incorporan la del fabricante.
Poco a poco en Android con cada versión han ido quitando software libre, y de calidad.
#5 #7 Hay dos problemas complicados de resolver en esto de las interfaces:
- La funcionalidad
- La "descubribilidad"
Antes, si la funcionalidad no "cabía" en la interfaz, o se buscaban maneras muy complicadas de visibilizarla, o se escondía. Ninguna de las dos cosas vale en diseños modernos, que tienden a ser accesibles, simples y efectivos.
Actualmente, si una funcionalidad es muy esotérica o muy poco usual, no vale la pena visibilizarla y se termina perdiendo. Y si una funcionalidad no puede ser visibilizada, no es descubrible y termina en el mismo cajón que las anteriores porque la gente normal ni se entera de que existe. Lo que se suele hacer con funcionalidades muy complejas es moverlas a una aplicación propia, donde puedan visibilizarse y realizar interfaces que la expongan de manera simple (que está muy bien que un visor de imágenes tenga alguna opción de edición básica... pero para editar ya hay software muchísimo mejor... si empezamos a añadir cosas que hacen falta en un visor por comodidad de no abrir un editor, al final tenemos otro editor, el problema es dónde poner la línea divisoria).
Al final, filosofía UNIX: aplicaciones que hagan pocas cosas pero que las hagan bien.
Es discutible porque esto es como podar, o te quedas corto o te pasas, es mucho más complicado hacer algo bien y además contentar a todo el mundo (y más cuando estamos muy acostumbrados a tragarnos cosas que -desde ciertos puntos de vista- no son correctas).
#53 ¿Qué es la gente normal para ti? Creo que quieres decir el usuario promedio, el caso de uso mayoritario o algo así pero me gustaría entender tu comentario. Gracias
#56 Creo no haber nombrado a la gente para nada. Hablo de las interfaces y sus problemas.
Para usar una funcionalidad, seas gente normal o gente anormal debes conocerla. Para conocerla, debes poder descubrirla. Habrás visto que actualmente, muchos editores ahora tienden a mostrar cosas muy usadas que antes estaban ocultas (que se abrían mediante menús desplegables, por ejemplo).
Una interfaz visual debe mostrar y facilitar el uso de funcionalidades.
Te pongo el ejemplo de blender (que no sé si has usado). Durante mucho tiempo, blender fue el típico caso de editor complejo y poco amigable de aprender y manejar porque era un software orientado a usuarios avanzados y tenía muchas funcionalidades ocultas o complicadas de encontrar. Los usuarios avanzados se sabían los atajos de teclado y por el contrario les era un software super productivo, porque hacían muchas cosas complicadas de manera muy sencilla.
Lo más extremo de esto sería VIM, una aplicación sin interfaz (gráfica de usuario). GVIM añade una interfaz que simplemente es ponerle botones a teclas o combinaciones de teclas, o sea, botones "macro" para poder visualizar esas funcionalidades.
Y aparte de la "descubribilidad" está la propia funcionalidad. Puedes poner un botón "cremallera que se cierra" que igual coge todas las ventanas abiertas de la aplicación, guarda su estado y las cierra. Explícale eso a un usuario. ¿Qué tiene que ver con una cremallera? ¿por qué cierra todas las ventanas? habrá quien prefiera guardar y cerrar las ventanas que quiera cuando quiera, y ya hay botones de guardar y de cerrar. Probablemente un botón que lo haga todo junto sea una funcionalidad muy útil para mucha gente, pero en general es un elemento de interfaz confuso y hasta cierto punto redundante. En las interfaces de ayer, era lo más. En las de hoy, sobra claramente. Pero no porque le de la gana al diseñador de turno, si me has seguido habrás visto que hay motivos para quitarla, aunque a ti te pueda gustar.
Aparte, una cosa que no se nombra nunca, es que antes los SOs venían con manuales (de introducción o técnicos), cosa que ya no se estila por costes y demás. Ahora las funcionalidades se descubren con el uso, con lo cual es más importante que estén claramente delimitadas en función, aspecto y no tener efectos colaterales.
#7 Parece que está Ud. escribiendo una crítica. ¿Puedo ayudarle?
Linux ha seguido la estrategia correcta: no puedes perder usabilidad si jamás la has tenido
#13 otro que habla sin saber...
#15 GNOME ha conseguido pasar de "meh" a "lo mejor que hay" y de volver a caer hasta el nivel de "basura infecta"
#25 lo que significa que sí ha tenido funcionalidad en algún momento...
#24 el amarok después de 1.4 es una castaña...
#26 Y la sigue teniendo, no pienso como el troll de arriba
Aunque hay que admitir que el escritorio Linux se ha sumado a una serie de modas en mi opinión perjudicales. Algún fork (MATE) u otros proyectos (XFCE/LXDE) mantienen vivo el concepto de escritorio simple, ligero y práctico.
Mención honorable a VLC, que sigue siendo igual de simple*, manejable y "feo" que hace 10 años. Si algo funciona, no lo toques.
* Si quieres complicarte la vida con VLC puedes, pero para lo básico y no tan básico, es perfecto.
#30 claro, yo pienso que sí tiene funcionalidad, pero GNOME y nautilus se empeñan en ir en la dirección incorrecta continuamente. Yo siempre he usado GNOME desde 2008 hasta el año pasado que me instalé Manjaro con XFDE...
#65 Xfce. Yo también soy fan.
#74 aún así thunar no me entusiasma estéticamente y sigo instalando nautilus pero si siguen quitando cosas dentro de poco el navegador de archivos de windowes tendrá más opciones.
#30 VLC es un cristo. Donde esté el mpv que se quite todo. Más simple imposible, y a la vez con funciones avanzadas para el que quiere trastear.
#13 Me parto.
#13 Linux es un kernel...
En lo que respecta a los entornos de escritorio, a GNOME se la ha acusado más o menos de lo mismo.
Enlace al tuit en cuestion:
#1 Para alguien que no sepa manejarse bien con el ordenador es una interfaz bastante engorrosa, apenas se ve que es un reproductor de música.
La gran mayoría de la gente quiere un botón de play bien grande, lista de canciones, adelante, atrás y poco más.
Las interfaces las utiliza cada vez más gente, recuerdo cuando se tenía que llamar al que "sabía de ordenadores" para poner cualquier cosa. Hoy en día casi todo el mundo se maneja con el móvil o tablet.
#6 Prefiero mplayer, mpg123 o mpv. Para interfaz gráfica me quedo con el audacious al estilo Winamp.
#8 Yo uso Foobar2000 con una interfaz bastante antigua.
Pero entiendo que al gran público lo que quiera es una interfaz mucho más sencilla y estética.
#6, se manejan con el móvil o tablet, pero no con el ordenador. Vi hace poco una noticia hablando de ello, de que los jóvenes no se aclaran con un ordenador. Y cuando he dado clases de prácticas en ordenador he comprobado que hay alumnos que no saben lo básico. Tras guardar un archivo que han creado con algún programa, no saben buscarlo para copiarlo en un usb. O el otro día que un alumno tras instalar un programa me preguntó que si podía borrar del escritorio el archivo de instalación y el acceso directo Unistal.
#6 #18 En mi experiencia la gente te sigue llamando, les tienes que enseñar una y otra vez lo mismo hasta que lo asimilan, siguen siendo torpes, aun trabajando a diario con ordenadores, y no aprenden salvo que no les quede más remedio. No quiero imaginar lo que tiene que ser currar en soporte de software de uso generalizado como office o windows.
Para ese tipo de gente, bastante común, una interfaz poco intuitiva, entendiendo por intuitiva fanfarrias y neones indicando PINCHE AQUI, es lo peor que le puedes poner delante.
#17 Y los que no son los jóvenes. Yo trabajo con gente de 30 a 50 años que lleva usando a diario un ordenador desde hace mínimo una década, y tampoco saben eso o cosas incluso más sencillas. Se limitan a asimilar y repetir mecanicamente una serie de pasos.
#17 Doy fe, mi sobrino con 15 años mucha play mucho móvil pero me tuvo que llamar porque no sabía guardar un power point en el usb.
#72 puede ser que lo intentara mientras estaba dormido?
#6 totalmente de acuerdo. No hace tanto la gente te llamaba, la tenías que enseñar, los mayores eran torpes y ni aprendían.
Hoy en día mi cria de 2 años y mi suegra de 60 manejan las interfaces perfectamente. Algo habrán hecho bien digo yo.
#18 y les sacan de ahí y se pierden, además como ya tienen el iPad para consumir contenido hay menos incentivo a aprender las herramientas para crearlo.
Por eso tenemos Scratch para al menos que vayan pillando nociones básicas de programación (bucles etc)
#18 lávate la boca cuando hables de tu suegra
#6 Pues la actual parece bastante más engorrosa y menos intuitiva.
Pues tiene razón, se ha infantilizado todo, más ‘imagen’ a cambio de perder información y funcionalidades
#2 Creo que la infantilización del software (que conlleva la pérdida de funcionalidades avanzadas a favor de soportar fácilmente las acciones más comunes) es un tema diferente al del minimalismo de las UI actuales.
Lo que quiero decir es que la app Música de macOS permite hacer muchísimo menos que iTunes, y por otro lado, la interface abusa de poner el aspecto estético por delante en lugar de la usabilidad. Para mi son cosas distintas.
Yo, peyorativamente las llamo interfaces de “botones grandes de colores”.
#5 «interfaces de “botones grandes de colores”» también conocido como síndrome de Fisher-Price
#5 en realidad ya existe un termino bastante descriptivo y es "flat design".
#5 cierto es que, las funciones avanzadas como "administración de discos, políticas administrativas, visor de eventos"... No han cambiado ni el icono desde Windows xp, lo que te dice mucho de que saben donde entra la gente que sabe y la que no, porque esas interfaces siguen siendo intuitivas a quien entra, ya que apenas han cambiado
#2 Creo que la palabra no es infantilizar.
#14 Creo que no has visto Windows 11.
#22 Lo uso a diario, pero no diría que tiene una interfaz infantilizada.
#14 sería más amigable. No entiendo el post, es ridiculo ver el Antes y ahora y pensar que antes tenía mejor usabilidad (ni hablo de lo que no se ve, algoritmos y demás)
Ahora la interfaz es mucho más limpia y ordenada, de un vistazo ves todo. El post tiene cierta manipulación con las cosas ocultas, ya que ahí hay mucho hover que no se ve en la captura.
La tendencia es a ordenar bien visualmente las funcionalidades, para que intuitivamente, de un vistazo, sepas donde está todo y cómo funciona, de manera gradual. Ese windows antiguo es que da asco…
#2
#2 No lo llamaría infantil. Los juguetes de los niños que hacen ruidos o se mueven de distintas formas según donde toques tienen bien marcados los botones de pulsar o de rueda y cualquier otro mecanismo interactivo.
Esto, en mi opinión, es peor que si fuera una infantilización premeditada: es una deriva de las pajas mentales de los diseñadores gráficos, que con el rollo de innovar y de darle pomposas explicaciones a por qué su diseño de un logo random es mejor que el anterior diseño de un logo random entran en una espiral de idiotez innovadora autojustificada que se les ha ido de las manos. Como casi todo en Silicon Valley.
#16 Son modas, es lo mismo que pasa con la ropa. Lo nuevo va apareciendo, a veces hasta por generación espontánea, sin premeditación. Y con el tiempo lo viejo se ve, pues eso "viejo" y todo el mundo se tiene que cambiar si no quiere que le digan que se ha quedado anticuado. Si a todo eso intentan darle una justificación de que lo nuevo es mejor, es un invento. Porque luego, como la moda de ropa, volverá lo antiguo y te volverán a justificar por qué es mejor.
#2 hacer las cosas "user friendly", es decir "pa tontos"
#19 para tontos no, para usuarios. Ser usuario no implica ser tonto.
#50 simple entonces.
Es como querer navegar una nave espacial para ir a comprar el pan.
#2 igual que en los coches. Antes tenías indicador de carga de batería, temperatura del aceite, etc... Ahora velocidad e indicador de combustible, el resto sobra.
Linux no te escondas.
En particular tu, GNOME.
Y KDE también se anotó a la moda de poner todo plano. Dolphin vs Konqueror, o Amarok (pre-plasma) y Amarok moderno.
#24 dios, todavía se me hace un nudo en estómago recordando Gnome 3. Menuda puta porquería. Sabe diós que le dí mil oportunidades y no hizo más que joderme la vida. Luego estuve tiempo largo usando KDE pero me pareció excesivo y estaba demasiado acostumbrado a Gnome. Ahora llevo años sobreviviendo con Mate pero es tan cutre que me parece estar usando el mismo Gnome 2 de hace 15 años o peor.
#44 Si no es pa ti ¿por qué lo usas?. Habiendo alternativas ¿por qué torturarte?. Y si a muchísima gente le sirve y le parece adecuado porque si es un sistema que cumple sus necesidades ¿por qué insultarlo?. Simplemente es para otro público, eso no significa que sea mejor o peor.
#54 No sé a qué te refieres y no veo el insulto. El drama de Gnome 3 es bien conocido, no soy el único que ha ladrado sobre esto ni mucho menos. Hubo un problema serio de tozudez que voló por los aires la mitad de la base de usuarios de Gnome.
https://medium.com/linux-plus-plus/gnome-3-a-journey-like-no-other-524c140240a9
#69 ¿De tozudez por parte de quien? como mucho, aceptaría que la culpa sea mitad y mitad. Yo simplemente veo un cambio de interfaz disruptivo con lo establecido y gente a la que le gustó y resultó útil y gente a la que no. Y el mundo no se ha acabado por ello. Yo vengo usando gnome 3 desde el primer día y no me cambio porque tiene muchas virtudes, me ha sido muy estable (algún bug en la transición hacia wayland, que uso diariamente sin problemas desde hace años) y nunca se ha metido en mi camino (las extensiones que uso son más cosméticas o un extra que otra cosa, podría vivir sin usar blur my shell, desk changer o system monitor, nada que cambie la forma de usarlo).
También podría decir que con los ordenadores que he tenido nunca me han terminado de ir bien y ser estables las versiones de KDE/plasma que he probado después de la 3 y no me atrevería a decir que kde4 y plasma son una mierda o que tienen un serio problema de tozudez por querer evolucionar su escritorio (que también han modificado muchas cosas sobre kde3 y ciertas funcionalidades han volado). Simplemente son cosas distintas (tanto interna como externamente), no son kde3 con maquillaje.
#76 Tozudez porque suicidaron la adopción de Linux en el escritorio. No cambiaron ni un milímetro a pesar de que miles experimentaron una frustración inédita (que ya es decir en Linux) y pedían a gritos volver atrás. Triste favor. Yo jamás he estado tan cerca de abandonar el barco. Que Debian tuviera que hacer Xfce el entorno por defecto lo dice todo.
#80 ¿Por qué? no son linux, son un único escritorio. Nadie te obligaba siquiera a actualizar, podías seguir usando gnome2. De hecho, se siguió manteniendo oficialmente durante años muchos componentes (red hat lo usaba en sus equipos de empresa, así que hasta mucho más adelante no dio el salto a gnome3 como tal, y ni siquiera al estándar sino al "modo clásico"), mate aparte. Podías usar kde. Podías usar XFCE o cualquier otro. Se podía hacer un fork.
¿Por qué gnome mató el linux de escritorio, cuando ni siquiera era ni la mitad de popular y tenía la mitad de usuarios que ahora?
¿Por qué tú abandonas un barco? ¿por que alguien te lleva la contraria? ¿abandonarías un avión también si te dicen que te abroches el cinturón y a ti no te gusta el enganche porque de pronto lo han puesto hacia el otro lado o ahora es en plan tirantes y no en plan cinturón? ¿eso qué dice de ti? ¿te pone mejor de lo que tú punes a la gente de gnome por querer hacer algo distinto?
#82 No soy yo, son miles de usuarios. Yo ya te he contado lo que tuve que hacer así que no entiendo el sentido de tus preguntas.
#88 Miles de usuarios como tú. ¿Ha muerto linux por ello? simplemente cada uno ha buscado alternativas si ha querido o se ha adaptado y ha terminado viendo que la cosa no era para tanto y ya... es que llevais una decisión de diseño al estado de drama...
Frustración inédita, como si fueran niños a los que les quitan un caramelo...
#54 Ya faltaba el que sufre cuando se meten con "algo suyo"...
Lo de las interfaces de Linux ha sido mucho peor que lo de Windows o Mac, los experimentos y bobadas que han metido en algunos entornos gráficos ha sido de órdago.
#44 Cinnamon
#44 Especialmente metido en un netbook de pocos recursos, dónde iba lento. Mate fue desde luego lo que buscaba.
#24 el proyecto Amarok no estaba abandonado?, por defecto no viene instalado, o por lo menos yo no lo tengo instalado. Estuve buscando algo in info y no vi nada. Para mí ha sido el mejor reproductor y su interfaz simpre me pareció la mejor, es más cuándo usaba Gnome era el que usaba. Ni Elisa, ni Lollipop, ni cantata me terminan de convencer.
#91 Después del Cristo que montaron con Amarok cuando lo "modernizaron" no me extrañaría que muriese el proyecto.
#24 En KDE puedes ponerlo todo plano o no, tu decides poniendo el tema que más te guste, desde el aspecto de win95, las decoraciones de las ventanas en 3d viejuno o en plan mac os o incluso en win11 o lo que quieras, es cierto que los que venían por defecto son planos, pero eso se cambia en un pispas.
El mejor
Windows95 sin duda
#12 tuve que usar un W95 en un taller sobre maquinas de corte numérico y oye... que cosa mas bonita y rápida, se veia todo super bien en la pequeña pantalla de 10" de la consola integrada. Por que personalmente solo recuerdo usar MSDOS para los juegos de Lucas Art y luego saltar directamente a W98 y la aberración de W2000.
#21 Windows 2000 es de lo mejorcito que ha sacado Microsoft. Moriré defendiendo esto!
Aunque te compro que la compatibilidad con DOS era mala.
#27 mmm, espera, que la aberracion era WiME
, el 2000 una vez que le ponias el aspecto clasico era decente.
#29 windows 2000 es de aspecto casi igual que 98 pero con el kernel NT, muchiiiiiiiisimo más estable que 95/98/Me. A pesar de ser un SO "para empresa" yo lo tenía en uno de los PC de casa.
Un pantallazo azul y reinicio en 98/Me era algo que pasaba a veces o a menudo, vivías acostumbrado a ello. En 2000 era casi una aberración que ocurriese.
#34 Yo tenía el 98SE y no daba muchos problemas, la verdad. Tenía ese y el 2000 por lo que mencionas: la compatibilidad con DOS. El 2000 era muy estable pero me fastidiaba el hecho de no poder arrancar MS-DOS.
#29 Creo que has confundido el 2000 con el XP. El 2000 no tenía temas, el XP sí, esa cosa redondeada con la cruz de cerrar roja pero que se podía quitar para pasar al "aspecto clásico".
El WinME sí, era el experimento de Microsoft que no salió muy fino y era posterior al Windows 98 pero de su rama (como el anterior, iba sobre MS-DOS, cosa que los NT4/2000/XP no).
#27 Windows 2000 fue disponer de un Güindos de toda la vida, administrándose como un NT. Lo que no podía hacer con 3.51 o con 4.0, y me obligaba a usar un Win95, Win98, o aquella pesadilla llamada WinME, y de repente teníamos un Windows de verdad.
Yo estoy contento con Windows 10, pero es un SO para tontos. Cada vez que entro al Server 2018, o a la consola de CentOS, me desahogo un poco para quitarme el mono.
#48 Windows XP fue el primero que podías hacer lo que quisieras. El Windows 2000 no funcionaba bien para según que cosas. Había juegos incompatibles con Windows 2000. Aún seguía siendo el Windows para estaciones de trabajo y servidores.
El XP fue el primero para uso personal con núcleo NT. Piensa que el 2000 salió en la época de Windows ME, así que eran 2 líneas separadas. Windows 2000, febrero de 2000 y Windows ME setiembre de 2000.
#84 Lo sé, pero yo no jugaba. Yo administraba servidores, y estudiaba una carrera.
#27 y que podías tomarte 2 cafés en lo que se cargaba
#21 Windows 2000 pro fué el mejor SO de MS con diferencia.
#12 Tu punto de vista está condicionado. El mejor siempre ha sido Windows 2000.
Y como todo se acaba copiando pues al final casi todos los OS / entornos de escritorio son más o menos iguales. Queda más bonito el minimalismo, pero ¡debe haber algún punto intermedio!
Microsoft y Apple han hecho todo lo posible por convertir la informática en un nuevo medio de consumo en un solo sentido y los ordenadores en electrodomésticos, lo más cerrados y uniformes como ha sido posible.
Ahora en lugar de usuarios tienen consumidores que cada X tiempo necesitan un cacharro nuevo, que no saben realmente como funciona y que necesita de gasto adicional para tapar agujeros como la seguridad.
Lo más grande es que todo esto se ha asumido como normal, y que la manera normal y guay de usar un ordenador es de la forma más básica e ineficiente.
Unix en los 80 tenía manuales de usuario que permitían a un usuario normal sacar partido completo de la máquina.
Supongo que es mucho mejor tener una manada de borregos siguiente siguiente arrastre aquí.
Por eso cuando alguien me dice que "entiende de ordenadores", me entran cagarrinas.
Y ahora decidme qué soy un pedante y todo eso, pero la informática que podíamos haber tenido, la web que podíamos haber tenido, era mucho mejor que el mojón de tener pcs como pisapapeles usados como máquinas de escribir o iconos de lujo para reproducir música.
Eso no es evolución, es una puta mierda.
Venga nene, dale al negativo, que se que te sientes identificado.
Cuanto paga a meneame el grupo de xataka y genbeta para tener dia si y dia tambien mierda noticias que encima son refritos de otros sitios? es flipate da igual la mierda que sea, en portada constantemente con la calidad pauperrima que tienen
#43 puedes pagar directamente a una agencia que te gestiona Menéame junto al resto de redes sociales. O los propios redactores si van a comisión sobre los enlaces patrocinados que meten en cada artículo les interesa promocionarlo aquí.
#43 5 euros por cada 1000 visitas
Los expertos en usabilidad AKA "quita esto quita lo otro", cuyo trabajo podría consistir solo en decir "sí, está bien, déjalo así", pero claro, eso no justifica el facturón que podrían cobrar si dejan una lista de cambios aleatorios (random) con poca razón de ser.
#46 Lo mismo ocurre en mi empresa. Ciertos puestos que se dedican a la "mejora continua" no hacen mas que realizar "cambios continuos" que empeoran los procesos y dificultan la consecución de los trabajos.
Ellos han realizado su cometido, los cambios, ha cambio de justificar su alto salario. En el fondo lo que ocurre es que empeoran procesos establecidos mediante la experiencia desde hace años para dificultar nuestro trabajo.
#79: Pues ya verás cuando les llegue algún coach con un Power Point de la mano a hablarles de las Cinco Eses.
#SSSSS
¿Qué problema tienen con la consola de comandos?
Un claro ejemplo de que el pc murió cuando el primer smartphone fue vendido en masa. Los chavales de 20 años en general no tienen ni puñetera idea de usar un pc hoy en día ni les interesa hacerlo, las compañías de software lo saben y solo intentar imitar el modelo ( interfaces estériles y pantallas táctiles )
#87 Exactamente por eso sacaron esa mierda infumable llamada interfaz Metro o Modern UI de Windows 8, otra cosa infumable e inusable es la interfaz ribbón o de cinta. Esto sin hablar de interfaces donde, sí puedes poner doscientos botones, pero luego, apenas tienes donde escribir.
Saludos.
Seria curioso ver el Metal Slug con diseño plano actual.
Menos elementos y más planos queda más vistoso.
Además la gente se ha acostumbrado a las interfaces táctiles.
De los creadores de "menos es más" ahora "nada es todo".
Vengo a echar una lanza a favor de los diseñadores.
Criticar unas guías de diseño sin siquiera haber leído en qué se basan y qué objetivos tienen es un poco hacer cuñadismo barato.
Se puede decir "no me gusta", pero no "esto es una mierda". Puede que no cumpla tus estándares o tus objetivos, pero igual si cumple las líneas de diseño y la filosofía detrás de ellas. Que tú no comulgues con esa filosofía por las causas que sean no debería invalidar un diseño. Nos empeñamos en medir los diseños desde nuestra perspectiva y así nunca vamos a poder apreciar los logros de los mismos.
Es como criticar un cuadro de arte moderno sin entender el arte primero. Puedes decir: "no me gusta" o "no me dice nada" y es correcto, igual no tienes la preparación y formación y el contexto necesarios para entender y valorar adecuadamente. Pero decir: "esto es una mierda" o "lo podría hacer mi hijo de 5 años" es venirse muy muy arriba.
Y es uno de los grandes problemas de nuestra sociedad actual, pasada y lamentablemente futura, hablamos de lo que no sabemos y nos creemos más listos que personas ampliamente formadas y con muchos años de experiencia en lo suyo.
#58 a ver, estamos hablando de funcionalidad y diseño. Un cuadro no tiene por qué ser funcional, es cuestión de gustos. Una interfaz sí, importa la funcionalidad.
Cuando aparecieron los primeros interfaces minimalistas eran agradables porque todo el mundo tenia visto y conocido el aspecto de botones resaltados. Ahora, 30 años más tarde, hay generaciones que no conocen de dónde viene la evolución minimalista y pueden perderse, y el uso de dispositivos que no son el ordenador de toda la vida le han dado la puntilla.
No se trata de criticar todo lo nuevo porque sí, pero cuando hemos llegado al punto en el que se cambia todo "porque es antiguo" cuando no hace falta tanto y pierdes usabilidad, se dice y no pasa nada.
#67 "pero cuando hemos llegado al punto en el que se cambia todo "porque es antiguo""
Eso es criticar porque si.
Sinceramente, dudo que se cambien las cosas "porque son antiguas", se cambian porque "ahora se usan de otra manera" o porque "claramente está cambiando ciertos paradigmas de uso y estéticos". Si windows añadió un mosaico de ventanas fue para ser similar y dar las mismas funcionalidades en escritorio y tablet que su software para móviles. Si windows eliminó eso y tiende a una estética más simple y menos recargada es porque precisamente la gente que usa el escritorio se quejó de que querían software menos intrusivo y recargado y el primer paso se dio con windows 10. Eso ya se vio cuando la gente prefería una interfaz limpia y discreta en el buscador google porque se cansaban de tener toda la pantalla llena de cosas que no usaban en buscadores como yahoo (que además ralentizaban todo un huevo y daba mala imagen a un software que, como demostró google, era más eficaz siendo rápido, tanto en cargar como en responder).
Probablemente si te pararas a analizar los cambios entre versiones, no sólo verías cosas del tipo: "esto antes se hacía así y ya no se puede" sino cosas del tipo "esto ahora está más a mano, mejor organizado y se puede realizar de manera más directa y sencilla". Pero eso no se valora porque uno se acostumbra mucho y lo da por hecho. De lo que uno se acuerda es de las excepciones.
#78 decir que se critica porque sí es tan ridículo como decir que todo lo nuevo es mejor, y te podría dar este argumento como el que me adjudicas tú a mí.
"pero cuando hemos llegado al punto en el que se cambia todo "porque es antiguo""
Eso es criticar porque si.
No, eso es criticar que hubo diseños que se subieron al carro del diseño minimalista porque sí,no porque fuera mejor.
Precisamente el ejemplo de google es el de funcionalidad al 100%, barra de buscar y listo. Estas discutiendo conmigo como si rechazara el minimalismo, y no es así, pero si no eres capaz de admitir que un abuso del minimalismo para todo puede ser perjudicial (que ese es mi argumento básico) pues apaga y vámonos.
Windows metió la famosa pantalla metro en el 8 y lo primero que hacía todo el mundo era buscar la forma de quitarlo y que volviera a aparecer el mipc en el escritorio y una barra de tareas básica (classic shell)
Si eres incapaz de ver que, al igual que hay aciertos en nuevas versiones, hay también fallos, y en eso influye desde el departamento de marketing con su "hay que meter x aqui porque la competencia lo tiene" como desde el clásico "sacamos versión nueva y el usuario medio sólo lo va a apreciar si retocamos el aspecto gráfico del programa" ... Pues eso.
#94 No he dicho que todo lo nuevo sea mejor, sino que no todo lo nuevo es peor y que no todo lo nuevo se hace de manera gratuíta y porque si, tiene sus explicaciones y sus planteamientos (mejores o peores, más acertados o menos, pero por cuestiones razonables).
¿Por qué dices que es porque si? Microsoft ha tenido sus motivos (https://docs.microsoft.com/en-us/windows/apps/design/signature-experiences/design-principles) que pueden resultarte básicamente los mismos que la competencia, pero igual es que son motivos que tienen sentido...
Pero es que además el estilo y el diseño es todo y afecta a todo, no sólo la apariencia, y cada cosa tiene su razón de ser:
https://docs.microsoft.com/en-us/windows/apps/design/basics/
Tú lo que pides es un cambio de skin, y lo que hay es un cambio de filosofía. Y como se cambian más cosas, ya no es sólo "no me gusta la apariencia" sino "no hace lo que yo quiero, como yo quiero y además me parece feo (probablemente por las otras dos cosas también)"
"Precisamente el ejemplo de google es el de funcionalidad al 100%, barra de buscar y listo. Estas discutiendo conmigo como si rechazara el minimalismo, y no es así, pero si no eres capaz de admitir que un abuso del minimalismo para todo puede ser perjudicial (que ese es mi argumento básico) pues apaga y vámonos."
No, tú estás discutiendo que "hay una moda de hacerlo todo minimalista que se está cargando lo que antes funcionaba". Yo te estoy poniendo un ejemplo de "diseño de una aplicación que hace una cosa y la hace bien vs una aplicación que hace mil cosas pero no da la sensación de hacerlo adecuadamente". De hecho, google cada día va añadiendo más mierdas a su página de inicio del buscador y muchas más ha tenido que ocultarlas para no terminar siendo un nuevo yahoo...
"Windows metió la famosa pantalla metro en el 8 y lo primero que hacía todo el mundo era buscar la forma de quitarlo y que volviera a aparecer el mipc en el escritorio y una barra de tareas básica (classic shell)"
No, lo que buscaban era tener un menú de aplicaciones donde siempre estuvo el menú de aplicaciones. Es lo que añadió MS a windows 8 a posteriori y básicamente lo que es windows 10, que muestre más cosas ya era un tanto secundario.
"Si eres incapaz de ver que, al igual que hay aciertos en nuevas versiones, hay también fallos, y en eso influye desde el departamento de marketing con su "hay que meter x aqui porque la competencia lo tiene" como desde el clásico "sacamos versión nueva y el usuario medio sólo lo va a apreciar si retocamos el aspecto gráfico del programa" ... Pues eso. "
Nunca he negado los fallos que pudiera haber, defiendo los avances y cambios, incluso si no me gustan y no me agarro al "todo antes era mejor, quiero volver al winamp2". Sin embargo, para tí todo eran fallos y nunca aceptaste las virtudes. Pero eso no lo admites...
#58 tú eres de esos que se gastan una fortuna en mierdas enlatadas?
#55: Depende, para mi una barra de desplazamiento me puede decir cuánto contenido hay oculto por no entrar en la pantalla, si me la quitas... O un resalte alrededor de un elemento me puede decir que si le hago clic, hace algo.
#93: Lo suyo es que se pudieran elegir las cosas, poniendo por defecto interfaces que sean amigables para todas las personas y esté todo a la vista.
#95 eso ws dificílisimo incluso con departamentos UX de grandes empresas tecnológicas.
Eso se hacía antes porque las interfaces eran algo nuevo. Ahora ya no hace falta y pueden ser más sofisticadas
Newman, cuánto te echamos de menos.
¡Otra vez gengeta robando contenido!
#36 enlaza al original si vas a decir eso.
Así ayudas al "robado"
No existen malos diseños sino malos diseñadores.
El diseño plano es muy efectivo pues te limpia de ruido visual, pero parece que algunos diseñadores lo plantean mal. El artículo habla de algunos puntos en los que las interfaces 3d también podrían fallar si estuvieran mal diseñadas.
Se ha retrocedido en usabilidad, no en diseño.
#31: Lo que para unos es "ruido visual", para otras personas puede ser información importante o interesante.
#47 lo que para unos es información útil para otros es ruido visual. En todo caso, el ruido visual no tiene porqué tratarse de información.
#47 creo que con ruido se refiere a sobrecarga cognitiva.
¿Existe algún buen libro sobre diseño de software para usabilidad/"descubribilidad" o como demonios se diga?
#85 Madre mía. Cómo estamos. Ilustrémonos:
https://developer.apple.com/design/human-interface-guidelines/macos/overview/themes
Jef Raskin, Bill Atkinson, Susan Kare, Kai Krause...
https://es.wikipedia.org/wiki/Jef_Raskin
https://es.wikipedia.org/wiki/Bill_Atkinson
https://es.wikipedia.org/wiki/Susan_Kare
https://en.wikipedia.org/wiki/Kai_Krause
https://es.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_Classic
Un librito de 1992:
https://openlibrary.org/works/OL19559743W/Macintosh_human_interface_guidelines
#92 A ver, estamos en el cero más absoluto y la vida me ha puesto delante de la posibilidad de reformar un software cojonudo pero con un interfaz pésimo. Y si lo tengo que hacer, me gustaría hacerlo bien. ¡Gracias por el libro!
Y Firefox, cuyo reciente restyling me ha hecho abandonarlo, después de casi 20 años.
#60 Prueba Palemoon
#60 dejarías a tu mujer por haber ganado algunos kilos?
En fin, cuñadismo del que gusta en meneame. Todo tiempo pasado fue anterior, etc...
Las interfaces actuales no han surgido por capricho, están estudiadas y pensadas, obviamente hay castañas y malas decisiones, es inevitable, pero es innegable que el usuario medio se maneja mucho mejor ahora que antes .
Además hemos pasado de que el ratón fuese una novedad a que absolutamente todo sea táctil.
#59 El usuario simplemente no tiene más remedio y se adapta memorizando todo por muy antiintuitivo que sea, en los años 80 también la gente usaba el procesador de texto WordPerfect para msdos que casi no tenía interface de usuario así que o memorizaban unos cientos de combinaciones de teclas y/o usaban una plantilla/chuleta al lado del teclado.