Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Estoy de acuerdo con este artículo, y ojalá muchos más de los autodenominados "anarquistas" tuviesen claro lo siguiente:
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
#13:
El problema que yo le veo a la anarquía es el siguiente. Supongamos que instauramos la anarquía en España y desaparece el estado.
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
#11:
En mi adolescencia fui anarquista convencido; pero conforme fui creciendo dejé de creer en ese sistema, pero nunca he dejado de creer del todo, y aun hoy creo que es posible, pero es necesario muchos años de pedagogia y educación.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
#19:
Un día sin policia (Steven Pinker)
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
#50:
Como ANARQUISTA, mis ideas empiezan y terminan en la siguiente frase:
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
#107:
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
#90:
Anarquía es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años. Espera... me he liado con las utopias.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
#95:
Lo de que el anarquismo presupone que el ser humano sea perfecto (algo que aparece en muchos comentarios por aquí) es una pregunta que aparece en cualquier FAQ sobre anarquismo que veais.
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
#36:
Dejando a un lado las abstracciones y la teoría política, el anarquismo utópico sólo podría alcanzarse gracias a dos valores elevados a su máxima expresión: libertad y respeto. No digo que vayamos a conseguirlo en 2 ó 3 generaciones (si sobrevive la especie) sino que harán falta algunas más, pero creo que poco a poco y con mucho esfuerzo, con avances y retrocesos, no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos.
antono for president
antono for president
#94:
#91 Pues no, esa es la premisa de nuestra democracia actual, que nuestros representantes sean conscientes, inteligentes, y velen por nuestros intereses por su bondad inherente anteponiendo sus intereses. Y efectivamente, es totalmente irreal.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
#74:
Algunos olvidáis que sin ir más lejor, en Catalunya hubo anarquía y funcionó muy bien. Recuerdo un documental sobre esto en que unos ancianos recordaban la época. Uno dijo:
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
#29:
#25 Somalia no sigue la idea de anarquía, ya que tiene "lideres", los señores de la guerra, que tomaron el poder inmediatamente después de que el gobierno desapareciera.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
Comentarios
Estoy de acuerdo con este artículo, y ojalá muchos más de los autodenominados "anarquistas" tuviesen claro lo siguiente:
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
El problema que yo le veo a la anarquía es el siguiente. Supongamos que instauramos la anarquía en España y desaparece el estado.
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
En mi adolescencia fui anarquista convencido; pero conforme fui creciendo dejé de creer en ese sistema, pero nunca he dejado de creer del todo, y aun hoy creo que es posible, pero es necesario muchos años de pedagogia y educación.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
#2 #6 Si soy el antono de siempre. No me gusta criticar por criticar y aunque el anarquismo me parece inviable y no estoy a favor de él, no quiere decir que no me guste saber lo que opinan los demás.
#9 creo que llevo varios.
Un día sin policia (Steven Pinker)
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
Un día sin policía
leviatan.org#0 quien te ha visto y quien te ve
Como ANARQUISTA, mis ideas empiezan y terminan en la siguiente frase:
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
#1 Que demonios tiene que ver la desorganización, el desorden y el caos causado por gobiernos tiránicos, pueblo dividido por guerras, desolación.... con la anarquía?
“Ejercer el poder corrompe, someterse al poder degrada”
Mijail Bakunin
#25 Somalia no sigue la idea de anarquía, ya que tiene "lideres", los señores de la guerra, que tomaron el poder inmediatamente después de que el gobierno desapareciera.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
Dejando a un lado las abstracciones y la teoría política, el anarquismo utópico sólo podría alcanzarse gracias a dos valores elevados a su máxima expresión: libertad y respeto. No digo que vayamos a conseguirlo en 2 ó 3 generaciones (si sobrevive la especie) sino que harán falta algunas más, pero creo que poco a poco y con mucho esfuerzo, con avances y retrocesos, no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos.
antono for president
¿Es que no entendéis que la anarquía no es abandonar a su suerte a la gente y que requiere una educación muy completa de convivencia y de los recursos de gobierno que cada individuo ejerce en la anarquía?
El anarquismo parte de un supuesto claramente erróneo: que, librados a su libre albedrío y en ausencia de un sistema de gobierno, todos los individuos respetarían voluntariamente a los demás.
Cosa que no ocurre ni aún existiendo un sistema de gobierno. Por tanto, no pasa de ser una bonita utopía.
¡LOS PERROFLAUTAS MATAN A LA ANARQUÍA!
#13 Las gestiones no necesariamente se llevan a cabo por asambleas o comisiones [crear estados chiquitos, vaya] pero he visto como el estado en muchas ocasiones es incapáz de resolver grandes problemas como la educación por ejemplo y que la gente, desde lo individual resuelve pagando [claro tiene un precio] esto es en mi país.
El caso es, que el limite del poder no debería afectar cosas muy puntuales como la justicia y la seguridad ¿Por qué? Porque entonces la gente comenzaría a tomar justicia por sus manos y convertir el anarquismo en simple caos y desorden.
Es una idea y comparto contigo el hecho de las sociedades libres, pero ante todo responsables e inteligentes.
Esto no es una utopía, es una idea, y las acciones vienen de las ideas, si el anarquismo no es posible, es en gran parte porque seguimos pensando de ello como una fantasía.
Algunos olvidáis que sin ir más lejor, en Catalunya hubo anarquía y funcionó muy bien. Recuerdo un documental sobre esto en que unos ancianos recordaban la época. Uno dijo:
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
Anarquía es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años. Espera... me he liado con las utopias.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
Lo de que el anarquismo presupone que el ser humano sea perfecto (algo que aparece en muchos comentarios por aquí) es una pregunta que aparece en cualquier FAQ sobre anarquismo que veais.
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
Todos los que hablan de "educar a la gente para vivir en un sistema anarquista autorregulado"... cambiarán de opinión cuando tengan hijos.
El anarquismo me parece la idea más ingenua desde la de los reyes magos y el concepto de no coacción es tan débil que se cae por su propio peso, todavía no he leído u oído a nadie hablar sobre el anarquismo en grandes sociedades desde una óptica mínimamente realista.
#22 El liberalismo económico radical, libertarianismo, anarcocapitalismo,... solo coinciden con el "anarquismo tradicional" en la abolición del estado, aunque también tendrían otras coincidencias por diferentes valores, pero deberian coincidir en la defensa del software libre, abolición del copyright,...
Pero por ejemplo no coincidir en aspectos como por ejemplo la organización social, no coincidir en los tipos de propiedades,....
#91 Pues no, esa es la premisa de nuestra democracia actual, que nuestros representantes sean conscientes, inteligentes, y velen por nuestros intereses por su bondad inherente anteponiendo sus intereses. Y efectivamente, es totalmente irreal.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
#7 Claaaaaro. Que haya gente que robe, agreda, viole o asesine a otra gente, es porque hay un sistema de gobierno. Pero si no lo hubiera, esas cosas no pasarían.
En fin, mejor echa un vistazo a #19
#25 que tiene que ver, comparar un estado tercermundista que se queda sin gobierno con uno donde la gente es EDUCADA para vivir en anarquía... No confundirlo con caos...
#21 A partir de 1991 Somalia se quedó sin gobierno.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_Somalia
#5 Cosa que no ocurre ni aún existiendo un sistema de gobierno. Por tanto, no pasa de ser una bonita utopía.
A lo mejor no ocurre precisamente porque existe un sistema de gobierno. ¿A quién le interesa que no seamos lo suficientemente "conscientes e inteligentes" para vivir en una anarquía?
#2 No me hagas mucho caso, porque puedo estar equivocado, pero tengo la sensación (no la certeza, pero si la sensación) de que el actual 'antono' no es el 'antono' de siempre:
@antono
desde:05-05-2009 12:00 UTC
Solamente hay que echar un vistazo a Somalia para ver lo bien que funciona la anarquía.
#19 Existe otra teoría que se llama de Ventanas Rotas [ ¿Por qué joder lo que ya está jodido? Teoría de Ventanas Rotas
¿Por qué joder lo que ya está jodido? Teoría de Ve...
elpais.comEl tema es, si la sociedad en general tiene esa tendencia hacia el mal ¿Qué ser humano si es capaz y sabio para tomar en sus manos el poder y manifestar lo que es correcto o no?
Anteriormente mencionaba en #17 que cosas tan delicadas como la seguridad y justicia si deben quedar en manos de un ente regulador, que vele porque se cumplan normas universales y aplicables a todos.
El caso es, que el limite del poder no debería afectar cosas muy puntuales como la justicia y la seguridad ¿Por qué? Porque entonces la gente comenzaría a tomar justicia por sus manos y convertir el anarquismo en simple caos y desorden.
Entonces no crees en la anarquía, crees en el minarquismo (estado mínimo).
El complejo minarquista
El complejo minarquista
tabula-blog.blogspot.comEs curioso como un liberal como yo tiene que defender la existencia del Estado (limitado y con una serie de poderes que se hagan contrapeso) frente a la falta absoluta de el mismo que defienden otros que elogían sistema en el que la presencia de un estado es tan grande (Cuba).
#33 En Cuba hay una población reclusa mayor que la Española... quizás también es por eso y no sólo por la 'educación' por lo que no hay mucha criminalidad, que aún así la hay.
Edito: Mapa de población reclusa mundial http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Prisoner_population_rate_UN_HDR_2007_2008.PNG
#74
Vivir la utopía
#13 PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P
Relacionado con esto, la famosa célebre tesis del 'fin de la historia' de Fukuyama: ¿Estamos ante el fin de la historia?
¿Estamos ante el fin de la historia?
lorem-ipsum.esY amen.
La anarquia es el sistema mas inteligente que puede llevar acabo el hombre para coexistir y sobrevivir.
#48 Del artículo de Wikipedia, por ejemplo [http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo]:
El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
Si "liberalismo de verdad" fuera igual a "anarquismo", no haría falta algouno de los dos términos http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
La anarquía pura es imposible, ¿cómo eliminas la necesidad de poderes coercitivos para velar por la convivencia? Al final tienes algo similar a los estados, se podría intentar acabar con el estado-nación, y difuminar el concepto de estado, y más con la globalización, pero habrá algo similar.
#45 La humanidad no es un ente uniforme, siempre habrá descerebrados, violentos, parásitos, locos, que controlar. No todos somos buenos ni perfectos por naturaleza ni podemos serlo más que de vez en cuando.
#13 No sé si eres consciente de que eso se asemaja bastante a la democracia orgánica de Primo de Rivera.
Pues creo que los que afirmáis que la anarquía como forma de autogobierno donde todos respetarían a los demás sin necesidad de un poder no funcionaría, no conocéis summerhill y otros experimentos con escuelas de niños y adolescentes. Es la imposición de un gobierno y un reparto por parte de un poder ajeno la que implica la creación del deseo de superponerse.
#22 En ese sentido, el "quienes" pasa a ser irrelevante, porque las justicia y la seguridad se basa en respetar normas y leyes universales, que están escritas, que están aceptadas. Hacerlas cumplir sería un mero trabajo, donde no hay interferencia o intervención del pensamiento individual.
#54 +1
El problema central con la anarquía es la tendencia humana a ver por sus propios intereses. Y una sociedad sin alguna clase de estructura para mantener el orden sería particularmente vulnerable a cualquier persona egoísta, inconsciente e irresponsable que apareciera en ella.
La anarquía está muy bien hasta que llega el primer hijoputa y la jode.
Sobre la no-violencia y toda esa movida progre, ya me dirás como consigues la libertad, igualdad y fraternidad de manos de un rey absolutista. ¿Suplicando? ¿Razonando con él? Por mi encantado, más rápido y menos coñazo, todos vivos. Pero ¿y si no quiere?
#14 El capitalismo ha pasado por varias crisis gordas, pero siempre ha vuelto a levantarse. Mira el comunismo tras la caída del muro de Berlín. Y por cierto, esta crisis comparada con los periodos de caos que atravesó China durante algunos periodos del maoismo es una minucia.
Por cierto, anarquismo y capitalismo no están reñidos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism
Para algunos es la versión más extrema del liberalismo económico
#17 Si, pero por ejemplo. ¿Quién se encarga de administrar justicia y seguridad?
#36 "no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos."
En un futuro, porque a día de hoy educamos para lo contrario. Y cada vez mas individualismo.
#22 porque el destructivo capitalismo, igual que comer con las manos, es la tendencia natural de una sociedad no cívica. Lo difícil es coger correctamente el tenedor y el cuchillo y no volver a comer con las manos, el comunismo que conocemos no era ni un rudimento de tenedor, hay que evolucionar socialmente, no porque sea la tendencia de una sociedad no cultivada es una buena solución. ¿O nos rendimos y no intentamos hacer un mundo distinto a este donde alguien puede ser y tener 10.000 veces más que otro?
#33 Creía que estábamos hablando de anarquía vs. estado o sistema de gobierno, no de riqueza vs. probreza. Y Cuba no es precisamente una anarquía porque tiene, que yo recuerde, un sistema de gobierno. Que no puede decirse, precisamente, que deje a sus ciudadanos a su libre albedrío, ni mucho menos.
#13 "PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P"
Y cualquier niño sin educar come con las manos. Es más higiénico?
que la tendencia natural sea el liberalismo económico o comer con las manos es algo que la evolución cultural precisamente tiene que mejorar. Y ya es hora, mira en qué desastre vivimos.
#42 Educación que lleva a cabo un estado, no un grupo de individuos que se dediquen por su propia iniciativa a educar al resto de población.
#34 yo he educado a mi perro sin darle un triste bofetón, y es un perro. Obedece a la perfección sin un solo cachete en su vida. A mí jamás me levantaron la mano.
Pero es más fácil "saberlo todo" que informarse con libros de psicología infantil etc, que no tenemos tiempo en esta sociedad. ¿verdad?
#83 va a ser que no....
#82
Buena parte del comportamiento humano es un subproducto de la sociedad en la que se expresa. Es social y cultural. Por suerte somos muy distintos y cada cual tiene distintas inquietudes y talentos. Son esos talentos los que se deberían potenciar en una sociedad en la que el egoismo, además de estéril, fuese despreciado. Lo que pasa es que en esta sociedad el egoismo está muy bien visto. A la crisis del pelotazo inmobiliario me remito, por poner un ejemplo. Con lo fácil que sería intentar ser feliz con lo necesario disfrutando de con sencillez de la vida... Pero nos educan para lo contrario, para poner el cazo...
Nota: Veo un altíiisimo número de comentarios que hablan sin saber de lo que hablan.
Por cierto existen mas anarquimos, a parte del comunismo libertario, recomiendo la lectura de estos articulos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_de_mercado
http://es.wikipedia.org/wiki/Agorismo
Esta ultima es la variante que mas me gusta, y la que creo mas posible: http://es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_(econom%C3%ADa)
#2 Creo que se dio un golpe muy fuerte en la cabeza...
#13
"PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P"
No te preocupes, a lo largo de la historia todo el mundo siempre ha pensado que el sistema en el que vivía era la forma de organización natural del ser humano
Sobre lo que digo en #74: ver el documental que indica #75 a partir del minuto 56.
Pasar del capitalismo al anarquismo de un plumazo es poco menos que imposible (ver #50). Quien más y quien menos ha sido educado para "ser mejor o tener mejores cosas que el resto". Incluso a anarquistas convencidos les cuesta no acaparar la atención y se dejan corromper por el "poder" (lease, delegados de asambleas que hacen lo que les da la real gana).
No soy la persona adecuada para decir si funcionaría la anarquía como, digamos, "modelo de estado" (sería algo raro un "estado", porque según mis experiencias tiende más al internacionalismo y la integración), pero sí creo que funciona en pequeños grupos, algo que puede comprobarse en la calle (no solo las casas okupadas, también hay ateneos culturales y muchas otras acciones sociales) y, sobre todo, en el aspecto sindical (la CNT y "derivadas" siguen funcionando exactamente igual que a como lo hacían en sus comienzos).
Eso sí, los perroflautas y punkis de lacoste pueden volverse con sus papás. En su gran mayoría aportan poco más que una imagen lamentable.
#75 No sabes cuanto te lo agradezco. Vi ese documental de casualidad hace años en La2 a altas horas de la madrugada (ni de coña lo ponen en prime-time) no sabía que estaba en Google Video ni recordaba como se llamaba.
Os recomiendoa todos que lo veáis, especialmente los que hablais con tanta ignoráncia del anarquismo. Para que podais rebatirlo con propiedad -si os quedan ganas- y no soltando tonterías.
#82 #85 #87 #89 #91 Miraros el vídeo sobre anarquismo que indica #75. Lo vuelvo a poner aquí:
Si no queréis verlo todo, especialmente interesante y clarificador es a partir del minuto 56, en donde muestra como se implanto, organizó y funcionó la anarquía en Cataluña.
Nuestra sociedad se mueve y se rige por un sistema de valores que determina cuan importantes son nuestras preocupaciones. El valor que le damos a determinadas situaciones y/o necesidades de nuestra vida vienen condicionados por nuestro nivel de bien estar, algo que, para nosotros primer mundistas, es lógico y natural.
Ese bien estar está a su vez claramente condicionado por el funcionamiento y la estructura base del sistema en el que vivimos. Nos movemos dentro de una normas que garantizan, a priori, nuestra supervivencia haciéndonos olvidar, como consecuencia, lo más importante de la vida: LA VIDA misma.
Vivimos dando por hecho que vivimos, el principio de nuestro egoísmo. Dejamos de darle a la vida el valor que merece y anteponemos el “yo” sobre cualquier otra cosa. Convertimos la mayor parte de nuestras experiencias negativas en problemas o preocupaciones al que le damos un valor de carácter vital aún habiendo pasado por ellas una y otra vez. Sólo importo yo, y mis problemas son los únicos que importan.
Vivimos en un mundo en el que el 80% de la población "vive" con menos de 1€ al día, en el que 24.000 personas mueren de hambre cada 24 horas y otros cientos de miles lo hacen por enfermedades, muchas de ellas curables. Y aún sabiendo esto, le damos más importancia a las palabras de un político el cual, lo último que está haciendo cuando habla, la mayoría de las veces, es pensar en ti y tu bien estar y no hablemos ya del consumismo puro y duro del cual soy y somos participes casi ya por instinto.
Nos hemos acostumbrado a vivir en el sistema del egoísmo y creemos que es lo natural y lo normal. De la misma forma, vemos normal que millones de personas mueran de hambre al año pero nos escandalizamos al ver un pezón por la televisión.
Pero, es lo normal.
Es normal que cientos de multinacionales y gobiernos exploten a los países más necesitados hasta ahogarlos en la pobreza y su consecuencia, la muerte.
Es normal vivir a costa de la muerte, así es nuestra sociedad y es algo por lo que incluso luchamos y protegemos ya que nadie quiere salir de su mundo de comodidades.
Gobiernos, economías, religiones, todas y cada una de ellas viven a costa de la muerte de millones y nos da igual, las seguimos ciegamente porque así nos han educado, como no, si nos hubieran educado a pensar en un mundo más justo estarían enseñándonos a matarlas.
La competencia es lo importante, ser más que alguien es lo importante, yo soy más importante, la VIDA no.
Pues nada, pisémonos los unos a los otros y que sea lo que… lo que… lo que yo y nadie más quiera.
Meneo sólo por lo coherente de muchos de los comentarios.
La utopía es inalcanzable, pero es un punto en el horizonte hacia el que caminar. Si le damos la espalda porque pensamos que nunca llegaremos o porque el viaje no vale la pena, estamos negándo la anarquía. Una negación que nos condena a tropezar una y otra vez con la misma piedra. Y desde luego, la anarquía es que nadie nos gobierne o, dicho de otra forma, ser nosotros mismos los que nos gobernamos, pero con muuuucho orden. En cuanto el camino se empezase a andar, el número de egoistas sería cada vez menor...
#91 No te enteras....
#79
No será por Mérida...
http://www.paideiaescuelalibre.org/
Hombres conscientes e inteligentes... el problema es que es muy dificil que todos los ciudadanos sean conscientes e inteligentes, siempre hay algún capullo que viene a descuadrarte el sistema.
Por otra parte cualquier sistema político funcionaría bién si todos sus habitantes incluidos mandatarios fuesen conscientes e inteligentes.
El anarquismo es probablemente, si no nos autodestruimos, la ideología del futuro. Cuando se habla de eso se suele asociar con movimientos alternativos, de jóvenes y marginalidad. Recomiendo un profundo análisis a quién le interesa el tema, empezando por Bakunin y terminando en Chomsky. Siempre hubo intentos de comunas, allá por el 36 especialmetne en Aragón y Cataluña surgieron diversos movimientos anarquistas y comunales. La guerra civil borró del mapa todo rastro.
Cuando se habla de que el anarquista desemboca a la ley del mas fuerte, es por escasez de control emocional. El ser humano es un animal para según que cosas, para la política también?
"Un mapa del mundo que no incluya Utopía no merece ni mirarse pues deja fuera el país en el que la Humanidad está siempre desembarcando. Y al desembarcar allí la Humanidad y ver un país mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realización de las utopías."
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/alma_hombre/wilde.html
Comprendo la anarquía no es el sistema político caótico que todo el mundo piensa que es, eso sí, sigue siendo bastante utópico, ahora me pondré en palabras de Alan Moore en V de vendetta y diré:
* "Anarquía significa "sin líderes", no "sin orden".
Con la anarquía llega la edad del ordnung, del orden real, es decir, del orden voluntario.
La edad del ordnung comenzará cuando el incoherente ciclo del verwirrung que está escuchando finalice."
#89 "Simplemente creo que sin políticos el mundo sería mejor, y no por eso me pongo a quemar contenedores por ahí ni a lanzar cócteles-molotov a los bancos..."
Si al menos leyeras el artículo meneado ...
"La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente"
Una anarquía "ideal", si. Pero eso es una utopía. Además, puesta frente a una democracia ideal, ésta última tendría ventaja a la hora de promover acciones que beneficiasen a todo el colectivo, y se podrían coordinar mejor todas las acciones.
#81 si jeje.
por cierto he ido a poner un comentario con respecto a las diferencias y no he podido, así q lo reescribo. quería poner el ejemplo entre anarquía y anarquismo diferenciando dos bandas, los Sex Pistols y los Crass(no se lea Clash).
los primeros creían en el caos como forma liberadora de toda autoridad(influenciados por el dadaísmo). Ni siquiera aceptaban el anarquismo, pues exige responsabilidades que acaban transformándose en auto-autoridad. no creían en ninguna asociación o ningún ismo.
los segundos creían en una ideología responsable liberadora, de fuertes obligaciones para salvarse de la pudredumbre de un sistema injusto.
pues eso diferencien anarquía de anarquismo
ya ta jeje
Viva la Anarquía de noche y de día!
#31 es porque hay un sistema educativo que no te enseña que tienes que triunfar o que eres más o menos que nadie. Mira un sistema educativo bueno sin ser jauja, como en Cuba, cómo a pesar de la pobreza convirtió durante años a cuba en uno de los países más seguros del mundo. Y debe seguir siéndolo aunque algo maleado, como todo, lo bueno nos lo cargamos...
#35 El día que tu perro magníficamente educado se cruce con una perra en celo, me cuentas a ver si te obedece, o tienes que sujetarle firmemente la correa.
#32 Un liberal de verdad, se supone que aboga por la eliminación del estado, o un micro-estado.
"El anarquismo es impracticable a gran escala debido a sus incompatibilidades con la naturaleza humana, ya que requiere que los individuos que lo conforman no sean egoistas, vagos o imbeciles. Y dado que hay, ha habido y siempre habrá egoistas, vagos e imbeciles, la humanidad está eternamente condenada a ser gobernada por personas[...]"
Recomiendo encarecidamente el siguiente texto,si alguien le interesa como podría llegar a organizarse una futura sociedad anarquista :
http://www.samizdata.host.sk/Todo.html
Pero como bien indica el artículo meneado,unos individuos responsables son la base de cualquier sociedad anarquista que se pueda plantear,y eso,hoy por hoy,es bastante complicado....
Sería bonito pero habría tantas cosas que hacer antes (algunas las veo directamente imposibles ) , que hace que siempre la vea como una utopía en el sentido de "modelo" a perseguir.
"la anarquía es un sistema de verdadera libertad, orden y responsabilidad, en donde individuos conscientes e inteligentes conviven en armonía"
quien haya escrito esto no ha estado nunca en una reunión de una comunidad de vecinos
tristemente, suponer que todo el pueblo es "consciente" e "inteligente" es mucho suponer; Sobre todo porque los individuos "conscientes" están informados y por tanto, toman las mejores decisiones no para ellos, sino para el conjunto de la población, y son "inteligentes" en cuanto a que saben encontrar diferentes maneras de llegar al bien común...y la dura realidad es que mucha gente va a por su beneficio sin importarle los demás.
La premisa esencial, la de que todos los miembros sean conscientes e inteligentes, es tan irreal que invalida el resto de la teoría.
#40 aparte de que eso no es equiparable a la conducta delictiva de un humano, mi perro solo se acerca a un perro o perra si yo le doy permiso. Me mira y si no le digo: ala vete, no va...
En cualquier sociedad habrán siempre miembros disconformes que harán lo que sea por ellos mismos. Mientras estos individuos existan una anarquia en la que se respete al prójimo no será mas que una utopía.
Lo peor son los adolescentes que se creen que anarquia significa 'haz lo que te de la real gana'.
#37 y en eeuu y países peores el triple de población reclusa por habitante. Y mira.
#37 a ver si todos los países con represión policial con altos índices de detenciones son todos más inseguros y con más violencia y va en cuba y funciona bien la represíón policial no? Te repito que si hay baja delincuencia es la educación.
Antono, pero tu no...
#13 Yo no podía haberlo expresado mejor. La escalabilidad de la anarquía deriva en una forma de gobierno encubierta.
Demasiado exigente, demasiado optimista.
La gente hoy en dia confunde anarquia con libertinaje, cosa que no es asi. Como bien dicen es la convivencia en armonia de la sociedad sin un organo gobernante. Siempre sera una utopia.
la anarquía no es una manera de organizar un país,es una manera de organizar tu vida anivelindividual. Cuando todo el mundo aplique el sistema anarquista,sepodrávivir en un país anarquista. Mientras lo apliquen pocos aparecerán los no anarquistas que se aprovecharán y se comportarán como salvajes. Yo veo la anarquía como un autocontrol para no molestar a los demás, esa teoría de "no haré loque no quiero que me hagan"
Ya hubo comunidades de ese tipo, sobretodo en la zona yanqui despues de la gran depresion, el problema es que acabaron hundiendose por si mismas. De hecho si fuera viable el anarquismo no necesitariamos gobierno ninguno
Una ideología totalmente y desgracidamente utópica. Sólo hay que ver que en cualquier grupo -aunque sea reducido- de personas, cómo puede ser por ejemplo una clase de niños de guardaría, se tiene que establecer unas normas para su buen funcionamiento y ya ni hablemos de lo que pasa con otros tipos de grupos u organizaciones.
La anarquía está bien como referente, como ideal en el que inspirarse, pero a la práctica es una utopía.
a mi manera de verlo, la anarquia es una utopia peligrosa, se basa en la propia responsabilidad de las personas, y ni de coña todo el mundo se va a comportar tan responsablemente. Siempre va a haber alguien que intente aprovecharse.
No creo que esteis dispuestos a aceptar el anarcocapitalismo, en el que creo.
me crié en el único colegio anarquista de este país, y algo básico es la diferencia entre anarquismo como sistema político y la anarquía como sistema carente de un propio sistema. Igualmente anárquico es muy diferente de anarquista.
es como hablar de romántico y Romanticismo. es diferente
Hay un problema, y es que a los anarquistas se les mezcla con la izquierda, o se sienten más identificados con ella, cuando paradójicamente, la izquierda promueve un Estado omnipresente, de altos impuestos pero con grandes ayudas sociales.
Yo, ideológicamente, me considero anarco-capitalista, es decir, anarquista, pero ni mucho menos de izquierdas. Simplemente creo que sin políticos el mundo sería mejor, y no por eso me pongo a quemar contenedores por ahí ni a lanzar cócteles-molotov a los bancos... Eso es bandalismo, no ideología.
Por ahí vi alguna vez una relación: la posibilidad de éxito de un sistema anárquico es inversamente proporcional al número de elementos individuales que lo componen.
Se basa en lo ya comentado: no puedes fiarte de que todos los individuos se vayan a comportar de la misma forma.
Solo hay que ver en los reality shows: enseguida aparecen líderes y seguidores de esos líderes.
Por fortuna, los seres humanos, somos muy diversos.
Muy buen artículo, la verdad que para que funcione un sistema anárquico es necesaria una capacidad de autosuficiencia de cada individuo desde el punto de vista social bastante elevada basada en un nivel educativo muy alto y en un respeto profundo al los demás.
La anarquía es otro de tantos sistemas utópicos imposibles de funcionar, como el Comunismo.
... pero funcionaría todo infinitamente mejor, si señor... 
El fallo no está en el sistema, sinó en el propio ser humano. Todavía no hemos evolucionado lo suficiente como para que los elementos indeseables desbaraten todo un sistema. Para más inri, en los sistemas democráticos actuales, la mayoría llegan a la cumbre no por méritos propios ni por ser los más cualificados, sinó por tener los contactos y amistades adecuadas, aparte de un gran capital que los respalde: a eso se le llama "política".
¿Como funcionaría a la perfección cualquier sistema?
En el momento en que la designación de los cargos dejara de estar en manos de seres humanos y se dejara en las frías y calculadoras manos de una máquina, la cual podría comparar estadísticamente a los candidatos y seleccionar de forma objetiva al candidato ideal para el puesto de responsabilidad. Dicha designación debería hacerse en todos los puestos de responsabilidad sustancial para con la sociedad en cuestión, y obviamente, ser renovados periódicamente al menor síntoma de fatiga o defectos humanos (corrupción, amiguismo...).
Y obviamente, los programadores de dicha máquina, la trucaríamos y dominariamos el mundo...
Creo que en la conyuntura actual, implantar un régimen anarquista es impensable. Aún falta mucho camino por andar, para conseguir que el hombre sepa comportarse sin leyes que le obliguen o castigos que le hagan actuar bien, por el temor a perder su mermada libertad.
Pues la verdad lo mismo en sus orígenes era eso... pero el concepto de anarquía que yo tengo es el de una sociedad viviendo entre cervezas, perros y pelo punk...
Lo gracioso de los anarquistas es que ni ellos mismos saben lo que significa el termino anarquismo.
¿Orden? ¿Pero este qué se ha fumao? Anarquía es, por definición, no ya la ausencia, sino lo opuesto al orden.
Que parida, por diorlrlrlr.
Edito al aparecer #3: efectivamente, apañero; en la utopía todo es posible. En la realidad, basta que asistas a una reunión de la comunidad de vecinos, para que veas lo bien que funciona la autogestión y el primero pa mí y después pa mí.
Es lo que tienen las teorías, que hay que ponerlas en práctica (¿recordais los chistes sobre el "efecto demo"?). Pues eso.