Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Estoy de acuerdo con este artículo, y ojalá muchos más de los autodenominados "anarquistas" tuviesen claro lo siguiente:
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
#13:
El problema que yo le veo a la anarquía es el siguiente. Supongamos que instauramos la anarquía en España y desaparece el estado.
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
#11:
En mi adolescencia fui anarquista convencido; pero conforme fui creciendo dejé de creer en ese sistema, pero nunca he dejado de creer del todo, y aun hoy creo que es posible, pero es necesario muchos años de pedagogia y educación.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
#19:
Un día sin policia (Steven Pinker)
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
#50:
Como ANARQUISTA, mis ideas empiezan y terminan en la siguiente frase:
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
#107:
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
#90:
Anarquía es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años. Espera... me he liado con las utopias.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
#95:
Lo de que el anarquismo presupone que el ser humano sea perfecto (algo que aparece en muchos comentarios por aquí) es una pregunta que aparece en cualquier FAQ sobre anarquismo que veais.
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
#36:
Dejando a un lado las abstracciones y la teoría política, el anarquismo utópico sólo podría alcanzarse gracias a dos valores elevados a su máxima expresión: libertad y respeto. No digo que vayamos a conseguirlo en 2 ó 3 generaciones (si sobrevive la especie) sino que harán falta algunas más, pero creo que poco a poco y con mucho esfuerzo, con avances y retrocesos, no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos.
antono for president
antono for president
#94:
#91 Pues no, esa es la premisa de nuestra democracia actual, que nuestros representantes sean conscientes, inteligentes, y velen por nuestros intereses por su bondad inherente anteponiendo sus intereses. Y efectivamente, es totalmente irreal.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
#74:
Algunos olvidáis que sin ir más lejor, en Catalunya hubo anarquía y funcionó muy bien. Recuerdo un documental sobre esto en que unos ancianos recordaban la época. Uno dijo:
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
#29:
#25 Somalia no sigue la idea de anarquía, ya que tiene "lideres", los señores de la guerra, que tomaron el poder inmediatamente después de que el gobierno desapareciera.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
Comentarios
Estoy de acuerdo con este artículo, y ojalá muchos más de los autodenominados "anarquistas" tuviesen claro lo siguiente:
La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente, por el contrario, es una forma de sistema que limita, reduce y en ocasiones suprime toda fuerza que promueva el totalitarismo, la violencia y la coacción de los individuos.
Sin embargo, como bien cita la entradilla, la anarquía funciona con individuos conscientes e inteligentes. Muchos de sus proponentes (ojo, no digo ni todos ni la mayoría) son un claro ejemplo de por qué ésta no podría nunca funcionar.
El problema que yo le veo a la anarquía es el siguiente. Supongamos que instauramos la anarquía en España y desaparece el estado.
Habrá que seguir gestionando los antiguos servicios estatales (Sanidad o Infraestructuras, por poner ejemplo) Si no me equivoco, la anarquía dice que esto se autogestiona mediante asambleas.
La autogestión mediante asambleas esta bien para problemas locales (¿Construimos un parque? ¿Ponemos árboles en esa calle o aparcamientos?) Y esto suponiendo que la gente esté dispuesta a dialogar de manera positiva.
Pero, ¿y cosas a gran escalas? Habrá que seguir construyendo carreteras entre ciudades, centrales energéticas, etc. En teoría, las asambleas locales eligen representantes que acudirían a asambleas aún más grandes. Y así continuamos, "escalando las asambleas"
Además habría que recaudar dinero para construir estos serviciones comunes. Y elegir después gente para gestionarlos. Y no todo el mundo podría acudir a las asambleas, por falta de tiempo, con lo que habría que hacer algún sistema de delegación.
Y en cuanto te has dado cuenta, de la anarquía vuelve a surgir el estado.
PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla
En mi adolescencia fui anarquista convencido; pero conforme fui creciendo dejé de creer en ese sistema, pero nunca he dejado de creer del todo, y aun hoy creo que es posible, pero es necesario muchos años de pedagogia y educación.
Cuando la gente no necesite ninguno de los servicios que ofrece el estado, este desaparecerá por completo.
#2 #6 Si soy el antono de siempre. No me gusta criticar por criticar y aunque el anarquismo me parece inviable y no estoy a favor de él, no quiere decir que no me guste saber lo que opinan los demás.
#9 creo que llevo varios.
Un día sin policia (Steven Pinker)
Como joven adolescente en el Canadá que se enorgullecía de su pacifismo durante los románticos años sesenta, creía yo firmemente en el anarquismo de Bakunin. Me burlaba de las tesis de mis padres de que si el gobierno en algún momento depusiera sus armas se abrirían las puertas del infierno. Nuestras previsiones enfrentadas se sometieron a prueba a las 8 de la mañana del día 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Hacia las 11.20 se produjo el primer robo en un banco. A mediodía, la mayoría de las tiendas del centro de las ciudades habían cerrado a causa del pillaje. En unas horas más, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que les había estado haciendo la competencia con los clientes del aeropuerto, un francotirador apostado en un tejado había matado a un policía provincial, los alborotadores asaltaron varios hoteles y restaurantes, y un médico dio muerte a un ladrón que había entrado en su casa de un barrio residencial. Al final del día, se habían cometido seis robos en bancos, se habían saqueado cien tiendas, se habían producido doce incendios, se había roto una cantidad ingente de cristales y los daños a la propiedad ascendían a tres millones de dólares, antes de que las autoridades de la ciudad tuvieran que recurrir al ejército y, naturalmente, a la Policía Montada para restaurar el orden(99). Esta prueba empírica decisiva dejó mi política hecha jirones (y fue el anticipo de mi vida como científico).
Un día sin policía
Un día sin policía
leviatan.org#0 quien te ha visto y quien te ve
Como ANARQUISTA, mis ideas empiezan y terminan en la siguiente frase:
"Educad a los niños, para no tener que castigar a los mayores"
#1 Que demonios tiene que ver la desorganización, el desorden y el caos causado por gobiernos tiránicos, pueblo dividido por guerras, desolación.... con la anarquía?
#25 Somalia no sigue la idea de anarquía, ya que tiene "lideres", los señores de la guerra, que tomaron el poder inmediatamente después de que el gobierno desapareciera.
Por eso digo, que no tiene nada que ver con la anarquía, es un caos, una lucha entre diferentes señores de la guerra para el poder.
“Ejercer el poder corrompe, someterse al poder degrada”
Mijail Bakunin
¿Es que no entendéis que la anarquía no es abandonar a su suerte a la gente y que requiere una educación muy completa de convivencia y de los recursos de gobierno que cada individuo ejerce en la anarquía?
Dejando a un lado las abstracciones y la teoría política, el anarquismo utópico sólo podría alcanzarse gracias a dos valores elevados a su máxima expresión: libertad y respeto. No digo que vayamos a conseguirlo en 2 ó 3 generaciones (si sobrevive la especie) sino que harán falta algunas más, pero creo que poco a poco y con mucho esfuerzo, con avances y retrocesos, no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos.
antono for president
El anarquismo parte de un supuesto claramente erróneo: que, librados a su libre albedrío y en ausencia de un sistema de gobierno, todos los individuos respetarían voluntariamente a los demás.
Cosa que no ocurre ni aún existiendo un sistema de gobierno. Por tanto, no pasa de ser una bonita utopía.
¡LOS PERROFLAUTAS MATAN A LA ANARQUÍA!
#13 Las gestiones no necesariamente se llevan a cabo por asambleas o comisiones [crear estados chiquitos, vaya] pero he visto como el estado en muchas ocasiones es incapáz de resolver grandes problemas como la educación por ejemplo y que la gente, desde lo individual resuelve pagando [claro tiene un precio] esto es en mi país.
El caso es, que el limite del poder no debería afectar cosas muy puntuales como la justicia y la seguridad ¿Por qué? Porque entonces la gente comenzaría a tomar justicia por sus manos y convertir el anarquismo en simple caos y desorden.
Es una idea y comparto contigo el hecho de las sociedades libres, pero ante todo responsables e inteligentes.
Esto no es una utopía, es una idea, y las acciones vienen de las ideas, si el anarquismo no es posible, es en gran parte porque seguimos pensando de ello como una fantasía.
Algunos olvidáis que sin ir más lejor, en Catalunya hubo anarquía y funcionó muy bien. Recuerdo un documental sobre esto en que unos ancianos recordaban la época. Uno dijo:
- Ibas al granjero a buscar una gallina y te la daba. Nadie cogía dos gallinas, por que sabía que siempre que iban a por una la iban a tener. Si se te estropeaban los zapatos ibas al zapatero y te los arreglaba. Así con todo.
No se usaba dinero. Por ahí falla tu teoría #13.
Me hace grácia que tanta gente crea que el anarquismo es una utopía impracticable cuando ha existido y funcionado en Catalunya.
Y confundir anarquía con desorganización ya es el colmo de la ignoráncia. Anarquía significa que no hay jerarquía, pero sí hay organización. Se pueden organizar las cosas sin jerarquías políticas y sin clases sociales.
Os recomiendo a todos, anarquistas y contraanarquistas el libro "Los desposeídos" de Ursula K. Le Guin. De una manera muy amena, a través de una historia de ciencia-ficción, la autora describe muy bien una posible sociedad anárquica y cómo se relaciona con otra sociedad con un sistema político parecido al nuestro.
Anarquía es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años. Espera... me he liado con las utopias.
Sobre los tópicos de no funcionar, la anarquia (si bien era comunismo libertario) no sólo funcionó en todo Cataluña, sino que aumentó la producción respecto al régimen anterior mientras duró.
No me gustan las definiciones que se dan por aquí de anarquía. La anarquía en esencia es simplemente no-jerarquía. ¿Y por qué esto? Porque el poder corrompe. Sí, como el anillo único. Hay que estar ciegos para no verlo cuando lo veis en el día a día alrededor vuestro sin necesidad de irse a la política.
El avance hacia la libertad de las personas ha consistido a lo largo de la historia de la humanidad en agarrar el poder de unos pocos, y distribuirlo en más manos. Es este camino el que nos ha dado la democracia representativa que disfrutamos ahora. Es por ello por lo que nuestra democracia es más libre que la ateniense. Es por ello que las democracias del norte de europa las consideramos más democráticas que la nuestra.
La mayor expresión de democracía es estar gobernado por 40 millones de gilipollas en vez de por 500. Gilipollas serán igual, pero el daño que pueden hacer es menor.
El último paso de este camino es la anarquía, el momento en el que el poder está distribuído uniformemente y equitativamente entre toda la gente.
¿Y cómo llegar a la anarquía? Y aquí es donde surge toda esa variedad ideológica sobre el camino a seguir, algunos incluso no quieren llegar a la anarquía y se quedan en caminos intermedios. Nuestra democracia representativa está más cerca de la anarquía que el egipto de los faraones, pero no aspira a mucha más democracia. La democracia directa aspira a dar el siguiente paso.
#22 El liberalismo económico radical, libertarianismo, anarcocapitalismo,... solo coinciden con el "anarquismo tradicional" en la abolición del estado, aunque también tendrían otras coincidencias por diferentes valores, pero deberian coincidir en la defensa del software libre, abolición del copyright,...
Pero por ejemplo no coincidir en aspectos como por ejemplo la organización social, no coincidir en los tipos de propiedades,....
Todos los que hablan de "educar a la gente para vivir en un sistema anarquista autorregulado"... cambiarán de opinión cuando tengan hijos.
El anarquismo me parece la idea más ingenua desde la de los reyes magos y el concepto de no coacción es tan débil que se cae por su propio peso, todavía no he leído u oído a nadie hablar sobre el anarquismo en grandes sociedades desde una óptica mínimamente realista.
Lo de que el anarquismo presupone que el ser humano sea perfecto (algo que aparece en muchos comentarios por aquí) es una pregunta que aparece en cualquier FAQ sobre anarquismo que veais.
Por supuesto que no todos los humanos son perfectos y bondadosos, precisamente el argumento del anarquismo es que si el ser humano es imperfecto, lo último que se debe hacer es darle el poder a unos pocos para que velen por los demás, esperando que ellos sí sean incorruptos; si todos sabemos que el poder corrompe (ya lo decía Tolkien , como alguien apuntaba ahí arriba).
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.2.16_¿El_anarquismo_requiere_personas_"perfectas"_para_funcionar%3F
#91 Pues no, esa es la premisa de nuestra democracia actual, que nuestros representantes sean conscientes, inteligentes, y velen por nuestros intereses por su bondad inherente anteponiendo sus intereses. Y efectivamente, es totalmente irreal.
La anarquía en cambio es consciente de lo que es el ser humano, y de lo que puede hacer cuando puede, cuando tiene poder en sus manos. La anarquía es asquerosamente realista. Vosotros sois los utópicos y soñais con personas buenas y sabias que nos dirijan.
#7 Claaaaaro. Que haya gente que robe, agreda, viole o asesine a otra gente, es porque hay un sistema de gobierno. Pero si no lo hubiera, esas cosas no pasarían.
En fin, mejor echa un vistazo a #19
#25 que tiene que ver, comparar un estado tercermundista que se queda sin gobierno con uno donde la gente es EDUCADA para vivir en anarquía... No confundirlo con caos...
#101 Si no se dignan ni a mirar un video que en pocos minutos da una idea de lo que es el anarquismo me parece que menos se van a molestar en leer, que eso cansa mucho y encima hay que comprender lo que se lee.
Nada seguid opinando a base de topicazo y no intentéis averigüar las cosas que cansa mucho las neuronas. Y sobre todo, repetid la programación que tenéis en el cerebro: La anarquía es una utopía.
Una utopía que fue una realidad en España.
#2 No me hagas mucho caso, porque puedo estar equivocado, pero tengo la sensación (no la certeza, pero si la sensación) de que el actual 'antono' no es el 'antono' de siempre:
@antono
desde:05-05-2009 12:00 UTC
#5 Cosa que no ocurre ni aún existiendo un sistema de gobierno. Por tanto, no pasa de ser una bonita utopía.
A lo mejor no ocurre precisamente porque existe un sistema de gobierno. ¿A quién le interesa que no seamos lo suficientemente "conscientes e inteligentes" para vivir en una anarquía?
#21 A partir de 1991 Somalia se quedó sin gobierno.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_Somalia
Solamente hay que echar un vistazo a Somalia para ver lo bien que funciona la anarquía.
#19 Existe otra teoría que se llama de Ventanas Rotas [ ¿Por qué joder lo que ya está jodido? Teoría de Ventanas Rotas
¿Por qué joder lo que ya está jodido? Teoría de Ve...
elpais.comEl tema es, si la sociedad en general tiene esa tendencia hacia el mal ¿Qué ser humano si es capaz y sabio para tomar en sus manos el poder y manifestar lo que es correcto o no?
Anteriormente mencionaba en #17 que cosas tan delicadas como la seguridad y justicia si deben quedar en manos de un ente regulador, que vele porque se cumplan normas universales y aplicables a todos.
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
El caso es, que el limite del poder no debería afectar cosas muy puntuales como la justicia y la seguridad ¿Por qué? Porque entonces la gente comenzaría a tomar justicia por sus manos y convertir el anarquismo en simple caos y desorden.
Entonces no crees en la anarquía, crees en el minarquismo (estado mínimo).
El complejo minarquista
El complejo minarquista
tabula-blog.blogspot.comEs curioso como un liberal como yo tiene que defender la existencia del Estado (limitado y con una serie de poderes que se hagan contrapeso) frente a la falta absoluta de el mismo que defienden otros que elogían sistema en el que la presencia de un estado es tan grande (Cuba).
#33 En Cuba hay una población reclusa mayor que la Española... quizás también es por eso y no sólo por la 'educación' por lo que no hay mucha criminalidad, que aún así la hay.
Edito: Mapa de población reclusa mundial http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Prisoner_population_rate_UN_HDR_2007_2008.PNG
#13 PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P
Relacionado con esto, la famosa célebre tesis del 'fin de la historia' de Fukuyama: ¿Estamos ante el fin de la historia?
¿Estamos ante el fin de la historia?
lorem-ipsum.es#74
Vivir la utopía
Y amen.
La anarquia es el sistema mas inteligente que puede llevar acabo el hombre para coexistir y sobrevivir.
La anarquía pura es imposible, ¿cómo eliminas la necesidad de poderes coercitivos para velar por la convivencia? Al final tienes algo similar a los estados, se podría intentar acabar con el estado-nación, y difuminar el concepto de estado, y más con la globalización, pero habrá algo similar.
#45 La humanidad no es un ente uniforme, siempre habrá descerebrados, violentos, parásitos, locos, que controlar. No todos somos buenos ni perfectos por naturaleza ni podemos serlo más que de vez en cuando.
#48 Del artículo de Wikipedia, por ejemplo [http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo]:
El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
Si "liberalismo de verdad" fuera igual a "anarquismo", no haría falta algouno de los dos términos http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
Pues creo que los que afirmáis que la anarquía como forma de autogobierno donde todos respetarían a los demás sin necesidad de un poder no funcionaría, no conocéis summerhill y otros experimentos con escuelas de niños y adolescentes. Es la imposición de un gobierno y un reparto por parte de un poder ajeno la que implica la creación del deseo de superponerse.
#13 No sé si eres consciente de que eso se asemaja bastante a la democracia orgánica de Primo de Rivera.
#22 En ese sentido, el "quienes" pasa a ser irrelevante, porque las justicia y la seguridad se basa en respetar normas y leyes universales, que están escritas, que están aceptadas. Hacerlas cumplir sería un mero trabajo, donde no hay interferencia o intervención del pensamiento individual.
#120 Me ha dejado impresionada todo el documental ¿serías tan amable de pasarme el link de la primera parte? me encantaría poder verlo, y muchas gracias por el enlace.
Para los que no quieran "sacrificar" dos horas de su tiempo, y les interese saber de qué va, os hago un pequeño resumen
La primera media hora es una clase de macroeconomía acojonante, hacía tiempo que no me sorprendía tanto con un documental.
Todo lo que dice con respecto al FMI y los sicarios del capital y de cómo se lo montan para endeudar a un país necesitado (a partir del minuto 25-26 hasta el minuto 37-38) es impresionante realmente EEUU son los padres del capitalismo, nunca tuve dudas al respecto, pero este video te abre los ojos...
A partir del minuto 41 comienza con la globalización, que viéndolo bajo el punto de vista del documental, ya no me parece tan "inofensiva" puesto que no deja de ser una forma de "infectación y sumisión al capitalismo"
Es curioso que se menciona un ejemplo cuando Bolivia privatizó el sistema de agua potable vendiéndolo a la corporación estadounidense Bechtel. En cuanto se privatizó, los recibos del agua potable, se dispararon y tuvo que haber una revuelta popular para que el contrato quedara anulado. Me resulta doblemente curioso, porque hoy precisamente he visto en portada una noticia relacionada con esto del agua y su privatización: ¿También privatizarán el agua? Hay que impedirlo
¿También privatizarán el agua? Hay que impedirlo
ladyverd.comA partir del minuto 49 comienza a hablar del Terrorismo. En el minuto 52 se habla de una teoría muy interesante con respecto al 11S
A partir del minuto 54 se plantea cómo luchar contra esta lacra llamada capitalismo.
Lo entrecomillado, son frases textuales, sacadas del propio documental:
"No es saludable, estar bien ajustado, a una Sociedad profundamente enferma -J. Krishnamurt- "
"El 1% de la población posee el 40% de la riqueza del planeta"
"Cada dólar en su cartera, se debe a alguien por alguien."
"Si todos en el país, fueran capaces de pagar todas sus deudas, incluído el gobierno, no habría un dólar en circulación."
"El dinero es creado de la deuda ¿qué hacen las personas con deudas? Se someten al empleo para pagarlas."
"Primero tratamos de corromper a los gobiernos, enviando a los sicarios económicos para corromperlos y hacer que acepten esos préstamos enormes, por los cuales tratamos básicamente de poseerlos" (Esto me suena a vampiros o demonios!!) "Si esto falla entonces enviamos a los chacales, y éstos derrocan gobiernos o asesinan a los líderes y si todo falla, el tercer paso es enviar a las tropas"
"En 1960 la brecha diferencial entre los ricos y pobres era de 30 a 1. En 1998 esa cifra se situó en torno al 74 a 1"
"El Banco Mundial es, un banco de EEUU, que apoya los intereses de Estados Unidos"
"Los verdaderos terroristas del mundo no se reunen al anochecer, en secreto, los verdaderos terroristas de nuestro mundo, llevan trajes de 5.000 dólares, y trabajan en las más altas posiciones de las finanzas, el gobierno y los negocios"
"Los gobiernos tratan de perpetuar ESO que los mantiene en el poder, la gente no es elegida para cambiar las cosas. Son puestos ahí para mantener las cosas como están"
"El Monetarismo, es el verdadero mecanismo que guía los intereses de todos los países del planeta"
Con lo único que disiento, es con la reducción de mano de obra por ser sustituídos por las máquinas. Yo al menos, no conozco ningún caso de esos, llevan 30 años diciendo lo mismo!!
Y todo esto sólo en 1 hora del video!!
Me quedo con esta frase:
"La actual economía, es de hecho, una forma de esclavitud moderna. Porque al final del día ¿para quién realmente estás trabajando? Para los bancos."
Bienvenido a Matrix. Bienvenido a la realidad...
Si tuviera karma te votaba positivo
En España,durante la guerra civil se inplanto el comunismo libertario ó anarquismo en gran parte de Aragon,Cataluña y,en menor medida en el Levante.
http://flag.blackened.net/revolt/inter/groups/cuac/collectives.html
http://kehuelga.org/biblioteca/colec/carrasquer.html
Tambien en Ucrania triunfo durante varios años(de 1917 a 1924) hasta que el ejercito rojo, bajo ordenes de Lenin y Trotsky los aplastó.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Majnovista
http://www.nestormakhno.info/spanish/index.htm
En Chiapas,Mexico, los Pueblos Mayas se organizan independientemente del gobierno,en un sistema anarquista,y en gran parte de Mexico(sobretodo Oaxaca)los pueblos indigenas se organizan,y forma parte de su cultura,organizarse sin jefes,ni lideres,mediante sistemas anarquistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Municipios_Aut%C3%B3nomos_Zapatistas
http://enlacezapatista.ezln.org.mx/
http://es.wikipedia.org/wiki/Magonismo
Así que los que hablan de imposible,se expresan desde la ignorancia,tan patrocinada y alentada por nuestros politicos,banqueros y medios de comunicación.
La anarquía está muy bien hasta que llega el primer hijoputa y la jode.
#54 +1
El problema central con la anarquía es la tendencia humana a ver por sus propios intereses. Y una sociedad sin alguna clase de estructura para mantener el orden sería particularmente vulnerable a cualquier persona egoísta, inconsciente e irresponsable que apareciera en ella.
#14 El capitalismo ha pasado por varias crisis gordas, pero siempre ha vuelto a levantarse. Mira el comunismo tras la caída del muro de Berlín. Y por cierto, esta crisis comparada con los periodos de caos que atravesó China durante algunos periodos del maoismo es una minucia.
Por cierto, anarquismo y capitalismo no están reñidos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism
Para algunos es la versión más extrema del liberalismo económico
#17 Si, pero por ejemplo. ¿Quién se encarga de administrar justicia y seguridad?
Sobre la no-violencia y toda esa movida progre, ya me dirás como consigues la libertad, igualdad y fraternidad de manos de un rey absolutista. ¿Suplicando? ¿Razonando con él? Por mi encantado, más rápido y menos coñazo, todos vivos. Pero ¿y si no quiere?
Quien piensa que puede exisitir una anarquía-capitalista no tiene ni puta idea ni de lo que es la anarquía ni de lo que significa el capitalismo.
#36 "no vamos por mal camino. No me creo la teoría del gen egoísta ni el darwinismo social, por la sencilla razón de que la solidaridad y el apoyo mutuo son mecanismos que favorecen la supervivencia tanto del grupo como de los individuos."
En un futuro, porque a día de hoy educamos para lo contrario. Y cada vez mas individualismo.
#22 porque el destructivo capitalismo, igual que comer con las manos, es la tendencia natural de una sociedad no cívica. Lo difícil es coger correctamente el tenedor y el cuchillo y no volver a comer con las manos, el comunismo que conocemos no era ni un rudimento de tenedor, hay que evolucionar socialmente, no porque sea la tendencia de una sociedad no cultivada es una buena solución. ¿O nos rendimos y no intentamos hacer un mundo distinto a este donde alguien puede ser y tener 10.000 veces más que otro?
#13 "PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P"
Y cualquier niño sin educar come con las manos. Es más higiénico?
que la tendencia natural sea el liberalismo económico o comer con las manos es algo que la evolución cultural precisamente tiene que mejorar. Y ya es hora, mira en qué desastre vivimos.
#33 Creía que estábamos hablando de anarquía vs. estado o sistema de gobierno, no de riqueza vs. probreza. Y Cuba no es precisamente una anarquía porque tiene, que yo recuerde, un sistema de gobierno. Que no puede decirse, precisamente, que deje a sus ciudadanos a su libre albedrío, ni mucho menos.
#34 yo he educado a mi perro sin darle un triste bofetón, y es un perro. Obedece a la perfección sin un solo cachete en su vida. A mí jamás me levantaron la mano.
Pero es más fácil "saberlo todo" que informarse con libros de psicología infantil etc, que no tenemos tiempo en esta sociedad. ¿verdad?
#42 Educación que lleva a cabo un estado, no un grupo de individuos que se dediquen por su propia iniciativa a educar al resto de población.
#2 Creo que se dio un golpe muy fuerte en la cabeza...
Por cierto existen mas anarquimos, a parte del comunismo libertario, recomiendo la lectura de estos articulos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_de_mercado
http://es.wikipedia.org/wiki/Agorismo
Esta ultima es la variante que mas me gusta, y la que creo mas posible: http://es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_(econom%C3%ADa)
#82
Buena parte del comportamiento humano es un subproducto de la sociedad en la que se expresa. Es social y cultural. Por suerte somos muy distintos y cada cual tiene distintas inquietudes y talentos. Son esos talentos los que se deberían potenciar en una sociedad en la que el egoismo, además de estéril, fuese despreciado. Lo que pasa es que en esta sociedad el egoismo está muy bien visto. A la crisis del pelotazo inmobiliario me remito, por poner un ejemplo. Con lo fácil que sería intentar ser feliz con lo necesario disfrutando de con sencillez de la vida... Pero nos educan para lo contrario, para poner el cazo...
Nota: Veo un altíiisimo número de comentarios que hablan sin saber de lo que hablan.
#83 va a ser que no....
Esto está muy verde!!! Vaya, que veo que a much@s os haría falta darle un buen repaso a alguna buena FAQ sobre anarquismo. Como la que ya indicaron anteriormente...
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/Categor%C3%ADa:A_-_%C2%BFQu%C3%A9_es_el_anarquismo%3F
No he podido leer todos los comentarios y espero no repetirme, pero voy a dar mi opinión. El anarquismo no es una utopía porque no nos vende un "cielo" en la tierra donde todos seamos buenos y todo sea magnífico. El anarquismo propone que los individuos tomen el control de sus propias vidas, que no deleguen la toma de decisiones en otros y que la organización de la sociedad sea la que las propias personas que la componen decidan y no la que un minúsculo grupo imponga.
#13
"PS: Tengo una teoría y es que, dejada libremente, cualquier sociedad acaba evolucionando de forma natural a una democracia liberal capitalista. Algún día tendré que desarrollarla :-P"
No te preocupes, a lo largo de la historia todo el mundo siempre ha pensado que el sistema en el que vivía era la forma de organización natural del ser humano
Vamos a ver, si ahora desparece el estado la gente roba porque existe el Dinero (escasez..) Yo estoy a favor del Proyecto Venus.
#119, deberías ver este documental:
Entre otras cosas, se explica bien el Proyecto Venus, y entenderás cómo no solo no es una utopía sino un paso necesario para la humanidad, si no el único posible.
#121, es un documental que tendría que ver todo el mundo, así que ya estás tardando en difundirlo
Lo suyo sería ver antes la primera parte, claro (aunque para mí está mejor la segunda):
Sobre todo está mejor la segunda porque después de abrirte los ojos ante la realidad del mundo y cuando parece que todo está perdido, te cuentan lo del Proyecto Venus y cómo es posible empezar una nueva sociedad. Y aunque no digan la palabra anarquía por ningún lado, creo que ese vídeo es lo mejor que se ha hecho por el anarquismo en mucho tiempo.
Por cierto, hay otro documental muy relacionado con la primera parte de Zeitgeist Addendum que no está de más ver también:
#122
Ya he terminado de ver el video (el de ayer), y es impresionante. Te agradezco que me lo hayas pasado porque es un hervidero de ideas (algunas nuevas, otras ya se me habían ocurrido o las había intuído) pero está lleno de sugerencias para las personas con mente abierta. Esto es lo más destacable de la media hora que me restaba por ver.
"Las personas no se detienen a considerar qué es lo que mejora sus vidas. ¿Es el dinero? Obviamente no. Uno no puede comer dinero, ni meterle monedas al depósito del coche para que funcione. ¿es la política? No. Todo lo que los políticos pueden hacer es, crear leyes, establecer presupuestos y declarar la guerra. ¿es la religión? Por supuesto que no. La religión no crea nada, excepto un sólido cimiento emocional interno para aquellos que lo requieren. El verdadero DON, que NOSOTROS como seres humanos TENEMOS y que ha sido sólidamente responsable de las mejoras en nuestras vidas es la Tecnología. ¿Qué es la tecnología? Es un lápiz, que nos permite plasmar nuestras ideas. Es un automóvil, que nos permite ir más rápido que nuestros pies. Son unas gafas que mejoran la visión de quien lo necesita. La tecnología es meramente, una extensión de atributos humanos que reduce el esfuerzo humano"
A partir de 1 hora y 12 minutos se habla del proyecto venus propiamente dicho.
"La pregunta suprema es: ¿tenemos en la Tierra suficientes recursos y la comprensión tecnológica para crear una sociedad de tal abundancia, que todo lo que tenemos ahora podría estar disponible sin un precio y sin la necesidad de la sumisión a través del empleo? Sí, lo tenemos. Podemos elevar el nivel de vida tan alto, que las personas en el futuro, mirarán hacia atrás a nuestra civilización de ahora y lo harán con desprecio por lo primitiva e inmadura que era nuestra Sociedad."
A partir de 1 hora y 17 minutos analiza las "energías" disponibles actualmente.
"La gente no necesita una ley, si no una solución. Las leyes hechas por el hombre son los intentos para hacer frente a los problemas que ocurren y que no saben resolver, por eso hacen una ley."
"Los EEUU se gastan billones cada año en prisiones y policía, mientras que sólo una fracción se gasta en programas para la pobreza, que es una de las variables más fundamentales para empezar con la violencia."
Haciendo de abogado del diablo te preguntaría #122: ¿Y si en esa sociedad tan magnífica, que persigue la contribución de todos los que la componen, y dónde el dinero es un mal recuerdo, surgiera el típico vago que no quiere hacer nada? ¿Qué se haría con él? ¿Se le encerraría o se le perseguiría? ¿Se le desterraría o se le dejaría quedarse sin hacer nada? Porque yo creo que (igual que en la actualidad) habría muchos seres humanos "listillos" a los que les gustaría vivir del cuento y del esfuerzo de otros.
"Somos una sociedad enferma y abominable que no haremos historia."
"Una economía global basada en recursos no es perfecta. Es sólo mucho mejor que todo lo que tenemos. Nunca podremos lograr la perfección."
"Mi país es el mundo, y mi religión, es hacer el bien."
"El estar equivocado, es erróneamente asociado a "fallar". Cuando el hecho de probar que se está equivocado, debería ser celebrado, ya que eleva a alguien a un nuevo nivel de comprensión, más allá de la consciencia."
"Pacificamente debemos tomar una acción estratégica, el curso más poderoso de acción es simple, debemos alterar nuestro comportamiento, para forzar a la estructura de poder a la voluntad de la gente. Debemos parar de apoyar al sistema."
La pregunta que yo me hago es ¿cómo?
¿Cómo puedo parar de apoyar al sistema?
Aquí hay algunas sugerencias (Acciones para la transformación social)
1) Exponer el fraude bancario boicoteando sus instituciones. ¿Cómo? Si tienes una cuenta bancaria o una tarjeta de crédito de cualquiera de ellos mueve tu dinero a otro banco. Si tienes una hipoteca, refinánciala con otro banco. Si posees sus acciones, véndelas. Si trabajas en un banco, renuncia. Estos gestos expresarán el desprecio con los verdaderos poderes establecidos.
2) Boicotear a las cadenas de televisión. ¿Cómo? No veas los telediarios en la tele. Apágala. Si quieres informarte visita cualquier agencia de noticias emergentes en internet (por ejemplo, menéame ) y cuida que no recorten libertades en internet con cualquier pretexto (¿os suena lo del P2P?)
"Debemos proteger a Internet todo el tiempo, ya que es nuestro salvador ahora"
3) Boicotear al ejército. ¿Cómo? No permitas nunca, que tú mismo, tu familia o cualquiera que conozcas, se unan a los militares.
4) Boicotear a las compañías de energía. ¿Cómo? Si tú vives en una casa salte de la línea habitual, investiga todas las formas posibles para hacer que tu hogar sea autosostenible con energía limpia (solar, eólica u otras energías renovables). Si conduces, compra el coche más pequeño y plantéate usar uno de los muchos tecnológicos de conversión (híbrido, eléctrico o similares).
5) Rechaza al sistema político. ¿Cómo? Cuando haya elecciones no dejes de ir a votar (si no votas cuentan tu voto que se va a la mayoría). Preséntate en tu colegio electoral y vota en blanco o nulo (pintarrajeando la papeleta por ejemplo) así las elecciones serán nulas y no podrá erigirse nadie como lider.
y 6) Crear masa crítica. ¿Cómo? Únete al movimiento. Ve a www.thezeitgeistmovement.com y ayúdanos a crear el movimiento masivo más grande para el cambio social que el mundo haya visto jamás.
"El final de la decisión recae en tí. Puedes continuar siendo un esclavo del sistema financiero y observar las continuas guerras, depresiones e injusticias cometidas en el mundo, autoengañándote a ti mismo, con entretenimiento vano y basura materialista o puedes enfocar tu energía en un significativo cambio realista, pero el cambio más relevante debe ocurrir primero dentro de ti. La verdadera revolución es la revolución de la conciencia"
Y ahora voy a ver el video 1 Me uno al movimiento. Viva el proyecto Venus!!
Sobra decir que lo publicaré en mi blog y se lo mandaré por mail a mis amigos. Gracias por todo.
#126, buena síntesis.
Respondiendo a la pregunta que me haces sobre los vagos, evidentemente siempre va a haber vagos. La verdad es que en esta nueva concepción de la sociedad, los vagos serán muchos menos. Cuando eliminamos el concepto del dinero, la gente ya no trabaja allá donde puede conseguir más, sino allá donde más satisfecha está. De esta manera la productividad aumenta considerablemente, y rápidamente surgen tecnologías para suplir los trabajos más penosos.
En cualquier caso, simplemente con la abundancia que se puede obtener de esta manera, se puede mantener cierto porcentaje de holgazanes. Sólo piensa en la cantidad de gente que hoy en día no hace nada productivo: políticos, banqueros, burócratas, publicistas, adinerados... Y normalmente estos viven mejor que los que sí producen.
Aún así siempre se debe animar a los vagos a trabajar, y al que no lo haga se le puede rechazar en los grupos sociales hasta que se dé cuenta de que le es más rentable dedicar unas pocas horas al día al bien común.
Para hacerte una idea clara de las ideas del trabajo agradable y las consecuencias de la anarquía en general, te recomiendo encarecidamente el libro "La conquista del pan", de Piotr Kropotkin. Es de 1888, pero tiene plena validez a día de hoy. Fue la lectura que definitivamente me convenció del anarquismo.
http://www.geocities.com/Area51/Jupiter/2816/
El tema de los vagos se trata en el capítulo "Objeciones". Pero leerlo entero no te defraudará, y no es muy largo.
Pasar del capitalismo al anarquismo de un plumazo es poco menos que imposible (ver #50). Quien más y quien menos ha sido educado para "ser mejor o tener mejores cosas que el resto". Incluso a anarquistas convencidos les cuesta no acaparar la atención y se dejan corromper por el "poder" (lease, delegados de asambleas que hacen lo que les da la real gana).
No soy la persona adecuada para decir si funcionaría la anarquía como, digamos, "modelo de estado" (sería algo raro un "estado", porque según mis experiencias tiende más al internacionalismo y la integración), pero sí creo que funciona en pequeños grupos, algo que puede comprobarse en la calle (no solo las casas okupadas, también hay ateneos culturales y muchas otras acciones sociales) y, sobre todo, en el aspecto sindical (la CNT y "derivadas" siguen funcionando exactamente igual que a como lo hacían en sus comienzos).
Eso sí, los perroflautas y punkis de lacoste pueden volverse con sus papás. En su gran mayoría aportan poco más que una imagen lamentable.
#75 No sabes cuanto te lo agradezco. Vi ese documental de casualidad hace años en La2 a altas horas de la madrugada (ni de coña lo ponen en prime-time) no sabía que estaba en Google Video ni recordaba como se llamaba.
Os recomiendoa todos que lo veáis, especialmente los que hablais con tanta ignoráncia del anarquismo. Para que podais rebatirlo con propiedad -si os quedan ganas- y no soltando tonterías.
Sobre lo que digo en #74: ver el documental que indica #75 a partir del minuto 56.
#82 #85 #87 #89 #91 Miraros el vídeo sobre anarquismo que indica #75. Lo vuelvo a poner aquí:
Si no queréis verlo todo, especialmente interesante y clarificador es a partir del minuto 56, en donde muestra como se implanto, organizó y funcionó la anarquía en Cataluña.
Anarquía y cerveza fría.
#118 Al lumbreras que se le ocurrió llamar a su ideología anarcocapitalismo o es un ignorante o un listillo que ha querido apropiarse de una idea (anarquía) prostituyéndola.
#4 Es curioso que mucha gente queda perfectamente definida en los nicks que ellos mismos escogen. Lo digo sin acritud, es un hecho que simplemente me parece llamativo.
Meneo sólo por lo coherente de muchos de los comentarios.
Nuestra sociedad se mueve y se rige por un sistema de valores que determina cuan importantes son nuestras preocupaciones. El valor que le damos a determinadas situaciones y/o necesidades de nuestra vida vienen condicionados por nuestro nivel de bien estar, algo que, para nosotros primer mundistas, es lógico y natural.
Ese bien estar está a su vez claramente condicionado por el funcionamiento y la estructura base del sistema en el que vivimos. Nos movemos dentro de una normas que garantizan, a priori, nuestra supervivencia haciéndonos olvidar, como consecuencia, lo más importante de la vida: LA VIDA misma.
Vivimos dando por hecho que vivimos, el principio de nuestro egoísmo. Dejamos de darle a la vida el valor que merece y anteponemos el “yo” sobre cualquier otra cosa. Convertimos la mayor parte de nuestras experiencias negativas en problemas o preocupaciones al que le damos un valor de carácter vital aún habiendo pasado por ellas una y otra vez. Sólo importo yo, y mis problemas son los únicos que importan.
Vivimos en un mundo en el que el 80% de la población "vive" con menos de 1€ al día, en el que 24.000 personas mueren de hambre cada 24 horas y otros cientos de miles lo hacen por enfermedades, muchas de ellas curables. Y aún sabiendo esto, le damos más importancia a las palabras de un político el cual, lo último que está haciendo cuando habla, la mayoría de las veces, es pensar en ti y tu bien estar y no hablemos ya del consumismo puro y duro del cual soy y somos participes casi ya por instinto.
Nos hemos acostumbrado a vivir en el sistema del egoísmo y creemos que es lo natural y lo normal. De la misma forma, vemos normal que millones de personas mueran de hambre al año pero nos escandalizamos al ver un pezón por la televisión.
Pero, es lo normal.
Es normal que cientos de multinacionales y gobiernos exploten a los países más necesitados hasta ahogarlos en la pobreza y su consecuencia, la muerte.
Es normal vivir a costa de la muerte, así es nuestra sociedad y es algo por lo que incluso luchamos y protegemos ya que nadie quiere salir de su mundo de comodidades.
Gobiernos, economías, religiones, todas y cada una de ellas viven a costa de la muerte de millones y nos da igual, las seguimos ciegamente porque así nos han educado, como no, si nos hubieran educado a pensar en un mundo más justo estarían enseñándonos a matarlas.
La competencia es lo importante, ser más que alguien es lo importante, yo soy más importante, la VIDA no.
Pues nada, pisémonos los unos a los otros y que sea lo que… lo que… lo que yo y nadie más quiera.
La utopía es inalcanzable, pero es un punto en el horizonte hacia el que caminar. Si le damos la espalda porque pensamos que nunca llegaremos o porque el viaje no vale la pena, estamos negándo la anarquía. Una negación que nos condena a tropezar una y otra vez con la misma piedra. Y desde luego, la anarquía es que nadie nos gobierne o, dicho de otra forma, ser nosotros mismos los que nos gobernamos, pero con muuuucho orden. En cuanto el camino se empezase a andar, el número de egoistas sería cada vez menor...
#79
No será por Mérida...
http://www.paideiaescuelalibre.org/
#91 No te enteras....
El anarquismo es probablemente, si no nos autodestruimos, la ideología del futuro. Cuando se habla de eso se suele asociar con movimientos alternativos, de jóvenes y marginalidad. Recomiendo un profundo análisis a quién le interesa el tema, empezando por Bakunin y terminando en Chomsky. Siempre hubo intentos de comunas, allá por el 36 especialmetne en Aragón y Cataluña surgieron diversos movimientos anarquistas y comunales. La guerra civil borró del mapa todo rastro.
Cuando se habla de que el anarquista desemboca a la ley del mas fuerte, es por escasez de control emocional. El ser humano es un animal para según que cosas, para la política también?
Hombres conscientes e inteligentes... el problema es que es muy dificil que todos los ciudadanos sean conscientes e inteligentes, siempre hay algún capullo que viene a descuadrarte el sistema.
Por otra parte cualquier sistema político funcionaría bién si todos sus habitantes incluidos mandatarios fuesen conscientes e inteligentes.
Una anarquía "ideal", si. Pero eso es una utopía. Además, puesta frente a una democracia ideal, ésta última tendría ventaja a la hora de promover acciones que beneficiasen a todo el colectivo, y se podrían coordinar mejor todas las acciones.
"Un mapa del mundo que no incluya Utopía no merece ni mirarse pues deja fuera el país en el que la Humanidad está siempre desembarcando. Y al desembarcar allí la Humanidad y ver un país mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realización de las utopías."
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/alma_hombre/wilde.html
Comprendo la anarquía no es el sistema político caótico que todo el mundo piensa que es, eso sí, sigue siendo bastante utópico, ahora me pondré en palabras de Alan Moore en V de vendetta y diré:
* "Anarquía significa "sin líderes", no "sin orden".
Con la anarquía llega la edad del ordnung, del orden real, es decir, del orden voluntario.
La edad del ordnung comenzará cuando el incoherente ciclo del verwirrung que está escuchando finalice."
#81 si jeje.
por cierto he ido a poner un comentario con respecto a las diferencias y no he podido, así q lo reescribo. quería poner el ejemplo entre anarquía y anarquismo diferenciando dos bandas, los Sex Pistols y los Crass(no se lea Clash).
los primeros creían en el caos como forma liberadora de toda autoridad(influenciados por el dadaísmo). Ni siquiera aceptaban el anarquismo, pues exige responsabilidades que acaban transformándose en auto-autoridad. no creían en ninguna asociación o ningún ismo.
los segundos creían en una ideología responsable liberadora, de fuertes obligaciones para salvarse de la pudredumbre de un sistema injusto.
pues eso diferencien anarquía de anarquismo
ya ta jeje
#89 "Simplemente creo que sin políticos el mundo sería mejor, y no por eso me pongo a quemar contenedores por ahí ni a lanzar cócteles-molotov a los bancos..."
Si al menos leyeras el artículo meneado ...
"La anarquía no es un grupo de gente violenta alzando consignas vulgares y destruyendo lo que a su paso se presente"
#128, jaja, eso es de una letra de Kortatu
El punk y el ska también han hecho mucho por difundir el anarquismo.
Viva la Anarquía de noche y de día!
Igual que otros de por aquí yo también era un anarquista convencido, pero llevo ya un tiempo estando a favor de ciertas leyes y pensando además que son realmente necesarias.
Efectivamente para que la anarquía pueda funcionar es necesario que haya individuos conscientes e inteligentes, pero parece que escasean. Puede que algún día podamos llegar a vivir en un sistema anarquista, de momento creo que aún nos queda mucho que aprender en temas como el respeto y la responsabilidad.
#31 es porque hay un sistema educativo que no te enseña que tienes que triunfar o que eres más o menos que nadie. Mira un sistema educativo bueno sin ser jauja, como en Cuba, cómo a pesar de la pobreza convirtió durante años a cuba en uno de los países más seguros del mundo. Y debe seguir siéndolo aunque algo maleado, como todo, lo bueno nos lo cargamos...
#35 El día que tu perro magníficamente educado se cruce con una perra en celo, me cuentas a ver si te obedece, o tienes que sujetarle firmemente la correa.
#113 el merito es de quien lo escribio.
#32 Un liberal de verdad, se supone que aboga por la eliminación del estado, o un micro-estado.
#15 Me alegro por tu actitud, a lo mejor la idea del minarquismo se acerca mas a tus ideas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Minarquismo
"la anarquía es un sistema de verdadera libertad, orden y responsabilidad, en donde individuos conscientes e inteligentes conviven en armonía"
quien haya escrito esto no ha estado nunca en una reunión de una comunidad de vecinos
tristemente, suponer que todo el pueblo es "consciente" e "inteligente" es mucho suponer; Sobre todo porque los individuos "conscientes" están informados y por tanto, toman las mejores decisiones no para ellos, sino para el conjunto de la población, y son "inteligentes" en cuanto a que saben encontrar diferentes maneras de llegar al bien común...y la dura realidad es que mucha gente va a por su beneficio sin importarle los demás.
Sería bonito pero habría tantas cosas que hacer antes (algunas las veo directamente imposibles ) , que hace que siempre la vea como una utopía en el sentido de "modelo" a perseguir.
Recomiendo encarecidamente el siguiente texto,si alguien le interesa como podría llegar a organizarse una futura sociedad anarquista :
http://www.samizdata.host.sk/Todo.html
Pero como bien indica el artículo meneado,unos individuos responsables son la base de cualquier sociedad anarquista que se pueda plantear,y eso,hoy por hoy,es bastante complicado....
"El anarquismo es impracticable a gran escala debido a sus incompatibilidades con la naturaleza humana, ya que requiere que los individuos que lo conforman no sean egoistas, vagos o imbeciles. Y dado que hay, ha habido y siempre habrá egoistas, vagos e imbeciles, la humanidad está eternamente condenada a ser gobernada por personas[...]"
La premisa esencial, la de que todos los miembros sean conscientes e inteligentes, es tan irreal que invalida el resto de la teoría.
En cualquier sociedad habrán siempre miembros disconformes que harán lo que sea por ellos mismos. Mientras estos individuos existan una anarquia en la que se respete al prójimo no será mas que una utopía.
Lo peor son los adolescentes que se creen que anarquia significa 'haz lo que te de la real gana'.
#37 y en eeuu y países peores el triple de población reclusa por habitante. Y mira.
#37 a ver si todos los países con represión policial con altos índices de detenciones son todos más inseguros y con más violencia y va en cuba y funciona bien la represíón policial no? Te repito que si hay baja delincuencia es la educación.