Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Dios es un concepto mediático. Propaganda militar, en su peor acepción. Históricamente Dios ha sido siempre algo por lo que morir y matar: llámese Yahveh, الله, Buda, GADU, dinero o como quiera llamársele. Dios, tal como nos lo han contado, es simple y llanamente una mentira.
#5:
tampoco es posible discutir sobre la existencia fisica de Odín, Tor, Zeus, Baco (mi favorito) , Júpiter...
Comentarios
Dios es un concepto mediático. Propaganda militar, en su peor acepción. Históricamente Dios ha sido siempre algo por lo que morir y matar: llámese Yahveh, الله, Buda, GADU, dinero o como quiera llamársele. Dios, tal como nos lo han contado, es simple y llanamente una mentira.
tampoco es posible discutir sobre la existencia fisica de Odín, Tor, Zeus, Baco (mi favorito) , Júpiter...
#30 Es verdad, pero como matemático. Gödel se volvió muy huraño al final de su vida, que es cuando empezó a reflexionar sobre matemáticas y no en matemáticas. Por tanto, ni siquiera presentó sus ideas más allá de unas cartas y documentos poco accesibles (aunque por ahí anda una edición muy cuidada de éstos).
Claro que no: Al supremo MEV (o FSM) sólo se puede llegar a través de la fe y de los disfraces de pirata.
#10 primitivo metodo cientifico de la actualidad
¿Te parece mucho más avanzado el método dogma de fe (melocreoporquesí)?
Jesucristo no quiere la guerra
Jesucristo echó a los mercaderes del templo a latigazos.
Pues claro que si, pues ellos no prometieron la vida eterna a sus creyentes y mucho menos SU PROPIO REINO
Efectivamente, acabas de describir el procedimiento de marketing que permitió al cristianismo imponerse sobre otras religiones en época del ImperioRomano.
el espiritu es mas real que la materia, ya que la materia desaparecera cuando el universo lo haga, pero lo espiritual no
Para eso hay que admitir (dogmadefe)que lo espiritual existe.
¿Os cuento un secreto? Dios no existe.... y los reyes son los padres
"el hombre, con su tremendo orgullo, creo a dios a su imagen y semejanza"
Nietzsche
Claro que se puede explicar las matemáticas con sintaxis. Lo hicieron Zermelo, Fraenkel y Cantor a principios del siglo pasado. Confunden explicar con otra cosa, me temo.
Cuidado. Gödel fué uno de los mejores matemáticos de la historia, pero su teoría filosófica es vaga, débil. Estaá sólo bosquejada en algunos escritos. No es tanto que el tiempo no existe para él como que no supo integrarlo en su teoría sobre las matemáticas de manera convincente.
#49 ¿Laicismo completo, total? Es decir, que los españoles no paguemos absolutamente nada con el dinero público a la iglesia, ni a ninguna religión.
¿Sacar fuera de la educación pública la religión?
También sacar fuera de las instituciones públicas el simbolismo religioso, que no pinta nada allí.
Con estas dos características me conformo, en que aceptes.
#28 Bueno, yo no soy ni físico ni matemático así que no soy capaz de juzgarlo como debe, pero la admiración que Einstein sentía por el me dice algo.
Para Gödel el tiempo no existía. Esta idea la plasmó en una solución a las ecuaciones de campo de Einstein que no daba lugar a un universo estático ni a un universo en expansión, sino a un universo en rotación, lo que elimina la propia noción de pasado y futuro. Y si había un universo en el que esto era así, el papel del tiempo se derruía, ya que dejaba de ser necesario en términos absolutos, y para Gödel lo que no era necesario, no era.
De http://singularidad.wordpress.com/2007/02/03/la-mente-mas-maravillosa-del-siglo-xx/
Yo también creo que el tiempo no existe; y si el universo no fue creado...
Me gustaría comprarme el libro "Gödel, Escher, Bach: un eterno y grácil bucle" pero es carísimo. En cambio en inglés sólo cuesta 15 €.
http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%2C_Escher%2C_Bach:_un_eterno_y_gr%C3%A1cil_bucle
#23 Y si sumas que el BigBang es un efecto y no una causa, pues...
A fin de cuentas, el universo es infinito en espacio... y tiempo, que no hay causa sin efecto y que la energía ni se crea ni se destruye.
De modo que... ¿andesta dios?.
El tiempo es una unidad de medida que marca esa rotación y nos permite medirla. Unos le dicen la cuarta dimensión pero efectivamente más parece una característica que una dimensión.
Y efectivamente es ese el concepto que defiendo: no hay un principio, no hay una creación. Un razonamiento simple: de haber un princio, debe ser la nada, la ausencia de espacio, de vacío. La nada no puede ser algo, pues de serlo, no sería nada, luego eso no es posible.
El espacio es energía.
Por otra parte, el concepto universo es tan parcial como que es el conocido. Existen otros universos paralelos o más universo. Claro: si consideraramos un fin espacial, estaríamos considerando que tras el hay nada. La nada sería algo y vuelta a empezar.
¿Que necesidad hay de un creador para lo no creado?.
#73 Por favor Ferk, que insulto a la inteligencia.
La analítica y la necesidad de experimentar se nutre de la razón, siendo esta precisamente la causa que arroja al ser humano a investigar utilizando los métodos más apropiados, siendo como todos sabemos el método científico el paradigma actual.
Cualquier científico que se precie está en permanente búsqueda de "la verdad", asumiendo como verdades lo hasta el momento demostrado como verdad, teniendo presente que una nueva teoría puede resultar más completa, complementaria, aditiva o mejora del paradigma existente.
La ciencia no es un statu quo al conocimiento, precisamente se caracteriza por todo lo contrario, quien se opone a la investigación es la fe, el dogma, que los soluciona todo con adjetivos etéreos, todopoderoso, omnipresente, creador,... con definiciones vacias, que solo hacen adornar un concepto errado e inexistente de un ser supremo, sin emplear el rigor científico y cuando emplea este rigor cientifico, lo manipula, lo prostituye, lo truca, con falacias escondidas. Estos trucos malabares en ciencia son para algunos dificiles de desvelar porque o bien no conocen en profundidad las bases epistemiológicas de las demostraciones o
carecen del conocimiento apropiado de la materia en proceso de investigación.
La iglesia es experta en verborrear simulando la aplicación del método científico, para confundir o engañar a los facilones creyentes que se rinden en brazos del ya conocido dogama antes que profundizar en la verdad.
Sólo los ateos buscan la verdad, los creyentes creen que ya la han encontrado. De manera que quedate claro con que la razón es el origen de la búsqueda de la verdad.
Un montón de documentales (en inglés) http://www.pbs.org/wgbh/nova/programs/int_phys.html
#47 Ahora: ésta e-conversación que mantuve ayer con Ferk se situaba paralelamente en dos hilos, como suele ocurrirme contigo también: Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok que budismo sea religión nacional
Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok ...
atbnoticias.esSi te interesa, dale una ojeada.
Lo de los libros sagrados... Si, me consta que traducciones + interpretaciones varias a lo largo de los siglos, incluyendo las interpretaciones varias de vosotros, los diversos grupos pentecostales, pues hay un montón. Los habitantes de la tiera que siguen cada una de esas diferentes versiones consideran que cada uno tiene la verdadera, en su diferencia.
Yo nunca rechacé tu amistad ni la rechazo ahora, ahora. Sabes y bien lo sabes que desde un primer momento he buscado la concordia del laicismo: que ni prepondere tu criterio ni sea el mío el preponderante. No he pretendido en momento alguno imponerte mi ateísmo, sino en buscar contigo y a tu lado un marco común.
Por el contrario, te has artado de reiterarme que si soy un hereje al que me va a castigar tu dios, que afirmas es también mi dios, con castigos tremendos de los que solo saldré cuando me decapiten defendiendo a tu dios.
Esto es: desde mi perspectiva atea, por completo legítima, no he buscado ni busco que nadie se haga ateo. Mi pretensión es que ateos y creyentes aceptemos un marco común de convivencia terrestre, en el que cada uno pueda asumir con libertad su "hecho religioso" como considere mejor vivirlo, dentro de una regla simple que es el laicismo en lo de todos.
Y las religiones, fundamentalmente las miles de ramificaciones de los monoteísmos, coinciden entre ellas en unos principios totalitarios que combaten que el hermano no seguidor de su doctrina pueda no ser de su doctrina.
Y es algo que criticaré en tanto no dejeis de pretender imponer vuestra doctrina al común de la sociedad.
Por mi parte tu "encuesta" quedó olvidada. Hombre, comprende que entiendo tuviste tiempo de aportarme directamente tu criterio sobre mi: ese que te hace verme como un fanático peligroso. No sabía que pensabas así de mi. En nuestras charlas charlábamos entiendo yo con tranquilidad e intercambiando honradamente opiniones. Y si te fijas, no he criticado esas nuestras charlas en ningún momento. Me limité, por resultarme chocante, chafante y también gracioso, a facilitar a ésta comunidad un enlace en el que yo figuraba junto con la palabra meneame. Es también el tipo de noticias que vengo aquí mandando -sobre el "hecho religioso"- y listo.
Entonces no estaba seguro de que fueras tu, aunque el estilo de tu escritura te delataba, como nos ocurre a tantos.
De modo que paz es lo único que busco: paz sin predominio de tu dios ni el dios de ninguno.
No tienes que borrar nada.
Puedes criticarme cuanto desees, si ese es tu deseo. Me parece bien. Lo que considero resulta recriminable es darme una cara y por la espalda dar otra diferente: es lo que uno entiende por "cinismo", por "hipocresía". ¿no?.
En fin: paz. Y para ello nada mejor que el laicismo en lo de todos, paz a la que te reitero invitación eterna. Paz que requiere de tu colaboración, la de tu iglesia y la de todos los credos.
En mi opinión vale la pena arimar el hombro en ésto. ¿Me ayudas, compañero?.
#45 Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.. sólo lo podemos "creer".
Lo que nos diferencia son los métodos que empleamos para alcanzar a calificar de creible.
La necesidad de la prueba que confirme la existencia de lo creible o la aceptación de un dogma de fe. La razón o la sinrazón.
Definiciones varias de dios:
"Inteligencia suprema, causa primera de todas las cosas, eterno, inmutable, inmaterial, único, todopoderoso, soberanamente justo y bueno e infinito en todas estas perfecciones."
"Dios es:#Deidad a la que dan o han dado culto las diversas religiones.#En las religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam), ser supremo y omnipotente que es considerado como hacedor del Universo. La concepción de "Dios" (en este caso debe iniciarse con mayúscula) no es idéntica en estas tres religiones, a pesar de que todas parten del Antiguo Testamento. Así, por ejemplo, la mayoría de los cristianos creen en la Santísima Trinidad"
"Ser masculino todo poderoso, omnipotente, creador del Universo."
"designa a un ser situado por encima de todos los seres."
¿Podrías acercarme TU definición de dios?. Gracias.
#87 Me quedo con las palabras de Khun sobre el paradigma "las sucesivas transiciones de un paradigma a otro vía alguna revolución, es el patrón de desarrollo usual de la ciencia madura".
Vengo a ratificar que la wikipedia es muy amplia y tiene rincones que merecen la pena leer como que "La fe generalmente es definida como cualquiera creencia que no esté basada en la evidencia y/o la razón, o como la creencia que no puede ser entendida. Mientras que razón es la creencia fundada en la lógica y/o la evidencia."
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe_y_racionalidad
Y es que de un gran chorizo, vienes a refutar lo irrefutable, porque la misma definición de fe (tu creencia) implica aceptar la sinrazón.
Enredar por enredar, porque nunca un ateo convencido aceptará un dogma de fe como tu lo haces, sin embargo declaras abiertamente en #85 "yo no defiendo las creencias, todo lo contrario, yo sostengo que tanto religión como ateismo son opiniones inacreditables."
Si tu dios es indemostrable, pero crees en él, qué haces diciendo que "no defiendes las creencias".
Y vuelves de nuevo a lo mismo al comparar ateismo con religión como opiniones inacreditables, algo a mi entender es puro sofismo, porque la carga de la prueba sobre la existencia de dios recae precisamente en tu tejado, ni siquiera voy a entrar al trapo de demostrar lo que a mi me requieres como ateo. Si tú dices que existe algo que yo no percibo eres tu quien debe demostrarlo, no caeré en el mismo error que el amigo Sócrates cuando fué vilmente acusado en su famoso juicio y quiso demostrar su inocencia, cuando la lógica presunción de inocencia requiere que sea el acusador quien deba demostrar su culpabilidad.
Y es que ese empirismo al que haces referencia, está de mi parte en estos momentos, ya que no hay indicio alguno de la existencia de tu dios, ahora bien, si lo identificas con los términos naturaleza/universo/cosmos como tu dios, entonces alguna variante del panteismo es tu religion.
Perdona pero no te creo. Dejaste clarito que me consideras un extremista peligroso, publicamente y a mis espaldas, animando a la gente a que lo "confirmasen" en internet, intentando darte así credibilidad, convencido de lo que decías, de lo que escrito dejaste.
La definición de ateísmo y sus tipos la tienes en el wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo . Escrita por un teólogo, que no por un ateo. Mírala y aprende y comprende como yo he buscado qué es eso de pentecostal, tu credo. Parece lo justo y lo noble.
Tu único error no fué poner mi nombre, sino usar mi nombre para denigrar cuanto vengo conversando contigo, con educación, razón y paz. A traición y con maldad.
No lo asocio con tu credo, sino contigo. Con un creyente de ese credo. Pero tampocopodemos tachar de asesinos a todos los ateos debido a canallas como Stalin, ¿no te parece?.
No he pretendido hundirte. Pienso que me he limitado a regresarte la gracia. Por el contrario he permitido que cualquiera lea con libertad lo que tu con libertad expusiste publicamente y a traición, pues es eso lo que síme ha llamado la atención. Que aquí me hayas tratado con beatíficas palabras y que luego a mis espaldas hables de mi como un peligroso extremista.
Peligroso extremista, dice la historia, es aquel que no acata y asume como propia la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Te la enlazo, para ver de animarte a reconsiderar tus principios y tu moralidad, para conseguir me trates como a tu hermano: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Por cierto, que comentas allí, en la noticia que yo envié no a tus espaldas, sino aquí, donde charlamos tu y yo, que el hecho de que no llegase (aún) a portada es prueba de no se que. Comentarte que hay no menos de 20 creyentes que se dedican (que os dedicais) a intentar callar al ateo. Ese y no otro es el motivo, amigo ahora. Míralo por ti mismo y lo comprobarás.
Una cosa más: no es tu biblia la que está más difundida: Según el libro Guinness de Récords, la DUDH es el documento traducido a más idiomas en el mundo (en el 2004 había sido traducido a más de 330).
#64 Bajo un racionalismo estricto nunca podrás asegurar que el tren te matara, podrías postularlo mediante un método como el cientifico, pero nunca podrías demostrar racionalmente que la conclusión obtenida fuese a ser absolutamente verdadera. El método cientifico es útil, pero no hay que creer en él a ciegas, no es la VERDAD
Tal afirmación constituye una verdadera falacia, La prueba empírica es la esencia del método científico, y supongo que estarás de acuerdo conmigo y que no habrá necesidad de ponerte de hecho ante el tren para demostrarlo.
#18 la verdad es difícil de encontrar. Quizá sea mejor buscar la coexistencia y la paz.
Quizá sea lo mejor implicar a todos en los principios y la moralidad de la Declaración Universal de los derechos Humanos.
Perfectamente, imaginario amigo inventado por mi.
Claro que no deja de ser una abstracción de la realidad común.
Esto es: que son imaginaciones tuyas.
si la he dicho de memoria, en realidad es:
"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"
Y si soy ateo,en mi opinion dios se a inventado por miedo a la muerte y a lo desconocido,por esa necesidad de respuestas, aunque sean vacias.
Descartes fué quien hizo ver a los religiosos que el alma no podía estar en el corazón, quien descubrió un nuevo cubículo que la cobijase: el cerebro. Era ateo, sin duda. Luego otro ateo nos mostró el camino para entender eso que se venía llamando alma y que comenzó entonces a yamarse yo y superyo.
La aconfesionalidad es un atípico del laicismo provocado por una etapa de transición excesivamente influenciada por una religión y demasiado poco por la democracia. Yo defiendo el laicismo en lo de todos, no la aconfesionalidad. Es parecido, pero distinto.
El laicismo impide que una religión predomine y aparta las cosas de los credos y no credos de lo de todos. La aconfesionalidad fomenta por ejemplo la notable discriminaciòn que existe en España con cualquier creencia y no creencia respecto del catolicismo. Y eso no me parece nada justo. No es igualitario y todos somos IGUALES en derechos. Pero me alegra que te falte menos para coincidir. Mucho.
No vamos a luchar por imponer o no tu criterio o el mio sobre si existe o no tu dios. Me parece absurdo. Yo no lo veo ni lo encuentro, pero eso no quita para que tu veas lo contrario, claro. Yo no preciso de un dios creador para entender el universo. Tu consideras que cabe. Pues vale. Mientras lo dejemos en el diálogo supongo yo que todo estupendamente. Lo malo son las posturas intransigentes, como la de Ratzinger con su criminalización del hereje (relativistas, que nos llama ahora) o la de ciertos imanes con sus yihad.
Estoy de acuerdo. Es imposible discutir acerca de la existencia física de dios mediante el método científico.
Evidentemente el método científico anula la existencia de dios.
Respecto de la sintaxis, no es sino la estructuración. Aplicado a las matemáticas podemos decir que el orden de los sumandos no altera el producto, o por el contrario el orden de los restandos altera el producto. La sintaxis de la operación indica la operación, es consustancial a las matemáticas.
Pero es cierto que hay quien se cree a pies juntillas que existen los dioses. A tal creencia infundada se le denomina fe. Y por tanto, la fe existe pues hay gente que la padece.
Lo cual evidentemente no prueba la existencia de dios alguno.
#10 ahora: Tu vengativo dios, tu sanguinario dios, es inexistente. Tu mismo afirmas que no puedes demostrar que exista. Y si hay que creer tu creencia, el tal tu dios es omnipresente, ergo debieramos verlo no ya de alguna manera, sino de todas las maneras. Y nada, oye: No está.
Pero no es eso lo malo. Lo malo es que tu consideres que debe reinar sobre mi. Que yo soy su hijo y sandeces por el estilo.
No, hombre: Tu puedes ser creyente en lo que quieras creer, pero en el momento en el que procedas a obligarme a seguir tu credo pasarás a ser un delincuente y un malvado.
Estoy con #4
La imposibilidad de demostrar la existencia de Dios radica precisamente en la inexistencia de un marco común objetivo que determine "qué cosa es Dios".
Si Dios es un concepto psicologico determinado, o un estado de la mente concreto... ¿por qué no iba a poder existir?
Si Dios repesenta a la totalidad de la materia bajo sus múltiples valores y estructura en el tiempo/espacio ..¿por qué no iba a existir? ¿acaso no existe la materia?
Si Dios representa a los platanos.. ¿No existen los platanos?
Dios existe según esta posible definición... la religión de los platanos, ¿por qué no? ^^U
Si bien es cierto que hay ciertas definiciones de Dios que caen en contradicciones y en lo absurdo, también se pueden encontrar otras muy válidas y verdaderas, perfectamente demostrables. (Como la definición de Dios de Descartes, que identificó a Dios con el concepto de perfección, este concepto existe de hecho en la mente humana)
Pues nada, cuando regreses de debajo de las ruedas del tren, me lo cuentas de nuevo. No creas en el método científico a ciegas: quédate tranquilo esperando que te arrolle ese tren y eradique tus dudas.
Yo no he afirmado que todas las religiones se equivocan: incluso estoy de acuerdo con tres de los 10 mandamientos. Me limito a afirmar que son sofistas, ausentes de razón y de realidad. En otro de los hilos que mantenemos, los budistas, ateos religiosos, también piden gobernar y apropiarse de la moralidad de la nación. NO son iguales, evidentemente: pero tienen iguales ánsias de poder. Critico de ellas sin denuedo su clericalismo, del que el catolicismo es el máximo exponente.
Hace 200 años el método científico estaba en pañales, como bien sabes. Hoy convendrás que no puedes rebatir el método científico.
No, en dogmas no: en el método científico. Ese que hace 200 años no era de uso común.
En éste mundo real, la abstracción de que todo forma parte de mi imaginación puede hacertelo pasar muy mal: ponte en una vía de tren a sentarte pensando que todo es imaginario mientras llega el tren que te regresará a la cruda realidad.
Mi argumento es efectivamente válido para todo concepto deísta basado en un dios todopoderoso y creador.
Hay otros dioses, si. Miles de ellos. En si mismo contradice su existencia, ¿verdad?.
Pues todos hablan de que solo el suyo o los suyos son los verdaderos, y falsos dioses los de los demás.
En el fondo si es que todos estamos de acuerdo: todos somos ateos: unos de todas las deidades y otros de todas las deidades menos una, que no existe.
Perejuicios intensos hacia las religiones por parte de los ateos?. Graciosa tu coña. Pues estás de coña ¿verdad?.
Yo me limito a exigirles que acaten la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que no acatan. Y pido el laicismo social, pero empeñados siguen en reinar sobre todos los países de la tierra, en su homofobia, en su sexismo, ensus dogmas absurdos e increíbles.
Prejuicios de los demás, dices. Será que la viga que tienes en el entrecejo no te deja ver, Ferk.
Objetivo conseguido. Bienvenido, ahora.
Una vez convenido convivir bajo el igualitario paraguas del laicismo en lo de todos, ahora falta que asumas como propios cada uno de los 30 puntos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esos que nos dan derechos iguales para todos.
Y luego, tu sigues con tus cosas y yo con las mías, pero como hermanos iguales en derechos que no se imponen mútuamente moralidades ajenas o criterios personales. Sin que gobierne ningún dios ni la moral emanante de ninguna religión.
Que la moral sea la que es: la de la Declaración.
Ferk: ¿no eres capaz de unificar tus planteamientos en un solo post? Mareas. Se trata de llevar un solo hilo argumental, no de disparar sin ton ni son hacia todos lados a la vez.
Ya te he enseñado las bases del razonamiento en el otro hilo. Bases que tantas veces sigues rompiendo.
Y si que puedo demostrar la inexistencia del concepto dios tomado como creador de todo y omnipresente, que son las definiciones usuales entre los creyentes.
Y te las he demostrado: dado que la energía no se crea, no hay creador. Dado que está en todas partes, ya habría sido descubierto, identificado. Lo único asimilable sería la energía. La energía en si misma no es un ente, sino una característica.
Demuestrame que ZP es real: Sofisma puro y duro. No soy yo el sofista, sino tu, por mucho que sofistamente pretendas darle vueltas a los argumentos.
La ciencia aporta la razón mediante el método científico, que no es un dogma.
Creo que tampoco hay ninguna necesidad de adoptar la filosofía a la ciencia matemática: es innecesario.
Recuerda: mucho antes de que los creyentes inventarais a ese dios creador y omnipresente, el escepticismo ya rebatía y desmontaba esos "razonamientos".
Bueno, hoy puedes, mediante el método científico, acreditar lo que consideres acreditar.
No con sofismos.
Y no, que un ateo no es un crédulo en la no existencia de dioses. Se limita a negar que los dioses existan. En mi caso, mediante el irebatible método científico. No soy agnóstico: indubitablemente el dios creador omnipresente no existe. Comprendo la necesidad de magia ante lo incomprensible de mucha gente. Pero eso no me hace a mi creyente en magias ningunas, Ferk.
Y el fanatismo es mayor cuanto más te alejas del método científico.
Supongo que algún agnostico habrá que cercana la muerte se avenga a asumir la iracionalidad de los dioses. Pero no cuentes conmigo en tal caso: el fin de la muerte me pondrá a criar malvas. No tengo almas inmortales ni cosas raras de esas. En un instante... se acabó.
Si la iglesia católica (los católicos) acatan la Declaración Universal de los derechos Humanos (no de palabra, imaginariamente sino con hechos, creible) tendrían que modificar mucho su aptitud a la hora de evangelizar ¿no?
A nada que tu quieras llegar.
Hablar de un dios como una posibilidad es lo mismo que no hablar de un dios y sí de una posibilidad.
confuendes dios con posibilidad. Y una posibilidad no es un dios.
¿Dios racionalista?. Justificación etérea de tu agnosticismo, más que prueba de nada, hombre.
Chao, ateo creyente.
Ninguna religión describe un dios posible. Ni siquiera tu racionalismo.
El problema de los dioses es que hay que demostrarlos. No basta con dibujarlos con tinta transparente.
#73 Nueva falacia, ya hartamente mostrada: los ateos no creen, es premisa de esa que tanto gustas.
Y nada, allá tu con los gnomos y las hadas. Suerte.
La razón crea la necesidad de experimentación, y ésta aporta la carga de prueba. Prueba que no consigues de tus conceptos de dios.
Evolucionamos. Pues claro que si. Caso contrario, tendríamos un dios.
La primera ley de la Termodinámica no es un invento mío, ni mi opinión, ni una creencia. Y esa misma ley de la naturaleza elimina al supuesto dios creador y omnipresente, como harto ya estoy de reiterarte y como deberías tu solito ya saber.
La nada. Curioso que seas tu quien la mente. La nada, en el momento en el que existiera, sería algo y no la nada. De hecho, el universo es infinito en espacio y tiempo. En tiempo en función de la 1º de la Termodinámica, y en espacio precisamente por la ausencia de la nada. Pues suponiendo llegases a supuesto fin del universo... Entonces encontrarías la nada. Pero como sería algo y no la nada, pues ya tienes más universo.
Religión y evolución son por completo incompatibles. Y no solo es por que sea tal mi criterio, sino por así exponerlo con claridad las religiones. En esa en la que te has criado, tu dios nos hizo a suimagen y semejanza. Nada de monos.
COnfundes opinión con creencia. Y debieras conocer que existen opiniones que no son creencias, como ocurre que las creencias no son opiniones, sino verdades supuestas.
En fin, amigo agnóstico: Los ateos, de los que los agnósticos son parte, los lamados "ateos débiles" (wiki), nos limitamos a afirmar que lo que afirman los creyentes son alucinaciones. Para contradecirnos solo tienes que mostrarnos ese dios que millones de personas a lo largo de miles de años han sido capaces de encontrar.
Ánimo: igual tu tienes más suerte.
#76 No se trata de prohibir el cristianismo en la calle. Ni el islamismo ni el ateísmo. Se trata de que no sean cosas de todos, oficiales ni sufregadas con dineros públicos. Y que no contraríen el orden publico.
No dirás en serio que pretendes que tu dios reine sobre mi. Ni sobre la nación en la que yo viva ni sobre nación alguna. La sola idea de la DUDDHH implica la ausencia de dioses de lo de todos.
De modo que repiensa lo que dices, pues es profundamente contradictorio.
#77 Ascen: no. La mujer debe ser sumisa al hombre: lo dice dios, al parecer.
En fin: menos mal que eres atea y por tanto, liberada de los prejuicios religiosos de los que creen en los dioses.
Etimológicamente la palabra religión significa "obligación", pero Cicerón la deriva de relegere: "Los que cumplían con sagacidad todos los actos del culto divino y, por así decirlo, lo releían atentamente, fueron denominados religiosos, de relegere, como diligentes de diligere e inteligentes de intelligere; en efecto, en todas estas palabras se nota el mismo valor de legere, que existe en religión".
Es por tanto más la práctica que la creencia, eso de la religión.
Releguemos pues lo de creencia a lo de los dioses, toda vez yo no soy religioso, evidentemente.
Y dentro de lo de los dioses, hay tres posturas: el que cree en tales seres sobrenaturales, el que duda de los que le han contado pero admite puede haber "algo" y el que niega tal posibilidad.
El enlace de los budistas... curioso, pero ¿conoces alguna religiosa profesional budista? Pues eso.
En la antiguedad los dioses tenían sexo femenino, hasta que la humanidad accedió al sedentarismo. Hoy hay creencias de entonces, englobadas en el neopaganismo.
Einstein se refirió al dios de Spinoza como una mejor posibilidad que otras religiones, pero si en lugar de leerte las citas lees el texto completo verás que no dice que él profesase tal creencia, sino que, como a mi, le producía simpatías.
La nada existe como concepto: la ausencia de todo. Desde tal punto de vista, no puede ser algo, pues se contradeciría. Tu confundes cero con nada física, que es el vacío. Sin embargo, el vacío es espacio y el espacio es energía, luego la nada física es energía. No se trata de un sofismo sino de una evidencia real. Yo hablo de la nada absoluta, esa que de ser sería algo.
Me da la impresión que te has criado y educado en una nación de la órbita católica, de ahí que te comente lo de tu dios, refiriendome al concepto de dios católico, cristiano. Ya me cuentas que tal dios tampoco puede existir para ti: eres ateo pues de tal dios, como yo.
Mi opinión, como la tuya respecto de tal modelo de dios, no es creencia, sino contrastada realidad.
Y como tales contrastadas opiniones, son verdades sustentadas por el método científico: irrebatibles.
Y sigo a la espera me digas ese tu dios posible. En éste mundo sensible, claro.
El ateísmo es la no creencia en seres superiores. Proviene del griego Αθεος ('a': partícula negativa; 'theos' o 'zeos': 'dios'), 'sin dios'. Se puede definir más explícitamente como la no creencia en seres o entidades metafísicas, debido a la falta de pruebas racionales que demuestren su existencia. (wiki)
Respecto del panenteísmo, aduce que el universo es menor que dios. Evidentemente implica creación y a la vez omnipresencia, incluso en mayor medida que los monoteísmos. Por contra, el panteísmo dice que no es mayor que el universo, sino igual.
Si no puedes, como yo, acreditar y sí negar el dios creador (panteísta), imagínate un dios pananteísta, que ya estaba creado y que abarca y excede de "la creación".
En fin, comprendo lo de tu abstracción en un mundo irreal que te autojustifica supuestamente la existencia de un algo. Son muchas las religiones, por no decir todas, las que explotan en su beneficio tal sensación.
Pero sigues sin poderla acreditar, demostrar. Usando claro, del método científico, el de la vida sensible. El de ambos, donde coexistimos. donde nos `pillaría un tren y donde los 500 euros son muy reales. De modo que eres un ateo debil puesto que no tienes religión y no sabes definir a tu dios. Eso dice la wiki. Yo te considero más un pro-religiones que un ateo, por débil que fueras.
El ateo es el que no da pábulo a las creencias religiosas o divinas, me gusta más como definición de mi caso, si no te importa, claro.
Es errónea. Como menta #20. Si el universo es autoreferente ( y hace poco se meneó una noticia de un científico francés que dió una solución fractal a la unificación de la relatividad y la física cuantica), autocontenido, no se necesita a dios para su explicación; y por la navaja de Occam, no debería existir.
Y ya lo comenta Hawking en su "Historia del tiempo" que su modelo de universo, aunque incluyera el Big Bang, tambien podía prescindir de Dios.
Otra vez el principio de economía.
Mira ésta lista de dioses y dime si alguno de ellos se parece a tu sofismo. Están los creadores y los que representan al amor, a la guerra, al fuego, al sol y a otras cosas. Cosas que no son dioses, por cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_dioses
Y te repito estoy muy interesado en conocer de primera mano a ese tu dios innegable.
#15 Dices que dios es indemostrable. También afirmasque dios no existe en la ciencia. Luego contradices su omnipresencia supuesta.
Dices que no mató a nadie. Que solo hizo justicia. Matando. Y de nuevo te contradices. Ajustició matando.
También yo predico el laicismo social. Y lo predico al creyente fundamentalmente, que es quien niega que deba haber pluralidad. Que es el que pugna por imponer su criterio y no por compartir éste mundo con todos en igualdad. Predico contra el cerril.
#13 no es por discutir, pero aquello que no puede ser demostrado es algo indemostrable. Dogmas no, en matemáticas puede haber axiomas. Axiomas que son condicionantes relativos, nunca absolutos. Por ejemplo que dos líneas paralelas se crucen en el infinito es un axioma... en tando nos centremos en unos condicionantes tales como "desde tal punto". Pero no es cierto, por su propia definición, que dos líneas paralelas puedan llegar a cruzarse nunca, pues no serían paralelas entonces.
Si estás de acuerdo con que el Laicismo social debe preponderar sobre cualquier religión, no hay discursión y sí acuerdo total en pleno uso del mútuo derecho de libertad de conciencia y de religión. Pero me permitirás continúe despotricando y combatiendo al que pretenda limitar ese mi, nuestro derecho. Y espero me ayudes en tal tarea.
Uff interesantísima la discusión, así me gusta que se discutan las cosas, racionalmente con argumentos y en paz.
Vamos Ferk anímate, dí como es tu dios que ya me ha picado la curiosidad.
Tengo ganas de participar en el debate también, así que pongamos argumentos sobre la mesa (por desgracia peor explicados que los vuestros):
Yo como buen druida ateo no creo en ningún dios pues como bien ha dicho ateo no tiene sentido buscar un ente superior a la propia naturaleza/universo/cosmos o como deseen llamarlo bajo el pretexto de que algo (un dios) lo debería haber creado, pues bajo ese mismo pretexto podríamos aducir también que otro algo aún superior debería haber creado a ese dios y así hasta el infinito.
El argumento que otros aportarían (que por cierto no aparecen en este hilo de conversaciones) viene a ser el de la existencia del alma como reflejo de los deseos, sentimientos y pensamientos humanos, estos, normalmente no tienen en cuenta la teoría de la evolución mediante la cual sería demostrable que sería totalmente factible la existencia tanto de seres superiores en esas características como de los actuales seres inferiores, todos ellos con una supuesta "alma" pues no somos los únicos que tenemos anhelos, pensamientos y sentimientos; sin ir más lejos mi gato ha ido corriendo hacia a mí desesperado porque no me había visto en los dos últimos días mostrando un gran amor y con el pensamiento y la súplica de que iba a darle un par de chucherías (ha acertado, como no).
Ahora bien una vez planteado esto nos encontramos con dos bandos distintos de creyentes, el primero se contradice a sí mismo, pues diría que el alma es algo propio tan sólo del ser humano y que los "sentimientos, pensamientos y deseos" propios de los otros seres, tanto superiores como inferiores son el resultado de simples cadenas de reacciones físicas y químicas que los crean, bien, de ser así, ¿porqué no iba a ser para nosotros lo mismo?
El segundo es el que yo llamo "la esperanza de los niños", pues volviendo al tema de las mascotas, es la forma en la que la madre tranquiliza al niño cuando su querida mascota muere por cualquier motivo, explicándole que como ese pequeño ser tiene también su pequeña alma esta va al ponga_aquí_su_paraiso_favorito para pasar el resto de la eternidad. Debo admitir, que por mucho tiempo creí esta segunda alternativa antes de dar el paso definitivo al ateísmo, pero pensé, "si mi perro tiene alma, ¿no debería tenerla también un ser aún más simple?, ¿no deberían de hecho tenerla todos los seres vivos? ¿los ratones, las cucarachas, las bacterias, los virus?¿o a partir de cierto nivel de complejidad decimos que no se tiene alma?, si es así ¿cual?, si una criatura de nivel inferior muta por cualquier razón (incluso por razón humana) y se convierte en una de nivel superior ¿de donde sale el alma? Si creamos en el ordenador un ente que se comporte exactamente igual que su homólogo vivo ¿hemos creado un alma que también irá al cielo?
La conclusión obviamente, era la no existencia del alma, pues no tiene sentido.
Bueno, ya me he enrrollao mucho, saludos y buena vida!
#87 Pues si no he entendido mal, estamos discutiendo algo en lo que estamos los tres de acuerdo... Obviamente no vamos a negar nunca lo que "sabemos" que existe, la naturaleza/universo y el fascinante equilibrio que la rige, si dices que eso es dios, pues enhorabuena, tenemos el mismo dios.
Sergún mi corrector ortográfico del word la palabra pecado no existe. Tampoco sale en la legislación. Parece que se trata de un término que usan los creyentes acérrimos para criminalizar el no serlo.
Te copio y pego lo que también te respondo en nuestro otro hilo, tras comentarte que si usas gafas no puedes acercarte a tu dios, según tu biblia:
Hombre, Joseph. Esperando estaba tu diaria plática para, tras leer confruicción tu nueva beatífica retórica comentarte que la casualidad, sumada a la importante capacidad de respuesta de Google me ha llevado directamente a tu ser más profundo:
Ese que, frente a tu aparente amabilidad cristiana pentecostal, anda afirmando a los cuatro vientos que soy un fanático ateo peligroso.
He pensado que resultaba oportuno y curioso pasarlo a la consideración de toda ésta comunidad donde, gracias al laicismo, podemos tu y también yo hablar. Libertad que bajo tu estilo preferente de gobierno, yo sin duda ninguna no tendría. Pues "escrito está" que los que negamos a tu dios somos condenados y reos prescindibles y legítimamente asesinables:
Que tipo de ateo eres? Encuesta cerrada en Yahoo de un iluminao cristiano pentecostal.
Que tipo de ateo eres? Encuesta cerrada en Yahoo d...
es.answers.yahoo.comSi te parece, podemos continuar charlando allí, en éste para ti Juicio final a los malvados que no se someten a tu dios vengador.
Un beso fraternal en la frente de tu amigo que nunca será como tu creyente.
PD.: Por cierto, comentarte que tu avatar es pagano: es un símbolo Celta. Supongo que no lo sabías y que lo pusistes tras saber que tampoco la cruz que entiendo mejor de identificaría es un simbolo religioso desde la llegada de tus dios, también es un símbolo muy anterior a los cristianos.
Me voy a imaginar ahora yo que lo que dices no es más que un sofisma... una invención, vaya. Y como tal invención, me invento que no existes. ¡puf! desvanecida tu teoría.
Y listo: desmontada la teoría sofista que sigues planteando. ¿eres estudiante de filosofía? ¿de teología? ¿neopagano?.
En cualquier caso, curioso, tu.
Debe ser que, como me acabo de fumar un porro, te estoy imaginando así.
Mucho te estoy agradeciendo este rato. De verdad. Vengo en cerrarme últimamente con denuedo en conseguir para todos un mundo común menos violento. Y ocurre que encuentras no ya opiniones diversas, sino contrarias. Eso hace que uno se contrarie e intente convencer exponiendo. Exponiendo argumentos tales como "laicidad" o "declaración Universal de los Derechos Humanos".
Y ya te cuento que de cuando en cuando viene bien cambiar y charlar desde nuevos o distintos planteamientos en éste mundo sensible y sin embargo virtual, que viene a ser como un punto intermedio: un limbo, que decían los católicos hasta hace muy poquito tiempo.
De nuevo gracias.
#86 Los neutrinos no están EN TODAS partes. Andan por alguna parte, que no es lo mismo.
FerK. por fin. Muy interesante. Luego seguimos.
Vale, tienes toda la razón: es una cosa imaginaria.
Una invención humana, ciertamente.
Pero no un dios conforme ningún concepto religioso de ser supreior, supremo, creador y adjetivos semejantes.
Una mera abstracción humana. Imaginación.
Mu bien. Lo has expuesto perfectamente y estoy de acuerdo por tanto.
La hostia: yamarse... Tela.
#34 Estoy de puta madre.
Te reitero que si tu dios es energía, toda la energía, conviven en el el bien y el mal, los angelitos asexuados y alados y los demonios más perversos: él será entonces el demonio también.
Por otra parte, dios es ateo, pues la corriente mayoritaria en ésto de las religiones en el mundo es el ateísmo.
Y tienes razón: hay quien, como tu, ha visto dioses, hadas, ovnis y duendes, pensais que los sueños se cumplen, pero los sueños, sueños son.
Tu si has afirmado que tu dios es indemostrable. Pero comprendo que te contradigas a cada paso, como hoy. Es natural. ¿Como sino podrías mantener tu credo?.
Y no creo estar más confundido de lo que estás tu. En absoluto. Mas bien diría que bastante menos confundido que tu, ciertamente.
En fin, un próspero día te deseo en tu sueño etéreo inmaterial e inexistente, donde vives gracias a todo lo contrario de lo que crees.
¿Puedo preguntarte si usas gafas?.
Errónea como la copa de un pino.
Ateo, ya estás tardando!!
#41 Toda sensación (incluso los objetos que tu ves y sientes) y todo pensamiento forma parte de la capacidad de abstracción humana. Todo es imaginación...
Y mientras no haya contradicciones, es verdadero.
La verdadera verdad que subyace a esta imaginación es precisamente la capacidad de abstracción en sí misma, es lo único verdadero. Lo demás son axiomas, premisas y dogmas.
Bueno, esto es como todo. Tampoco es posible discutir (con tu señora) sobre qué es más importante, si acompañar a la señora de compras o irse de cervecitas con los amigotes, y mira, aquí estamos, de compras
Saludos.
Oh! por cierto... esta deidad es interesante
http://es.wikipedia.org/wiki/Puta_(mitología)
hijo de puta (semidios).. Hay que decirlo más
#27 he puesto mal la dirección y ya no puedo cambiarlo
Coño, no doy enlazado a la wikipedia!!
Habría que definir primero el concepto "Dios".
Dios es un ser de otra civilización más avanzada que juega a los Sims: carne y hueso edition...
O eso, o alguien viendo Matrix.
oh! antes de que intentes desmontar a brahman te diré que hay muchos mitos diferentes en cuanto a la "creación" en el hinduismo ...no hay 1 claro y preciso como en el cristianismo. Por lo que básicamente, la creación hindú es un misterio ...mejor no vayas por ese lado.. además ellos no definen creación de la "energía" sino del "mundo" tal y como lo conocemos
Eso sí, según el hinduismo hay ciclos constantes de creación-destrucción (¡anda! ¡como el big-bang!)
Considero tan dogmatico postular la existencia de Dios como su inexistencia
Como budista os diria que no os preocupeis tanto por buscar a los dioses y buscad más la verdad en vosotros mismos y en todo lo que os rodea que ahi si que teneis material para investigar
#16 De verdad, mirate las teorias de Gödel y de Descartes.
De todas maneras, algo que no es demostrable no tiene que ser inexistente. Y como ni tu ni yo podemos tirar razonadamente lo del otro, ambos nos quedamos felices y contentos. Vaya, que si, que te estoy dando la razón. Que la aconfesionalidad social es un derecho y un deber defenderlo
#93
Vamos a ver... yo no soy religioso... no defiendo que una creencia sea demostrable... Lo que defiendo es que el ateismo es en sí mismo una creencia. Y defiendo que las creencias son todas igual de válidas peusto que ninguna se sustenta en base a la razón...
Lo que defiendo es precisamente el titular de esta nolticia.
La presunción de inocencia es un derecho humano, pero no una verdad universal..
Vovlermos al ejemplo de los 500€
Si nunca has visto ninguno, según tu presunción habríamos de presumir que no existen.
¿Pero que ocurre si de hecho existen sólo que no los hemos visto? Pues que estaríamos errados.
#61 Dado que está en todas partes, ya habría sido descubierto, identificado.
Anda, igual que los neutrinos.
Perdón que he dicho "cree" y eso no te gusta.. trataré de dar un rodeo para evitar esos juegos de palabras.
"El ateo sigue una doctrina de opiniones indemostrables que afirma ciegamente sin dar argumentación lógica que demuestre la inexistencia de dios panenteísta ni de religiones no-creacionistas"
#77
la religión no es una "práctica" sino una creencia. El "activismo" religioso y la religión son cosas distintas.
De todas formas, si te refieres a las creencias religiosas sobre la igualdad del hombre y la mujer, esa es una pregunta que podrías contestarte buscando un poco en google, por ejemplo: http://www.budismoelsalvador.org/historia_Hannah_7.php
De todas formas (y aunque sé que no es lo que preguntas) hay religiones basadas en el matriarcado, que entienden a dios como una Diosa (en islas Salomon de la antiguedad por ejemplo)
#78
"La primera ley de la Termodinámica no es un invento mío, ni mi opinión, ni una creencia. Y esa misma ley de la naturaleza elimina al supuesto dios creador y omnipresente, como harto ya estoy de reiterarte y como deberías tu solito ya saber. "
suspìro No deberías reiterarlo porque eso nunca lo he negado, a ver si esta vez lo lees de una vez con la cabeza y no con el corazon de extremo ateista
Nadie a mentado al "Dios creador" salvo tú, fijate por ejemplo en el Dios de Spinoza (en el que Einstein creía por cierto) y cualquier otra creencia derivada o similar.. hoy en día hay cada vez menos gente que crea en el Dios cristiano y sí en "otra cosa" (a veces nombrada con esa misma expresión). Y conozco a físicos y a químicos con creencias y juicios religiosos que dán clase en mi Universidad.
La nada existe como concepto, no entres en sofismas y juegos de palabras por favor.
" Religión y evolución son por completo incompatibles. Y no solo es por que sea tal mi criterio, sino por así exponerlo con claridad las religiones. En esa en la que te has criado, tu dios nos hizo a suimagen y semejanza. Nada de monos."
¿"Mi Dios"? ¿Sabes tú algo de "mi Dios"? ¿tan lejos lleguan tus juicios y afirmaciones gratuitas que crees conocer en profundidad una religión que yo no te he explicado ni indicado que yo siga?
"Mi Dios" (que no es mio) no creó nada. A ver si ahora lo lees bien: DIOS NO CREADOR..
japonés chapucero: KAMISAMA WA SOUZOU SHINAI!
Aunque en cualqueir caso habría que decir que la "creación de la energía" y "la creación del mundo" No tienen porque ser lo mismo en función de la definición de "mundo" que se pretenda. El "mundo" puede ser una estructuración concreta de la materia/energía en el tiempo/espacio. Hay otras corrientes como el panenteismo (no confundir con panteismo) que creen que dios es creador en la medida en que él se transformó en el propio universo (¿también la termodinamica niega la posibilidad de transformación?).
" COnfundes opinión con creencia. Y debieras conocer que existen opiniones que no son creencias, como ocurre que las creencias no son opiniones, sino verdades supuestas."
mm.. puedo aceptar la distinción que propones, pero creo que estarás deacuerdo en que una opinión sólo deja de ser creencia si se afirma antes de enunciarla que lo que se enuncia no es una verdad absoluta, y por tanto indemostrable. ¿Afirmas tú la indemostrabilidad de tu opinión?
Por definición, un ateo como el que me estás describiendo sigue una doctrina de opiniones no demostrables en las que cree ciegamente incompatibles con el agnosticismo y el escepticismo, con lo que si hay una definición de ateo más global que pueda incluir a ambos (agnósticos y ateos puros) no creo que sea una verdadera doctrina filosófica sino un simple concepto para englobar dos filosofías incompatibles.
Si yo creyese que la existencia de Dios es demostrable no sería agnóstico.... pero tampoco soy ateo puesto que tampoco encuentro razonamiento que me lleve a concluir la inexistencia de algún tipo de Dios, como tu tampoco has podido demostrar.
#81
La etimología no determina el significado de una palabra, sólo su origen. Estarás deacuerdo conmigo en que en la actualidad "religión" no significa "re-lectura" ni "re-ligamiento", y en cualquier diccionarío donde busque su definición, la idea principal de "religión" es "sistema de creencias". Hay que dar muchas vueltas al verbo "lego" para llegar a la conclusión de que es "ejercer", y hay incluso quien piensa que tal vez derive de "religare".
...En cualquier caso, cuando #77 dijo "en la práctica" yo no interprete como las prácticas individuales que cada "practicante" pudiera procesar, sino de la sociedad religiosa en general (¿no te referías a eso, Ascen?). Lo que quise decir fue "Iglesia != religión". La principal activista del catolicismo es la iglesia, sociedad religiosa que tantas pegas y restricciones impone.
Pero bueno, releguemoslo pues para evitar juegos de palabras.
¿Qué quieres decir con "religiosa profesional budista? Si te refieres a sacerdotes budistas hay bastantes. Está enre las 5 religiones más extendidas del planeta. Que aquí en occidente no lo esté tanto no significa nada.
" Einstein told Rabbi Herbert S. Goldstein "I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind."(Brian 1996, p. 127) "
No he leido nada suyo que se contradiga con esto, y no parece que lo enuncie como posibilidad.
Deacuerdo en el ateismo con respecto al Dios cristiano.
Ese dios posible de inexistencia indemostrable es, por ejemplo, el panenteista, como ya dije, puesto que entiende la creación no como "creación física de la energía", sino como "reordenamiento de la materia/energía". O también el Dios de Spinoza, o el del neoplatonismo, o el de Descartes...
La definición de "ateismo" como "no creencia en seres superiores" no representa una verdadera doctrina completa... porque es imposible afirmar la "no creencia en la exsitencia de algo" y no mostrar una posición respecto a su inexistencia. Ya que existencia e inexistencia son mutuamente excluyentes, si no crees en uno, según creas o no en el otro sólo puedes ser o agnóstico o creer en la inexistencia, no hay intermedios.
creer en su existencia
creer en su inexistencia
Contradictorio, no puede darse
creer en su existencia
NO creer en su inexistencia
*Creencia religiosa*
NO creer en su existencia
creer en su inexistencia
Ateísmo
NO creer en su existencia
NO creer en su inexistencia
Agnosticismo
Aplicado a mi ejemplo de los 500 euros que supongamos nadie ha visto aún..
Un "creyente" afirma firmemente que existen los 500€
Un "ateo" afirma firmemente que no existen los billetes de 500€
Un "agnóstico" permanece escéptico y no asegura ninguna de las dos cosas, si bien analiza ambas opciones
¿De veras crees que será el ateo el que consiga los 500 euros?
En cuanto al tren.. ya lo dije antes
Un "agnóstico" es un escéptico profundo... no cree en ninguna teoría que no provenga directamente de la RAZON y excluya las conclusiones obtenidas a través del mundo SENSIBLE
Si bien, a falta de otras vías de conocimiento (no hay muchas otras vías ni religiones que digan que un tren no te puede matar, verdad?) Un escéptico se encuentra con un dilema: ¿Debe apartarse? ...tras sopesar las posibilidades (a veces la respuesta es automática pues estaba premeditada de antemano, pero no siempre), puede que le resulte conveniente seguir el conocimiento empirico, sin olvidar que no deja de ser una verdad empirica y no una verdad racional.
El empirísmo, como ya ha dicho #84, y aprovecho de paso para contestarle, provee un paradigma (que viene a significar "ejemplo") bajo el que se apoya la experimentación cientifica. Este paradigma está en constante reforma puesto que está lleno de lagunas y se sustenta bajo las premisas (que ya dije) de que "la naturaleza es regular, uniforme e inteligible", premisas que nunca nadie será capaz de demostrar racionalmente, y nada más que por eso ya debería considerarse un mero "paradigma" que no dá lugar a una verdad absoluta, si bien las teorías se consideran "ciertas" pero como simple y mero convenio.
El debate "empirismo vs racionalismo" es uno de los grandes dilemas filosóficos (sí, riska empirismo y racionalismo son cosas diferentes, no se sienta insultada tu propia inteligencia). En la wikipedia por ejemplo, hay información acerca de estas cosas.
Por ejemplo... no puedes demostrar racionalmente la gravedad... simplemente no puedes.. sólo la puedes observar experimentalmente (y no en su totalidad si sólo usas las herramientas convencionales caseras, pues caerías en el concepto newtoniano)
Volviendo a ateo... ya he dicho que yo no soy el que necesita acreditar nada... yo no defiendo las creencias, todo lo contrario, yo sostengo que tanto religión como ateismo son opiniones inacreditables.
#82
Mi definición del concepto Dios es muy similar (por lo decir la misma) a una de las que citas. "Dios es una entidad a la que rinde culto una religión" entendida religión como conjunto de creencias que tratan de otorgar un sentido a la existencia.
Diferentes religiones defienden diferentes "definiciones" (esto es, definen de diferente forma) de este, no hay consenso en lo que este "dios" representa.
#83
Sería interesante ver tu demostración de la inexistencia de, por ejemplo, Brahman
http://es.wikipedia.org/wiki/Brahman_%28hinduismo%29
#75 religion y evolución no es incompatible.. prejuicio
¿Hay alguna religión que en la práctica haya tratado igual al hombre y a la mujer?
#90 No me termino de quedar tranqilo.. lo siento... es que casi que peudo imaginarme ya la guía argumentativa que seguirás y no quiero tener que responder a otro chorizo enorme de palabras..
A lo que iba, quiero añadir que la creación del "mundo tal y como lo conocemos" al no indicar una creacion de la "energía" simplemente este mundo pudo haberse creado a partir de la energía de este supuesto Dios (es decir.. más que creación es transformación masa/energía, pero en definitiva es correcto decir que con esto se puede crear materia)
#91 ¿Por fín?
#74 ah, vale tu no crees en su inexistencia.. sólo la "imaginas"? "piensas"? "afirmas"? "aseveras"? que verbo debo usar? ...dime tu una definición de ateo que excluya el agnosticismo y la creencia religiosa y no contenga la aseveración de la inexistencia de Dios. En todas tus definiciones de ateo pone "Afirmamos que no es verdad que Dios existe" ...pero todavía no me demuestras la inexistencia de un Dios no onmipotente ni creador.. es una opinión personal tuya, nada más.. y una opinión es una creencia
La razón crea la necesitad de experimentación de la nada?
¿ateismo de magia de birbiriloque?
La necesidad de experimentación procede de los ánimos del ser humano por tratar de comprender el funcionamiento de la naturaleza... El ser humano enuncia hipótesis (creencia) que trata de confirmar a través de experimentaciones. La verácidad de estas hipotesis sólo se considera cierta cuando se han hecho muchas experimentaciones sin encontrar fallos... en realidad no está muy claro cuando verdaderamente algo pasa de ser hipotesis, ya que a veces incluso las teorías mas afianzadas (como las de Newton) se demuestran falsas
religion y evolución no es incompatible.. prejuicio
#87 ostia.. perdón por el chorizo
¿No te quejabas de que escribía usando demasiados mensajes divididos, ateo?
Pues hale, condensadito
#71 Ningún científico serio que crea de verdad en este método afirmará que los teoremas obtenidos por medio de la experimentación signifiquen verdades absolutas profundas y universales. Nunca sabes cuando una teoría peude dejar de funcionar.. no hay garantías.. toda la base de la ciencia está construida en hechos experimentales, y estos no pueden deducirse en base a la RAZON sino a la experimentación en el mundo sensible. Empírico != racional
#72 No hay verdadera necesidad de demostrarlos (si bien con algunas definiciones es es posible). Sólo hay que creer en su existencia, del mismo modo en que tú crees en su inexistencia.
Me encantan estos debates pero buff... ahora además se une también sauco82..
...no me gano la vida con esto y tengo una carrera universitaria que atender.. no sé si voy a tener que salir de nuestro interesante dialogo que se está haciendo demasiado intenso
Mucha gente ya argumentando y demasiadas cosas que explicar y aclarar.. Como si nno fuera bastante despues de escribir to eso
#61 Lamento que te sientas mareado pero son tan intensos los prejuicios hacia las religiones por parte del ateísmo...
Pretendo expresarlo todo lo más claro posible, rebatiendolo, y aún así sigo encontrandome las mismas respuestas una y otra vez, aunque las rebata una y otra vez..
Tu razonamiento sería válido sólo para un tipo concreto de religion. Que este sea mayoritario no significa nada, hay muchas religiones, hay religiones no teistas, hay religiones naturalistas, hay religiones animalistas...
Pedir la demostración de que otra persona es real no es ningún sofismo... ¿estas llamando sofista a Descartes? Descartes intentó sentar las bases de un razonamiento puro con su "Pienso, luego existo" nunca pudo demostrar verdaderamente la existencia de entes pensantes ajenos a uno mismo, aunque lo pretendió (o más bien lo obvió).
Eso de que el método cientifico no es un dogma es un dogma en sí mismo... demuestrame racionalmente que las leyes naturales son ciertas. Ni siquiera los propios cientificos peuden demostrarlas del todo en base a sus axiomas iniciales, constantemente se están reformando esas leyes, aparecen neuvas observaciones que rompen viejos esquemas (no tienes más que fijarte en la ciencia de hace un par de siglos para darte cuenta de que aquello estaba basado en dogmas).
agh.. no sale bien el link
#46 De nada ^^ ..también es provechoso para mí.
Por cierto... soy diplomado en Química (diplomado, primer ciclo) y ahora estoy estudiando informática de sistemas. Pero adoro la filosofía no se puede ser un buen científico sin ser filósofo, se necesita un juicio crítico.
Tu método sofista de conocimiento (confundir creencia y razonamiento para así pretender "rebatir" mi teoría en tu imaginación) conduce a una creencia tan válida como cualquier otra, pero si quieres romper las barreras de los sofismos debes admitir antes que es creencia, y tratar de ver la verdad subyacente.
#55 Y la verdad subyacente no es mi teoría... ni es la tuya.. la verdad es algo mucho más profundo que podría idenfiticarse con LA RAZON
La razón por sí sola no puede demostrar el ateismo.. ni el monoteismo ni ningún -ismo ... la razón y la opinión son cosas diferentes (y vuelvo a reiterar el componente de "opinión" o "creencia" que posee el ateismo al igual que cualquier otra religión)
#53 Si tu te basas en la razon y no en dogmas ¿por qué no puedes mediante razonamientos demostrar la inexistencia de Dios en la que tu crees?
¿O acaso no crees en la inexistencia de Dios?
Si no crees en esta inexistencia entonces estamos ambos deacuerdo. Pero eso no es ateismo, como mucho agnosticismo.
Bueno, y para que alguien no me salga con sofismos ni me quiera jugar juegos de palabras diré que lo que antes entendí por "ningún ismo" no es una aseveración convencional, no la malinterpreteis.
#53 "Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.."
Demuestrame según la razón que ZP es real.
La única forma de creer que una persona distinta a tí existe es mediante dogmas.
Añado que no hay que confundir "ciencia" y "razon", que sospecho que es uno de los errores en los que alguno pudiera caer.
La ciencia se vale de la razón como herramienta pero se basa en dogmas. La misma definición de la RAE de dogma comparte esto: http://rae2.es/dogma
#44 Exacto. No existe nada más que imaginación. Estamos divagando constantemente entre sombras al final de la caverna.
Yo no sé si tu eres real, ni tu sabes si yo soy real.. sólo lo podemos "creer".
Lo unico verdadero, al salir de la caverna, son los meros conceptos (tales como "ciencia" "Dios" "odio" "posibilidad" "imposibilidad"). Precisamente porque sólo son conceptos y no concluyen verdaderas aseveraciones relacionadas con el mundo de lo sensible. Si bien estos conceptos están relacionados entre sí por pura abstracción y sólo depende por tanto de ella.
#62 ¿hace 200 años no se usaba el método científico? ¿Te suena el nombre de "Isaac Newton"? nació hace cosa de 3-4 siglos, y algunas de sus teorías se han demostrado falsas con la llegada de Einstein.
Bajo un racionalismo estricto nunca podrás asegurar que el tren te matara, podrías postularlo mediante un método como el cientifico, pero nunca podrías demostrar racionalmente que la conclusión obtenida fuese a ser absolutamente verdadera. El método cientifico es útil, pero no hay que creer en él a ciegas, no es la VERDAD
Si bien muchas religiones son incompatibles entre sí (no todas), nadie pretende demostrar que todas sean verdaderas al mismo tiempo. Al ser indemostrable su falsedad o veracidad, podría ser válida una de ellas, o ninguna.. no lo podemos saber con seguridad.
Yo no digo nada personal contra tí pero la creencia atea de presuponer que todas las religiones se equivocan es establecer un prejuicio o dogma. Y algunas argumentaciones muestran presunciones gratuitas (como la de creer que todas las religiones son como la cristiana).
La religión de emacs es también verdadera.. emacs (dios) existe ..y vi es la competencia
#65
Prefiero no arriesgarme. En esos casos uno se agarra a las creencias científicas. Es algo que pasa también a muchos ateos cuando se acerca la muerte (y no quiero defender con esto la creencia en la otra vida, simplemente es un hecho).
Son tan sofistas como la ciencia, o la "creencia en su falsedad" (por no decir ateismo)...
Si tú no afirmas que se equivocan entondes no eres ateo, no? sino agnostico, no?
No creo que las "ansias de poder" merezcan espacio en un debate sobre la existencia de Dios. Fanatismo lo hay de todos los colores, religioso, político, cultural...
Si vivieramos hace 200 años tu me podrías haber dicho lo mismo y yo no podría más que decir: si tu lo dices..
#93 Y no vayas a confundir ateismo y ciencia.. son cosas diferentes
La ciencia es laica, es decir.. independiente de ninguna religión, por lo que no tiene porque ser incompatible con ellas. Ya he dicho que conozco físicos creyentes.
#67 "un ateo [..] se limita a negar que los dioses existan [..] mediante el método científico"
Bien, y cual es tu demostración científica? (no, la de antes no me sirve para el dios racionalista del ejemplo, ni para ningún otro inspirado en el mismo concepto no-cristiano)
Sin una demostración, toda negación es una creencia.
Estoy demasiado cansado de repetirme.. no llegamos a nada..
#94 Enhorabuena
De lo que se deduce que no podemos demostrar la inexistencia de Dios, ya que la "definición" (o atributos) de Dios varía según la religión qe te tome.
Es como intentar demostrar (en estadística) que una variable aleatoria vale siempre cero.
No quiero llegar a ningún lado en particular, pero me estoy mareando repitiendo lo mismo y eso me cansa.
"Hablar de un dios como una posibilidad es lo mismo que no hablar de un dios y sí de una posibilidad. "
Estoy deacuerdo en eso
"confuendes dios con posibilidad. Y una posibilidad no es un dios. "
¿Podrías explicarmelo un poco más?
La posibilidad de Dios hay que enfocarla de diferente forma según las diferentes religiones.
"¿Dios racionalista?. Justificación etérea de tu agnosticismo, más que prueba de nada, hombre."
¿y eso? ¿es un razonamiento o un berrinche? ...¿como has llegado a esa conclusión?
Por fin! recupere el ateo de antes, ese que sabe muy bien lo que hace. Te voy a decir que yo no soy nadie para...
Decirte fanático - Quzas eres como yo, solo predias el ateismo por internet.
Decirte infeliz - No te conozco, y quizas lo seas, pero yo no me debo meter en eso.
Decir que mi Biblia es la mejor de todas
No se, pero lo que pasa es que aveces tu crees que quiero hacerte un infeliz religioso, pero yo no quiero eso. Ahora me decir que no quieres hacerme ateo, solo mantener una relacion laica, o algo asi. Estoy de acuerdo.
Si si, estoy de acuerdo con lo de hipócrita. Solo queria hacer un experimento y no resulto, no me afecto a mi. Pero no se si te afecto a ti, si es asi, por eso lo siento. Quizas, estabayo muy enojado por le digiste cosas 'feitas' a la Iglesia, como que enganan a la gente o que simplemente, el cristianismo es un engano. Quizas esa sea tu opinion y la comprendo, pero no tienes que ofender a nadie ?o si?
Bueno, admito otravez que cometi un error y espero remediarlo algun dia, si es necesario.
Tienes razon con lo del laicismo, pues aunque no lo creas, yo no creo en eso de matar brujas o condenar a la gente de brujería. Por eso opto por el laicismo. Si si, te ayudo a buscar la paz y te aseguro que no era mi intención ofenderte de alguna forma, pues ese fue mi error. Todos por la paz, unidos. Sin religiones, y yo con mi Dios y tu con tus ideales, todavía se puede cambiar el mundo. Por cierto, ya voy por la tercera pagina de mi novela.
Saludos.
#16 Parece que estas muy confundido, pero en parte es mi culpa por no explicarte con mas detalles relevantes, pero te explique.
Yo nunca he afirmado que El es indemostrable, solo afirmo que si es demostrable la energía, el amor y los sentimientos, entonces El también es demostrable. Pero por naturaleza, la ciencia (mejor dicho los cientificos) siempre le diran no a Dios, sabiendo que no todo se podra explicar y que existen otras dimensiones, y que la gente ha visto ovnis y duendes, adas, sueños que se cumplen, etc.... Regiriendome a los demonios (solo buscan la confusion y la division entre humanos) y los supuestos dioses antiguos. Eso es lo que no quiere estudiar la ciencia y por lo tando, usan tal método científico, el cual saben muy bien que aunque trae seguridad, no trae algunas verdades, pues es ClRO QUE NO TODO PUEDE DEMOSTRARSE MAS DE UNA VEZ. Por lo tanto, los científicos no puede ver a Dios, eso no significa que no exista; repito. El no depende de ellos para existir, yo se lo que digo.
#31, Lo espiritual es otra dimension, otro universo, por tanto aqui solo es energía. Entonces dices que la energia siempre ha existido, eso significa que Dios puede ser esa energia.
?alguna otra duda? Saludos, y espero que te encuentres bien.
#50 las acepto, pero no aceptaria prohibir el cristianismo en las calles, por lo menos. Quizas en las escuelas, porque son para aprender, y las Iglesias para aprender de Jesucristo. Gracias por tu comentario.
#52 Bien, es lógico que el objetivo del cristianismo es que todos lo seamos, no por la fuerza, sino por amor. Nuestro objetivo es que Dios gobierne sobre todas las naciones. De hecho, si esto fuera asi, estoy seguro que la DUDDH no seria necesaria, ya que es casi un sinónimo de las esenanzas de Jesus, expulsando adios, claro. Pero mientras tanto, !Por supuesto que acepto la declaracion universal de derechos humanos! No podra sustituir la Biblia, pero sera lo suficientemente fuerte como para evitar que los humanos nos auto destruyamos rápido.
#46 e gusta un poquito la filosofia. Eso creo.
jajaja: que gracioso, no uso drogas, pero si me quieres imaginar asi, pues haya tu.
Por cierto, no creo en el limbo. No esta en la Biblia.
Eso de la DUDDH es verdad, pero recuerda que la Biblia es mas larga. Ese es el problema de traducirla. Ademas de que hay que hacer varios ajustes a la Biblia traducica, para entenderla a sus habitantes. Recuerda, no te humille, solo te di un poco de tu chocolate: Por criticar a la Iglesia. Tu sabes que es asi. Eso no es traicion, solo no queria ofenderte, de todas formas, tu siempre rechazabas mi amistad. Tambien la iba a colocar en meneame, pero puse tu nombre y por eso no la puse en meneame, porque creo que lo descubririas y entonces paso. Pero tarde o temprano lo ibas a ver, pues debi borrar la pregunta. Te la borro? porque por mi esta bien, solo que si te ofende o algo, la quito. Tu lo sabes.
#39, ya todo esta en las otras noticias. ?de acuerdo? Deberíamos firmar un tratado de paz. en serio, tu prometes no criticar a malas la Iglesia y yo prometo no criticarte a ti. Tu lo escribes, yo lo modifico y tu lo firmas. En serio.
Saludos. Recuerda que cometi un error y tu tambien al criticar en mas de 1000 comentarios a la Iglesia. Una cosa es tu opinion y otra es mi opinion en yahoo! respuestas. Solo es un poquito y tampoco te gusto... psssss. Saludos otravez.
?Usas Word? ues yo uso OpenOffice y es lo mismo pero gratis. Eso es aprevechar las oportunidades de la vida. Te recomiendo tal suite, es bueno y se actualiza gratis.
Esa clasificación que pones es asi creo que es lo bastante neutral y logia como para ser verdad. Pues lamento que lo hayas encontrado, admito sinceramente que fue un grabe error de mi parte poner tu apodo, pero esos son los indicios de un nuevo investigador ?no cres? La clasificación esta bien.
De todas formas, no creí que encontraras eso, y gracias a Google, por mostrártelo. Pero si te ofendi, lo siento, sinceramente. Pero pues, todos comenetemos errores y mi unico error fue poner tu 'supuesto nombre' pero no necesito pedirte perdon, porque ya te vengaste con el poder de meneame. Bueno, como creyente, debo admitir que asi es la vida caes y te levantas. Gracias por la leccion. Igualmente, pongo yo mi email y sale de todo. No es por nada, pero tu eres el primero que trata de hundirme en cualquier detalle de los comentarios, LO SABES.
Por eso siempre pongo: no soy ningun santo, estoy en proceso. Lo he dicho siempre y lo sabes.
Solo se algo: No volvere a hecer algo parecido ni con nadie ni contigo. Aprendo de lecciones, lastima que la Biblia no hable de internet. Est6a es una leccion de la que debo aprender.
No fue un error la clasificación ni nada de eso. Solo poner tu usuario. Mejor pongo mi nombre en Google por si acaso.
Ahora se me ocurre que vas a mortificarme con ese usuario para desviar mis comentarios, ojala y no sea asi y sea otro error.
El problema es que cojas esto como si fuera parte de mi religion, los errores son asi.
El simbolo es pagano? pues a mi me encanta, pero lo quitare por siacaso. Gracias por el aviso, no aparecia informacion en la enciclopedia de simbolos. Pero te creo.Yo se que la cruz es un simbolo malo, pues hay mataban a los criminales y por eso es malo.
saludos! Un abrazo fraternal y creeme que lo siento, estaba medio dormido y aburrido. La ociosidad es la madre de todos los vicios. Recuerda que mi intension no es mala.
Get cover!
#11 Por lo que he leído, Jesucristo no mato a nadie. Ni los obligo a creer. Solo hizo la comun justicia de poner a los ladrones en su lugar. La paciencia de Dios no es infinita, como su existencia. Eso si que no es infinito de El.
Si fueramos una sociedad extraterrestre super-avanzada, jamas usariamos este metodo, ya que no todo puede demostrarse atravez de el. Pero si el util, pero no tan efectivo. Esta demostrado por el mismo metodo cientifico. La fe es creer antes de ver algo, antes de ver a Dios.
#12 Por canateremesima vez, los vengativos somos nosotros. Merecemos la muerte por lo malos que somos tooooooodos. Dios solo hace justicia, para que su misericordia dure un poquito mas.
No puedo demostrar que exista atravez del metodo cientifico, porque haría el ridiculo mas extremo. Por eso, la fe es existente y tu sabes que existe. La fe es para todos. Si no conocen la fe, entonces no hablen mal de ella, porque yo conozco gran parte de las ciencias, y lo he demostrado a mi propio ser. or eso se los predico con amor y dedicacion, escribiendole a cada uno de ustedes, con una esperanza divina. Yo se que esto no sera en vano.
Porfin se dieron cuenta que Dios no existe en la ciencia.
Saludos, con amor, ahora.
#35 No confundas las dimensiones con la energia. El reino de Dios es una dimension, con diferentes seres, que aqui son solo energia.
Dios no es ateo, porque el cree en el mismo, El siempre ha existido.
No es que me contradiga, es que tratas de verlo de esa forma, para confundirme y hacerme caer. Pero mi proposito no es caer, sino predicarte la palabra.
Hay confusiones que te hacen sentir en lo correcto.
?Porque me preguntas si uno gafas?
Como me preguntas eso, pues yo aprovelcho en preguntarte: Sabes que es el pecado?
Saludos.
#12 Ateo, si hablamos de fundamentos matemáticos, según la Teoria de la Incompletitud (o Imcomplexitud) de Gödel, "al igual que hay elementos no existentes, que matemáticamente se pueden demostrar como existentes, existen elementos existentes que son indemostrables". Esta teoria da base a los dogmas.
Pero vaya, ya hemos discutido tu y yo alguna vez, y siempre llego a la misma conclusión: tanto derecho tengo yo a creer, como tu a no hacerlo. Y es indemostrable tanto la existencia como la no existencia de un ser superior.
¿Me equivoco?
PD: Como bien sabes, no pretenderé jamás que el que no sea creyente, se vuelva religioso. Pero también sabes que me molesta que intenten "darme lecciones" sobre mis creencias. Por eso me tocan la moral comentarios de los que se leen por aqui. Ya sabes: si convenimos en que un cristiano no debe hacer menos a un no creyente (logico), no lo vamos a hacer al reves, ¿no? Pues por eso me molesta
Jesucristo echó a los mercaderes del templo a latigazos
En el templo se realizaba el sacrificio de animales, Jesús se oponía a esto, estaba indignado porque la casa de Dios se había convertido en una cueva de ladrones, esto molestaba a los que habían hecho de la religión y de los templos un negocio próspero, curiosamente igual que hoy día.
Era humano, a veces se enfadaba con las injusticias, como todo hijo de vecino, lo importante son las ideas que defendió, él combatía al viejo testamento y a su dios, él hablaba de un Dios de amor y perdón, de un Dios que es uno con él, de que él y nosotros somos uno, por lo tanto todos somos uno con Dios, este es el mayor regalo, el de que nuiestro yo profundo no está tocado por el espacio y el tiempo, nuestro cuerpo si, pero nuestro Ser es Uno con la Totalidad.
#77 Si. Recuerda, el hombre es el favorito de Dios, porque es su copia. Pero la mujer es hermosa y si no fuera por ella, no existiera el hombre. Por tanto, rompimos eso con el pecado, ya que como excluimos a Dios, El dejo a cargo el hombre, su favorito. Ademas, la mujer fue la culpable de la caida del hombre. Pero yo no vengas con eso de discriminacion, ya que eso cambio con el sacrificio santo de Jesucristo, el cual nos libro de todo eso. Por eso hay pastoras y pastores en estos tiempos. Lo demas, machismo humano/judio...
La evolucion no tiene suficientes pruebas como para ser considerada un hecho(he visto varios documentales al respecto), pero eso no va a cambiar porque algunos cientificos (no la ciencia) van a hacer lo imposible para que sea considerada un hecho.
#78 Es ayuda IDONEA(nada de inferioridad), es decir, se ayudan entre si. Pero lee lo de arriba y veras de que estoy hablando...
De hecho, hay naciones completamente cristianas, como Noruega o Dinamarca. De paso, son las naciones mas felices del mundo. Y nadie obliga a nadie a ninguna religion ?o si? Pues yo creo que no. Por eso Dios no quiere que seamos catolicos, porque ellos dejan ateos y amargados a su paso (que conste que no los pongo como sinonimos, hay ateos super!) Ademas ser catolico es ser infeliz, porque si a nosotros no nos gusta que nos repitan lo mismo, pues a Dios tampoco. La oracion es la respuesta, nada de latin ni esas cosas. Y lo peor de todo, es que no tienen el espiritu santo, el cual mantiene a la iglesia unida.
Saludos otravez.
#2 Dios es una excusa para la guerra. Jesucristo no quiere la guerra.
#4 Pues, cuando se escribe con mayuscula (Dios), se refieren a el dios judiocristiano. Cuando no es asi, se refieren a un termino general. Culpa a la historia de esto.
#5 Pues claro que si, pues ellos no prometieron la vida eterna a sus creyentes y mucho menos SU PROPIO REINO. Esos dioses se representan por estatuas, pero Dios no es una estatua: es espititu y tiene cuerpo, igual que nosotros.
#7 El hombre fue creado a su imagen y semejanza, pero rompimos esa imagen con el pecado.
#9 Es que Dios nos resuelve interrogantes, pero tambien abre otras interogantes. Eso descarta parte de tal teoria.
Por cierto, el espiritu es mas real que la materia, ya que la materia desaparecera cuando el universo lo haga, pero lo espiritual no. Es decir, lo espiritual es materia, pero en este universo, es solo energia. Nuestro cerebro tiene energia.
Yo creo que es imposible demostrar la existncia de Dios atravez de la ciencia, y los que lo han hecho, han hecho el ridiculo. Por eso, con el primitivo metodo cientifico de la actualidad, es imposible demostrar su existencia. Quizas eso cambie cuando verdaderamente seamos una sociedad super-avanzada y constituida en el amor de Cristo. Pero eso no va a suceder, es lo mas probable.