angelitoMagno

#3 ¿Que es exactamente lo que no te gusta de la LIVG?

#6 Probablemente la ley mas igualitaria que salio del Ministerio de Igualdad...aunque fuese sin querer.

#6 Lo primero es que la LIVG, Ley Integral de Violencia de Genero, es la del gobierno Zapatero.
La presentada por Irene Montero es la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual.

Hecha la puntualización. No me parece mal del todo, y entiendo el objetivo de la misma, tratar todo acto contra la integridad sexual como un acto violento aunque no haya violencia física.

Pero creo que al hacerlo y fusionar los delitos de abuso y agresión se pierde un rango de baremación de gravedades que habría sido mejor mantener.

Es decir, por ejemplo, no veo lógico que besar sin consentimiento a otra persona se considera agresión sexual (2 años de cárcel) mientras que pagarle un puñetazo a un anciano tenga una pena máxima de un año de cárcel. Y con esto no estoy diciendo que lo primero no deba ser castigado, antes de que alguien afirme algo que no he dicho.

Aunque lo peor sin duda es como han gestionado todo esto. Se les avisó que esta unificación de delitos iba a provocar una reducción de penas máximas en algunos delitos, que iba a salir gente de la cárcel y se obcecaron en que no. Y cuando ocurrió aquello por lo que se les avisó, pues la culpa de los jueces. Claro, como si los jueces fueran los que se escribieron las leyes.

#8 Pues ya vale de hacer el tonto y que se aprovechen... a jugar todos en las mismas condiciones...

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#4 Que los jueces elijan a los jueces. Votación en función del censo de jueces, no de las asociaciones.

#14 ¿Te refieres a que sean los jueces del PP, que ahora están en el cargo, los que elijan a los nuevos jueces (del PP), y así hasta el infinito? Prefiero la propuesta de #3, de un sorteo aleatorio, con ciertas reservas, pues todos sabemos quiénes eran las familias que podían estudiar derecho y hacer carrera en la justicia cuando aquí en España gobernaban siempre unos, y el efecto que eso tuvo en la ideología predominante en la judicatura.

#21 No, no los jueces del PP, ni del supremo, todos los jueces desde instrucción de Melilla hasta el Constitucional, un juez un voto.

#14 Que los jueces políticos elijan a los jueces políticos. Votación en función del censo de jueces políticos, no de de las asociaciones.

La verdad se te nota que haces un gran honor a tú nombre.

Los poderes del estado han de emanar del pueblo, si se independizan allá ellos, el pueblo tendrá que buscar otros. Si los jueces quieren ser independientes que se busquen otro país. El pueblo hará caso a sus jueces, no a un ente independizado, El mismo caso a los jueces que a los de Surinam, o Camboya.

#14 y por qué no son los ciudadanos los que eligen a los jueces?

#14 go to #16 no te etiqueté

#28 viene a hablarnos de libertad de expresión él que bloquea a los que le contestan solo hay que ver él comentario más votado del hilo. #4 Todo coherencia como siempre

que gentuza que no sabe debatir sin poner negativos

(hago este comentario como prueba porque me da que #_28 es tan defensor de la libertad de expresión que me suena que me tiene en el ignore)


Me cuelgo de #30


Tal y como sospechaba, el de la libertad de expresión me tiene ignorado

#8 "El tema es que eso no ha ocurrido nunca, no hay precedentes."
#23 "El CGPJ se ha elegido hasta ahora siempre de la misma manera."

Felipe Gonzalez aprobó con su mayoría absoluta en 1985 que sean las cámaras las que elijan los 20 vocales del CGPJ en lugar de como dice la Constitución y la ley 1980 : doce vocales propuestos por jueces y magistrados, cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado.
Y hubo mucha polémica por la intromisión de los partidos políticos en el poder judicial pero se avaló con la excusa barata de que como lo elige el parlamento la justicia sigue emanando del pueblo... en fin.

#49 La excusa no es barata, es lo que dice la constitución en su título preliminar: el poder judicial (como todos los demás) emana del pueblo español. Si no nos gusta que sean los diputados en cortes los que elijan a los miembros del CGPJ (que por muy miembros de partidos que sean ostentan la representación legítima de dicha soberanía), la única alternativa constitucional posible es que se elijan por sufragio universal. Cualquier otro método que permita a alguien ostentar el poder judicial sin que, en última instancia, provenga del pueblo español en su conjunto es inconstitucional. Y subrayo lo de "en su conjunto" porque muchos suelen presentar la posibilidad de que los jueces elijan a los jueces como una alternativa ideal, pero olvidan que además de ser antidemocrática es inconstitucional.

#7 de hecho ahora mismo el PP se esta aprovechando incluso cuando no gobierna, lleva 5 años aprovechandose, asi que coño que lo renueven ya de una vez

#66 Uy, si un juez se marcase un García-Castellón con ellos, sí.

#8 #32 #66 Sus aliados en Europa??

Ni de coña

#11 Porque no quieren hablar del estercolero que es Madrid

#11 ¿Y de que quieres que hablen?... ¿De su propia gestión?

#19 De lo bonita que va a estar Madrid cuando no queden árboles tapando las vistas

#11 Por lo mismo que hablaban de madrid, euskadi y cataluña durante las elecciones de Galicia, porque no tienen ninguna proposicion politica, gestion planeada o plan de gobierno alguno sobre* el que hablar. No es que no tengan plan social, es que no tienen ni plan de derechas, su unica hoja de ruta es ganar propagando odio y pillar poder para repartirselo.

*De los sobres no hay que hablar.

#11 No sé qué hacen perdiendo el tiempo con perro sanxe con el problemón que tenemos ahora mismo con la ETA.

#2 Enlace cambiado. Aunque quisiera aclarar que no soy admin

#19 sería gracioso si no estuviera pasando

#22 Pues eso, pero no los denuncian. No los vamos a denunciar nosotros por ellos.

#17 Sólo un detalle: Imputar un delito no cometido (que es lo que hace Almeida) no son injurias, son calumnias, y la pena es más grave.

Y hasta que no se empiecen a denunciar todas las manifestaciones públicas susceptibles claramente de ser delito (aportar recortes de "periódico" como prueba de un presunto delito no debería librar a nadie puesto que no debería ni admitirse), no pararán.

#22 Pues eso, pero no los denuncian. No los vamos a denunciar nosotros por ellos.

#17 una cosa es lo que es y otra lo que la maquinaria de propaganda del pp va a decir. puedes decirselo a pablo iglesias, a irene montero, a monedero, a monica oltra, a begoña... solo necesitan un apice de verdad (en este caso la denuncia) para contar su version de la historia.

#17 Yo no sé a qué espera a denunciar, en serio, si no.. ¿De qué cojones ha servido todo este paripé? Hay que denunciar cualquier injuria, calumnia, acto contra el derecho al honor, etc. o nunca pararán, nos iremos directos a la máquina del fango.

#35 No, es evidente que denunciar no es la solución porque la estrategia del fango vive precisamente de eso. Los valencianos perdieron a su presidenta porque tuvo que dejar su cargo para poder defenderse en los juzgados.
La solución pasa por garantizar que los ciudadanos recibimos información veraz.
El modelo actual no funciona, está obsoleto, necesitamos nuevas leyes y normas que se adapten a la situación actual si no queremos que este país se convierta en un estercolero donde nadie sea capaz de discernir entre la información y la falsedad.
Cc #34

#37 Eso pasaría por hacer pública la financiación de medios de comunicación y por limitar el % de financiación pública que pueden recibir sobre el total de sus ingresos (o prohibir la financiación pública directamente). Pero poco más.. no puedes limitar la libertad de expresión.

Si alguien se pasa del límite de esa libertad, entonces se denuncia.

Y si hay una denuncia falsa como en el caso de Oltra, deberían haber consecuencias (con una contradenuncia).

No sé qué otra solución posible, que no coharte la libertad de expresión, puede aplicarse.

#38 Confundes la libertad de expresión con la libertad de difundir bulos y falsedades con la intención de desestabilizar y atacar al adversario político. No son lo mismo, ni de lejos.
Nadie está hablando aquí de cercenar la libertad de prensa, al contrario, de lo que se trata es de proteger ese derecho para garantizar que los ciudadanos recibimos información veraz, cierta y contrastada.

#40 ¿Y cómo propones hacerlo?

#41 Esta es mi propuesta:
Hay que crear un departamento policial especializado y juzgados específicos con personal formado en estos temas. Hay que modificar la ley del parlamento e incluir penas de inhabilitación para quien difunda este tipo de contenidos en sede parlamentaria y la ley de partidos para que puedan ser ilegalizados aquellos partidos que difundan bulos con la intención de atacar al adversario.

#38 eso implicaría que la justicia va aún ritmo adecuado. Con los tiempos actuales el daño ya está hecho....

#29 Las acusaciones contra su esposa son básicamente "si, hizo su trabajo ... pero algo de corrupción debe haber en ello, no podia haberlo echo por su cuenta, debe de estar el perro Sánchez por medio".

Si el "perro Sánchez" estuviese por medio, irían directamente a por el. Esto es una persecución política para tratar de igualar una recomendación profesionalmente elaborada a un crimen de pensamiento que esta al mismo o mas nivel que los chiringuitos familiares de Ayuso.

#41 che, que el de manos Limpias decía ayer q ahora si q tenían mierda de la buena contra el mismo perro

#17 Entonces a qué viene lo que has puesto en #16 ?

#27 Supongo que #16 se queja de que al PSOE no le ha importado el comportamiento de la "Policía Patriótica" hasta que les ha afectado a ellos.

#27 ya te contesta #31 que no les ha parecido mal hasta que han tocado a la mujer del amado lider.

Cuando esa mismos policía perseguía a sus rivales hasta participaba del tema que todavía recuerdo a Marlaska asegurar que las cloacas ya no existían. Ahora sí de repente otra vez? Pues quién gobierna entonces ahora? Podemos? El PP? Aaaah que gobierna el PSOE con Sumar, ya, pues eso.

#27 Tremenda torta te han dado que has acabado discutiendo contigo mismo

#36 si le ha dado si.

#27 Qué forma de hacer el ridículo después de que #17 te pusiera en tu sitio

#15 te suena el caso "pendrive" pues ahí tienes uno donde se condenó al jefe de esa policía patriotica Eugenio Pino.

Venga, sigue haciendo tu curro de mamporrero del PP,pero prueba con alguien que se deje engañar.

#19 Este si es probable que sea troll o directamente ignorante.

#11 ah , que es mentira lo de la policía patriotica del PP?

Que cojonazos! Te admiro profundamente.

#12 ah , que es mentira lo de la policía patriotica del PP?

Pruebas, por favor. No solo desvaríos progres.

#15 te suena el caso "pendrive" pues ahí tienes uno donde se condenó al jefe de esa policía patriotica Eugenio Pino.

Venga, sigue haciendo tu curro de mamporrero del PP,pero prueba con alguien que se deje engañar.

#19 Este si es probable que sea troll o directamente ignorante.

#11 Ex-ministro Jorge Fernández Díaz, solo está siendo juzgado actualmente, caso Kitchen. Estás quedando como un ignorante, que es algo actual.

#11 Fuente Cibeles?????

Si es algo más que demostrado. Entre otras cosas crearon papeles falsos para que panfletos como el Mundo los publicarán contra Podemos...

https://www.elmundo.es/espana/2020/06/07/5edb7066fc6c83743f8b45ff.html

https://www.elindependiente.com/espana/2023/02/24/anticorrupcion-pide-15-anos-de-prision-para-el-exministro-del-interior-jorge-fernandez-diaz-y-su-numero-dos-por-la-operacion-kitchen/