#3 Al consumidor jamas se le vende la energia a 0 o en negativo. Y el que puntualmente haya unas horas a lo largo de un año que a precio mayorista sean 0 no quieren decir que una hidraulica que usa el rio que es de todos o una nuclear que se construyo con los avales y subvenciones del estado cobren la electricidad a cero, ni tan siquiera barata. Y menos en momentos de gran consumo.
#3 Un argumento bastante pobre en general y un insulto a la inteligencia cuando sabes como funcionan las nucleares.
Las nucleares no se pueden usar en emergencias o como respaldo porque no se pueden apagar y encender a voluntad, el proceso de apagado y encendido ligado a dichas instalaciones lo hace inviable. Si tienes una nuclear la tienes produciendo siempre y haces la media o la tienes apagada y palmas pasta hasta que te canses.
Cuando una nuclear esta apagada es porque se ha quedado sin combustible, por una parada de mantenimiento, una averia o porque la tienes decorando para engordar las cuentas de activos de la empresa mientras dices que pierdes dinero con ella.
#179 ¿Pero sabemos en base a qué emiten ese juicio?
#174 ¿Cómo sabemos que no hay indicios? Pregunta seria.
#65 Precisamente, ser defensor de una ideología que ha caído en el ostracismo y no es ya común, ¿no es lo que comúnmente se considera “verso suelto”?
A eso me estoy refiriendo, le estás dando más vueltas de las que tiene.
#66 Ok, al principio sonaba a que te referías a que era un personaje independiente.
#62 Obviamente tiene una base filosófica, nadie discute eso. Pero es un verso suelto en lo que a su encuadre dentro de la derecha o izquierda actual se refiere, tú mismo lo has dicho.
Pero oye, tú descalifica, que eso te va a dar más razón.
#64 Veo que estás muy confundido. Ni si quiera has entendido de lo que he escrito por ya tratar de encuadrarlo en el eje derecha izquierda. No he descalificado o insultado, sólo remarcado como una base filosófica milenaria como el catolicismo ha pasado al ostracismo debido a la democracia liberal que sufrimos y expulsa cualquier cosa lejos del eje derecha izquierda del que hablas de tal modo que lo llegas a llamar verso suelto.
#66 Ok, al principio sonaba a que te referías a que era un personaje independiente.
A veces el olor de la mierda es tan fuerte, que te obliga a salir de la pocilga.
Toda este asunto no es más que una pelea de gallos, o una por ver quién la tiene más grande. Nivel patético.
#120 Con la diferencia de que Amazon nunca fue barato. Siempre salía lo mismo o más que comprar en un comercio local.
#148 En 2014 y de aquellas sí que tenías ciertas ofertas y promociones que hacían que te saliera más barato en líneas generales; además del transporte gratis. El tema de la logística sobre todo es el principal plus que tenían.
Aunque es cierto que en comparación nunca fue como esto de Temu, ni remotamente parecido.
#148 En 2014 y de aquellas sí que tenías ciertas ofertas y promociones que hacían que te saliera más barato en líneas generales; además del transporte gratis. El tema de la logística sobre todo es el principal plus que tenían.
Aunque es cierto que en comparación nunca fue como esto de Temu, ni remotamente parecido.
#83 ¡por fin alguien que entiende como funciona el mundo de la producción! 
Nota: No sólo pasa en automoción, pasa en todo lo que se produzca en fábricas. Al final todas copiaron lo que habia funcionado para la automoción con cuatro ajustes.
#117 En Europa y Japón te diría, con un 99% de seguridad, que no hay una automovilística de las grandes que hoy de pérdidas. Las Rivian, Fisker y demás sí, las tradicionales no. En China, ese porcentaje igual ronda más del 50%.
La razón es simple, China está viviendo el proceso de boom que vivimos en Europa en los años 20 del siglo pasado. De ahí, que lo lógico es que haya un proceso de concentración y sólo queden un puñado de empresas (BYD, SAIC…), pero las Xpeng, Chinet o Nio de turno, no lo creo.
#15 La respuesta del CEO a esto sería sencilla. “Los gobiernos de nuestro país/UE nos han forzado a invertir en tiempo récord en vehículos con una tecnología para la que no hay infraestructura y en los que no tenemos ventaja competitiva y que además, nuestros clientes no demandan masivamente.”
Las marcas estaban felices vendiendo coches de combustión. Si se les ha forzado a hacer coches eléctricos y resulta que la demanda es menor a lo que todo el mundo estimaba ¿Quién es el culpable entonces?
#4 100k por coche si sumas lo que cuesta la cadena de montaje, mas material, mas mano de obra, mas otros gastos y restas los beneficios por unidad, todo eso dividido entre las unidades que se estiman vender durante el periodo útil de dicha cadena de montaje que es lo mas caro de la cuenta.
#20 Amazon subvencionó durante muchos años los costes de transporte, etc a costa de quemar dinero de los accionistas y de los bancos. “Pagaba”/subvencionaba a los clientes y también a los vendedores/ proveedores. Una vez que quisieron exprimir el limón, empezaron a exprimir a los vendedores, proveedores y ahora tocan los clientes.
Es un ejemplo de lo que hacen Temu o Aliexpress ahora mismo.
#120 Con la diferencia de que Amazon nunca fue barato. Siempre salía lo mismo o más que comprar en un comercio local.
#148 En 2014 y de aquellas sí que tenías ciertas ofertas y promociones que hacían que te saliera más barato en líneas generales; además del transporte gratis. El tema de la logística sobre todo es el principal plus que tenían.
Aunque es cierto que en comparación nunca fue como esto de Temu, ni remotamente parecido.
#4 Si compras materia prima para fabricar 10.000 Explorer pero sólo vendes 100, te comes un mojón. Ya no te digo el coste de tener una fábrica de miles de personas con capacidad de hacer 10.000 vehículos para sólo vender 100.
Creo que no entendéis que en la automoción el coste comienza 3-4 años antes de la venta del primer vehículo y que para tener beneficios, la fábrica debe estar fabricando al 100% de capacidad.
100000 perdidos tras vender??? Eso es un cuento chino. Será 100000 dejados de ganar, que los querían vender a 200000 cada uno. Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.
Si de verdad fabricar los Ford Explorer (como el de la foto) costara 140000 para venderse a 40000, y tener pérdidas de 100000, los comprarían sus competidores, para desmantelarlos, y sacar las baterías y otros componentes para construir sus vehículos propios.
140000 de coste, ni que fueran Aston Martin o Maserati.
#4 La venta por debajo del coste no está penado. Amazon la realiza a diario. Ford para subsistir lo tiene bien fácil, y ya ha realizado la prueba piloto. Conversiones para vehículos ya existentes, como aquella conversión de la F100 para usar electricidad.
https://www.caranddriver.com/es/movilidad/a38220523/motor-electrico-ford-crate-engine/
#7 https://www.manubens.com/manubens/es-licito-vender-un-producto-por-debajo-de-su-coste/ Aquí dicen que la venta por debajo de coste no es legal, y especifica el artículo 14 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista (LOCM). Y también dice sobre la Ley de Competencia Desleal:
"A los efectos señalados en el apartado anterior se considerará que existe venta con pérdida, cuando el precio aplicado a un producto sea inferior al de adquisición según factura, deducida la parte proporcional de los descuentos que figuren en la misma, o al de reposición si éste fuese inferior a aquél o al coste efectivo de producción si el artículo hubiese sido fabricado por el propio comerciante, incrementados, en las cuotas de los impuestos indirectos que graven la operación."
#4 Si fuera solo Ford. Dudo que haya muchos fabricantes "occidentales" , (incluyo japoneses y coreanos) ganando dinero vendiendo VE, y en todo caso los necesitan para cumplir sus cuotas de emisiones y eso equilibra algo la balanza.
#11 No es tan sencillo como "vender por debajo de costes" es que la división encargada de poner los coches a la venta, pierde dinero, y eso incluye mucho dinero en inversión.
El ejemplo de #7 es bueno, Amazon ha estado 20 años perdiendo dinero, (probablemente lo siga perdiendo en muchos mercados), pero no porque el producto le cueste más del precio de venta, si no porque los costes de logística no los cubren con ese precio.
#7 Amazon te dice que está vendiendo por debajo del coste para que tu pienses que es muy barato y que debes comprar sin pensarlo más.
O sea, exactamente lo mismo que está queriendo hacer Ford al decir eso.
#20 Amazon subvencionó durante muchos años los costes de transporte, etc a costa de quemar dinero de los accionistas y de los bancos. “Pagaba”/subvencionaba a los clientes y también a los vendedores/ proveedores. Una vez que quisieron exprimir el limón, empezaron a exprimir a los vendedores, proveedores y ahora tocan los clientes.
Es un ejemplo de lo que hacen Temu o Aliexpress ahora mismo.
#120 Con la diferencia de que Amazon nunca fue barato. Siempre salía lo mismo o más que comprar en un comercio local.
#7 Si pueden hacerlo, pero claro tendrían que modificar la ley en España porque no favorece nada en el tema de conversiones, en Francia, Alemania y Portugal si esta habilitado.
Sera que en España que como exista la posibilidad y no te cueste tanto, mucha gente se pasaba sin problemas.
#141 Cierto lobby fabricante de vehículos, unido a la moda tunning de finales de los años 90 tienen gran parte de la culpa.
#213 Si, pero se estableció una norma hasta 2016 que hubo un cambio para cobrar mas por la conversión, ya que empresas nacionales como jofemar estaban con la conversión a furgonetas, y fue justo en 2016 cuando la norma cambio y tuvieron que cerrar toda esa línea de negocio que habían empezado a crear, eso no quita que modelos que ya tenían re-convertidos a eléctricos se vendieran.
El problema es muy simple, los costes y lo de volver re-homologar un producto que ya esta homologado por ejemplo en Francia, Alemania....
#4 es un gustazo leer lo mismo que yo venia a contar. Mis dieses
#2 #4 #6 #12 #59
El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :
1300 millones de dólares
Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...
Las pérdidas son :
Costes - Ingresos
En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...
Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.
Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.
Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!
Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.
#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche
Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas
Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)
#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa
#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.
Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.
#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"
#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir
#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.
El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"
Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...
Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.
Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?
Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.
Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.
Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...
#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.
#4 Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.
Entonces las empresas no quebrarían.
#4 100k por coche si sumas lo que cuesta la cadena de montaje, mas material, mas mano de obra, mas otros gastos y restas los beneficios por unidad, todo eso dividido entre las unidades que se estiman vender durante el periodo útil de dicha cadena de montaje que es lo mas caro de la cuenta.
#4 Si compras materia prima para fabricar 10.000 Explorer pero sólo vendes 100, te comes un mojón. Ya no te digo el coste de tener una fábrica de miles de personas con capacidad de hacer 10.000 vehículos para sólo vender 100.
Creo que no entendéis que en la automoción el coste comienza 3-4 años antes de la venta del primer vehículo y que para tener beneficios, la fábrica debe estar fabricando al 100% de capacidad.
#73 China sigue dando ayudas directas e indirectas (ayudas q la compra) al coche eléctrico. El boom de marcas eléctricas chinas ha sido de 2021-2023 y pon sólo sobreviven las más rentables y eficientes, sobreviven las que todavía tienen caja de esa serie de ayudas y créditos blandos recibidos.
La realidad es que hay un montón que dan pérdidas por falta de rapidez a la hora de escalar la producción a números rentables.
#115 Un montón no son todas, como pasa en Europa, Japón y norteamerica.
Los chinos nos van a comer industrialmente, y con razón, el freno al coche eléctrico por parte d occidente nos va a salir muy caro.
#117 En Europa y Japón te diría, con un 99% de seguridad, que no hay una automovilística de las grandes que hoy de pérdidas. Las Rivian, Fisker y demás sí, las tradicionales no. En China, ese porcentaje igual ronda más del 50%.
La razón es simple, China está viviendo el proceso de boom que vivimos en Europa en los años 20 del siglo pasado. De ahí, que lo lógico es que haya un proceso de concentración y sólo queden un puñado de empresas (BYD, SAIC…), pero las Xpeng, Chinet o Nio de turno, no lo creo.
Cien mil pavos por coche, sí. Igual se tenían que dedicar a otro negocio. Venga, hasta luego chatos.
#2 Es cuento. En realidad, esperaban ganar chorricientos trillones de dólares, y como sólo son chorricientos billones, pues ahora se dedican a decir que pierden mucho. Que te están haciendo un favor cuando te venden un coche de 50000 euros, porque según ellos tenía que venderse a 400000, y requerir tu riñón, tu primogénito y tu alma.
El coche es rentable, pero no todo lo rentable que quisieran.
#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche
Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas
Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)
#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa
#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.
Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.
#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"
#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir
#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.
El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"
Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...
Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.
Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?
Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.
Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.
Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...
#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.
#6 Les sale caro porque han llegado tarde y porque no saben hacer nada sin papá estado.
Si hubieran dedicado más a investigación y desarrollo de esos beneficios milmillonarios que han tenido durante décadas, ahora no estarían llorando por las esquinas. Pero era más fácil pagar a los chinos para que les fabricaran piezas baratas. Los chinos invirtieron ese dinero en formar ingenieros a mansalva, y ahora son los primeros en patentes. Y el problema es que nadie aprende en cabeza ajena, y el resto de sectores en los que se basa nuestro desarrollo (química, farmacia, materiales, diseño...) irán por el mismo camino.
#49 Unos fabricantes chinos que además están dejando los coches occidentales anticuados a marchas forzadas.
#6 qué coño va a ser rentable! Entérate un poquito, leyendo la noticia, por ejemplo.
#2 #4 #6 #12 #59
El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :
1300 millones de dólares
Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...
Las pérdidas son :
Costes - Ingresos
En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...
Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.
Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.
Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!
Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.
#2 Pues que hagan como muchas compañías europeas, que tiran de la teta pública que es un gusto.
Aunque yo creo que es que, simplemente, son tan cazurros que han empezado con el desarrollo de tecnología eléctrica a lo que otros ya llevaban años ¿O alguien se cree que BYD o Tesla diseñaron sus coches un ratito antes de sacarlos al mercado?
#2 Y voy yo y me creo que pierden mas de lo que vale el coche.
Cuando lo diseñaron ya sabían los costes, de ser así no hubieran fabricado nunca ese modelo.
#96 Por fin alguien dice algo con sentido. Gracias.
#86 a ver, que Ford no se marca nada ni calcula nada. Esos 100.000 son el resultado de dividir las pérdidas de la empresa entre el número de vehículos vendidos, datos públicos y notorios ambos. No sabes ni de lo que estás hablando, pero no te cohíbes a la hora de soltar rollos patateros.
#104 a mí también me la suda Ford, pero hay que decir las cosas como son.
#108 pues te equivocas... de hecho, tengo una hoz y un martillo tatuados en los huevos.
Así que no sé de dónde sacas que adoro nosequé y que soy liberal, cuando ni siquiera he emitido un juicio de valor.
#96 Buena explicación, de la que se deduce que alguien se ha hecho de oro vendiendo tecnología a precio de cuerno de Unicornio.
(No se suponía que la tecnología de vehículos eléctricos era un orden de magnitud mas barata y sencilla que la de los vehículos de combustión ?
#43 Sabes lo que es una inversión y sabes lo que es perder dinero? Te lo explico por encima.
Ford ha invertido tropocientos millones en tecnologia.
Ford aplica esa tecnologia a sus vehiculos electricos.
Ford espera el retorno de la inversión en X Tiempo con X Ventas.
Ford no vende X ventas en X Tiempo estipulado.
Ford no pierde 100K por vehiculo simplemente el retorno no es el esperado.
Más que administración de empresas, deberian de estudiar un poquito el mercado y ver a que precio sacarían sus vehiculos, por que en españa si pretendes meter un vehiculo electrico por 45K pues es de ser muy ingenuos.
Repito, ford no pierde 100K por vehiculo, ford ganara 2K por vehiculo como minimo (que no sea un 20%) solo que no vende la cantidad deseada en base a sus calculos de retorno de esa inversión.
Es de ser muy inepto pensar que pierde 100K por coche... pero mucho.
#47 que?
#126
Es de ser muy inepto pensar que pierde 100K por coche... pero mucho.
Y luego
ostia macho Y yo pense que estaba hablando con un adulto
Y me metes en ignore... pues va a ser que no eres un adulto no
Lee las normas del sitio, es una conversación agresiva, poco constructiva y por eso está reportado por insultos directos (e ignorado, lo he quitado para pegarte las frases exactas)
Los@admin al menos así lo han interpretado en otros casos
#46 Partiendo de mi ineptitud en el tema creo que andas bastante acertado, si la fábrica costó +-1000M y cada coche da 1m de beneficio el primer coche que venden les ha costado 1000M - 1m. Pero el coche no tiene componentes y mano de obra por ese valor, es la factoría para hacerlo lo que le ha costado a ford esa cifra. Ahora irán por algún punto intermedio de ventas entre la primera unidad y la que estiman será la última que vendan y si mantienen el ritmo actual perderán esos 100m que dicen por coche.
Parece que toca tomar medidas drásticas, no se hasta que punto podrán maniobrar para salvarse de esta sin ayuda del estado.
#64 Subo apuesta, V - Ventas en T - Tiempo
#46 Porque esa inversión que no obtiene el retorno esperado no supone perder dinero, según tú.
Que gana 2K por vehículo, invent tuyo.
Parece que estamos ante otro caso de Dunning-Krugger de cojones.
#79
1º - La afirmación de que pierden 100K por coches es falsa.
2º - Como he dicho, una cosa es lo que calculas que vendes y otra lo que estas vendiendo.
3º - En muchos casos, invertir no significa ganar dinero en la venta directa, lo que pasa es que Ford calculo una cosa, no le cuadra y ahora se marca esos -100K
4º - 2K por vehiculo obviamente es un ejemplo, no trabajo en el departamento comercial de Ford
5º - Estamos ante otro caso de leemos lo que nos sale de los huevos TM (por conveniencia, obviamente)
#86 a ver, que Ford no se marca nada ni calcula nada. Esos 100.000 son el resultado de dividir las pérdidas de la empresa entre el número de vehículos vendidos, datos públicos y notorios ambos. No sabes ni de lo que estás hablando, pero no te cohíbes a la hora de soltar rollos patateros.
#104 a mí también me la suda Ford, pero hay que decir las cosas como son.
#96 Buena explicación, de la que se deduce que alguien se ha hecho de oro vendiendo tecnología a precio de cuerno de Unicornio.
(No se suponía que la tecnología de vehículos eléctricos era un orden de magnitud mas barata y sencilla que la de los vehículos de combustión ?
#86 Añado algo, la forma de plantearlo en el titula es retorcida porque además se podría entender que mientras más coches venda, más dinero pierde, que sería lo que pasaría exactamente cuando alguien decide promocionar un producto a pérdidas, por ejemplo, como cuando algún productor agrario decide no vender su producto, justamente porque venderlo le genera pérdidas. Y tenía entendido que algo similar pasaba con las consolas de videojuegos, en cada venta se pierde dinero, otra cosa es que se espere recuperar con la venta de videojuegos.
Ni siquiera discuto que no se pueda ver de otra forma, es una cuestión de enfoque, solo que la contraria como dije en otro comentario me parece, por definirla mejor, tendenciosa.
#46 El beneficio neto medio de Ford está entre el 2-5%. Haciendo una extrapolación rápida y excluyendo su parte financiera y demás servicios (que es buena parte del beneficio), Ford ganaría entre un 2-5% por vehículo. Así que por ese Mach-E de 60.000€, estaría ganando entre 1.200-3.000€ si vendiera lo que planeaba.
El problema es cuando inviertes en fábricas y tecnología y gastas 6.500 millones de € al año para vender 40.000 vehículos a 60.000€ (vs los 120.000 proyectados) obteniendo sólo 2.400 millones de € de ventas. Entonces pierdes 4.100 millones de €, que entre 40.000 vehículos sale a -100.000€/vehículo.
Lo dicho, conviene estudiar la empresa y el modelo de negocio y no venir a pontificar sin un dato, que además son públicos, las empresas de automoción cotizan en bolsa y se puede sacar bastante información de sus datos públicos.
#46 El beneficio neto medio de Ford está entre el 2-5%. Haciendo una extrapolación rápida y excluyendo su parte financiera y demás servicios (que es buena parte del beneficio), Ford ganaría entre un 2-5% por vehículo. Así que por ese Mach-E de 60.000€, estaría ganando entre 1.200-3.000€ si vendiera lo que planeaba.
El problema es cuando inviertes en fábricas y tecnología y gastas 6.500 millones de € al año para vender 40.000 vehículos a 60.000€ (vs los 120.000 proyectados) obteniendo sólo 2.400 millones de € de ventas. Entonces pierdes 4.100 millones de €, que entre 40.000 vehículos sale a -100.000€/vehículo.
Lo dicho, conviene estudiar la empresa y el modelo de negocio y no venir a pontificar sin un dato, que además son públicos, las empresas de automoción cotizan en bolsa y se puede sacar bastante información de sus datos públicos.
#63 La pérdida es porque tienes una planta de producción, con su personal, su material acopiado y los intereses de la deuda que has adquirido para acometer la inversión.
#46 El beneficio neto medio de Ford está entre el 2-5%. Haciendo una extrapolación rápida y excluyendo su parte financiera y demás servicios (que es buena parte del beneficio), Ford ganaría entre un 2-5% por vehículo. Así que por ese Mach-E de 60.000€, estaría ganando entre 1.200-3.000€ si vendiera lo que planeaba.
El problema es cuando inviertes en fábricas y tecnología y gastas 6.500 millones de € al año para vender 40.000 vehículos a 60.000€ (vs los 120.000 proyectados) obteniendo sólo 2.400 millones de € de ventas. Entonces pierdes 4.100 millones de €, que entre 40.000 vehículos sale a -100.000€/vehículo.
Lo dicho, conviene estudiar la empresa y el modelo de negocio y no venir a pontificar sin un dato, que además son públicos, las empresas de automoción cotizan en bolsa y se puede sacar bastante información de sus datos públicos.
#46 El beneficio neto medio de Ford está entre el 2-5%. Haciendo una extrapolación rápida y excluyendo su parte financiera y demás servicios (que es buena parte del beneficio), Ford ganaría entre un 2-5% por vehículo. Así que por ese Mach-E de 60.000€, estaría ganando entre 1.200-3.000€ si vendiera lo que planeaba.
El problema es cuando inviertes en fábricas y tecnología y gastas 6.500 millones de € al año para vender 40.000 vehículos a 60.000€ (vs los 120.000 proyectados) obteniendo sólo 2.400 millones de € de ventas. Entonces pierdes 4.100 millones de €, que entre 40.000 vehículos sale a -100.000€/vehículo.
Lo dicho, conviene estudiar la empresa y el modelo de negocio y no venir a pontificar sin un dato, que además son públicos, las empresas de automoción cotizan en bolsa y se puede sacar bastante información de sus datos públicos.
#39 Me temo que no entiendes el modelo de negocio de una empresa de automoción.
La automoción es un negocio de volumen donde los vehículos se venden a un precio muy cercano a coste y los beneficios ya son muy ajustados, por lo que, para que salga rentable, un modelo debe cumplir un número de ventas alto que justifique la inversión.
Lo ideal para amortizar una inversión y ganar dinero es que la planta funcione 24/7 durante los 7 años de vida de un vehículo. Una caída del 20% del volumen proyectado puede tirar al traste la rentabilidad de ese vehículo. Es ahí cuando comienzan los EREs y el cierre de turnos de producción, que normalmente, no dan buen resultado.
Por cierto, si esperan x años a amortizar una inversión de un vehículo que se vende poco, estarán perdiendo más, no menos.
#1 Cuando la energía se vende a precio 0€ o negativo, no hay instalación rentable.