#8 Después de ser invadidos, masacrados y obligados a drogarse a punta de fusiles y cañones, los chinos comercian con Europa y hasta tienen el tupé de pedir que se investigue la voladura de un gasoducto que mitigaría la crisis energética europea. Es indignante. 
#5 Si, eso digo. Que le puede pasar a cualquiera. Y ante eso lo único que vas a poder hacer es intentar que te importe lo menos posible.
#48 Thatcher provocó sufrimiento a corto plazo, no mejoró a medio plazo, y siguió a largo plazo. Las ideas de Thatcher envenenaron a occidente y ahora estamos como estamos porque no tienen ni pies ni cabeza.
#49 Al revés, Thatcher resolvió el papelón a mucho desempleado, y los que estaban empleados tuvieron mejor salario. Las ideas de Marx envenenaron a Europa y por eso Europa es la región con menor crecimiento económico de las últimas décadas. De hecho el salario medio real (= descontando inflación creada por el estado) en España no ha subido NI UN EURO desde el año 2000, pero los impuestos, regulaciones y el tamaño del estado sí han aumentado.
Son datos.
#50 Datos sacados de la universidad de tus cojones morenos.
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/internacional/20201123/49626492692/tatcher-30-anos-caida-influencia-sombra-jahnson-brexit-populismo-reino-unido.html%3ffacet=amp
Les va como el tiro ahora a los ingleses, ¿Eh? Menudo legado.
#52 Ahí dicen que destruyó y no construyó, la realidad es que el desempleo bajó de 3.2 millones a 1.6 millones así que todo eso de que cerró fábricas y tal no quita que generó más empleo del que se terminó. Y de mejor calidad, en contra de lo que dices, porque eso de las fábricas textiles es muy siglo XIX... o muy Bangladesh.
#53 ¿Pero no dices que sus medidas se notaron a medio plazo? Ahora hablas del corto plazo... Aclárate. Yo te digo que a largo plazo ha sido nefasta y ahí tienes las pruebas.
#55 Estuvo gobernando 11 años, eso no es corto plazo.
#56 Ajá, sí. En fin, desmontó todo lo que funcionaba para dejar un estado que ya no funciona.
#23 Además, peor que Mao o Stalin sería peña como Pol Pot. Lo que hace peores a Thatcher y Reagan es que sus decisiones han afectado a mucha más gente y empeoraron sus respectivos países. No podemos ni calcular cuánta gente ha sufrido por poner a dos fanáticos liberales al mando y dejarles gobernar el mundo en base a una fe.
Los otros fueron sanguinarios e hijos de puta, pero su legado ya ha muerto. El de Reagan y Thatcher aún pervive y así estamos, con occidente colapsando.
Mao, de hecho, probablemente era igual de salvaje que los emperadores de la Dinastía Qing. Solo que él sí fue capaz de aplicar sus medidas. Pero estabilizó un país que llevaba 150 en crisis.
#33 Mao mató a entre 15 y 55 millones de personas de hambre en su "Gran Salto Adelante". Si tú crees que eso no tiene efectos hoy, te equivocas.
#38 Dime tú, China tuvo que aprobar una ley de hijo único para reducir la población. ¿Crees que tuvo efectos en la demografía China la gran hambruna? Yo creo que no.
Ojo, fue una cagada y por eso Mao es uno de los peores mandatarios de la historia. Pero sus efectos no llegaron tan lejos como los de Thatcher o Reagan. Por otro lado, en un país tan inmensamente poblado, cualquier desgracia provoca altas cifras de mortalidad.
#41 China no tuvo que aprobar nada, lo hizo el dictador porque le daba la gana.
"Una cagada" no empieza a describir el matar de hambre a entre 15 y 55 millones de personas.
#43 La cagada fue matar gorriones, lo que provocó la hambruna. Tampoco es que China estuviera boyante, prácticamente cualquier eventualidad hubiera provocado una hambruna. Pensaba, erróneamente, que matando los gorriones obtendría mejores cosechas. Se cargó la cadena trófica. Un genio, fue malo por imbécil. Churchill mató a 3 millones de personas en Bengala por decidir llevarse todos los stocks de grano para que no los captursen los nipones. Le dio igual las consecuencias porque odiaba a los hindúes ¿Ves la diferencia? Uno era estúpido , el otro era un racista sin más.
Sin embargo, te centras en la cantidad de muertos porque eres incapaz de contrargumentar lo que te señalo: las consecuencias a largo plazo. China se recuperó de la hambruna y cada vez es más fuerte mientras occidente sigue arrastrando las consecuencias del neoliberalismo y cada día somos más débiles. Por no decir que no podemos contabilizar la cantidad de sufrimiento provocado por el liberalismo porque las ramificaciones son muy extensas.
#47 Al revés, Thatcher fue una buena gestora porque se preocupó de las cifras a medio plazo, a costa del corto plazo. Los socialistas y comunistas sólo se preocupan del muy corto plazo. Por ejemplo como #46 menciona Mao se cargó a los gorriones: a muy corto plazo eso hizo que bajara la cantidad de grano que los gorriones se comían, pero a medio plazo mató a 15-55 millones de personas.
#48 Thatcher provocó sufrimiento a corto plazo, no mejoró a medio plazo, y siguió a largo plazo. Las ideas de Thatcher envenenaron a occidente y ahora estamos como estamos porque no tienen ni pies ni cabeza.
#9
Y no olvidemos que Ana Botella puso el nombre de Margaret Thatcher a una plaza de Madrid.
Todos los políticos reaccionarios son corruptos y traidores.
#13 Thatcher fue una muy buena primera ministra.
#30 Entre otras cosas Thatcher bajó la tasa de desempleo a la mitad y la economía británica creció muchísimo. Pero según tú fue mala gestora.
#47 Al revés, Thatcher fue una buena gestora porque se preocupó de las cifras a medio plazo, a costa del corto plazo. Los socialistas y comunistas sólo se preocupan del muy corto plazo. Por ejemplo como #46 menciona Mao se cargó a los gorriones: a muy corto plazo eso hizo que bajara la cantidad de grano que los gorriones se comían, pero a medio plazo mató a 15-55 millones de personas.
#48 Thatcher provocó sufrimiento a corto plazo, no mejoró a medio plazo, y siguió a largo plazo. Las ideas de Thatcher envenenaron a occidente y ahora estamos como estamos porque no tienen ni pies ni cabeza.
#24 Fue el comienzo de la decadencia de UK.
#36 Al revés, permitió que UK no se fuera a la mierda. En decadencia estaban cuando llegó Thatcher.
#37 Claro, les va tan bien ahora. No como antes...
#39 Han pasado 34 años de su mandato, digo yo que la culpa ahora la tienen otros. En su mandato redujo el desempleo a la mitad y el crecimiento de la economía fue muy alto.
#42 Bueno, trabajo basura y con peores condiciones, claro. Algunos se hicieron muy ricos y otros, la mayoría, empeoraron sus condiciones. Como la economía solo entiende de medias, todo fue a mejor.
#24 Es tu opinión, no un hecho incontestable. Habrá quien considere que su legado ha hecho más daño que bien.
#24
No sé qué me sorprende más, que hagas una afirmación que es rotundamente falsa, o que la escribas sin ningún pudor.
También son dos de los peores mandatarios de todo el siglo XX, y quizá de toda la edad contemporánea, independientemente de lo que quieras.
CC #3
#14
¿Qué le has hecho?
¿Responder con argumentos?
#15 Eso creo, aunque es posible que fuera una de esas veces que me meten en el ignore con motivos más que justificos... Pero casi seguro que fue por argumentos más que consolidados.
#7 No, esos serían Mao y Stalin.
#23 Uff, no, ni de lejos.
#23 Además, peor que Mao o Stalin sería peña como Pol Pot. Lo que hace peores a Thatcher y Reagan es que sus decisiones han afectado a mucha más gente y empeoraron sus respectivos países. No podemos ni calcular cuánta gente ha sufrido por poner a dos fanáticos liberales al mando y dejarles gobernar el mundo en base a una fe.
Los otros fueron sanguinarios e hijos de puta, pero su legado ya ha muerto. El de Reagan y Thatcher aún pervive y así estamos, con occidente colapsando.
Mao, de hecho, probablemente era igual de salvaje que los emperadores de la Dinastía Qing. Solo que él sí fue capaz de aplicar sus medidas. Pero estabilizó un país que llevaba 150 en crisis.
#33 Mao mató a entre 15 y 55 millones de personas de hambre en su "Gran Salto Adelante". Si tú crees que eso no tiene efectos hoy, te equivocas.
#38 Dime tú, China tuvo que aprobar una ley de hijo único para reducir la población. ¿Crees que tuvo efectos en la demografía China la gran hambruna? Yo creo que no.
Ojo, fue una cagada y por eso Mao es uno de los peores mandatarios de la historia. Pero sus efectos no llegaron tan lejos como los de Thatcher o Reagan. Por otro lado, en un país tan inmensamente poblado, cualquier desgracia provoca altas cifras de mortalidad.
#41 China no tuvo que aprobar nada, lo hizo el dictador porque le daba la gana.
"Una cagada" no empieza a describir el matar de hambre a entre 15 y 55 millones de personas.
#43 La cagada fue matar gorriones, lo que provocó la hambruna. Tampoco es que China estuviera boyante, prácticamente cualquier eventualidad hubiera provocado una hambruna. Pensaba, erróneamente, que matando los gorriones obtendría mejores cosechas. Se cargó la cadena trófica. Un genio, fue malo por imbécil. Churchill mató a 3 millones de personas en Bengala por decidir llevarse todos los stocks de grano para que no los captursen los nipones. Le dio igual las consecuencias porque odiaba a los hindúes ¿Ves la diferencia? Uno era estúpido , el otro era un racista sin más.
Sin embargo, te centras en la cantidad de muertos porque eres incapaz de contrargumentar lo que te señalo: las consecuencias a largo plazo. China se recuperó de la hambruna y cada vez es más fuerte mientras occidente sigue arrastrando las consecuencias del neoliberalismo y cada día somos más débiles. Por no decir que no podemos contabilizar la cantidad de sufrimiento provocado por el liberalismo porque las ramificaciones son muy extensas.
#6
Son dos de los mandatarios más dañinos de la segunda mitad del siglo XX.
Pon tildes.
#2
No sé si reír o llorar por tu trolentario.
#6
Son dos de los mandatarios más dañinos de la segunda mitad del siglo XX.
Pon tildes.
#11 No, esos serían Mao y Fidel.
#6 También Hitler fue muy "importante" en la primera mitad del s. XX. Ser importante no siempre es positivo.
Por cierto, los siglos se escriben en números romanos.
También son dos de los peores mandatarios de todo el siglo XX, y quizá de toda la edad contemporánea, independientemente de lo que quieras.
CC #3
#14
¿Qué le has hecho?
¿Responder con argumentos?
#15 Eso creo, aunque es posible que fuera una de esas veces que me meten en el ignore con motivos más que justificos... Pero casi seguro que fue por argumentos más que consolidados.
#7 No, esos serían Mao y Stalin.
#23 Uff, no, ni de lejos.
#23 Además, peor que Mao o Stalin sería peña como Pol Pot. Lo que hace peores a Thatcher y Reagan es que sus decisiones han afectado a mucha más gente y empeoraron sus respectivos países. No podemos ni calcular cuánta gente ha sufrido por poner a dos fanáticos liberales al mando y dejarles gobernar el mundo en base a una fe.
Los otros fueron sanguinarios e hijos de puta, pero su legado ya ha muerto. El de Reagan y Thatcher aún pervive y así estamos, con occidente colapsando.
Mao, de hecho, probablemente era igual de salvaje que los emperadores de la Dinastía Qing. Solo que él sí fue capaz de aplicar sus medidas. Pero estabilizó un país que llevaba 150 en crisis.
#33 Mao mató a entre 15 y 55 millones de personas de hambre en su "Gran Salto Adelante". Si tú crees que eso no tiene efectos hoy, te equivocas.
#38 Dime tú, China tuvo que aprobar una ley de hijo único para reducir la población. ¿Crees que tuvo efectos en la demografía China la gran hambruna? Yo creo que no.
Ojo, fue una cagada y por eso Mao es uno de los peores mandatarios de la historia. Pero sus efectos no llegaron tan lejos como los de Thatcher o Reagan. Por otro lado, en un país tan inmensamente poblado, cualquier desgracia provoca altas cifras de mortalidad.
#41 China no tuvo que aprobar nada, lo hizo el dictador porque le daba la gana.
"Una cagada" no empieza a describir el matar de hambre a entre 15 y 55 millones de personas.
No falla, los ultraderechistas van de patriotas y luego son los más traidores.
#2
No sé si reír o llorar por tu trolentario.
#6
Son dos de los mandatarios más dañinos de la segunda mitad del siglo XX.
Pon tildes.
#6 También Hitler fue muy "importante" en la primera mitad del s. XX. Ser importante no siempre es positivo.
Por cierto, los siglos se escriben en números romanos.
También son dos de los peores mandatarios de todo el siglo XX, y quizá de toda la edad contemporánea, independientemente de lo que quieras.
CC #3
#14
¿Qué le has hecho?
¿Responder con argumentos?
#7 No, esos serían Mao y Stalin.
#2 Importantes por lo que supusieron para el mundo, si. Pero por su impacto negativo, del que aun hoy sufrimos consecuencias.
#8 ¿Venezuela? Soy venezolano y no lo sabía... Gracias!!!
En serio, ¿De donde os sacan? Lo vuestro es un casting, y no los que se ven en PornHub...
#2 Hitler también es uno de los mandatarios más importantes del siglo XXI. Por poner otro ejemplo.
#2 ¿Quién es "Raegan"?
#2 Importantes, sí, claro. El adjetivo importante no implica ni bueno ni malo. Igualmente, se puede decir que Hitler y Stalin fueron los dos mandatarios más importantes de mediados del siglo XX.
#2 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? No ha dicho que sean o dejen de ser importantes. Kim Jong Il también es uno de los más importantes mandatarios del siglo XX, pero no quita que fuera un hijoputa sin piedad.
#9
Y no olvidemos que Ana Botella puso el nombre de Margaret Thatcher a una plaza de Madrid.
Todos los políticos reaccionarios son corruptos y traidores.
#13 Thatcher fue una muy buena primera ministra.
#24 Fue el comienzo de la decadencia de UK.
#24 Es tu opinión, no un hecho incontestable. Habrá quien considere que su legado ha hecho más daño que bien.
#24
No sé qué me sorprende más, que hagas una afirmación que es rotundamente falsa, o que la escribas sin ningún pudor.
#1 Estos son unos prestados a los intereses de las grandes empresas, venderían a sus madres por dos de pipas. Que siga votando la gente a estos sociópatas sin escrúpulos que van a conocer lo que es la libertad para los fascistas.
#1 El dinero les une a todos.
#29 Pues si la tiene corta que la alargue. Muy de acuerdo con Puente. A Milei, ni agua. Para Sanchez que le critique Milei es un indicativo de que lo esta haciendo bien.
#148 Sigo pensando que el tuit peca de capar información relevante buscando el sesgo, pero bueno...
En cuanto al comunicado de la presidencia de argentina, es penoso, desde luego.
#97 Lee mi comentario, no he dicho España sino "gobierno español".
#185 lo mismo, mi frase funciona igual.
#103 Siempre anda sudado y con la misma ropa. Al parecer está cerca de provocar arcadas.
#153 Vamos, que eres tan adepto al palillo como Puente.
#127 El tuit contextualiza el comunicado oficial de la presidencia argentina mejor de lo que el propio comunicado expresa. Estarás de acuerdo en que es bastante mala la comunicación presidencial de Argentina.
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#96 es que no dijo drogas
#96 no dijo drogas, pero de todas formas la cafeína lo es, aunque sea legal y esté regulada. Igual que la aspirina es una droga también.
#96 El bocachancla de Oscar Puente no ha hablado de drogas, sino de sustancias.
#96 La cafeína es una droga. Si tomas Pepsi, Cocacola o café, estás tomando drogas.
Legales, sí, pero drogas
#314 mmm ya. Y el azúcar también.
Pero os dais cuenta de lo ridículo que suena la historia? Imagínate tener esta conversación con tus amigos:
- X amigo consume drogas
- ?! Que drogas consume??
- Pepsi.
#317 Que yo sepa, corrígeme si me equivoco, el ministro no mencionó drogas por ningún lado.
Ojo, no estoy de acuerdo con lo que dijo, pero sustancias no tiene porqué implicar nada ilegal. Otra cosa es lo que cada cual quiera entender
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#25 Coincido contigo en lo de Puente. Sabiendo la mecha corta que tiene Milei, fue una provocación que iba a traer cola. Lo impensable es que Milei lo lleve a un comunicado oficial donde se mete Pedro Sánchez, su mujer y las comunidades.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#274 ¿Sánchez? Puede ser.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#291 El problema es que es argentino. ¿Por qué te crees que visitan tanto el psicólogo? Son muy pasionales.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#60 se llama libertad, carajo.
#229 Atiendo lo que me da la gana
#321 Ya hay que ser pringado para ir por internet perdiendo el tiempo con estas paridas.
#300 Una buambulancia! Pobres pepetarras, os están quitando lo único que sabéis hacer bien: insultar
Hostia, 3:20 de la mañana. Pues sí que hacéis horas extras los asalariados pepetarras
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#25 Coincido contigo en lo de Puente. Sabiendo la mecha corta que tiene Milei, fue una provocación que iba a traer cola. Lo impensable es que Milei lo lleve a un comunicado oficial donde se mete Pedro Sánchez, su mujer y las comunidades.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#60 se llama libertad, carajo.
#229 Atiendo lo que me da la gana
#300 Una buambulancia! Pobres pepetarras, os están quitando lo único que sabéis hacer bien: insultar
Hostia, 3:20 de la mañana. Pues sí que hacéis horas extras los asalariados pepetarras
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#93 Puede ser que se parezca a esta peli, es verdad.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#97 Lee mi comentario, no he dicho España sino "gobierno español".
#185 lo mismo, mi frase funciona igual.
#97 Milei es gilipollas y ha tratado con la punta de la bota al gobierno. Lo que no justifica lo de este otro gilipollas
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#103 Siempre anda sudado y con la misma ropa. Al parecer está cerca de provocar arcadas.
#153 Vamos, que eres tan adepto al palillo como Puente.
Óscar Puente acusó al presidente de Argentina de "ingerir sustancias" . Esas palabras desataron la ira del libertario.
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 ahí le has dado, opinión. Para dar una opinión no hacen falta pruebas.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#294 ... Otro más de los que entra a una noticia sobre un ministro del PSOE y el presidente de Argentina, a discutir ¿qué? sobre el PP.
Si a tí te parece bien y lo que quieres es que un ministro se rebaje al nivel del barro de Milei y demás, háztelo mirar.
Y sí, medio PP debería estar entre rejas pero jesucristo, ¿no cabe un vocero más en menéame?
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#212 No te voy a quitar la razón. Pero yo esperaría que el gobierno de España esté por encima a nivel dialéctico del de Milei. Y lo que viene a representar esto es que ambos han decidido bajar al fango del populismo twitero, como burdos colaboradores de Sálvame...
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 el sr Milei consume substancias, como cualquier humano. Consume sal, agua, mate, que toman casi todos los argentinos....
Pero si se pica, sera que ajos toma.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#1 Obviamente, si tu ves bien acusar de "ingerir sustancias" sin pruebas en publico al presidente de otro país pues muy democrático no eres.
#62 pero si el mismo reconoce tomarse un porron de latas de coca cola, que evidentemente es una substancia.
#257 Deberías presentarte para ministro estas al mismo nivel que Puente.
#62 Una sustancia que le pone como una moto a la vista de todos. Que sea legal o no es otra historia en la que Puente no entra.
#293 Justificas lo injustificable, te pongas como te pongas el comportamiento de Puente no es un comportamiento aceptable para un ministro, es de cajón.
#127 El tuit contextualiza el comunicado oficial de la presidencia argentina mejor de lo que el propio comunicado expresa. Estarás de acuerdo en que es bastante mala la comunicación presidencial de Argentina.
#1 Creo que Puente se equivoca, Milei está realmente así de grillado.
#1 Esto no era "ruido" de ese que no gustaba?
#7 Estará de moda que la usen los líderes de las democracias occidentales...
A propósito, ¿También preguntaste por qué la usaban los usanos o sólo te inquieta que lo haga un sudaca?
#39 ¿Un sudaca? Así es como te expresas?
Estas imbecilidades ya las hizo Menem. En 1991 Argentina participó de la campaña contra Irak sumándose por las resoluciones de la ONU N.º 661 (embargo total), 665 (uso de la fuerza para imponer sanciones económicas) y 678 (uso de la fuerza para liberar Kuwait); a la Operación Escudo del Desierto.
El propio Menem reconoció tiempo después, basado en informes de inteligencia, que la participación de Argentina en esa operación motivó los ataques terroristas de la embajada de Israel (29 muertos, 200 heridos) y la mutual judía AMIA (85 muertos, 300 heridos) en la década de los 90.
Milei quiere involucrar a la Argentina en nuevas tragedias aparte de las que ya está desatando.
Javier Milei y Luis Petri quieren enviar algún equipo a Medio Oriente para apoyar a Israel. El único material en condiciones es la corbeta ARA Espora. Las fuerzas armadas del movimiento Ansar Allah que gobierna en el norte de Yemen (los hutíes) atacaron a buques de guerra de USA en el Mar Rojo, ¿Qué haría en ese caso el buque argentino? Hay que preguntárselo a Milei. No es el Golfo Pérsico cuando la OTAN había desplegado sus fuerzas. La ARA Espora es una corbeta multipropósito MEKO 140 de la Armada Argentina.
La resolución declara que las inyecciones de COVID-19 son armas biológicas y tecnológicas y pide al Gobernador que prohíba su distribución y al Fiscal General que confisque los viales y realice un análisis forense de su contenido. Además de ser abogado, Dan Schultz es un ex graduado de West Point y ex oficial de contrainteligencia e inteligencia humana del ejército de EE. UU.
No entiendo cómo criticamos al Rusia Today y sin embargo se acepta este panfleto norteamericano. Acojonante la visión que tienen de que China nos daña mientras ellos nos sabotean gaseoductos y provocan guerras en el corazón de Europa.