#10 si, la productividad ha subido (un poco!) y por lo tanto cobrarás por jornadas más productivas.

Pero de una manera o de otra cobrarás por 4 jornadas, no 5.

#7 ahora se paga por horas o cómo va esto?.
Se cobra menos que a principios del siglo XX cuando se trabajaban 60?

No Ha aumentado la productividad y no se han reducido drásticamente los costes desde que se implantó la jornada de 8 horas ?

#9 Ah, tú eres de los que cree que el mes de vacaciones al año que tenemos los trabajadores lo paga la empresa?

Nada es gratis. NADA.

#10 si, la productividad ha subido (un poco!) y por lo tanto cobrarás por jornadas más productivas.

Pero de una manera o de otra cobrarás por 4 jornadas, no 5.

#3 basura, así se pudra en la carcel. Sigue dándole negativo a mi comentario y lo seguiré repitiendo

#6 Creo que tu comentario debería encadenarse al deSenfet, y no al mio.

#6 En Madrid, Barcelona y otras grandes ciudades hay más viviendas vacías en valores absolutos por pura lógica, pero ese número en sí no vale para nada porque efectivamente hay que ponerlo al lado del total de viviendas para esa misma localidad.

Hace no mucho se hizo un estudio teniendo en cuenta ese dato, y lo que salía era que estaban vacías alrededor del 5% en grandes ciudades.

Siempre va a haber un porcentaje fijo de viviendas vacías porque da igual cuando tomes la foto, que siempre habrá viviendas en el tránsito de cambiar de propietario o inquilino. Así que ese 5% realmente será más un 4%, 3% o incluso menos.

Recordemos que en las grandes ciudades hay más demanda. En términos generales no tiene sentido tener un inmueble vacío y sin búsqueda activa de propietario nuevo porque hay que seguir pagando un IBI, una comunidad, un seguro, etc, que en las grandes ciudades por cierto es más caro que en otros municipios más pequeños.

Conclusiones? En porcentaje, la mayor parte de viviendas vacías están allí donde nadie quiere vivir. Y el menor número de viviendas vacías allí donde todo el mundo quiere vivir.

#23 También habrá viviendas que figuren como no habitadas pero que realmente está viviendo un hijo o se le da un uso estacional.

#27 Pero, ¿os habéis leído la noticia (aunque sea por encima) y visto por qué consideran que una vivienda está vacía?

#23 "no tiene sentido tener un piso vacío..." A no ser que el miedo a acontecimientos inesperados sea mayor que la recompensa por el alquiler. Quizá si se blindarán esos miedos...

#1 #6 casi 100k viviendas vacías en madrid capital. No es precisamente poco.

#24 Hay una estadística del INE con las viviendas vacías, pero esas 100k de Madrid se contaron en 2011 y está sin actualizar. Es un dato muy anticuado y poco realista con la situación atual.

#24 100k viviendas respecto a cuántas del total? Total respecto a Madrid, no respecto a toda España.

#6 te dice el titular número de viviendas, no porcentaje.

#6 No te preocupes, quejuvenal ya está preparando un "Malemáticas" al respecto.

Ah no, que esto es de "El diario"... olvida lo que dije.

#6 lo peor del estudio es que se basa en el consumo electrico de 2020, el del confinamiento, lo que explica buena parte de las viviendas vacias en zonas turisticas y grandes ciudades. Se deberia repetir sobre un año normal para afinarlo.

#6 La dimensión da el número y el color el porcentaje. No hay nada manipulado.

#6 El pico te muestra el porcentaje de viviendas respecto al total de España, y luego la leyenda te muestra el porcentaje respecto al municipio......
O sea, una cosa es el número de viviendas vacías (absoluto) y otro el relativo... no entiendo donde está manipulado. 
El titular como el texto es totalmente coherente con el gráfico

 

#6 ¿Cuál es la manipulación? El color te dice el porcentaje sobre el municipio, el pico es la cantidad (encima el pico que sale infrarepresenta la cantidad), si pasas el ratón por encima salen los detalles.
Madrid (Madrid)
3.280.782 hab.

Hay 97.178 viviendas vacías. Son el 6,3% de las viviendas del municipio.

Otras 27.215 viviendas (el 1,8%), se pueden considerar prácticamente vacías ya que consumen

#7 El precio real con to #5 y #6
Además de 0,15 a 0, 20 no va mucho diferencia.

#8 eso no se dónde es. Supongo que dependerá del sitio
Aquí somos el mayor productor de naranjas y no se paga más de 0,15 en el mejor de los casos

#7 pero Yoli es de las buenas, puede decir lo que quiera
(Gracias por ponerlo)

#9 Lee anda lee.
Los precios de hoy

Y tanto tú como #7 sabéis que ella habla de pago al agricultor y que el idiota de Feijoo hablaba de precio en tienda.
Y que no se os caiga la cara....

#13 Pues creo que te equivocas un poco. Él es como es. Eso sí de derechas no, pero trabaja en Antena 3 y eso significa algo. Pero si es más neutral, porque eso de adular y darle apoyo y apoyo a un entrevistado y a otro todo caña...

#13 Creo que no lo es

#13 En el artículo esta bien explicado, quien hace cherrypicking eres tu.

El propio articulo dice que el máximo fue en 2020 y de ahí ha ido para abajo. No sé si necesitas un croquis

#14 Necesita decir que es mentira para que el argumento de la derecha siga calando, a ella le da igual lo que haya pasado, va a votar a los conservadores y les llamará liberales para sentirse bien. Qué Hagan lo contrario a lo que predica su nick le importa un pimiento también, al final lo que no quieren, es ver a rojos en el gobierno.. que perdieron la guerra, carajo ya.

#13 con el PP no hay periodo que te oueda convenir porque no han reducido mada en ningún momento.

#27 han reducido algunas libertades. Y quieren reducir más. Así que algo han reducido (desgraciadamente)

#11 #13 Spoiler: hemos tenido una pandemia mundial, un volcán y una guerra por en medio que ha provocado el gasto público para no dejar a la ciudadanía tirada, y aún así ahora mismo llevamos tiempo bajando proporcionalmente la deuda pública respecto al PIB desde 2020, podría entender que la deuda de Madrid subiera durante el mismo periodo, pero esta inútil que es la representante de vuestros dogmas solo continúa aumentándola

Deuda de españa respecto al PIB:
2020: 120,40%
2021: 118,13%
2022: 113,10%

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

La proyección media de Bankinter a futuro de la deuda respecto al PIB
2023: 111,60%
2024: 111.00%

https://www.bankinter.com/blog/economia/prevision-deuda-pib-espana

Previsión del gobierno a futuro
El Programa de Estabilidad 2023-2026 recoge que en 2024 la tasa bajará 2,9 puntos porcentuales hasta el 109,1%

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-28/el-ejecutivo-espera-consolidar-la-ratio-de-deuda-por-debajo-del-110-en-2024.html

De nada, tú a lo tuyo con tu negacionismo, que eres TU la que manipulas

cc #1

#13 Joder, pues deja de hacerlo.

#11 Este porcentaje no ha dejado de disminuir desde su pico más alto a cierre de 2020 cuando llegó a superar el 120%. Que la ratio disminuya es una buena señal, ya que es indicativo de que la economía tiene una mayor capacidad para devolverla en un futuro. Algo que obvian los populares, pese a que sea el indicador en el que se fijan las instituciones europeas y los mercados.

Se está hablando de tendencias, y la economía, aunque te pese, va bien.

Y por cierto, no me cites para algo que no tiene que ver con responder a mi comentario

#13 En el artículo esta bien explicado, quien hace cherrypicking eres tu.

El propio articulo dice que el máximo fue en 2020 y de ahí ha ido para abajo. No sé si necesitas un croquis

#14 Necesita decir que es mentira para que el argumento de la derecha siga calando, a ella le da igual lo que haya pasado, va a votar a los conservadores y les llamará liberales para sentirse bien. Qué Hagan lo contrario a lo que predica su nick le importa un pimiento también, al final lo que no quieren, es ver a rojos en el gobierno.. que perdieron la guerra, carajo ya.

#13 con el PP no hay periodo que te oueda convenir porque no han reducido mada en ningún momento.

#27 han reducido algunas libertades. Y quieren reducir más. Así que algo han reducido (desgraciadamente)

#11 #13 Spoiler: hemos tenido una pandemia mundial, un volcán y una guerra por en medio que ha provocado el gasto público para no dejar a la ciudadanía tirada, y aún así ahora mismo llevamos tiempo bajando proporcionalmente la deuda pública respecto al PIB desde 2020, podría entender que la deuda de Madrid subiera durante el mismo periodo, pero esta inútil que es la representante de vuestros dogmas solo continúa aumentándola

Deuda de españa respecto al PIB:
2020: 120,40%
2021: 118,13%
2022: 113,10%

https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

La proyección media de Bankinter a futuro de la deuda respecto al PIB
2023: 111,60%
2024: 111.00%

https://www.bankinter.com/blog/economia/prevision-deuda-pib-espana

Previsión del gobierno a futuro
El Programa de Estabilidad 2023-2026 recoge que en 2024 la tasa bajará 2,9 puntos porcentuales hasta el 109,1%

https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-28/el-ejecutivo-espera-consolidar-la-ratio-de-deuda-por-debajo-del-110-en-2024.html

De nada, tú a lo tuyo con tu negacionismo, que eres TU la que manipulas

cc #1

#13 Joder, pues deja de hacerlo.

#11 Madre mía ¿Lo dices por ignorancia o por maldad?

El % de deuda sobre el PIB se disparó en el año 2020 por la caída del PIB debido a la pandemia. En todos los países del mundo. Los siguientes años ha ido en tendencia bajista, y este año que ya está el PIB encarrilado acabará muy por debajo.

Así que no manipules

Mientras que el PP+Vox, si ganan las elecciones, nos endeudarán más mientras que congelan salarios, pensiones y privatizan todo el sistema de bienestar. Va a ser una puta catástrofe, vamos a acabar como USA y similares, un país sin servicios ni derechos salvo para los ricos.

#11 Ya solo por omitir la pandemia mundial que ha causado la subida del porcentaje de deuda del 100% al 120% en 2020 invalida tu comentario y te reportará un merecido saco de negativos.

#36 El socialdemócrata de Rajoy...

Cuidado que te estás escorando demasiado, al final vas a caer en una especie de chapapote de color verde pistacho aunque ahora mismo solo veash unosh hilillosh.

#36 ya no sabéis ni lo que decis , o posiblemente no tengas ni idea de lo que significa ser socialdemócrata, les pasa a muchos neoliberales que de cultura van justitos

#36 Dios, tened un poco de decencia. Rajoy de socialdemocrata tenía exactamente lo mismo que yo de conservador (o como os gusta llamaros "liberales" o peor aún y más insultante "libertario").

#36 socialdemocracia Rajoy? ole tus gónadas, si es que te tienes que rerir, ahora los recortes masivos, precariedad y neoliberalismo salvaje es socialdemocracia

Es insultante y vomitivo el nivel de indecnecia al que llegáis negando a quien es abanderado de vuestros dogmas neolierales

#32 Ha generado mucho más que destruido como la población mundial con las guerras y como puedes ver

Con tu querido rajoy solo se destruia y se destruina sin generar una p*ta mierda, lo pillas ya?

De nada

#34 el que sigue sin entenderlo eres tú.

Y el socialdemócrata de Rajoy no es santo de mi devoción.

#36 El socialdemócrata de Rajoy...

Cuidado que te estás escorando demasiado, al final vas a caer en una especie de chapapote de color verde pistacho aunque ahora mismo solo veash unosh hilillosh.

#36 ya no sabéis ni lo que decis , o posiblemente no tengas ni idea de lo que significa ser socialdemócrata, les pasa a muchos neoliberales que de cultura van justitos

#36 Dios, tened un poco de decencia. Rajoy de socialdemocrata tenía exactamente lo mismo que yo de conservador (o como os gusta llamaros "liberales" o peor aún y más insultante "libertario").

#36 socialdemocracia Rajoy? ole tus gónadas, si es que te tienes que rerir, ahora los recortes masivos, precariedad y neoliberalismo salvaje es socialdemocracia

Es insultante y vomitivo el nivel de indecnecia al que llegáis negando a quien es abanderado de vuestros dogmas neolierales

#32 has repetido lo mismo 2 veces pero no has dado datos. Puedes poner los datos de población activa y la comparación de cuánto ha bajado el desempleo juvenil y la población activa en ese rango de edad? Gracias

#32 mentira, de 1939 a 1950 bajo , y si contamos hasta 1946 más aún

#32 me cuelgo de ti para corregir el patinazo de harkon.
https://www.newtral.es/paro-juvenil-tasa-minimos-factcheck/20221006/

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#29 #27 Resumen: no tienes pruebas más allá de tus creencias.

#29 Lo siento. Creo que mucho de lo que está pasando es porque nadie da una respuesta a los argumentos que se ofrecen dejándolos quedar como válidos. Por mi parte he decidido dejar de tener una actitud pasiva ante eso para tomar una activa y explicativa.
Tu comentario es una manipulación muy efectiva y muy bien buscada por lo que me siento en la obligación de explicalo pormenorizadamente y desmontarla en la medida en que lo sepa explicar.
- Das un gran golpe de efecto para conseguir atención. Lo logras y ademas utilizadas un argumento potente que consigue hacerte con la conversación.
- Usas un contraejemplo que aparenta, muy bien por cierto, poner en entredicho un dato objetivo.
- Utilizas la mímesis para desacreditar el dato objetivo de tu interlocutor
- Otra cosa más de la que no quiero hacer spoiler

Por qué el comentario "La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?" es tan potente y consigue entrar como un argumento correcto cuando el interlocutor no lo consiguió con los anteriores:

1. Mímesis: El usuario entra en el campo de la lógica para ganarse a quien conoce el campo. Usa un ejemplo en el resultado no se deduce al primer golpe. Con esto desconcierta a su interlocutor y se hace con el control de la conversación. Es un buen golpe de efecto y además consigue colocar una comparación entre la subida del SMI con la guerra que le ayuda la discusión. También consigue colocarte en un marco de referencia en el que, si defiendes los datos de empleo juvenil, estás defendiendo las bajas que provocó la Alemania nazi.
Identifica población con empleo y subida del SMI con guerra y holocausto. Con esto consigue colocar el esquema mental de que algo terrible puede suceder aunque los datos sean mejores que los anteriores.
- Escapa del terreno bruto-neto. Hai creación de empleo si hai más empleo que antes. Voy a poner ejemplo. Si mi empresa me despide porque mi puesto de trabajo no es necesario y contrata a dos personas más ha creado empleo. Esto es que los empleos brutos-empleos destruídos dan lugar al empleo neto. Si hoy hay dos empleos más que ayer se ha creado empleo independientemente de que destruyeran varios millones y se crearan varios millones. No podemos contar los que se destruyen como posiblemente conservados. Es una falacia y una manipulación hacerlo. La correlación no tiene que ver con la causalidad.

2. Wishfull thinking. Compara un dato real con uno imaginario que el desea y que, por supuesto, como es inventado es mucho mejor que el presente. Pero en este caso, creo que el comentario consigue lo que se propone con el simil de la población alemana utilizando, nuevamente la mímesis de la guerra y generando en nuestra imaginación la idea de lo bien que le iría al empleo si le sumamos las bajas provocadas por la guerra y el holocausto. Con lo que sería mucho mejores. Lo que está haciendo con es lo siguiente: Si el desempleo está bajando imaginaos lo que bajaría si le sumamos los destruídos. No sabemos lo que pasaría, ni nosotros ni el. Pero a el no le preocupa decirlo e indicar que con el SMI más bajo el paro juvenil sería muchísimo menor.
Voy a probar el mismo argumento en sentido contrario: Si el SMI fuera de 5000 euros no habría aún menos paro juvenil. No suena muy bien como argumento, verdad? Sin embargo el suyo parece funcionar aplicando el mismo razonamiento.
Es dificil razonar con este tipo de argumentos. Son una falacia y se tiran por elevación. Si los datos son buenos siempre se recurre a que serían mejores si no se hubera hecho.
Es una manipulación porque no se pueden comparar hechos con deseos o suposiciones. Tenemos que comparar hecho con hechos. De esta forma podremos inferir que hai más empleo juvenil que un SMI mayor. El SMI que propone el usuario ya era menor con anterioridad y los datos de empleo no eran mejores. Ademas no estamos hablando de series de tiempo que difieran en muchos años, apenas meses por lo que la vuelta a atrás probablemente provocará que los datos de empleo también se contraigan y si, bajar el salario, provoque que aumente el paro juvenil.
Voy a dar un argumento a esto que digo: Igual si soy joven y me estoy formando rechazo trabajar 48 horas a la semana por 700 euros y sigo estudiando pero me pienso dos veces coger el empleo si me pagan 1100.

3. El dato que da el usuario es FALSO pero nadie parece haberlo comprobado.
Antes de ofrecer los datos correctos una última reflexión.
Si comparan los datos de un país, con los datos de un país en guerra, con los datos de dos países después de una guerra: sospecha.
Otros dos datos:
La Alemania nazi en 1940 ya estaba en guerra. En 1950 había dos Alemanias (República Federal y República Democrática Alemana
La guerra fue en el período 1939-1945. Muertes y holocausto. De 1945 a 1950: Plan Marshall y emigración para la reconstrucción.

Paso a los datos (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Alemania)
Alemania Nazi Año 1939: se cuentan 69 millones
RFA Año 1946: se cuentan 46,6 millones.
RDA Año 1946: se cuentan 17,5 millones
Total año 1946: 64,1 millones. Aquí faltan 5 millones de personas

RFA Año 1950: se cuentan 50,8 millones
RDA Año 1950: se cuentan 18,4 millones
Total Año 1950: 69,2 millones de personas

Veis por que la elección de los años no es casual y es una manipulación?

Reitero mi reflexión personal: Mentira, manipulación y falta de respuesta es lo que creo que provoca que corran bulos sobre muchas cosas porque nadie rebate el argumento por considerarlo obvio, ridículo o que no merece la pena ser discutido. Lo mismo está a realizar este usuario pero en el plano ideológico. Utiliza las mismas técnicas para ganar el debate y, no nos equivoquemos, lo consigue. Espero que este tocho sirva, por lo menos, para poner en envidencia lo que hace y que pueda servir de algo

#145 Excelente.

(Ojo: hai --> hay)

#149 porras. Explicación: sonche galego

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#27 La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?

#29 #27 Resumen: no tienes pruebas más allá de tus creencias.

#29 Lo siento. Creo que mucho de lo que está pasando es porque nadie da una respuesta a los argumentos que se ofrecen dejándolos quedar como válidos. Por mi parte he decidido dejar de tener una actitud pasiva ante eso para tomar una activa y explicativa.
Tu comentario es una manipulación muy efectiva y muy bien buscada por lo que me siento en la obligación de explicalo pormenorizadamente y desmontarla en la medida en que lo sepa explicar.
- Das un gran golpe de efecto para conseguir atención. Lo logras y ademas utilizadas un argumento potente que consigue hacerte con la conversación.
- Usas un contraejemplo que aparenta, muy bien por cierto, poner en entredicho un dato objetivo.
- Utilizas la mímesis para desacreditar el dato objetivo de tu interlocutor
- Otra cosa más de la que no quiero hacer spoiler

Por qué el comentario "La población alemana creció de 1940 a 1950, ¿Cómo puedes decir que murieron alemanes en la segunda guerra mundial?" es tan potente y consigue entrar como un argumento correcto cuando el interlocutor no lo consiguió con los anteriores:

1. Mímesis: El usuario entra en el campo de la lógica para ganarse a quien conoce el campo. Usa un ejemplo en el resultado no se deduce al primer golpe. Con esto desconcierta a su interlocutor y se hace con el control de la conversación. Es un buen golpe de efecto y además consigue colocar una comparación entre la subida del SMI con la guerra que le ayuda la discusión. También consigue colocarte en un marco de referencia en el que, si defiendes los datos de empleo juvenil, estás defendiendo las bajas que provocó la Alemania nazi.
Identifica población con empleo y subida del SMI con guerra y holocausto. Con esto consigue colocar el esquema mental de que algo terrible puede suceder aunque los datos sean mejores que los anteriores.
- Escapa del terreno bruto-neto. Hai creación de empleo si hai más empleo que antes. Voy a poner ejemplo. Si mi empresa me despide porque mi puesto de trabajo no es necesario y contrata a dos personas más ha creado empleo. Esto es que los empleos brutos-empleos destruídos dan lugar al empleo neto. Si hoy hay dos empleos más que ayer se ha creado empleo independientemente de que destruyeran varios millones y se crearan varios millones. No podemos contar los que se destruyen como posiblemente conservados. Es una falacia y una manipulación hacerlo. La correlación no tiene que ver con la causalidad.

2. Wishfull thinking. Compara un dato real con uno imaginario que el desea y que, por supuesto, como es inventado es mucho mejor que el presente. Pero en este caso, creo que el comentario consigue lo que se propone con el simil de la población alemana utilizando, nuevamente la mímesis de la guerra y generando en nuestra imaginación la idea de lo bien que le iría al empleo si le sumamos las bajas provocadas por la guerra y el holocausto. Con lo que sería mucho mejores. Lo que está haciendo con es lo siguiente: Si el desempleo está bajando imaginaos lo que bajaría si le sumamos los destruídos. No sabemos lo que pasaría, ni nosotros ni el. Pero a el no le preocupa decirlo e indicar que con el SMI más bajo el paro juvenil sería muchísimo menor.
Voy a probar el mismo argumento en sentido contrario: Si el SMI fuera de 5000 euros no habría aún menos paro juvenil. No suena muy bien como argumento, verdad? Sin embargo el suyo parece funcionar aplicando el mismo razonamiento.
Es dificil razonar con este tipo de argumentos. Son una falacia y se tiran por elevación. Si los datos son buenos siempre se recurre a que serían mejores si no se hubera hecho.
Es una manipulación porque no se pueden comparar hechos con deseos o suposiciones. Tenemos que comparar hecho con hechos. De esta forma podremos inferir que hai más empleo juvenil que un SMI mayor. El SMI que propone el usuario ya era menor con anterioridad y los datos de empleo no eran mejores. Ademas no estamos hablando de series de tiempo que difieran en muchos años, apenas meses por lo que la vuelta a atrás probablemente provocará que los datos de empleo también se contraigan y si, bajar el salario, provoque que aumente el paro juvenil.
Voy a dar un argumento a esto que digo: Igual si soy joven y me estoy formando rechazo trabajar 48 horas a la semana por 700 euros y sigo estudiando pero me pienso dos veces coger el empleo si me pagan 1100.

3. El dato que da el usuario es FALSO pero nadie parece haberlo comprobado.
Antes de ofrecer los datos correctos una última reflexión.
Si comparan los datos de un país, con los datos de un país en guerra, con los datos de dos países después de una guerra: sospecha.
Otros dos datos:
La Alemania nazi en 1940 ya estaba en guerra. En 1950 había dos Alemanias (República Federal y República Democrática Alemana
La guerra fue en el período 1939-1945. Muertes y holocausto. De 1945 a 1950: Plan Marshall y emigración para la reconstrucción.

Paso a los datos (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Alemania)
Alemania Nazi Año 1939: se cuentan 69 millones
RFA Año 1946: se cuentan 46,6 millones.
RDA Año 1946: se cuentan 17,5 millones
Total año 1946: 64,1 millones. Aquí faltan 5 millones de personas

RFA Año 1950: se cuentan 50,8 millones
RDA Año 1950: se cuentan 18,4 millones
Total Año 1950: 69,2 millones de personas

Veis por que la elección de los años no es casual y es una manipulación?

Reitero mi reflexión personal: Mentira, manipulación y falta de respuesta es lo que creo que provoca que corran bulos sobre muchas cosas porque nadie rebate el argumento por considerarlo obvio, ridículo o que no merece la pena ser discutido. Lo mismo está a realizar este usuario pero en el plano ideológico. Utiliza las mismas técnicas para ganar el debate y, no nos equivoquemos, lo consigue. Espero que este tocho sirva, por lo menos, para poner en envidencia lo que hace y que pueda servir de algo

#145 Excelente.

(Ojo: hai --> hay)

#149 porras. Explicación: sonche galego

#32 En #145 han explicado por qué esto es una manipulación. Prueba otra cosa.

#27 tampoco quiere decir lo contrario....es decir, tus propios argumentos te contradicen

#45 Es una liberata: no le pidas que use el cerebro. La lógica y el raciocinio no van con los de su religión. Dogma detrás de dogma.

#53

#99

#27 Los datos dicen q el desempleo juvenil baja. Decir q el SMI ha entorpecido el empleo juvenil es algo hipotético q estaria bien justificar.

Por ejemplo, Pablo Iglesias decia q subir el SMI era bueno para la economia, pq un grupo de gente con salario mínimo, iba a tener mas dinero para gastar en la economia, lo cual mejora la economia, mejora otro empleo y entramos en un círculo positivo de crecimiento. Este argumento es hipotético q tiene bastante sentido

#27 que maravilla de comentario

#27 No deberías fumar cosas raras y beber altas graduaciones a la vez que luego dices cosas raras.

#27 No hombre. Si se destruye empleo no puede bajar el paro..... A no ser que baje la población

A ver si espabilamos

#26 La productividad por hora efectivamente trabajada ha crecido un 2,7% en el primer trimestre de 2023.
Supongo que buscas desinformar.

#26 y cuáles el Consejo? Hechar más horas poniendo copas y ladrillos? Eso sin cobrar las horas porque si no la productividad no mejora. No se, no,lo veo.