#14 Yo no voy contra nadie, es un dato objetivo: Si de cada 10 que van a juicio, pierdes 4 mal vamos. Y hablamos de un ente que tiene tiempo, personal cualificado y presupuesto ilimitado contra otro que no. Y aún así pierde el 40% de juicios. Y insisto: de los que llegan a juicio!

Muchos ya ni llegan ¿que haces? Pagar 10.000 o juicio en 2-3 años y si acaba mal , cárcel. Pues si tienes dinero, pagas, punto. Te ha tocado a tí.

Un caso similar: ¿recurro la multa o pago el 50%? pues pagas muchas veces ... Porqué si recurres ya pierdes la bonifiación.

Susto (multa) o muerte(cárcel), literalmente!

#11 Yo no he sacado conclusiones , igual te confundes con el otro meneante. Yo simplemente relato lo que se ve. Una grabacion completa de un medio certificado como las camaras corporales responderian todas las preguntas.

#12 me has citado a mí, aunque yo debatía con otra persona. Por lo tanto el debate es el mismo. Y en cualquier caso el vídeo no responde tampoco a esas preguntas, que son la diferencia entre abuso policial o una actuación correcta.

#11 Algunos os la pone dura ver a la policía apaleando negros, es vuestra filia.

#11 Te lo están diciendo, no existe una actitud agresiva que justifique la acción del policia por parte de la persona agredida que está de píe, no se le ve discutir ni gritar ni hacer movimientos bruscos, de hecho lo crudo de las imágenes radica en el primer golpe que el policita le propicia en la garganta, que podría haber fracturado el hueso Hioides, y hacer que la victima se quede sin respiración, tiene pinta de ser la finalidad de ese golpe.

#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.

#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.

#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.

#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.

#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.

Una cosa final para el imbécil y todos los demás.

Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.

Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?

Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.

A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.

#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)

#4 No era una errata. Era una demostración de ignorancia.

#4 lo que demuestra es que se escriben y publican las cosas como el mulo que tira de la carreta. En realidad peor, al mulo se le solía limitar la visión para evitar que no actuase de iniciativa propia...

#4 O puso la captura por si cambian el titular (como ha ocurrido).
Y si es manipulación. Los medios deberían de estar obligados a tener un timeline con las "actualizaciones" que hacen a las noticias

#4 Una errata hipelumínica.

_{Vale, cierro al salir.}

#2 No falla. Noticia sobre Barcelona -> crítica a Madrid

#6 Creo que está criticando a ambos.

#6 Porque Madrid tiene la culpa de todo lo malo que pasa en Cataluña. Hablo en serio.

#10 Ojalá solo fuese de Catalunya

#10 Cuánta autocrítica.

#10 Hay al menos un 3% de cuestiones que no.

#28 al menos durante 18 meses.

#31 Pero solo durante 8 segundos.

#10 De hecho Ayuso se coló en la casa de los Puyol y les robo las cartillas del banco para domiciliarias en Andorra.
Hablo en serio

#30 ¿Quién es Ayuso?

#6 crítico a ambos. Soy del Depor y ambos "grandes" me dan mucho asco por como se han cargado la liga haciéndola escocesa. Y si tengo que elegir entre barsa y Madrid, el Madrid (con respecto al Depor) ha sido mas guarro que el puto barsa.

Pero la crítica es a los dos.

#22 los grandes se hab cargado la liga?
Y el Madrid peor que el barca, no falla.
¿Peor o más guarro por qué exactamente?.

#26 me ha fallado el corrector del móvil era menos guarro.

El barsa, con respecto al Depor, fue mucho más guarro. No solo el rivaldazo, el tocar jugadores días antes del partido contra ellos para desestabilizar, y mafias varias.

#2 Las mejores jugadoras del Barcelona, las de Madrid.

#21 Recaudas los ingresos y DECIDES a qué los dedicas. Una gran diferencia respecto a que lo decidan en Madrid y a ti no te toque casi nada.

#8 Los argumentos de territorialidad tienen sentido cuando se está discriminando unos territorios frente a otros a la hora de repartir las inversiones. El criterio actual es puramente arbitrario.

#18 Vale, pero si el problema es el criterio de distribución de las inversiones que tiene que ver la capacidad de recaudar los ingresos? No habrá que corregir lo que está mal y no tocar lo que funciona (reconociendo que es mejorable y que hay pequeñas incorrecciones)

#21 Recaudas los ingresos y DECIDES a qué los dedicas. Una gran diferencia respecto a que lo decidan en Madrid y a ti no te toque casi nada.

#8 lo del pais vasco si se sostiene, concierto fiscal para todos y que espabilen!

#29 para todas las personas, a ver qué tal nos va.

#44 pues cómo ahora, el que trabaja cobra y el que no, a pedir limosna.

#56 pero que no den nada para el resto, que cada perro se lama su p...

#59 yo estoy a favor a dar el 0.7 % del PIB a paises en vias de desarrollo.

#1 Obvio.
A lo mejor de lo que hay hablar es de por qué hay tanta gente que acaba no pudiendo pagar el alquiler.

#5 En cuanto a las hipotecas, porque hay mucha gente irresponsable.
Claro que hay casos de que la vida te da un revés, pero son los menos; no hay 26000 desahucios al año por reveses de la vida; la inmensa mayoría son por irresponsabilidad (en el caso de las hipotecas).
Los desahucios por no pagar el alquiler son más complejos de explicar; se mezcla la precariedad de millones de españoles con las regulaciones que impiden construir más y tienes a millones de personas cobrando muy poco compitiendo por alquilar 4 pisos de mierda cuyo valor se dispara. Otra razón es la atomización del trabajo, en el sentido de que se concentra en unas pocas ciudades. La irresponsabilidad también es un factor, por cierto. Lo dicho, es mucho más complejo.

#29 No creo que la irresponsabilidad sea un factor frecuente. Que un piso de 50m2 en las afueras de la provincia de Madrid te suponga al mes más de la mitad de los ingresos habituales de un currante de la misma zona si que me parece una causa probable.

Lo de que hay que quitar regulaciones para que se construya más y solucionarlo me parece una película recurrente pero irreal.

Aunque liberalices completamente la construcción las inmobiliarias no van a construir más de modo que ganen menos por cada vivienda. Es que no tiene sentido. Simplemente se aumentaría su margen de beneficio.

Además, para que de verdad bajase, habría que construir más de lo que hace falta.
De nuevo, la única solución que el liberalismo económico ofrece para que la gente pueda hacer su vida va entre lo irrealizable y el desperdicio de recursos.

Se regulan precios y, una vez que lo que se puede ganar por una vivienda esté limitado, si quieren ganar más que construyan más.

No estoy diciendo que regular precios sea algo sencillo, pero no veo otra solución.
Por ejemplo:
Se regulan los precios en función de la densidad de población de la zona en la que está construida. Además se gravan exponencialmente las viviendas vacías en función de cuantas se posean y de la demanda en esa zona.

#31 En realidad es muy sencillo.
te voy a hacer unas preguntas no retóricas, me gustaría que me contestaras:
1 En el caso de las hipotecas:
Pongamos el caso hipotético de una ciudad X en la que hay 100.000 casas en venta con precio libre y 500.000 familias que querrían comprarse una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el precio de la casa; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 400000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
2 En el caso de los alquileres:
Pongamos el caso hipotético de una ciudad X en la que hay 100.000 casas en alquiler con precio libre y 500.000 familias que querrían alquilar una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el alquiler; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 400000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
3 En ambos casos:
Pongamos el caso hipotético de un barrio céntrico con todos los servicios, con seguridad etc.. X en el que hay 1000 casas en alquiler con precio libre y 500.000 familias que querrían alquilar una casa por motivos laborales o lo que sea, si pudieran permitirse pagar el alquiler; pones un precio tope a esos pisos y no aumentas el ritmo de construcción de nuevas viviendas. Qué sucedería a corto plazo? Y a medio/largo plazo? a nivel de oferta? y a nivel de demanda? qué pasa con las 499000 familias que se quedan fuera? Las eliges por sorteo?
Obligas a los propietarios a vender/alquilar sus propiedades? Se las embargas? O cómo va eso?

#33 #32 Yo no he dicho que no haya que construir más, he dicho que esa solución, por si sola, no va a bajar los precios. Nunca lo ha hecho. Y, de hecho, liberalizar la construcción de vivienda tampoco hace absolutamente nada que no sea aumentar los beneficios de los constructores. El precio final va a ser el mismo.

Y si, con precios controlados puede darse el caso de que muchas personas quieran la misma casa. El sorteo no me parece mala solución.
La solución actual es que el que pueda pagar más se la queda. Que se jodan los pobres. Que lo entiendo... eso tiene un nombre: Derecha política. A mi no me parece justo.

Se trata de gravar de forma importante al que tiene 20 viviendas retenidas a precios absurdos, no al que ha heredado la casa de su abuela. Y no, no son pocas las viviendas en manos de grandes fondos.
Por eso digo exponencialmente: Si tienes una vivienda vacía se grava un poco. Si tienes 2 se te cobra bastante mas, si tienes 10 el gravamen tiene que ser suficientemente alto como para que te apresures a darles salida para ayer.

#31 Ya no me deja editar, no terminé el último comentario, quedó incompleto.
Iba por "Obligas a los propietarios a vender/alquilar sus propiedades? Se las embargas? O cómo va eso?" -> Porque gravando exponencialmente viviendas, los gravámenes que te obligarían a sacar tu propiedad al mercado afectarían, en realidad a un porcentaje mínimo de viviendas, insuficientes para cubrir la demanda de las grandes ciudades y núcleos económicos. En ciudades como Madrid o Barcelona, ni expropiando todas las segundas viviendas acoplarías la oferta a la demanda
No, mejor dejarse de meterle mano al mercado: quitar competencias a los ayuntamientos para dar permisos (con todo el mamoneo corrupto que te ahorras), y que la demanda se acople a la oferta ella solita.

#1 En 3 líneas escasas lo has resumido a la perfección.

Pues resulta que aún hay que explicarlo.

#6 Las ideologías (algunas más que otras) tienden a lobotomizar a los que se dejan arrastrar por sus dogmas. Lamentablemente en Menéame (me niego a pensar que en toda España) hay dogmáticos a punta de pala y cada dos por tres me encuentro explicando cosas que un niño de 4 años entendería perfectamente.

#1 la vida te puede dar un revés, que ojala no te pase, y cambiar tu mundo en dos segundos.

no digo que todos los casos sean por esto, pero si muchos. y recuerda que la vivienda, es un derecho. a esta gente hay que darle soluciones, no dejarlos en las calle.

#7 Si te fijas me he limitado a exponer un hecho, sin entrar a valorar.

#27 y tienes razón, pero simplemente remarco que las cosas a veces no salen como uno quiere.

#1 Tú sí que estás informado jajaja
#3 Espero que la realidad no estropee tu fanatismo:
Los desahucios bajan un 30% en 2023 y los procesos por ocupación ilegal caen un 18,8%
https://www.elcorreo.com/economia/vivienda/desahucios-bajan-2023-procesos-ocupacion-ilegal-caen-20240313150236-ntrc_amp.html

#8 que?

tu link dice que han bajado, no que no existan, y me temo que algo de manipulación estadística existe. pero es que ademas, dicen que hubo 26.659......

¿de que realidad me hablas?

no es cierto que han dicho por activa y pasaba que estaban prohibidos? por que hay tal cantidad entonces?

te parece normal tener 26k desahucios??? no es esta la realidad para ti?

fanatismo??? mirate el ombligo hombre, que te estan mitiendo en la cara y te lo crees, hasta el punto que pones links que te quitan la razon y ni te das cuenta....

#9 Ah, que el gobierno comunista debería haber acabado con ellos.
argumentos de parvulario

#10 pero si tenemos mas de 26k desahucios ahora mismo tras cientos de noticias como eta
https://www.20minutos.es/noticia/5204042/0/gobierno-extendera-prohibicion-los-desahucios-vulnerables-hasta-2025/

parvulario? pero tu de donde sales?

el primer ejemplo del podcast, es precisamente una señora con informe positivo de vulnerabilidad que se queda en la calle por 88 euros.

parvulario? anda, deja de ser tan sectario. y si, yo soy comunista y progresista, y te dijo, este gobierno NO ES DE IZQUIERDAS y miente cada dos por tres. ahi tiene una señora en la calle por putos 88 euros, y seguro que lo justificas... muy "progre"

deja de ser tan sectario y mira la realidad.

#8 Hay algo de lo que he dicho que no sea cierto?
Puedes decirme a qué viene lo de "Tú sí que estás informado jajaja"?
Te devuelvo el negativo.

#1 ni más ni menos

#1 A veces "sólo cambia el casero"...
_{https://www.europapress.es/madrid/noticia-botella-asegura-solo-cambia-casero-1860-viviendas-emvs-vendidas-fondo-inversion-20140429115706.html}

#1 Es algo un poco más profundo que lo que tú explicas. El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporófobo, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.

Así que, como decía al principio, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole (¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?). Si los vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

#19
Si tan horrible es haber nacido en un país capitalista, monárquico y no se qué, HASTA EL PUNTO DE QUE ES MEJOR NO NACER (según dices la vida no merece la pena) tienes 2 opciones: EMIGRAR O PEGARTE UN TIRO. No sé por qué cojones no haces lo uno o lo otro. Que conste que no te animo a que hagas nada, sino que el hecho de que no hallas emigrado ni te hallas pegado un tiro significa que ni tú te crees las gilipolleces que escribes.
Por otro lado, si obviamos que ni tú te tomas en serio a ti mismo y que no tiene ni puto sentido nada de lo que dices: QUIEN ERES TÚ PARA QUITARLES A TUS HIJOS EL DERECHO DE LUCHAR POR UN MUNDO MEJOR? O el derecho de emigrar a un lugar mejor (en tu visión del mundo, a Cuba por ejemplo, que para ti debe ser la ostia)
Por otra parte, dices que el que es pobre es porque vota a la derecha, ergo todos los pobres son de derechas, ergo tú que eres de izquierdas no eres pobre, no quieres que se te mezcle con esos lúmpenes; generalizas como si todos los pobres fueran iguales/tontos, pero los aporófobos son los demás.
Madura un poco, anda.

#28 Tanto para emigrar como para suicidarse hacen falta medios. Para emigrar, hace falta dinero; para suicidarse, hace falta un eutanásico (para no tener una muerte dolorosa).

Pero, aparte de todo eso, lo que me estás diciendo es que, habiendo cometido este país el daño contra mí de hacerme nacer en él (porque yo no le pedí a este país que me hiciera nacer en él, ni lo decidí yo), que de repente yo ignore ese daño que me ha hecho, y que la culpa es mía por no emigrar o suicidarme. Es como si un vecino tuyo un día te mete un puñetazo en la boca, o se lo mete a un hijo tuyo, y yo te digo: "olvídate del puñetazo, haz como si no hubiera pasado, no pongas ninguna denuncia ni exijas ninguna indemnización a tu vecino; simplemente, suicídate, o cámbiate de vecindario".

Luego me sueltas esta otra gilipollez: "QUIEN ERES TÚ PARA QUITARLES A TUS HIJOS EL DERECHO DE LUCHAR POR UN MUNDO MEJOR?"

O sea, haces nacer a un hijo tuyo en una chabola de chapa y plástico, entre basura, ratas, cucarachas y suciedad, sin alimentos, sin agua, sin electricidad, sin gas, sin ropa, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada, y cuando tu hijo te pregunta por qué le has hecho nacer en esas condiciones tan miserables, tu respuesta es: "hijo, te he hecho nacer en estas condiciones tan miserables porque no quería quitarte el derecho de luchar por un mundo mejor".

Otra gilipollez que sueltas: " ergo todos los pobres son de derechas, ergo tú que eres de izquierdas no eres pobre"

Que yo sea de izquierdas no me hace rico. Si cincuenta millones de personas votan derecha y yo soy el único que vota izquierda, yo seré de izquierdas, pero sufriré la derecha, y por tanto la pobreza, que han votado los cincuenta millones de personas.

Vas pal ignore porque no voy a gastar más tiempo con tus argumentos, que están muy por debajo de Barrio Sésamo.

#1 es que llevamos desde 2008 con esto (16 años que se dice pronto) y hay gente que sigue en bucle: el drama no son los desahucios, siempre va a haber por una razón y otra, el drama es que en 16 años ni una sola Administración del Estado: Ayuntamientos, Diputaciones Autonómicas, Comunidades Autónomas, Gobierno Central, hayan articulado una alternativa habitacional para la personas y familias que sufren un desahucio.

Pero la culpa es de los caseros y los fondos buitre.

#1 Tu comentario solo habla de una parte de los desahucios. Miras el 50% de la equación. Solo piensas que la gente firma un contrato irrompible y sagrado y luego se lo saltan, hay algunos, sí. No comentas nada de cuando los propietarios pillan este sagrado documento y dicen " te subo el precio un 90%", que no? a la puta calle. Ahí ya no es sagrado por es más sagrado aún hacerse más rico. A estos los hechan si haber faltado ni un solo mes sin pagar. Vamos a poner la atención en todas las partes implicadas.

#2 A mi me ha sorprendido también, ese porcentaje es una barbaridad. Yo no sé si mi entorno es que lo oculta mucho pero me parece toda una locura. Si se pierde el rigor en los datos lo único que hacen es que la gente pase del tema y ya no se crea nada...

#2 #3 esto es un ejemplo de periodista que no hace su trabajo. El abuso medido solo puede venir de las denuncias, y esas las publica el Ministerio del Interior. Ha habido un aumento espantoso de abusos sexuales, sí (10.844 en 2016, 19.013 en 2022). De esos más de 19.000, algunos serán menores, pero la cifra ni se acerca al 1 de cada 5 menores (En España hay 8,2M de menores de edad, los abusados menores, para ser 1 de 5, tendrían que sumar ¡1,64 millones!). Contemos con que no todos los casos estén denunciados. ¿Quién los ha medido, qué estudio u organización da ese dato de 1,6M de niños? ¿Vivimos en una pesadilla, como dices? El artículo no lo explica. Sensacionalismo de mierda para obtener clics. La fuente de los datos, obtenida en dos clics https://www.interior.gob.es/opencms/pdf/prensa/balances-e-informes/2022/INFORME-DELITOS-CONTRA-LA-LIBERTAD-SEXUAL-2022.pdf. Repugnante Infobae.

#4 La cifra negra en este tipo de delitos es elevada. Las cifras que se aproximan más a la realidad son las encuestas de victimización, que se han realizado muchas y todas dan una cifra similar, aquí y en la mayoría de países. Y si, es un problema gordo. Acabo de realizar un trabajo sobre el abuso sexual infantil intrafamiliar y las cifras son preocupantes. Solo el 50% de las víctimas acaban develando los hechos, y de ese 50% solo se denuncia un 15% y solo un 5% se acaba juzgando. Un 80% de los abusos son intrafamiliares. Si nos guiamos por cifras de hechos conocidos, las que da el Ministerio, de todas las agresiones sexuales cometidas en 2022, en un 20,6% la víctima tenía menos de 13 años.

#2 Quizá la ha sacado de esta noticia?

https://www.publico.es/sociedad/17-8-jovenes-sufrido-tipo-violencia-sexual-ano.html

#5 En ese enlace cuentan la 'violencia electronica'

#7 Ya, pero ese dato da 1 de cada 5, que coincide. Creo que han pillado este estudio y lo han pasado como si fuesen violaciones

#2 #3 esto es un ejemplo de periodista que no hace su trabajo. El abuso medido solo puede venir de las denuncias, y esas las publica el Ministerio del Interior. Ha habido un aumento espantoso de abusos sexuales, sí (10.844 en 2016, 19.013 en 2022). De esos más de 19.000, algunos serán menores, pero la cifra ni se acerca al 1 de cada 5 menores (En España hay 8,2M de menores de edad, los abusados menores, para ser 1 de 5, tendrían que sumar ¡1,64 millones!). Contemos con que no todos los casos estén denunciados. ¿Quién los ha medido, qué estudio u organización da ese dato de 1,6M de niños? ¿Vivimos en una pesadilla, como dices? El artículo no lo explica. Sensacionalismo de mierda para obtener clics. La fuente de los datos, obtenida en dos clics https://www.interior.gob.es/opencms/pdf/prensa/balances-e-informes/2022/INFORME-DELITOS-CONTRA-LA-LIBERTAD-SEXUAL-2022.pdf. Repugnante Infobae.

#4 La cifra negra en este tipo de delitos es elevada. Las cifras que se aproximan más a la realidad son las encuestas de victimización, que se han realizado muchas y todas dan una cifra similar, aquí y en la mayoría de países. Y si, es un problema gordo. Acabo de realizar un trabajo sobre el abuso sexual infantil intrafamiliar y las cifras son preocupantes. Solo el 50% de las víctimas acaban develando los hechos, y de ese 50% solo se denuncia un 15% y solo un 5% se acaba juzgando. Un 80% de los abusos son intrafamiliares. Si nos guiamos por cifras de hechos conocidos, las que da el Ministerio, de todas las agresiones sexuales cometidas en 2022, en un 20,6% la víctima tenía menos de 13 años.

#2 Sí, es un análisis "ironico" del periodista, según veo, y me ha pasado lo mismo. EMT marcando el camino

#7 es que como dice #3 es irónico, no es humor.

#14 Ironia no es lo opuesto de humor. Pueden ser las dos cosas a la vez.

Si el tio no intenta ser gracioso...

De hecho, la gente cree que es del EMT, un sitio de humor.

Pero vamos, es Meneame. Quien va a criticar una noticia falsa de Ayuso que pasa por verdadera.

#15 ahora repítelo pero sin llorar.

#16 Gran argumento.

Despues dicen que por que tengo tantos ignorados.

#2 Es EMT, solo que en otro periodico.

Titular totalmente equivoco.

Y en la entradilla o etiquetas no pone ni "humor".

#2 Tal cual

#23 Y en ese momento deja de ser secreto, cierto?

#27 No, el expediente judicial sigue siendo secreto, lo único que es público son las sentencias, otra cosa es que no me digas porqué, si ves las noticias, siempre se sabe todo cuando llega al Juzgado.

Perdon, cuando digo que es secreto es para el público en general, lógicamente los afectados pueden consultar el expediente, no es que esté bajo secreto de sumario.

#9 La Fiscalía mete las narices tras el resultado de la inspección siendo todo ello secreto?

#16 La Inspección en el momento observa que puede haber delito está obligada a comunicarlo a la fiscalia.

#23 Y en ese momento deja de ser secreto, cierto?

#27 No, el expediente judicial sigue siendo secreto, lo único que es público son las sentencias, otra cosa es que no me digas porqué, si ves las noticias, siempre se sabe todo cuando llega al Juzgado.

Perdon, cuando digo que es secreto es para el público en general, lógicamente los afectados pueden consultar el expediente, no es que esté bajo secreto de sumario.