#74 ¿Y de qué te extrañas? Llevamos ya años con este patrón de "improbables castigos ejemplarizantes". Lo curioso es que la gente que suele actuar de esas maneras, es consciente de que solo un pequeño porcentaje de casos tiene castigo, por lo que sigue haciéndolo.

#74 Se supone que son leyes y gente que conoce esas leyes los que piden esa condena. Esto además es el comienzo del juicio, luego quedará en eso o en menos cuando se dicte sentencia.

#38 #36 Seguramente con un año y medio de pena no entre. Pero a la próxima no se salva.

#36 Es tan fácil como no ir tocando culos a desconocidas. Cero problemas.

#44 Desde luego, pero no puedes aplicar la pena de muerte por un tío que roba una barra de pan y al siguiente sólo obligarle a devolverla y a pedir una disculpa. El castigo debe ser siempre proporcional al delito y tiene que estar tipificado claramente, para eso están las leyes y deben cumplirse a rajatabla.

#36 Hay que poner las cosas en perspectiva. Tienes que imaginar que se lo hacen a tu madre, tu hermana, tu hija, tu mujer... Entonces ya no te parece tan exagerado.

#48 Me sigue pareciendo exagerado. Hablamos de un año y medio de cárcel por tocar el culo a alguien.

Y lo tomo en serio, pero lo que no puede ser es que nunca da ni para que el policía se lo tome en serio, y luego resulta que al que le toca el boleto, le meten casi dos años de cárcel.

Es como si mañana dejan de poner multas de aparcamiento, y nunca ponen multas por aparcar excepto en un caso de cada diez mil. Pero a ese que le toca, en vez de ponerle cien euros le meten 3 años de cárcel.

#74 ¿Y de qué te extrañas? Llevamos ya años con este patrón de "improbables castigos ejemplarizantes". Lo curioso es que la gente que suele actuar de esas maneras, es consciente de que solo un pequeño porcentaje de casos tiene castigo, por lo que sigue haciéndolo.

#74 Se supone que son leyes y gente que conoce esas leyes los que piden esa condena. Esto además es el comienzo del juicio, luego quedará en eso o en menos cuando se dicte sentencia.

#34 los antecedentes tienen que ser de la misma naturaleza.
 

#55 No encuentro lo de misma naturaleza, pero sí que si es por lo que comenté se libraría:

A estos efectos no se computan:

- ni los antecedentes de condenas por delitos imprudentes,
- ni las condenas por delitos leves
- ni las correspondientes a antecedentes penales cancelados o cancelables.Se establece un régimen que permite a los Jueces y Tribunales valorar si los antecedentes penales que tenga el condenado son indicativos o no de su posible peligrosidad, permitiendo la posibilidad de que, aun teniendo antecedentes penales, se le pueda conceder el beneficio de la suspensión.

#60 agravantes del código penal
22.8 .ª Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
Pero vamos. Qué no dios entra en la cárcel por un delito de pena de menos de dos años, hay excepciones, claro.
 

#83 Pero ahí se define la reincidencia como agravante, no para la entrada en la cárcel.

#34 Bueno, pero es que si tiene antecedentes debe demostrar haber aprendido. La reinserción va de eso, ¿no?

#38 Yo es que la economía...

Alguien que tenga pasta tendrá mas intentos para tocar culos.

Prefiero ponerlo a talar arboles, o limpiar calles.

#39 Lo de la economía lo solucionas con penas económicas proporcionales a los ingresos/posesiones (puedes incluso incluir la economía familiar para evitar testaferros consanguíneos), combinado con inhabilitación de cargos y retención de salarios.

Así funciona para multas de tráfico en varios países escandinavos, por ejemplo.

#53 sí por proporcional entendemos que un 50% al que cobra 1000, y un 50% al que cobra 1000000, pues la proporción no parece hacerle el mismo daño al del millón.. el primero no acaba el mes, y el segundo acaba el año holgadamente.. yo directamente le cortaba la mano.. a mi como hombre me parece una situación tremendamente violenta, de verdad que el aguante que tienen algunas mujeres es tremendo, yo no lo tendría..

#82 Quieres quitar más porcentaje al que tiene más? O al que tenga una característica que no sea de tu agrado?

O sea, digamos que por saltarte un semáforo (quizás involuntariamente) pueden caerte 300 euros (es un ejemplo, da igual la falta o la cantidad exacta). A un parado le podrá suponer un mes muy duro. Pero no puedes exigir un 95% de ingresos de multa a alguien con buen salario (pongamos 3-4 SMI) para que le quede lo mismo del salario después de la multa y también las pase igual de putas ese mes que el parado. No crees?

Una vez la pena está definida dentro de unos límites para el tipo de falta, el principio de proporcionalidad económica es más justo que multar la misma cantidad a todos o que discriminar por alguna característica particular (color, educación, religión,...).

#93 no estoy diciendo de quitar más porcentaje a uno que a otro, solo respondía que la "proporcionalidad" económica no es tan proporcional cuando al que menos tiene le hace mucho más daño que al que más tiene.. por tanto en mi opinión es más "proporcional" la pena de cárcel sea pobre o rico..

#102 No puedes llenar las cárceles por penas menores. Cuesta mucho al contribuyente y no ayuda mucho en la reinserción, sólo en detener individuos muy peligrosos o penalizar faltas graves.

Se trata de desincentivar ciertos comportamientos o faltas leves con multas proporcionales a los ingresos. Como por ejemplo una falta menor de impuestos o una falta de tráfico, que normalmente no derivan en cárcel.

#38 #36 Seguramente con un año y medio de pena no entre. Pero a la próxima no se salva.

#38 Si no es reincidente me supongo que es por que nunca lo han denunciado antes, que eso no quiere decir que no lo haya hecho, no me creo yo que la primera vez que hace algo así sea a una periodista en un directo, llámame raro.

#75 Cierto, pero eso no sirve para el juez.

#3 es que ya lo pone directamente

#3 Es que ahí se oculta normalmente la nacionalidad, que es lo que se critica. Esa diferencia de trato del sujeto.

#93 Ayer mismo encontré uno de los ejemplos más ridículos de lo que comentas. Expulsan a un delincuente multirreincidente en situación irregular. La noticia detalla la naturaleza de los crímenes, el lugar donde los perpetró, etc. Hasta ahí bien. ¿Qué no dice? El país a donde ha sido expulsado. Como si fuera irrelevante en una noticia que trata de una deportación.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240528/expulsan-ladron-reincidente-37-detenciones-103028199

Otros medios sí consideran relevante el dato, con lo que se deduce que la policía lo hizo público pero algunos decidieron omitirlo por el motivo que sea:

https://elcaso.elnacional.cat/es/noticias/expulsan-senegal-hombre-detenido-37-veces-lleida-robos-violentos-amenazas-lesiones_1224522102.html

Por cierto, que una simple deportación sea noticia da a entender lo difícil que es echar a alguien de este país, incluso cuando se trata de delincuentes profesionales en situación irregular, pero eso ya es otro tema...

#16 si no se muestra “seguro que es de jovenlandia”, si se muestra “es que es para blanquearlos”. No se, ahí veo un patrón.

#22 El mismo patrón que el simétrico.

Al final distinciones hacen unos y otros cuando les interesa ... no son tan diferentes. Se supone que no habría que hacer distinciones ¿o no?

#22 Sí. Yo también veo un patrón, pero por parte de la prensa:
Algo malo -->Jóvenes
Algo bueno ->dos menores marroquíes

#16 a los que les importa les debería importar siempre y a los que no, nunca.

Tristemente no funciona así.

#16 go to #44

#16 Está explicado en #44

#89 y España es más que Sánchez y su esposa, pero ya ves tú lo que le importa...

#54 Tal cual.

#35 Hace diez años que no existen "imputados": o "en fase de instrucción" o "encausado".

#36 #38 #44
Begoña Gómez figura como investigada en el sumario por delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios

https://www.lasexta.com/noticias/nacional/begona-gomez-figura-como-investigada-sumario-delitos-trafico-influencias-corrupcion-negocios_202405286655d8ec17629a000141c232.html

go to #35

"como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa" Milei dixit.

¿ Hay o no hay acusaciones de corrupción?
Que luego realmente existan o no, se la condene o no, quede libre por falta de pruebas, lo que sea ya se vera, pero lo que decía Milei en su escrito era una VERDAD como un templo, lo de drogadicción de momento NO.

#57 que haya una acusación no significa que esté demostrada. De eso van los juicios.

Por otra parte, la única investigación es la de la UCO, y no ha encontrado nada.

En cambio, extraña que el juez se queje de que el fiscal pregunte sobre el caso, y que tanto Aznar como Abascal parezcan tener más información que el propio fiscal

#57 ¿Pero por qué mientes? ¿Te crees que estás en tus redes sociales esparciendo mierda que se van a tragar los que te sigan sin pestañear? Me mandas un enlace de un medio de comunicación que huele mucho a mierda pero vale, y si es que lo LEES pone claramente que está INVESTIGADA, por la cerrajón del juez cuando sabe él y sabemos todos que es falso y quedará en agua de borrajas. Pero nunca, en ningún lugar, se dice que está ACUSADA, NI IMPUTADA. ¿Qué me estás contando? La única VERDAD COMO UN TEMPLO es que eres uno de esos trols que va a ver a quien engaña con sus patrañas. Y punto y final, que os tenemos más que calados. No sé lo que te pagarán o que sacarás con tus patrañas pero da mucho asco. 

#35 Esa linde se terminó el día que la UCO dijo que no había indicio alguno de delito.

Milei habló de CAUSAS y la acusó de delitos que son infamias inventadas para proteger los sobornos que disfruta en especia Ayuso de su trama de privatización del sistema público de salud.

#35 ¿Sabes que significa emputado o investigado en España? Que alguien te ha denunciado, nada más. Eso no es probar nada, por eso se llama así. La prueba es lo que viene cuando se hace el juicio y se prueba que la denuncia es real, o es falsa.

Y no estoy defendiendo a nadie, solo explicando algo que no entiendes.

Otro defendiendo lo indefendible.

#10 tu has visto algún vídeo suyo? El control antidoping en campaña me parece que no se lo hicieron (a Boric por ejemplo si que le tocó en sus elecciones) así que no hay pruebas pero tampoco dudas de que algún estimulante se mete antes de subir a los escenarios (aunque no tiene por qué ser farra, meterse 3 redbulls también es ir pasado de sustancias)

#17 Sin pruebas no puedes llamar a nadie nada que sea ofensivo o dañino para su imagen y menos aun públicamente, en rueda oficial, frente a todos los medios.

Esto es una salida de tiesto injustificable que muchos intentan justificar.

#19 en cambio el puede soltar que el papa es el enviado del diablo en la tierra? O llamar terroristas asesinos a otros presidentes?

Y nadie puede dudar de que soltar semejante gilibarbaridades no sea por que le ha dado a alguna cosilla? Que quieres que te diga, las pruebas están ahí solo hay que verlo actuar, o está realmente para meterlo en la López Ibor y tirar la llave o es un hijo de fruta sin remedio o va puestisismo (aunque sea de redbules). Tampoco hay ninguna prueba de que no lo haga

#32 Pues puedes decir que dice burradas, pero no llamarle drogadicto.
Es sencillo de entender, tu puedes suponer lo que quieras.

Yo puedo suponer que tu eres un chapero, pero no puedo salir en la TV diciéndolo sin tener pruebas de ello. Sin esperar que tu te defiendas e incluso me denuncies y con razón.

#42 el puede insultar sin filtro entonces? Tiene barra libre por qué es "libertario"?

Que conste que para mí hubiera sido un eje de la campaña electoral, llamarlo drogata y que tuviera que hacerse alguna analitica antes del debate o similar...apuesto a que llegaría con el mono y aún sería peor

#51 No, el no puede tampoco insultar, y eso se debe responder como corresponda.

Eso no quita que lo que esta haciendo el gobierno de España es una cagada tras cagada de como NO se debe resolver un conflicto diplomático por unas declaraciones iniciadas desde nuestro país.

#42 por cierto acabo de ver lo que aporta #43, creo que lo mejor que podría pasar es que se metiera, si no tiene como mínimo párkinson o le dió un ictus en directo

#43 #63 #131 Esto fue incluso explicado por el entrevistador y la cadena, había una huelga de trabajadores en la cadena y estaban haciendo bullicio lo que hacia que no se pudiera concentrar en lo que decía, de ahi su frase "Es muy difícil hablar con tanta gente hablando" en la que la gente decía que oía voces y estaba loco.

Todos vosotros que estáis en contra de los bulos estáis esparciendo uno

#42 Perfecto, estoy de acuerdo, pero dedícale la misma parte que dices a Milei, llamando corrupta a la mujer de Sánchez y diciendo que Sánchez se ha ensuciado (o sea, llamándole corrupto) sin pruebas.

#32 ¿El Papa ha roto relaciones diplomáticas con Argentina? porque me parece que no, ni en general los demás países a los que ha insultado.

#141 y?

#142 Que me parece que Sánchez está usando recursos que no corresponden. Los otros a los que ha podido ofender Milei lo saben y por eso no han tomado una medida similar.

Creo que es mucho más grave lo de Israel y seguimos igual

#19 Sin pruebas puedes llamar lo que te salga del ciruelo a nadie mientras no le estés acusando de un delito ni difamando.

A ti los ojos de la cara te los debieron hacer de cartón si no has visto a un tipo puesto de estimulantes hasta arriba.

#102 ¿Y a eso le llamas prueba?

#134 Que las pruebas hacen falta en delitos penales y civiles, y estás confundiendo la verdad judicial con la verdad mundana.

#10 ¿Probadas? Ni siquiera un juez muy empeñado en hacerlo ha conseguido probar nada

La UCO dice que ahí no hay nada que rascar

#22 Esta imputada, y lo lleva desde hace semanas.

"como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa"

Y ahora,....¿me dirás que esta mintiendo Milei?
Si, las acusaciones están mas que probadas.

Otro defendiendo lo indefendible cuando la realidad te da en la cara.

#35 Hace diez años que no existen "imputados": o "en fase de instrucción" o "encausado".

#36 #38 #44
Begoña Gómez figura como investigada en el sumario por delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios

https://www.lasexta.com/noticias/nacional/begona-gomez-figura-como-investigada-sumario-delitos-trafico-influencias-corrupcion-negocios_202405286655d8ec17629a000141c232.html

go to #35

"como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa" Milei dixit.

¿ Hay o no hay acusaciones de corrupción?
Que luego realmente existan o no, se la condene o no, quede libre por falta de pruebas, lo que sea ya se vera, pero lo que decía Milei en su escrito era una VERDAD como un templo, lo de drogadicción de momento NO.

#57 que haya una acusación no significa que esté demostrada. De eso van los juicios.

Por otra parte, la única investigación es la de la UCO, y no ha encontrado nada.

En cambio, extraña que el juez se queje de que el fiscal pregunte sobre el caso, y que tanto Aznar como Abascal parezcan tener más información que el propio fiscal

#57 ¿Pero por qué mientes? ¿Te crees que estás en tus redes sociales esparciendo mierda que se van a tragar los que te sigan sin pestañear? Me mandas un enlace de un medio de comunicación que huele mucho a mierda pero vale, y si es que lo LEES pone claramente que está INVESTIGADA, por la cerrajón del juez cuando sabe él y sabemos todos que es falso y quedará en agua de borrajas. Pero nunca, en ningún lugar, se dice que está ACUSADA, NI IMPUTADA. ¿Qué me estás contando? La única VERDAD COMO UN TEMPLO es que eres uno de esos trols que va a ver a quien engaña con sus patrañas. Y punto y final, que os tenemos más que calados. No sé lo que te pagarán o que sacarás con tus patrañas pero da mucho asco. 

#35 Esa linde se terminó el día que la UCO dijo que no había indicio alguno de delito.

Milei habló de CAUSAS y la acusó de delitos que son infamias inventadas para proteger los sobornos que disfruta en especia Ayuso de su trama de privatización del sistema público de salud.

#35 ¿Sabes que significa emputado o investigado en España? Que alguien te ha denunciado, nada más. Eso no es probar nada, por eso se llama así. La prueba es lo que viene cuando se hace el juicio y se prueba que la denuncia es real, o es falsa.

Y no estoy defendiendo a nadie, solo explicando algo que no entiendes.

Otro defendiendo lo indefendible.

#10 cuales son esas realidades probadas sobre el gobierno de España? Por curiosidad.

#10 ¿Realidades probadas del gobierno de España? Vuelve a tu madriguera no vaya a ser que te la ocupen otras ratas. 

#90 A mí me parece que sí son suficientes.

No sé, supongo que un presidente de un país soberano realice ataques personales de esa magnitud a un presidente de otro país, tiene que tener repercusiones.

Que si Milei hubiera sido listo, se debería haber hecho el ofendido con lo de Puentes y retirar a la embajadora de España. Habría tenido la sartén por el mango para que le comieran los bajos y habría hecho más daño a Sánchez que volviéndose loco.

#90 A mí para tanto no me parece la verdad. Me ha parecido correcto que el gobierno de España no entre en la dialéctica del insulto y ya he dicho que creo que en unas semanas la embajadora volverá, pero igual es más un deseo que otra cosa.

Lo que digo es Milei es mucho más faltón que el gobierno de España y que no está justificado todo lo que está diciendo y mucho menos decir que alguien es corrupto así como así.

#90 Tienes razón en todo menos en lo de Israel. ¿No ha pasado nada con Israel? Si precisamente están super cabreados con nosotros/as.