f

La noticia no es cuenta toda la verdad: tal y como explica Michael Arrington, de TechCrunch (http://www.crunchnotes.com/?p=411), este escándalo no es más que una estratagema de uno de los editores de CNET por poner en mal lugar a algunos de los bloggers más influyentes de la blogocosa de EEUU. Os recomendaría que os leyéseis su post y el de Dave Winer (de Scripting News, para muchos el primer blog de la historia, en http://www.scripting.com/stories/2007/06/25/betweenMikeAndCharles.html) para comprender mejor la situación. Sí que hubo publi de MS en algunos sitios, pero su publicación en esos blogs no era fruto de una "conspiración" por parte de Microsoft para comprar influencias. No es que sean unos santos, pero no parece que este escándalo haya sido culpa suya en esta ocasión.

Antes de juzgar y condenar conviene dejar hablar a la parte acusada...

f

Ups. Pues no me he dado cuenta. Disculpas... descartadla, plis...

f

#8, Es cierto que faltan algunos detalles, pero ellos mismos se explican en la novena página:

"Como siempre, en estas páginas quedan cosas en el tintero que por falta de tiempo y espacio no hemos podido tratar con más profundidad [...] No obstante, los temas cubiertos pueden dar una buena perspectiva de la situación actual de los sistemas operativos y el camino que les queda por recorrer."

La explicación: el artículo se ha tomado de las páginas de la revista, por eso hablan de las limitaciones de espacio.

#9, en cuanto a Linux, parece que como hablan de características 'genéricas' en todas las distribuciones no han optado por ninguna en particular. Me parece un buen planteamiento, ya que las comparaciones hablan de temas genéricos que afectan a las tres alternativas en el mundo de los SSOO.

f

#3, no los mandan a Alemania. Si te lees el artículo verás que tienen unas piscinas gigantes en la costa donde esos residuos se enfrían durante cinco años y acaban realimentándose con ese uranio enriquecido de nuevo. No entiendo mucho del tema, pero eso es lo que he creído entender.