#11 jajaja!!!!!
Eres un cachondo manolito.

#11 pero eso lo dijo el Pedro Sánchez candidato, no el pedro Sánchez presidente

#27 Doctor Jekyll y el señor Hyde

#44 Pedro Sánchez y Pdro Snchz.

#11 Si es para parar a la turboderecha, todo vale.
Podría sacrificar a todos los primogénitos de España, que si es para parar a la turboderecha no habría pegas.

#127 Ese tipo de cosas es lo que suele hacer esa turboderecha nostalgica a la que blanqueas

#167 los extremos se tocan muchacho. A la vista está.

#174 Si, tus delirios con los hechos. Mis cojones 33.

Buen blanqueo de lo que criticas

#11 Es q, amiguito, las normas tienen q ser iguales para todos:

Si Rajoy no dimitio por eso nadie debiera dimitir por eso.

Cuando vuelva la derecha a gobernar NO va a dejar de gobernar por eso, no se pq la izquierda debiera hacerlo.

No habia leido a #10, pero gracias a ti NO estoy deacuerdo: ya ha pasado antes y no habido ningun problema.

Pq van a jugar unos y otros con diferentes reglas?

#131 Exacto, cuando la derecha de ejemplo, hablamos.

Ya esta bien de izquierda buenista. Aunque PSOE de izquierda...

#91 Ya. Yo creo que hay que convocar elecciones si no se tiene mayoría suficiente como para aprobar Presupuestos durante 2 años seguidos.

#130 #131 Legalmente se puede seguir, claro. La Constitución no opina nada sobre si es mejor anticipar elecciones o no. Yo creo que sí porque el Gobierno demuestra que no cuenta con mayoría suficiente como para aprobar leyes importantes, durante 2 años seguidos. Es un tema opinable, claro.

#245 A mi me da igual lo q yo piense o lo q tu pienses:

Si lo hacen q lo hagan todos, si no lo hacen q no lo haga nadie, pero las reglas las mismas para todos.

Me parece MUCHISIMO mas importanre q la ley y el estado funcionen igual para todos q cualquier otra cosa.

Basta de izquierda 'moralmente superior' y jugando con la mano a la espalda todo el dia.

#250 Bueno, hombre, pero estamos aquí para que cada uno pueda escribir lo que opina sobre los asuntos. ¿O como va esto?

Yo creo que cualquier gobierno debería anticipar elecciones si de forma repetida no es capaz de aprobar unos presupuestos. Los presupuestos son una ley muy importante.

#251 si, no me malinterpretes no va por ti...

Pasa q estoy hartisimo de q la izquierda tenga q jugar al juego q juegan todos pero con unas reglas diferentes, mas estrictas y peores total para q todo se pueda desmontar con un simple:

'Son todos iguales'

Cansado ya....

#245 Yo creo que hay que convocar elecciones si no se tiene mayoría suficiente como para aprobar Presupuestos durante 2 años seguidos.

Pues entonces ven a quejarte en 2025, que los que están activos son los de 2023.

#11 No, no, debería ya haber elecciones este año, que para cuando no tiene presupuestos es para 2024. Para 2025 ya veremos.

#11 tampoco te creas que feijo se queda atras, que a la vez que pide dimisiones por una cosa defiende por lo mismo a gente de su partido, a la vez.
Tampoco hablemos de Rajoy el presidente mas incoherente que ha gobernado

#11 Pedro nunca miente
cambia de opinión convenientemente

#9 Yo ni idea de esto hasta hoy. No es una noticia que me sorprenda porque es la vía que suelen usar en delitos económicos, y que ella diga algo para el show que queda desmentido por la realidad viene siendo también habitual. Pero es innegablemente actualidad, si dice A, pero por detrás la cosas van de otra forma, de la B, resulta medianamente interesante e informativo. No es locura total, pero merece interés.

#18 Ergo Ayuso mintió.

Y van.....

#59 1000000000000000000000000 millones de mentiras piadosas.

#9 también es cierto que con lo de Koldo a Abalos lo volaron instantáneamente desde el PSOE, y aquí tenemos a Ayuso hablando de conspiraciones contra su novio delincuente.

Quizás si ayuso fuera expulsada del partido instantáneamente este asunto se moriría solo en unos pocos días.

Pero ambos sabemos que no la van a expulsar ni se va a ir.

Si sobrevivio a los avales familiares y las mascarillas familiares, puede sobrevivir a esto.

#27 ¿El PP expulsar a Ayuso? Como se descuiden Ayuso expulsa al PP.

#9 Koldo? Qué Koldo?
Ahora imagínate la cantidad de dinero público con la que se engrasa la maquinaria de propaganda esta…

#28 ¿Y para qué entras en un sitio que no te gusta y al que acusas de ser un medio de propaganda regado con dinero público?

#32 para entretenerme.
Yo no he dicho que no me guste, de todas formas. Y tampoco “acusaba” a menéame, más bien a muchos meneantes y otros medios de información, aunque no lo llamaría acusación porque no lo sé, solo lo supongo

#28 Muchos nos estamos haciendo ricos. Si quieres, tú también puedes. Escribe 3 comentarios social comunistas por día. A los tres meses te llegará una transferencia. Si ves que no te llega, holdea con cojones hasta que te llegue.

#46 ricos no creo… pero hay gente que hace de todo con tal de no buscarse un trabajo de verdad

#50 Como Presidenta de una Comunidad? Eh comunity manager de Pecas. Lo de millonario ya viene solo luego con las adjudicaciones. Es que hay joderse con vosotros jajajaa. No a trabajado en su vida y vienes a defenderla y señalar al resto por su trabajo o no trabajo.

#60 #57 tan caro está el litio?

#61 a un Txapote y medio me lo ha pasado Ayuso, te gusta la fruta?

#50 Yo es que soy más del trabajo de Ayuso, me uno a las juventudes del PP, me regalan el bachillerato y el título universitario, no encuentro o no busco trabajo porque o no valgo o soy una vaga, hago lo que sea cuando se me mande en el partido, una vez posicionada consigo avales públicos que no devuelvo para las empresas de mi familia, la única posesión que tengo es una donación hecha para que no pueda ser embargada, consigo comisiones para mi hermano, mi exnovio, mi novio actual, el cual compra unos bienes que yo disfruto tras defraudar a Hacienda cometiendo a la vez más delitos.

#23 Seguro, pero los precios te los da el artículo. Es más relevante como dice #22, los tiempos.

#15 Fuentes de eso? No será que "Mercadona distribución" compra al productor (que ya controla, por otra parte), y "Mercadona supermercados de Cádiz" (por decir algo) compra a "Mercadona distribución" a un precio 50% superior al que pagó este? Y vende sólo a un 3% más de lo que costó la compra

Ingeniería financiera hay infinita. Que no te tomen el pelo, si Macron amenazó a Carrefour, Alcampo/Auchan y otros con, supuestamente, hacer públicos sus beneficios si no creaban una cesta básica con productos a precios razonables y estos pasaron por el aro, sería por algo

#34 Aquí tienes una noticia sobre Mercadona, el margen fue de un 3,24% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-03-14/mercadona-gano-718-millones-en-2022-un-55-mas-con-unos-ingresos-record-de-31041-millones.html

Aquí otra sobre Eroski un 1.32% https://corporativo.eroski.es/notas-de-prensa/eroski-cerro-el-ejercicio-2022-con-un-resultado-positivo-de-64me/

Y esta sobre Carrefour 2,9% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-02-14/carrefour-logra-unas-ventas-record-de-11500-millones-en-espana.html

#15 Esos porcentajes de beneficios no me los creo ni jarto de vino

#106 estoy seguro de que si tienes pruebas los accionistas de esos supermercados estarán encantados de denunciar, ya que les estarían estafando.

#15 pero la empresa controla toda la cadena, aunque al final el supermercado se lleve poco, el beneficio gordo está en la cadena de distribución

#61 El problema es cuando es el estado el que miente a ciudadanos inocentes sin una justificación, jodiendo la capacidad de esas personas de confiar en otras parejas en el futuro.
El tema no es si deberíamos prohibirlo, el tema es ¿con qué justificación se hizo en primer lugar? Imagina que el estado se dedica a pagar a policías para que se hagan pasar por fontaneros y puedan entrar en casas de gente inocente por si son terroristas ¿Es ilegal? Pues hombre, en principio no, no es ilegal hacerte pasar por fontanero, pero por un lado está mal cuando el estado abusa de su poder contra ciudadanos inocentes sin una justificación, por eso toda operación que pueda coartar la libertad de un ciudadano debe estar aprobada por un juez ¿necesitas la aprobación de un juez para entrar en mi casa buscando pruebas pero no para entrar en mi cama buscando pruebas? ¿En serio? Y por otro lado ¿Cuanto dinero se gasta el estado en espiar a ciudadanos inocentes y joderles la vida?

"Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados"
Es que no hablo de criminalizarlo, hablo de que haya un control, hablo de que se están pasando por el forro derechos inalienables de las personas, con apoyo estatal, con dinero público y de forma indiscriminada e injustificada. Fíjate que por mí se prohibirían éste tipo de cosas, pero entiendo que a veces puede ser necesario, pero ¿Es tanto pedir que sea un juez el que apruebe éste tipo de operaciones? Puedo entender que se abuse de los derechos de los ciudadanos para infiltrarse en una célula terrorista y evitar muertes ¿Pero de verdad es necesario que un policía infiltrado esté durante años manteniendo una relación sentimental con activistas medioambientales inocentes en asociaciones que no son sospechosas de ningún delito? ¿En asociaciones vecinales que lo que hacen es organizar bancos de alimentos, talleres, campamentos, y cosas así? Es que esas cosas han pasado, es que se están infiltrando en todas las asociaciones para joder la cultura del asociacionismo, y le están jodiendo la vida a mucha gente, sin absolutamente ninguna justificación ni consecuencia y todo pagado con ingentes cantidades de dinero público.

#47 Si ese es el problema, que con la legislación actual es completamente legal, pero eso no significa que no sea criticable.

#74 No he dicho que no sea criticable. He dicho que es un asunto que se debe de discutir en serio sin sandeces.
Lo de los fontaneros, bueno, un poco cogido por los pelos pero nadie es inocente hasta que se demuestra lo contrario.
Nadie es terrorista hasta que se demuestre lo contrario.
La cuestión sigue siendo aquí los métodos usados para demostrar algo.
Por aquello de el fín justifica los medios.
La cuestión judicial es algo que sí se debe discutir a fondo.
La monetaria me parece a mí que no.
¿Cuanto dinero debe gastar el estado en seguridad ciudadana?. O discutamos del cuanto y con que o qué medios.
A este respecto recuerdo la Ley Orgánica sobre protección de la seguridad ciudadana, 1992, Ley Corcuera, patada en la puerta, hasta 2015.
Despues de esto, la mordaza.

#87 "No he dicho que no sea criticable. He dicho que es un asunto que se debe de discutir en serio sin sandeces."
Pues eso estamos haciendo, o al menos intentando.

El tema es que las FFSS necesitan permiso por parte del poder judicial para saltarse los derechos materiales de los ciudadanos, para entrar en su casa, para espiar su correo, para revisar sus cuentas bancarias, pero por lo que parece no necesitan permiso de nadie para saltarse los derechos al consentimiento sexual libre e informado.
¿Porqué un policía infiltrado necesita permiso de un juez para ir a casa de un sospechoso pero no para follárselo? ¿En serio no te parece surrealista?

#89 A vale, te había entendido mal.

En el artículo hablan de constitucioanidad o no, que es lo que al final acabó lo de patada en la puerta por indicios y sin orden judicial.

Donde empieza y donde acaba la presunción de inocencia.

Si no me equivoco hay cierto surrealismo en el mismo correo, me debe corregir un letrado, pero me parece que espiar mi correo (electrónico) no es lo mismo que mi correo (del buzón). Se interpreta de diferente manera, si estoy equivocado que me corrijan.

Follárselo o no, como decía, la amistad, la confianza todo eso roza lo ético, lo constitucional y los derechos ciudadanos.
Que no todo es un tema sexual.

Y entiendo que si has follado con un infiltrado te sientas violentado , que lo encuentres repugnate, traicionado.

Ahí la falta de consentimiento es muy debatible, pero muy en serio.
Si esto llega a debatirse habrá hostias por todos lados y para todos los gustos.

Es algo muy peliagudo del asunto.

#118 " pero me parece que espiar mi correo (electrónico) no es lo mismo que mi correo (del buzón). Se interpreta de diferente manera, si estoy equivocado que me corrijan."
Creo que tienen la misma protección legal, pero tampoco soy un experto.
Para mi la pregunta clave es porqué la intimidad "material" está tan protegida y la intimidad "sexual" o la "emocional" pueden violarse indiscriminadamente y sin justificación por parte del estado, porque éstos meses se está demostrando que esto es una práctica indiscriminada y generalizada y no algo puntual.

"Que no todo es un tema sexual"
Totalmente de acuerdo, pero me parece mucho más fácil discutir sobre el tema sexual que el de la amistad, es más tangible.

"Ahí la falta de consentimiento es muy debatible, pero muy en serio"
Para mi esa es una de las dos claves, creo que la sociedad debe aprovechar éste momento para debatir hasta qué punto ese consentimiento es válido y hasta qué punto éste tipo de operaciones deben ser aprobadas por superiores y quien es el responsable en caso de evidentes abusos, pero responsable penal, no de pagar una multa que al final paga el ayuntamiento.

"Si esto llega a debatirse habrá hostias por todos lados y para todos los gustos"
Pues fíjate que he llegado a pensar que ésta es una de las principales razones por las que tiraron la ley del si es si, por que tal y como estaba escrita originalmente creo que podría procesarse a policías infiltrados en éste tipo de casos y tal y como está ahora no. Llámame paranoico, pero me parece muy sospechoso.

#132 Lo del correo dejemoslo de lado que es posible que hoy en día con los derecho de intimidad se interpreten ya de la misma manera y además es muy tangencial sobre lo que discutimos.

Supongo que lo material prima sobre la intimidad y lo emocional por algo muy viejo ya que es la propiedad.
Mas viejo incluso que lo feudal.
Todavía hay lugares en el planeta que la mujer está considerada propiedad del varón. Ya se que es una perogrullada.
Y un tiempo en que los hijos eran material económico.

Este asunto de "intimidad emocional" se podriía relacionar con el antiguo derecho de pernada.
¿Tiene el estado/la policia, el infiltrado derecho de pernada?
Por abuso de autoridad, más que el actualizado consentimiento.

Violar es tambien Infringir o quebrantar una ley, y desde ese punto de vista, eso aquí todavía es legal. Alegal
De eso se trata de legislar que eso sea ilegal. O no, dependiendo del legislativo, el parlamento.

Paranoicos o no lo que debemos es hacer valer nuestro derechos.

#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).

no se para que te contesto la verdad

#42 que me quieres decir con ese artículo? pq ese artículo me da la razón. El 98'4% han contado con el apoyo económico de los padres, ya te digo que estrato social ocupan esas familias, vamos, hace falta? lo sabemos de sobra no? Esos estratos sociales en su mayoría, amplia mayoría, son conservadores.

Con endogamia me refiero a que jueces de una ideología solo "eligen" a jueces de su misma ideología. En fin... Es igual... Si no quieres verlo no quieres verlo y mi tiempo es valioso como para perderlo intentando argumentarte lo que no quieres ver.

#47 Si vas a cambiar las palabras de significado va a ser complicado entender la conversación.

Apoyo económico de sus padres tiene mucha gente y de distintas ideologías.

Si vas a evaluar su ideología según ese criterio, aquí tienes otro. Los que estudian judicatura y aprueban son aquellos que quieren hacer cumplir las leyes, y serían en ese caso conservadores, dado que si quisieran cambiarlas irían al poder legislativo, no al judicial.

#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).

no se para que te contesto la verdad

#41 el pp tiene TODA la responsabilidad ahora mismo. Absolutamente TODA.

No puedes meter en la mochila del psoe esa responsabilidad cuando el psoe en esta MISMA situación no ha bloqueado NUNCA.

Menos sabiendo que el psoe se ha sentado a negociar todas las veces y TODAS ha saltado la negociación por los aires por el PP.

TODAS es TODAS.

#46 La responsabilidad según la Constitución es de las cortes, pero el relato que el PSOE ha vendido y que en menéame os habéis tragado con mucho gusto es que el CGPJ no se renueva porque el PP no quiere. Eso es falso simplemente porque el PP no tiene diputados suficientes.

#53 madre mía, el listo de forocoches se ha venido a meneame.... Ni me voy a molestar en explicarte como se eligen a sus miembros

#49 Japón es un país con la mayor deuda pública 255,39% de su PIB

https://datosmacro.expansion.com/analisis/los-peores/pais-mas-deuda#:~:text=Jap%C3%B3n%20es%20el%20pa%C3%ADs%20con,%2C9%25%20de%20su%20PIB.

y no veo que nadie se tire por la ventana, es más lo que apunta #28

#102 La deuda del país es una cosa y la deuda de la SS es otra diferente. Además en el caso de Japón, los tenedores de deuda son en un su mayoría (leo que un 87%) los propios japones. Mientras que en España un 30% la tiene el BCE y un 40% entidades extranjeras.

https://www.datawrapper.de/_/eibSo/

#26 Una cosa es la deuda, que la tiene desde que el mundo es mundo prácticamente, y otra cosa es que sea deficitaria, que no lo es. O sea, que entran más gallinas de las que salen.

#28 coño pero mira la pirámide población actual y la que se nos viene cuando nos jubilemos nosotros...

#36 Corrígeme si me equivoco, porque no estoy seguro, pero creo que ahí no aparece la inmigración.

#46 en esa no lo sé, pero debería. Ya que la original era del INE, en la de la seguridad social si, ya que sale la gente que cotiza por rangos de edad y estamos igual de jodidos, recuerda que no pagamos para nuestra jubilación si no para los que están jubilados ahora. Cuando nos jubilemos pagarán otros nuestras pensiones.

#55 La pagarán los que ahora están inmigrando...porque los que nacen en España es totalmente cierto que no van a ser suficientes.

#58 Pero es que la tasa de natalidad aún con migrantes es menor de la de reemplazo y por muchísimo, además que si el trabajo que hay es mierda.... Y que si te vas de un país a otro es para mejorar... Con el paro que hay y el tipo de trabajo yo me pensaría venir aquí

#28 no estoy tan seguro de que la tenga desde hace tanto tiempo, y que haya superávit es muy positivo, pero con nuestra población y mercado laboral, no veo probable que se mantenga en el tiempo

https://www.epdata.es/evolucion-deuda-seguridad-social/b225eb4f-9b59-421a-b2c6-c21ca50e6a8a

#49 Japón es un país con la mayor deuda pública 255,39% de su PIB

https://datosmacro.expansion.com/analisis/los-peores/pais-mas-deuda#:~:text=Jap%C3%B3n%20es%20el%20pa%C3%ADs%20con,%2C9%25%20de%20su%20PIB.

y no veo que nadie se tire por la ventana, es más lo que apunta #28

#102 La deuda del país es una cosa y la deuda de la SS es otra diferente. Además en el caso de Japón, los tenedores de deuda son en un su mayoría (leo que un 87%) los propios japones. Mientras que en España un 30% la tiene el BCE y un 40% entidades extranjeras.

https://www.datawrapper.de/_/eibSo/

#26 no me jodas la noticia positiva, que ya se encargará el tiempo de hacerlo, cuando despidan a toda esa gente contratada discontinua y haya que pagar prestaciones....

#28 recordemos también que el psoe propone renovar y modificar la ley, mientras el pp quiere modificar la ley y luego renovar.

recordemos también que si dejamos que sean los propios jueces los que se elijan a si mismo se producirá una situación de endogamia en el que jueces conservadores elegirán jueces conservadores y jueces progresistas solo jueces progresistas... ¿Sabes que pasará cuando haya mayoría de jueces conservadores? (anda!!! como ahora!!) que nunca más habrá progresistas y no habrá equilibrio (eso sabiendo que a pesar de que se les exige imparcialidad no son imparciales, el sesgo ideológico tiene demasiado peso). Por eso mismo el pp quiere reformar y luego renovar

Recordemos que en 2018 se intentó y el pacto salto por los aires definitivamente por un whatsapp del entonces portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, en el que afirmaba que la designación de marchena para presidir el poder judicial "controlarían por detrás" la Sala de lo Penal del alto tribunal. Eh, que tenemos una memoria muy limitada, a ver si vas a tener que tomar vitaminas.

ME hacéis mucha gracia como intentáis defender lo indefendible, la realidad es que el psoe nunca ha bloqueado la renovación y el PP sí.

LA realidad legal ahora es la que es, es un mandado constitucional que obliga a la renovación, y el PP se está pasando por el orto la constitución (desde el 2018!!)

Recordemos también que el PP tiene 27 causas abiertas, y no renueva el CGPJ si no es con mayoría a su favor para controlar esas causas abiertas contra ellos

El pp es un puto nido de ratas corruptos, hasta el asco.

Ahora, ponte a debatir lo que quieras, no me vayas de constitucionalista pq me entran las risas.

#32 El PP tiene mucha responsabilidad en el bloqueo, pero no la tiene toda.

Y sobre lo de renovar ahora y modificar la ley, una vez se renueve el CGPJ, la ley se va a bloquear, porque el interés por cambiarla va a ser cero de nuevo. Si de verdad hubiera interés (por ambos partidos), se habría cambiado la ley ya.

#41 el pp tiene TODA la responsabilidad ahora mismo. Absolutamente TODA.

No puedes meter en la mochila del psoe esa responsabilidad cuando el psoe en esta MISMA situación no ha bloqueado NUNCA.

Menos sabiendo que el psoe se ha sentado a negociar todas las veces y TODAS ha saltado la negociación por los aires por el PP.

TODAS es TODAS.

#46 La responsabilidad según la Constitución es de las cortes, pero el relato que el PSOE ha vendido y que en menéame os habéis tragado con mucho gusto es que el CGPJ no se renueva porque el PP no quiere. Eso es falso simplemente porque el PP no tiene diputados suficientes.

#53 madre mía, el listo de forocoches se ha venido a meneame.... Ni me voy a molestar en explicarte como se eligen a sus miembros

#32 Se me olvidaba responderte a la endogamia de los jueces:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/02/legal/1601658791_160171.html

La muestra en este caso es pequeña, ya que solo es la promoción de jueces del 2020. Pero ya son más datos que los que has dado para justificar la endogamia.

#42 que me quieres decir con ese artículo? pq ese artículo me da la razón. El 98'4% han contado con el apoyo económico de los padres, ya te digo que estrato social ocupan esas familias, vamos, hace falta? lo sabemos de sobra no? Esos estratos sociales en su mayoría, amplia mayoría, son conservadores.

Con endogamia me refiero a que jueces de una ideología solo "eligen" a jueces de su misma ideología. En fin... Es igual... Si no quieres verlo no quieres verlo y mi tiempo es valioso como para perderlo intentando argumentarte lo que no quieres ver.

#47 Si vas a cambiar las palabras de significado va a ser complicado entender la conversación.

Apoyo económico de sus padres tiene mucha gente y de distintas ideologías.

Si vas a evaluar su ideología según ese criterio, aquí tienes otro. Los que estudian judicatura y aprueban son aquellos que quieren hacer cumplir las leyes, y serían en ese caso conservadores, dado que si quisieran cambiarlas irían al poder legislativo, no al judicial.

#48 opositar a juez cuesta mínimo unos 25 mil euros (1 minuto me ha llevado encontrarlo) Cuantas familias se pueden permitir eso después de haber soportado el coste de derecho? ya te lo digo yo, pocas de clase media, ninguna de clase baja (y esto aceptando que la clase media existe, y que las becas aquí son ridículas).

no se para que te contesto la verdad

#127 una aplicación tan chorra como esa?, lo dudo...

#29 tengo que probar con starfield ahora cuando salga, tengo una 980ti, no debería de ser problema, aunque también te digo que se calienta que es un contento

#29 El mío es del 2012 y aún me tira el Baldurs Gate 3. Aunque le cambié la gráfica hace un tiempo porque la mía murió, ahora tiene una 1060.

#100 No sé si tengo que repetir una vez más que los presupuestos los hacen los políticos como les da la gana y que si tienen déficit o superávit es por simple decisión política.
¿ No he sido hasta ahora suficientemente explícito o hay algo que te cueste entender en el concepto ?
Hay quien tarda varios días en pillarlo, y no es broma ni exageración.
Sé perfectamente como evoluciona la deuda, no hace falta que me pases enlaces. Si sugieres que los que hablamos contigo somos unos ignorantes, dilo a las claras y así te bloqueo directamente.

#89 me lo sé de memoria.

#78 que no deberíamos tener deuda dice... En un país que no ha sido capaz de tener cuentas con superávit en casi 20 años.

#78 sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra.
Esto es mentira simplemente.
No tienes ni con qué justificarlo.
España no tiene déficit estructual. Tiene el déficit que le apetece porque cada año se decide cuanto recaudar en impuestos. ¿ Te suena la Ley de Presupuestos Generales el Estado, que se hace todos los años desde septiembre y debe estar aprobada antes del 1 de enero ?
Tenemos la deuda que tenemos por voluntad política o por mala gestión.

Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.
Esto no lo spuedes sostener con nada porque es mentira. En fin, qué pereza tener que desmentir lo obviamente falso. ¿ Tú siempre hablas así, inventándote las cosas a ver si cuela ? ¿ O es peor y te lo crees de verdad ?

#98 Te he pasado un enlace donde se analizan los presupuestos de 2023, con 67.000 millones de deficit. Si no te lo quieres creer, no te lo creas.

Aquí tienes otro enlace donde puedes ver como evoluciona la deuda: https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana a 2022 tienes 1.502.501 Millones de euros, el 113,20% del PIB. Si de verdad crees que se puede reducir a 0 sólo recaudando más impuestos, estás muy equivocado.

#100 No sé si tengo que repetir una vez más que los presupuestos los hacen los políticos como les da la gana y que si tienen déficit o superávit es por simple decisión política.
¿ No he sido hasta ahora suficientemente explícito o hay algo que te cueste entender en el concepto ?
Hay quien tarda varios días en pillarlo, y no es broma ni exageración.
Sé perfectamente como evoluciona la deuda, no hace falta que me pases enlaces. Si sugieres que los que hablamos contigo somos unos ignorantes, dilo a las claras y así te bloqueo directamente.

#74 esos ingresos públicos se dedican todos los gastos del estado, no sólo pensiones, y las inflación se come una buena parte.
No me jodas. ¿ Sí ?
¿ Y ?

Los intereses de la deuda también aumentan cada año al ser esta aún mayor.
No debería haber deuda y por lo tanto no se deberían pagar esos intereses. Es un gasto que no aporta absolutamnete nada a la sociedad y debilita el estado. El haber creado deuda pública es un boicot de nuestros gobernantes a nuestro país.
Pero bueno, eso es otro tema.

#76 sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra. España tiene déficit estructural porque cada año gasta más de lo que ingresa. Por algo tenemos el % de deuda que tenemos.

A mi también me gustaría reducir la deuda y tener garantizada la pensión, pero con las cuentas en la mano ahora mismo, las opciones son las que he dicho, subir impuestos o bajar gastos.

Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.

#78 que no deberíamos tener deuda dice... En un país que no ha sido capaz de tener cuentas con superávit en casi 20 años.

#78 sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra.
Esto es mentira simplemente.
No tienes ni con qué justificarlo.
España no tiene déficit estructual. Tiene el déficit que le apetece porque cada año se decide cuanto recaudar en impuestos. ¿ Te suena la Ley de Presupuestos Generales el Estado, que se hace todos los años desde septiembre y debe estar aprobada antes del 1 de enero ?
Tenemos la deuda que tenemos por voluntad política o por mala gestión.

Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.
Esto no lo spuedes sostener con nada porque es mentira. En fin, qué pereza tener que desmentir lo obviamente falso. ¿ Tú siempre hablas así, inventándote las cosas a ver si cuela ? ¿ O es peor y te lo crees de verdad ?

#98 Te he pasado un enlace donde se analizan los presupuestos de 2023, con 67.000 millones de deficit. Si no te lo quieres creer, no te lo creas.

Aquí tienes otro enlace donde puedes ver como evoluciona la deuda: https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana a 2022 tienes 1.502.501 Millones de euros, el 113,20% del PIB. Si de verdad crees que se puede reducir a 0 sólo recaudando más impuestos, estás muy equivocado.

#100 No sé si tengo que repetir una vez más que los presupuestos los hacen los políticos como les da la gana y que si tienen déficit o superávit es por simple decisión política.
¿ No he sido hasta ahora suficientemente explícito o hay algo que te cueste entender en el concepto ?
Hay quien tarda varios días en pillarlo, y no es broma ni exageración.
Sé perfectamente como evoluciona la deuda, no hace falta que me pases enlaces. Si sugieres que los que hablamos contigo somos unos ignorantes, dilo a las claras y así te bloqueo directamente.

#74 es de difícil solución actualmente ya que todo cristo está enfangado hasta el cuello, pero reducir deuda es inevitable si a la larga se quiere que el cuento acabe bien.

#66 lo que dices implica que todo el beneficio potencial que cualquier actor económico obtenga se vaya íntegramente a pensiones.
No, lo que digo es que un porcentaje del PIB se dedique a pensiones. Mientras no se pierda PIB, habrá pensiones.

La fuente de las pensiones son los ingresos públicos, que dependen del PIB y que año tras año aumenta. Por ejemplo, este último año un 1,8%.

#70 esos ingresos públicos se dedican todos los gastos del estado, no sólo pensiones, y las inflación se come una buena parte.

Los intereses de la deuda también aumentan cada año al ser ésta aún mayor.

#74 esos ingresos públicos se dedican todos los gastos del estado, no sólo pensiones, y las inflación se come una buena parte.
No me jodas. ¿ Sí ?
¿ Y ?

Los intereses de la deuda también aumentan cada año al ser esta aún mayor.
No debería haber deuda y por lo tanto no se deberían pagar esos intereses. Es un gasto que no aporta absolutamnete nada a la sociedad y debilita el estado. El haber creado deuda pública es un boicot de nuestros gobernantes a nuestro país.
Pero bueno, eso es otro tema.

#76 sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra. España tiene déficit estructural porque cada año gasta más de lo que ingresa. Por algo tenemos el % de deuda que tenemos.

A mi también me gustaría reducir la deuda y tener garantizada la pensión, pero con las cuentas en la mano ahora mismo, las opciones son las que he dicho, subir impuestos o bajar gastos.

Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.

#78 que no deberíamos tener deuda dice... En un país que no ha sido capaz de tener cuentas con superávit en casi 20 años.

#78 sin deuda ahora mismo estaríamos en quiebra.
Esto es mentira simplemente.
No tienes ni con qué justificarlo.
España no tiene déficit estructual. Tiene el déficit que le apetece porque cada año se decide cuanto recaudar en impuestos. ¿ Te suena la Ley de Presupuestos Generales el Estado, que se hace todos los años desde septiembre y debe estar aprobada antes del 1 de enero ?
Tenemos la deuda que tenemos por voluntad política o por mala gestión.

Con los ingresos extra del estado cada año no pagas pensiones ni subidas salariales de funcionarios.
Esto no lo spuedes sostener con nada porque es mentira. En fin, qué pereza tener que desmentir lo obviamente falso. ¿ Tú siempre hablas así, inventándote las cosas a ver si cuela ? ¿ O es peor y te lo crees de verdad ?

#98 Te he pasado un enlace donde se analizan los presupuestos de 2023, con 67.000 millones de deficit. Si no te lo quieres creer, no te lo creas.

Aquí tienes otro enlace donde puedes ver como evoluciona la deuda: https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana a 2022 tienes 1.502.501 Millones de euros, el 113,20% del PIB. Si de verdad crees que se puede reducir a 0 sólo recaudando más impuestos, estás muy equivocado.

#74 es de difícil solución actualmente ya que todo cristo está enfangado hasta el cuello, pero reducir deuda es inevitable si a la larga se quiere que el cuento acabe bien.

#70 Aquí puedes ver donde van los ingresos y los gastos: https://dondevanmisimpuestos.es/resumen#year=2023

#89 me lo sé de memoria.