#64 ERC, como partido independentista, defenderá no pagar nada de ningún sitio que no sea Cataluña, tal y como quieren sus votantes.
Y si no lo defienden, pues no se les vota, que es lo que les está pasando.
A ver cuándo os entra en la mollera.
#116 Lo que tú digas, en serio.
Ni vale la pena entrar.
#72 Me entra en la mollera perfectamente el nacionalismo, el de VOX, el de ERC, el de Lega Norte, etc. Es algo muy muy sencillito. No exige un gran esfuerzo.
Eres parte de un estado común (accidentalmente para todos, como la renta de la familia en la que vives), y quieres decidir sobre lo común en exclusiva por los derechos que dices se derivan de tus rasgos étnicos.
Tranquilo. Está clarinete. La solidaridad bien, si es para la gente de mi mismo color de piel, religión o lengua.s
#116
#135 Lo único que te entra es el nacionalismo español, el bueno, el incluyente, el generoso.
Los demás, chungos.
Venga, aire
#250 Tu estás chalao, vives en un mito.
#135 Accidentalmente no, por una invasión militar, que no tiene nada de accidental.
Pídele dinero a Baviera, que son aun más ricos, y todos somos europeos.
La solidaridad está muy bien, la solidaridad a punta de pistola no es solidaridad.
#304
La solidaridad a la voluntad es la solidaridad de la Iglesia católica. Coherencia ideológica cero, amigo. Como me tienes acostumbrado últimamente.
Efectivamente, estoy afiliado a un partido que pretende pedirle dinero a Baviera. Como le pido dinero a Amancio. No pongo filtros de raza.
Si, accidental. Si naces en una familia millonaria se deberá a razones anteriores a ti. Éticas o no, pero accidentales. Paises, estados, tribus, se originan en competencia con otras. Esta tribu, la de al lado y por supuesto Ehizabai el euskaldun existe por haber matado más y mejor a otros. Y el estado vasco no existe porque mató menos y peor que el español. Como Wilfrwdo el Velloso y Jaume el conqueridor por la parte de los indepes catalanes. Espero que no estés mencionando esa verdad de perogrullo para escudarte en el victimismo.
#116 ¿Por qué no le pides dineros a Baviera? Son más ricos aun que Catalunya.
#130 Tú defiende lo que quieras, que otros defenderemos lo que queramos.
#130 ¿Que ha hecho el nacionalismo por ti?
Somos muy mucho españoles para votar pero catalanes de mierda para recibir. Nos ponen a todos en el mismo saco tanto a los que llevan pulseras con la bandera de España en Cataluña como a los más catalanistas, indepentistas y terroristas.
Para Espala todos, sin excepción, somos independentistas. Se nos insulta a todos por igual.
#130 La pregunta está mal hecha, no es que quieran segregarse de nosotros, quieren segregarnos.
Una segregación a la quebequesa, pactando un corredor por Berga para ir al extranjero y otro para ir a coger agua al embalse de Mequinenza y firmo.
#72 y yo soy de izquierdas porque quiero que mi riqueza se comparta conmigo mismo. No quiero pagar nada de nadie que no sea yo mismo, pero soy de izquierdas.
#161 claro, claro, estoy seguro de que tu voluntad es pagar los gastos que hagan falta en el Tibet.
#362 pues lo que yo decía, es que mi nación soy yo mismo. Cada uno se pone los límites donde quiera.
España no te roba. Te roba el gobierno de Cataluña, y usan la independencia como distracción. Cuánto antes te des cuenta, mejor.
#72 Me parece bien que ERC esté en contra de subvencionar los comedores de los niños en Andalucía o de enviar comida para los niños en Palestina (porque tampoco es Cataluña no? Y les pilla más lejos…) pero que se declaren ya como partido nacionalista de la derecha del “salvese quien pueda
#64 Pero es que el gobierno de Andalucía no puede pagar sus propios comedores ¿o como va eso?
#223 ¿Y el obrero no se puede pagar su educación sin el rico? Así, va la cosa (aunque sinceramente, me da vergüenzaajena tener que explicarlo). No se puede defender la redistribución para una cosa y no para otra sin caer en contradicciones.
#30 ¿Por que habría de querer la patronal ese gobierno? Es el más inestable posible y al poder económico lo que más miedo le da es la inestabilidad.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#345 que no es capcioso. es una cuestión semántica clara. Ganar las elecciones se puede asimilar perfectamente a optener más votos que los rivales.
Formar gobierno es otra cosa. Aquí el problema es que parece que hay gente que le ha cogido urticaria al término.
#370 El lenguaje se utiliza con la finalidad de entendernos, si lo utilizamos con la finalidad de despistar, o bien de una forma ambigua - aunque sea sin segundas intenciones - estamos faltando a la finalidad primera.
¿ Qué significa haber sacado más votos que el resto, sirve para algo por sí solo ? Yo creo que no, si una formación tiene un 11% y el resto un 9%, esa formación ha sacado más votos que el resto, pero no ha "ganado" nada.
Como comenté anteriormente, ganar implica una victoria, y una victoria implica que otros pierdan. Si la formación del 11% no consigue formar gobierno, o coalición, dará igual que tenga un 11% que un 9% que un 49%, porque quien habrá ganado en realidad será la coalición que pueda llegar a acuerdos.
Que, repito, ¿ queremos llamar ganar las elecciones a tener un % mayor de votos, aunque no se materialice necesariamente en nada ? Perfecto, pero creo que se está haciendo un uso inadecuado del lenguaje, y creo haber expuesto con argumentos por qué.
¿ Significa algo en política decir que "has ganado las elecciones" en este contexto que comentamos ? Sí, por supuesto que significa mucho, e induce claramente a error, te puedes remitir a las innumerables veces que el PP repite este argumento cuando le conviene, y cómo lo utiliza de forma capciosa, ergo existe una lógica clara por la que no conviene decir que el partido con mayor porcentaje de votos ha "ganado" las elecciones.
Edito: No es urticaria al término, el léxico no me ha hecho nada, es urticaria a la gente que retuerce el idioma para engañar a los demás, como hacen algunos políticos ( o todos ).
#463 tú mismo pero la linde está ahí atrás.
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#345 que no es capcioso. es una cuestión semántica clara. Ganar las elecciones se puede asimilar perfectamente a optener más votos que los rivales.
Formar gobierno es otra cosa. Aquí el problema es que parece que hay gente que le ha cogido urticaria al término.
#370 El lenguaje se utiliza con la finalidad de entendernos, si lo utilizamos con la finalidad de despistar, o bien de una forma ambigua - aunque sea sin segundas intenciones - estamos faltando a la finalidad primera.
¿ Qué significa haber sacado más votos que el resto, sirve para algo por sí solo ? Yo creo que no, si una formación tiene un 11% y el resto un 9%, esa formación ha sacado más votos que el resto, pero no ha "ganado" nada.
Como comenté anteriormente, ganar implica una victoria, y una victoria implica que otros pierdan. Si la formación del 11% no consigue formar gobierno, o coalición, dará igual que tenga un 11% que un 9% que un 49%, porque quien habrá ganado en realidad será la coalición que pueda llegar a acuerdos.
Que, repito, ¿ queremos llamar ganar las elecciones a tener un % mayor de votos, aunque no se materialice necesariamente en nada ? Perfecto, pero creo que se está haciendo un uso inadecuado del lenguaje, y creo haber expuesto con argumentos por qué.
¿ Significa algo en política decir que "has ganado las elecciones" en este contexto que comentamos ? Sí, por supuesto que significa mucho, e induce claramente a error, te puedes remitir a las innumerables veces que el PP repite este argumento cuando le conviene, y cómo lo utiliza de forma capciosa, ergo existe una lógica clara por la que no conviene decir que el partido con mayor porcentaje de votos ha "ganado" las elecciones.
Edito: No es urticaria al término, el léxico no me ha hecho nada, es urticaria a la gente que retuerce el idioma para engañar a los demás, como hacen algunos políticos ( o todos ).
#14 Tú sabes que las elecciones son una cosa, y el proceso de investidura otra diferente. ¿Verdad?
#14 Sí se ganan las elecciones. Tiene más votos y más escaños. Ahora queda que pueda ganar o no la elección de presidente de la Generalitat, pero eso ya es una elección diferente.
#38 No, la madre no. Porque la injusticia según tú es que no fuera otra circunscripción... que como admites, también tiene origen en las armas. De nuevo, si el problema es el origen coercitivo del sistema en el que naces, entonces estamos hablando de libertarianismo. Elige, Ehizabai. ¿Republicano o ancap? Republicano de la República de Gipuzkoa suena igual que de la República de Atenas. No tiene significado ninguno.
La legalidad, y me sorprende que yo tenga que decírtelo a ti, certifica la realidad. Codifica las relaciones de poder existentes. Cambia un régimen quien puede. Qué valores dice contemplar para cambiarlo es el tema que me ha ocupado desde los inicios de nuestros intercambios.
No está más invadida, ocupada ni colonizada que los territorios que en su día conquistaron los vascones, el reino de Pamplona o el de Navarra. La última vez que fui a mi pueblo en la bahía de Cádiz, también había vascos veraneando. Si te sirve el chascarrillo en el bar, oye a tu audiencia y dales más. Aquí el victimismo poco interés suscita.
El ejemplo de Francia, que te debe de encantar muy mucho, ya te lo contesté. Otra cosa es que no te gustara la respuesta. Y la idea de que yo te he invadido u ocupado también... y vaya tela con El Gran Reemplazo, ¿eh?
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#7 Leete de verdad la Constitución paleto
#55 para enmarcar 10/10
#3 Creo que confundes ganar unas elecciones y gobernar, ganar las ha ganado.
#58 Yo siempre había pensado que los partidos políticos quieren gobernar. Debo ser un iluso.
#41 El problema viene con eldiario.es
https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html
Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"
Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC
#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.
#390 Eldiario.es no ha puesto comillas...
#393 Estarían vagos. Es una discusión muy semántica e inútil. Gana el partido que consiga el poder. Más poder, más ha ganado. Las masturbaciones mentales a mí también me parecen gratificantes, pero no llevan muy lejos.
#394
https://www.publico.es/politica/psc-gana-holgura-e-illa-intentara-gobernar-apoyo-erc-y-comuns-hundirse-bloque-independentista.html
https://www.infolibre.es/politica/victoria-psc-posibilidad-tripartido-izquierdasclaves-electorales-laberinto-catalan_1_1789724.html
https://www.elplural.com/politica/terremoto-electoral-cataluna-triunfo-historico-psc-hundimiento-independentismo_329865102
gana, triunfo, victoria...
Están todos vagos?
#395 Pues sí, Feijoo también tuvo más votos en las generales pero no consiguió formar gobierno. Victoria pírrica y gloriosa. Una maravilla de victoria.
Los partidos quieren gobernar y aplicar unas políticas concretas, Si no gobiernan no cumplen sus objetivos.
#3 vamos a ver ganar significa sacar mas votos que los demás.
Como el pp en las elecciones nacionales.
Luego si pueden gobernar o no es otra cosa.
Si, ha ganado el PSC.
#32 realmente no, gana quien hace el gobierno y se queda con la silla molona, y esto lo decía también con el PP en las ultimas elecciones.
Quién gana lo deja claro el premio. No se le da el premio al que primero llega, o llega más lejos, sino al que suma sus resultados a los de otros para sumar más que el resto.
#3 Ha ganado. Es el que más votos tiene. Otra cosa es que sean votos suficientes para gobernar. Pero ganar ha ganado. En votos y en subida de escaños.
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#7 Leete de verdad la Constitución paleto
#55 para enmarcar 10/10
#5 Y también son quienes tienen más flexibilidad para formar acuerdos.
#17 En democracia parlamentaria debería normalizarse hacer concesiones con el contrario para llegar a acuerdos, el tiempo de las mayorías absolutas se está acabando.
#26 Eso es muy cierto, pero pienso que en las nacionales debería haber circunscripción única, para que no valgan más los votos concentrados circunscripciones.
#282 Única para el congreso y provincial y autonómica para el senado. Así se equilibrarían los intereses generales con los locales.
#282 El problema es que le daría muchísimo peso al voto de las ciudades, y nada al del campo.
Estaría de acuerdo con eso si fuera solo para el Congreso, y si el Senado tuviera mucho más poder y actuara de verdad como una cámara territorial, para hacer de contrapeso al Congreso.
#17 ¿La misma flexibilidad que tiene el PP con Vox? Sin las bajadas de pantalones del PP con Vox , no gobernaría ni la mitad de lo que gobierna ahora... La democracia, es así. No tienes votos suficientes, toca negociar. Le ha pasado al PP de Aznar y sus conversaciones en catalán en la intimidad, su creación de Mozos de Escuadra y entrega de competencias a vascos y catalanes, su fin de la mili, etc, etc... y le ha pasado a Sánchez y sus cambios de opinión... Pero los del PP son cambios buuueeeeeenos... Los del PSOE malos, rojos... Rompespañas!!!
#220 Si tú lo crees equiparable...
https://www.elperiodico.com/es/politica/20240201/exposicion-ninot-escena-sexual-sanchez-puigdemont-97610781
#472 Esa falla, y vuestras campañas de odio y desinformación si que son equiparables a las campañas nazis y fascistas...
Como dato:
- Con Aznar se acercaron el doble de presos al país vasco que con cualquier presidente del PSOE. (necesitaba los votos del PNV)
BAJADA DE PANTALONES...
- Con Aznar se retira casi toda la policía y la guardia civil de Cataluña, dando paso a los mozos de escuadra. (necesitaba los votos de CIU ahora Junts)
BAJADA DE PANTALONES...
- Aznar negocia con ETA, pese a que sigue asesinando, y llega a llamar a la banda terrorista "movimiento de liberación vasco" (necesita al PNV de nuevo... ¿Qué tocaba? BAJADA DE PANTALONES...
- Aznar llego incluso que hablaba catalán en la intimidad... Eso, mas que una BAJADA DE PANTALONES, fue una felación pública...
Asi que amiguis de los ultras del PP... Cuidadin con que jugais. Pues si se reaca en la hemeroteca, hay mucha chicha que mostrar...
#5 en subida de escaños no ha ganado. En número de escaños sí.
#27 Ha ganado 9 escaños. Ha pasado de 33 a 42.
#31 y el PP ha subido 12. Por lo tanto quien ha ganado en subida de escaños, es el PP.
#66 no, comprensión lectora.
#5 en su ida de escaños ha sido el PP.
Y en subida inversa ERC 
#47 Que rápido nos olvidamos de Ciudadanos, un minuto de silencio por los desaparecidos...
#189 No es difícil de entender. En el Reino de España no se elije nunca de forma directa ningún poder ejecutivo y puedes ganar las elecciones, entendiendo ganar como ser el primero n votos y por ende en representación y no gobernar puesto que no se elije gobierno sino parlamentos-consistorios. Y si nos ponemos exquisitos con los términos las ganó el PP puesto que el nombre de Feijoo sólo figuraba en la papeleta en la provincia por la cual se presentaba. Así que sí el PP ganos las elecciones al poder legislativo, y por eso es el partido con más representación pero no consiguió mayorías y acuerdos para llegar al poder ejecutivo. Así que el PSC ha ganado las elecciones pero eso no le da la presidencia de Catalunya de forma directa. Me parece tan fácil de entender que no me entra en la cabeza que se le de vueltas la verdad...
#9 Bueno, hubo muchas víctimas durante la República pero también por la acción u omisión del propio gobierno de turno. La matanza de Casas Viejas, por ejemplo, la represión del alzamiento (o los alzamientos) del 34... Y la República también miró a otro lado con las milicias y facciones "leales" durante la Guerra e incluso antes, que se metieron en pistolerismo, purgas políticas, genocidio religioso... La República era muy débil, pero no le faltaron culpas.
No veo qué hay de malo en recordarlo también, en su dimensión y con todos sus matices, y teniendo en cuenta que está pasado y no es para buscar venganzas. Realmente debería ser una tarea de historiadores y no de políticos en ambos casos, eso sí.
#28 Pues en el caso de los GAL, como era una acción secreta e ilegal, no creo. Si hubiese sido un acto abierto y oficial de gobierno sí. En cuanto a ETA, no es una organización democrática, y el propio sistema democrático la combatió, así que no creo que se le pueda culpar.
No se trata de que cualquier crimen cometido en un periodo sea culpa del estado. Se trata de que las acciones y omisiones deliberadas de éste. Y en el caso de la República hay crímenes de los que fue responsable y otros de los que no.
#20 Realmente debería ser una tarea de historiadores y no de políticos en ambos casos, eso sí.
Un historiador no puede poner/quitar una placa o una estatua.
#29 Un historiador puede informar y en base a eso se pondrá una placa o lo que sea oportuno. Pero aquí se les está dando la dirección y conclusión hecha por los políticos.
#20 "lo malo" que hay es que los pecados de la república ya se estuvieron recordando durante los 40 años siguientes. Ahora, esta gente busca la reparación de unas victimas que ya fueron reconocidas y homenajeadas durante la dictadura. Esto ya te digo yo que no van a recordarlo.
#30 ¿Crees que un gobierno de parte, dictatorial, es válido para juzgar y conmemorar víctimas a efectos de nuestro sistema democrático actual? ¿Le reconoces legitimidad al franquismo para juzgar crímenes contra la humanidad y abanderar a las víctimas de éstos? Entonces habrá que respetar los memoriales de esos caídos en la forma en que se hicieron, ¿no? Que es lo que no se está haciendo.
Esto se supone que debería ir de memoria y justicia, no de revanchas y compensaciones. No creo que se deba medir en tiempo y turnos, sino en hechos. No creo que se deba conmemorar cada uno a "los suyos", sino de forma conjunta. Ese es el pecado original desde ZP.
#45 Los hechos son que durante 40 años, unas familias supieron donde estaban sus muertos y otras no. Unas cobraron pensiones y otras fueron perseguidas. Y ahora que se intenta dar reconocimiento a la perseguidas, las anteriormente vitoreadas quieren subirse al carro.
#48 Los muertos a manos de los republicanos tampoco supieron en general dónde estaban, hay muchos enterrados perdidos por ahí.
Buscar a los asesinados, estupendo. A cualquiera que falte. Y probablemente, claro, sean más republicanos. El problema es que se ha hecho la ley para reconocer y buscar sólo a los de un bando, no a todos los que sufrieran persecución injusta. Para rehacer el relato y ver sólo a unos como las víctimas y a otros que les den morcilla, "que ya tuvieron 40 años" y además seguro eran fascistas y malos, no para buscar justicia. No hay memoriales conjuntos, porque no se busca la reconciliación, sino la sustitución.
#20 No creo que sistemáticamente se realizaran atentados por parte del Gobierno de la República (que ya tenía bastante con intentar no ser destruida por la derecha mas rancia y la izquierda mas revolucinaria, ambas ASESINAS).
Si bien, por omisión, sí, ya que deberían haber conducido la situación de otra forma pero no quiere decir que sean culpables de los crímenes, sólo responsables.
#20 me estás comparando los hechos ocurridos durante un gobierno legítimo, joven y que no había terminado de cuajar su autoridad con un golpe de estado, una guerra civil y una dictadura represiva de 40 años?
Olé tus cojones.
#39 La persecución y eliminación sistemática por motivos religiosos entra literalmente en la definición de genocidio. Hubo grupos militantes que se pusieron a esa labor y eliminaron a gran parte del clero en varias zonas, además de muchos laicos.
Es lo que hay.
#25 es posible que haya aumento de precios. Pero también se puede aumentar beneficios sin aumentar mucho ventas. Eliminando marcas y posicionando la propia puedes facturar algo más y ganar bastante más. Puede haberse cambiado el modelo de propiedad de las nuevas naves, se puede haber recortado en inversión....
No sería un milagro, ni la subida de precios ha de explicar ese aumento de beneficio necesariamente.
#53
Mismamente en el pueblo de mis padres hay Mercadona, Eroski, Carrefour, Froiz, Dia, Gadis, Claudio y Carrefour Market para una población de menos de 8k habitantes
No te esfuerces, hay mucha gente que vive en el lloro continuo y que todo es culpa de todo el mundo menos de ellos. Y obviamente no van a ir a otro supermercado más barato porque entonces se quedan sin discurso.
#45 Si puedes elegir no es un monopolio, es que ni siquiera es un oligolio porque la cuota de mercado no solo está muy repartida sino es que es fácil entrar a competir.
Un monopolio es lo que era Telefónica en su día, no tenías otra opción. También puede ser un monopolio, aunque más bien se le suele denominar posición dominante, cuando hay una cuota muy mayoritaria y se usa para fagocitar a la competencia, por ejemplo Google o Microsoft en determinados ámbitos.
Un oligopolio es cuando el mercado se reparte entre unos pocos y por motivos regulatorios u de otro ámbito es extraordinariamente difícil entrar a competir, por ejemplo la distribución y refinado de combustible de Repsol y compañía.
Mercadona no es ninguno de estos casos, ni siquiera lo veo oligopolio como comenta #47, hay muchos supermercados y aparecen nuevos competidores constantemente, no es un negocio complicado ni con una necesidad inversora fuerte. Obviamente una empresa con más poder inversor siempre podrá manejar mejor la economía de escala, pero eso no te hace oligopolio ya que no hay barreras de entrada. Hay incluso cooperativas que prosperan perfectamente.
Mismamente en el pueblo de mis padres hay Mercadona, Eroski, Carrefour, Froiz, Dia, Gadis, Claudio y Carrefour Market para una población de menos de 8k habitantes. De monopolio nada, la gente elige libremente en base a muchos factores, desde el precio hasta que le gusta la calidad o la marca blanca de determinado super.
#53
Mismamente en el pueblo de mis padres hay Mercadona, Eroski, Carrefour, Froiz, Dia, Gadis, Claudio y Carrefour Market para una población de menos de 8k habitantes
No te esfuerces, hay mucha gente que vive en el lloro continuo y que todo es culpa de todo el mundo menos de ellos. Y obviamente no van a ir a otro supermercado más barato porque entonces se quedan sin discurso.
#123 Pues es de esa misma comarca: Cee. Dije los supers de memoria, quizás cerró alguno o hay alguno nuevo, a mi me parece excesivo también para la población.
#127 Ah, pero entonces no has sido honesto dando el dato de habitantes. Quien te haya leído y se quede sólo en tu comentario habría de entender la situación de Cee y el significado que tiene para su entorno en cuestión de servicios.
Para quien nos lea y comprenda es una pueblecito "arrinconado" contra el mar pero es el mayor en cuanto a población y servicios que van mucho más allá de su término municipal, digamos que provee a muchos otros ayuntamientos de alrededor.
Un apunte final: Cee no pertenece a la comarca de Bergantiños sino a la de Finisterre.
#25 Claro que ha subido los precios, pero si solo es Mercadona, no sé cual es el problema, vete a la competencia que no los habrá subido.
El problema de la subidas de precios de los alimentos por lo de Ucrania, sequía, o lo que sea, es que cuando esas circunstancias temporales desaparecen, el precio no vuelve a bajar.
¿Y porqué no se va a otro supermercado? Hay muchas cadenas de supermercados en España, ni que estuviéramos en Cuba. Ahí están también el Lidl, o el Aldi que trata de hacerse un hueco en España y debe estar haciendo grandes ofertas.
Yo encuentro mejores ofertas en otros supermercados. Aunque hay otros productos que en Mercadona salen mejor
#12 Eso es verdad, pero no hay tiempo. Rompe con la jornada partida, apoya el teletrabajo y el consumo perdido en el ladrillo y el transporte se reinviertiría en la cesta de la compra con precios más asequibles debido a tener más tiempo para comparar precios, y también la hosteleria junto con vida familiar al no perder tanto tiempo en las idas y venidas y la conciliación.
#13 Menudas películas os montáis.
#59 Seguro, seguro.
#13 votas con tu dinero, si te lo sigues gastando en el mismo sitio a pesar de que te suban demasiado los precios entonces estás realmente jodido, porque Juan Roig te los va a subir todavía más.
No se puede pretender conseguir cosas sin hacer nada del lado de uno mismo. Que no sea que el verdadero problema sea éste..
#12 #13 #52 Yo siempre he evitado hacer la compra en supermercados, sobre todo en grandes superficies. Vamos, que suelo comprar el pan en la panadería, la carne en la carnicería, la fruta en la frutería, etc, porque la calidad suele ser mayor y los precios parecidos.
El problema es que, al menos en mi ciudad, muchos de estos pequeños negocios están cerrando. En lo que respecta a las pescaderías, por ejemplo, antes había cuatro relativamente cerca de casa y ya solo queda una; panaderías de verdad (con su propio horno), también han cerrado casi todas. Las carnicerías y fruterías parece que de momento aguantan, pero a saber. Y sí, hay mercado, pero siendo un día a la semana y en horario laborable, pues a ver cómo vas.
Al final tenemos la ilusión de poder elegir, cuando la verdad es que el negocio de la alimentación se lo han quedado cuatro grandes cadenas y es difícil salir de ahí. Yo tengo la suerte de que cerca de mi casa hay un súper pequeño centrado en productos de la región, pero la mayoría de la gente no puede elegir.
#135 Bueno, depende de cómo compres. Por ejemplo, en las carnicerías y pescaderías tienes opciones que en el supermercado no hay que son de más calidad y más baratas.
En las carnicerías tienes la opción comprar piezas enteras (un pollo entero), pedir que te lo troceen y deshuesen y aprovecharlo todo (el cascarón para caldo, los muslos al horno, la pechuga empanada...). Otra es seleccionar tú los cortes de carne para picar y mezclar (si quieres hacer hamburguesas, albóndigas, etc). En las pescaderías lo mismo: puedes comprar morralla (pescado de roca de descarte) para hacer caldo y preparar arroces.
La panadería sí suele ser más cara que el pan de supermercado, pero la diferencia de calidad es abismal y no le veo sentido a ahorrar en algo tan barato como es el pan. De hecho, el horno al que suelo ir sirve a varios supermercados de la zona, en los que ese pan se vende como premium a precio más alto.
#44 Hay una lista de asesinatos sin juzgar por parte de ETA bastante extensa, y los responsables siguen vivos en muchos casos.
#97 ¿Y han sido amnistiados y viven tranquilamente en su casa en Vitoria o algo así?
#97 de los de Franco en cambio no hay ni lista. Entre otras cosas porque cada vez que entra el PP al gobierno le encanta levantar la alfombra y meter ahí la memoria histórica.
Pd: partidos franquicias hay desde siempre y nadie (reportero) ha dicho nunca nada.
Pero el señor del vídeo tiene razón, se le pedía a ETA que se fuese a la política. Ahora "están " en política y resulta que no se puede hacer política con ellos porque son unos apestados.
Los quieren atentando o en política, que se decidan de una vez.
#105 algunos llegaron a ministro incluso
Ayuda a los refugiados palestinos:
https://unrwa.es/como-ayudar/
#210 ¿Ministros franquistas en democracia? Muchos.
https://desmemoria.eldiario.es/cargos-en-democracia/
#97 Vivos, y militando en el PSOE muchos. La gran mayoría de atentados sin resolver son de ETA(pm) disuelta en el 82, y cuyo integrantes formaron Euskadiko Ezkerra, para terminar integrando el partido en el PSOE. Pregunta ahí.
(Por cierto, también hay polimilis en el PP, empezando por cierto escritor que le escribía los discursos a Aznar).
#97 A medias, se sabe quienes eran los dirigentes y fueron juzgados. Y Claro que falta juzgar al que dio al botón de la bomba, el que disparo, colaboro, ..etc, pero a esos nunca se les juzgara por falta de pruebas y no creo esa gente se auto culpe. También hay casos resueltos en falso cuando en ETA al que cogían se declaraba culpable de todo.
¿Es justo? No, pero como en todo conflicto siempre quedaran cosas sin aclarar, no por dejadez, sino porque no se pueden aclarar, es una pena, pero ¿que alternativa tenemos?¿que más se puede hacer?
#87 "muy deficiente" no hace justicia a la lamentable frecuencia del 18.
#71 tal como lo dices, parece como si el parque en cuestión fuera central park y estuviera mal iluminado.
El parque afectado son algunos de los árboles que quedan del antiguo porque de la arganzuela y que ahora es Madrid Río, la parada estará a un lado de la carretera y la prevista estaba al otro.
No he visto las razones técnicas por las que se ha cambiado de ubicación, pero si yo tuviera una vivienda ahí, preferiría que las obras fueran a más distancia de los cimientos de mi edificio.
#16 y un porcentaje muy bajo de ejecución presupuestaria.
#29 el dinero que cobra un jubilado es dinero que paga otro trabajador, no es dinero que adelantas durante tu vida laboral.
Porque no cuesta lo mismo un jubilado que cobre 1500 y viva hasta los 100 y otro que viva hasta los 80, aunque hayan cotizado igual en su vida laboral, uno te estaría costando 360000€ más que otro (sin contar subidas de pensión)
#21 también depende de cuándo lo necesitas. Que los astilleros se toman su tiempo y si ya tienen carga de trabajo igual estás esperando unos años antes de recibir el barco.
#106 estoy seguro de que si tienes pruebas los accionistas de esos supermercados estarán encantados de denunciar, ya que les estarían estafando.
#34 Aquí tienes una noticia sobre Mercadona, el margen fue de un 3,24% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-03-14/mercadona-gano-718-millones-en-2022-un-55-mas-con-unos-ingresos-record-de-31041-millones.html
Aquí otra sobre Eroski un 1.32% https://corporativo.eroski.es/notas-de-prensa/eroski-cerro-el-ejercicio-2022-con-un-resultado-positivo-de-64me/
Y esta sobre Carrefour 2,9% https://cincodias.elpais.com/companias/2023-02-14/carrefour-logra-unas-ventas-record-de-11500-millones-en-espana.html
#29 ERC de izquierdas... PSOE de izquierdas... defendiendo no pagar los comedores de los niños andaluces. Pues qué izquierda tan rara, oiga.