Portada
mis comunidades
otras secciones
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
Hacer una app como TikTok es suuuuuper sencillo. Lo puede hacer cualquiera que sepa un poquito de desarrollo. Si no es TikTok, alguna saldrá igual o muy parecida.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#9 EEUU tiene garajes de sobra. Si es tan fácil no se porque les obligan a vender o irse.
Que también tenían Vine que hacía casi lo mismo y se fue a la quiebra.
#21 Lo que dice #9 no es ninguna tontería. El problema con TikTok no es hacer la app en sí, eso es un tema técnico que cualquier empresa de software mediana te lo puede solucionar. Es un tema de publicidad e implantación en una sociedad. Whatsapp, TikTok, YouTube, etc. no han tenido éxito por lo buenas que son, sino por haber sido los primeros en implantarse o haber caído en gracia.
#24 Por supuesto, es lo que digo yo y lo que dijo #9. No es un tema técnico, sino de implantación. Por eso se ha metido el USGob, porque no han conseguido que ninguna de las opciones existentes que sí responden ante ellos les quiten la posición dominante en el mercado de publicación y consumo de videos cortos. Y claro que no es tan solo un tema de mercado, tiene mucho que ver con la propaganda del sistema y punto de vista yankie.
los nazi de menéame nuevamente publicando un posteo sesgado de un nazi en twitter, porque de noticias reales, nada
#10 nazis son los que hacen cosas nazis, Peter
los nazis de Menéame siempre promoviendo terroristas, hermoso
Joder, es que me lo han puesto a huevo
#43 Te refieres a cuando ayuso decida que quiera ser presidenta ¿No?
#3 por suerte las cosas no se deciden en la calle
#1 nadie pensaba que fuera a montar este circo para no pararse
Pues ha montado este espectáculo... Para quedarse!!!!
No me extraña que esté todo el día en la República Dominicana, como dictador de republica bananera iría genial
#95 No me extraña que esté todo el día en la República Dominicana
Ahí, ahí,que lo decaigan los bulos. Que no pase un solo día en que los mamporreros de la derecha mientan y manipulen.
Mis dieses
#120 y tú el que te crees las "verdades" oficiales
Se puede ser ingenuo
#127 ostia ,verdades oficiales!!. Si quieres hablamos de las vacunas !!
#95 troleroooo, buleroooo. Sólo sabéis llorar y contar mentiras
Me acabo de seccionar las arterias del brazo mientras cortaba jamón después de leer está noticia y no me ha salido una gota de sangre
#20 soy andaluz, ¿a que quieres que te exagere?
#20 Me cuelgo de tí por si alguien quiere profundizar un poco más en el tema y leerse los estudios porque colgar una noticia de estas características y que la fuente sea el marca debería darte grimilla #0
https://www.latimes.com/science/story/2023-07-27/deep-dive-into-metas-algorithms-shows-that-americas-political-polarization-has-no-easy-fix
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01623-8¨
https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8424?adobe_mc=MCMID%3D13902472767403849024482762442113767072%7CMCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%2540AdobeOrg%7CTS%3D1690482832
#44 el 3% que comparte la izquierda son de elmundotoday o de perfiles de humor de Twitter
#29 el 3% lo compone mi grandilocuente exageración
#31 Muy comunista, pero tiene para Jamón.
Muy multiculti, ecologista y animalista, pero come jamón.
La hipocresía de la izquierda RETRATADA
MAXIMA DIFUSIÓN
#33 aquí reciclan los usanos pero traducidos por el becario, estoy esperando activamente el cachopogate, la versión española del pizzagate
#1 Demostrado, no eres humano
#1 Ultrapremio a la superlatividad
#20 soy andaluz, ¿a que quieres que te exagere?
#20 Me cuelgo de tí por si alguien quiere profundizar un poco más en el tema y leerse los estudios porque colgar una noticia de estas características y que la fuente sea el marca debería darte grimilla #0
https://www.latimes.com/science/story/2023-07-27/deep-dive-into-metas-algorithms-shows-that-americas-political-polarization-has-no-easy-fix
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01623-8¨
https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8424?adobe_mc=MCMID%3D13902472767403849024482762442113767072%7CMCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%2540AdobeOrg%7CTS%3D1690482832
#3 Soy ateo y defiendo la ciencia como como único método de explicar el funcionamiento de las cosas. Eso no es incompatible con lo que comento. Quizás no debí ser tan categórico y debí decir "puede tener límites insalvables".
Me encantaría ver la teoría de la unificación resuelta, pero lo veo muy complicado. Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce. Y esto que digo no es cosecha mía, sino de parte de la propia comunidad científica.
Cc #2, #4
#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.
Hay la famosa expresión que dice1 que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.
Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó2 que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.
1 "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
2 https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/
#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.
#5 eso que dices es opinión, no ciencia. Lo diga la comunidad científica o mi vecina del cuarto tiene la misma validez.
Ese es el gran problema y la estupidez con la que convivimos cada día. Comparar opinión con ciencia. Me la suda la opinión del científico, me importa solo su trabajo demostrable.
#5 Es muy posible que un humano del siglo V AC pensara lo mismo con respecto a volar, o llegar a la luna, algo impensable. El conocimiento es acumulativo, y quien sabe si los resultados de los experimentos del colisionador del CERN que se están llevando a cabo ahora sean la base para una futura teoría. O los avances en IA...
Cc/ #2 #4
Cuando iban a por la infanta y Urdangarin tampoco te vi muy preocupado
#2 cuando iban a por la infanta y urdangarin casi todo España pensó "de donde han salido estos gilipollas y que implicación tienen con la infanta?"
Entonces y ahora, son unas attention whore que van denunciando eventos random de gente que ni les va ni les viene.
La mayoría de las veces denuncias infundadas y con claro sesgo político además.
No tenían vela en el entierro del caso nops entonces, y no la tienen con sus recortes de prensa abarrotaos de bulos ahora.
#15 eso que acabas de decir es una de las gilipolleces más grandes que he leído por meneame.
Porque parte de la premisa de que los jueces son siempre justos, y que una investigación judicial por una denuncia sin pruebas no genera ningún problema ni contratiempo si eres inocente.
Ambas premisas, totalmente falsas y erróneas.... Algo que estoy convencido que ya sabías de antemano antes de soltar la chorrada.
#3 Pues sí...y no...si están dentro de la legalidad, están en su derecho de usar todos los resortes que consideren oportunos. No podemos defender la democracia sólo cuando nos interesa. Si lo que está dentro de la legalidad es una injusticia, entonces que se cambie la ley, pero hasta entonces...
#8 justo a eso me refiero. A que si las herramientas de la democracia se usan para destruirla, habrá que arreglar eso.
Demasiado victimismo, pero la realidad es que los familiares de cargos públicos no deberían dedicarse a mediar entre empresas privadas e instituciones. Reprochamos que lo haga el hermano de Ayuso, Pepe Blanco o Alberto Garzón pero la mujer del presidente no nos parece mal.
Si hay que enfrentarse al poder mediático y judicial que no sea por esto por favor.
Y tiene cojones indignarse cuando él mismo utilizó los bulos y las informaciones falsas difundidas por la prensa malvada para atacar a podemos.
La que se está montando porque un juzgado ha abierto diligencias (ni siquiera ha acusado a nadie) es de flipar. La democracia está en peligro por un mero trámite de entre los miles y miles iguales que se llevan a cabo todos los días. En fin, alucino con la capacidad de nuestro presi de camelar a las masas. Me recuerda mucho a Trump, para el que absolutamente todo lo que sucede es una conspiración político-judicial contra él, y cuyo ejército de seguidores le aplaude enfervorizado cada ocurrencia de estas.
#8 Hay una diferencia esencial, en el caso de Trump es porque apoyan a Trump, en este caso es no porque apoyen a Pedro, si no porque están en contra del PP y VOX
#12 no, la diferencia son los 30 juicios archivados a Podemos
La policia patriotica.
El 'te lo arreglo por detras'.
Y q los trumpistas sois lo suficientemente cinicos para llamarle trumpista al resto
#8 Se monta por quienes han metido la denuncia.
#23 no te estoy negando eso, solo digo que cuando hay detras intereses politicos para hacer guerra sucia esto deberia de ser penado, mas cuando se sabe que son acusaciones falsas.
#16 Si, una vez....y otra....y otra....y otra....
Y cada vez que lo hacen, llenan portadas, "tertulias", programas de TV y radio.... Soltando mierda y acusando de forma totalmente gratuita "porque lo he leido por ahi".
Despues, cuando se desestima o se archiva (porque eso no iba a ir a ningun lado, dicho por los propios creadores de los bulos) nadie publica o dice nada. Se comienza a pensar en la siguiente MENTIRA que van a publicar.
De esta forma revientan a quien quieran. Tenga el puesto que tenga y sea quien sea.
Hasta que ganen los suyos.
Hasta que puedan hacer lo que les de la puñetera gana.
Asi se enfanga muere una democracia.
#28 Se le ha dado tanto libertinaje a la "libertad de expresion" y tolerancia a los intolerantes que hemos llegado a un nivel toxico inaguantable e irreversible.
#8 Ostia...
Q hablamos q a Podemos le han abierto decenas de juicios y los jueces los han archivado siempre...
Joder, no me hables del putp Trump cuando AQUI ESTA DEMOSTRADO Q HUBO UNA POLICIA PATRIOTICA INVENTANDO PRUEBAS CONTRA RIVALES POLITICOS.
Hasta los cojones de tanta gilipollez ya.
Negativo por soltarme gilipolleces esperando q me las crea, como si fuera gilipollas.
#11 TODAS. Pero la musulmana, especialmente, es a día de hoy más restrictiva que las demás. Esas cosas de las que habla la noticia, no pasan en ningún país cristiano. La religión cristiana, pues tiene también sus cosas deplorables y asquerosas. Pero lo de la religión musulmana hoy en día, es medieval.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
Hacer una app como TikTok es suuuuuper sencillo. Lo puede hacer cualquiera que sepa un poquito de desarrollo. Si no es TikTok, alguna saldrá igual o muy parecida.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#9 EEUU tiene garajes de sobra. Si es tan fácil no se porque les obligan a vender o irse.
Que también tenían Vine que hacía casi lo mismo y se fue a la quiebra.
#21 Lo que dice #9 no es ninguna tontería. El problema con TikTok no es hacer la app en sí, eso es un tema técnico que cualquier empresa de software mediana te lo puede solucionar. Es un tema de publicidad e implantación en una sociedad. Whatsapp, TikTok, YouTube, etc. no han tenido éxito por lo buenas que son, sino por haber sido los primeros en implantarse o haber caído en gracia.
#24 Por supuesto, es lo que digo yo y lo que dijo #9. No es un tema técnico, sino de implantación. Por eso se ha metido el USGob, porque no han conseguido que ninguna de las opciones existentes que sí responden ante ellos les quiten la posición dominante en el mercado de publicación y consumo de videos cortos. Y claro que no es tan solo un tema de mercado, tiene mucho que ver con la propaganda del sistema y punto de vista yankie.
#3 Soy ateo y defiendo la ciencia como como único método de explicar el funcionamiento de las cosas. Eso no es incompatible con lo que comento. Quizás no debí ser tan categórico y debí decir "puede tener límites insalvables".
Me encantaría ver la teoría de la unificación resuelta, pero lo veo muy complicado. Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce. Y esto que digo no es cosecha mía, sino de parte de la propia comunidad científica.
Cc #2, #4
#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.
Hay la famosa expresión que dice1 que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.
Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó2 que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.
1 "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
2 https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/
#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.
#5 eso que dices es opinión, no ciencia. Lo diga la comunidad científica o mi vecina del cuarto tiene la misma validez.
Ese es el gran problema y la estupidez con la que convivimos cada día. Comparar opinión con ciencia. Me la suda la opinión del científico, me importa solo su trabajo demostrable.
#5 Es muy posible que un humano del siglo V AC pensara lo mismo con respecto a volar, o llegar a la luna, algo impensable. El conocimiento es acumulativo, y quien sabe si los resultados de los experimentos del colisionador del CERN que se están llevando a cabo ahora sean la base para una futura teoría. O los avances en IA...
Cc/ #2 #4
#3 Pues sí...y no...si están dentro de la legalidad, están en su derecho de usar todos los resortes que consideren oportunos. No podemos defender la democracia sólo cuando nos interesa. Si lo que está dentro de la legalidad es una injusticia, entonces que se cambie la ley, pero hasta entonces...
#8 justo a eso me refiero. A que si las herramientas de la democracia se usan para destruirla, habrá que arreglar eso.
#11 TODAS. Pero la musulmana, especialmente, es a día de hoy más restrictiva que las demás. Esas cosas de las que habla la noticia, no pasan en ningún país cristiano. La religión cristiana, pues tiene también sus cosas deplorables y asquerosas. Pero lo de la religión musulmana hoy en día, es medieval.
Joder, había leído Borbón...
Siendo el suegro de Julio César el dueño de la biblioteca...cabe la posibilidad de que las memorias de Escipión estuvieran ahí (por soñar...)
Difícil ser más hortera que el Canto del Loco.
#3 Estamos en la misma situación...teletrabajo 100%, y viviendo en Madrid por mi mujer. Si no estuviera casado con ella, iba a vivir en este vertedero por mis cojones. Mi mujer, aunque ahora está teletrabajando por enfermedad, normalmente tiene modelo híbrido...y no quiere irse de aquí, por que sus padres están aquí y tal. Es cierto: todo está en esta mierda de sitio, y mientras eso no cambie, la vivienda será un problemón.
#4 Es que el problema de Madrid es que esta viniendo cada vez mas gente de fuera, y no porque les guste vivir en el centro de las grandes ciudades, en mi empresa desde que hace 5 años dieron teletrabajo, casi un 80% de personas que eran de fuera de Madrid y no tuvieran ya la familia asentada se han pirado fuera de Madrid a sus lugares de origen a vivir...
Y mientras tienes otros sitios donde hay mucha mas vivienda, mas grande que en Madrid y asequible (aunque haya subido por alli) no hay trabajo cualificado asi que todo tanto estudiantes como trabajadores cualificados de otros lugares a Madrid...
Y encima ahora estan reduciendo el teletrabajo a modelos hibridos de 1 o 2 dias a la semana incluso en trabajos donde es todo 100% teletrabajable como informatica... el otro dia me llegó una oferta incluso totalmente presencial en Rivas... es acojonante...
Cualquiera que haya vivido en Madrid los ultimos 25 años habra visto como la ciudad y periferia han crecido de manera exponencial y el precio de la vivienda se ha disparado y no para de llegar mas y mas gente.
En mi caso mi pareja si querria irse de Madrid, pero como no le dan teletrabajo pues nada, nos tenemos que joder todos...
#87 Hombre, por supuesto que era necesario. No es lo mismo España que Irlanda, no es lo mismo ETA que el IRA, el tiempo ha demostrado que ETA, al final, sudaba bastante de la independencia...al final, era un tema económico. No me lo intentes comparar, porque tienen los dos un barniz parecido, pero no se parecen ni en pintura, ni los actores políticos están a la misma altura. Vamos, ni de coña.
#85 Me estás diciendo que la justicia es una mierda? Me pinchas, y no sangro. Lo que pasó es que para acabar con ETA no había otra manera de hacer las cosas que cortándole todas las cabezas a la hidra, una de esas cabezas era Herri Batasuna, que me vas a perdonar, pero era, a todas luces, el brazo político de ETA. Como te he dicho, terrorista no es sólo el que aprieta el gatillo, ni el que lo ordena. Batasuna estuvo bien ilegalizada, ya que ayudaba a que se cometieran actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
#86 Y sin embargo, comparado con otra democracia de la zona, vemos que un partido que se alzó en revuelta en 1916, participó en una guerra de independencia consiguiendo parcialmente el objetivo, y que apoyó a unas facciones armadas durante 60 años nunca fue ilegalizada. Se llama Sinn Féin y nunca en 100 años de historia apoyando la lucha armada ha sido ilegalizado.
Y fíjate, sin inhabilitar para el sufragio pasivo a 50.000 personas sin juicio de ningún tipo, el IRA ya no actúa.
Dime que era necesario ilegalizar HB, y te diré que es mentira.
Y Bateragune no es HB. Pero bueno.
#87 Hombre, por supuesto que era necesario. No es lo mismo España que Irlanda, no es lo mismo ETA que el IRA, el tiempo ha demostrado que ETA, al final, sudaba bastante de la independencia...al final, era un tema económico. No me lo intentes comparar, porque tienen los dos un barniz parecido, pero no se parecen ni en pintura, ni los actores políticos están a la misma altura. Vamos, ni de coña.
#83 "Apenas 30 minutos ha durado el último macrojuicio a ETA, el que ha sentado en el banquillo de los acusados a 47 abogados por delitos de integración y colaboración en organización terrorista, enaltecimiento, quebrantamiento de medida cautelar y financiación del terrorismo, en el marco del llamado caso Herrira. Cada uno de los encausados ha reconocido los hechos de acusación y su participación en la banda terrorista al tribunal de la Audiencia Nacional que preside el magistrado Alfonso Guevara."
Ellos reconocieron su integración en banda terrorista. Sólo es terrorista el que aprieta el gatillo? No, es terrorista el que financia, promueve blanquea o, en fin, facilita de alguna manera la consecución de actos terroristas. Es decir, actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
#85 Me estás diciendo que la justicia es una mierda? Me pinchas, y no sangro. Lo que pasó es que para acabar con ETA no había otra manera de hacer las cosas que cortándole todas las cabezas a la hidra, una de esas cabezas era Herri Batasuna, que me vas a perdonar, pero era, a todas luces, el brazo político de ETA. Como te he dicho, terrorista no es sólo el que aprieta el gatillo, ni el que lo ordena. Batasuna estuvo bien ilegalizada, ya que ayudaba a que se cometieran actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
#86 Y sin embargo, comparado con otra democracia de la zona, vemos que un partido que se alzó en revuelta en 1916, participó en una guerra de independencia consiguiendo parcialmente el objetivo, y que apoyó a unas facciones armadas durante 60 años nunca fue ilegalizada. Se llama Sinn Féin y nunca en 100 años de historia apoyando la lucha armada ha sido ilegalizado.
Y fíjate, sin inhabilitar para el sufragio pasivo a 50.000 personas sin juicio de ningún tipo, el IRA ya no actúa.
Dime que era necesario ilegalizar HB, y te diré que es mentira.
Y Bateragune no es HB. Pero bueno.
#87 Hombre, por supuesto que era necesario. No es lo mismo España que Irlanda, no es lo mismo ETA que el IRA, el tiempo ha demostrado que ETA, al final, sudaba bastante de la independencia...al final, era un tema económico. No me lo intentes comparar, porque tienen los dos un barniz parecido, pero no se parecen ni en pintura, ni los actores políticos están a la misma altura. Vamos, ni de coña.
#82 Herrira fue clausurado y sus actividades suspendidas por terrorismo. Egunkaria cerró, como Egin, por acusaciones de terrorismo.
¿Te acuerdas del "todo es ETA"?
El juicio de Bateragune, ese anulado por estrasburgo, fue entre otras, por pertenencia a banda terrorista. Al menos trece partidos políticos ilegalizados por terrorismo.
No reescribas la historia.
#83 "Apenas 30 minutos ha durado el último macrojuicio a ETA, el que ha sentado en el banquillo de los acusados a 47 abogados por delitos de integración y colaboración en organización terrorista, enaltecimiento, quebrantamiento de medida cautelar y financiación del terrorismo, en el marco del llamado caso Herrira. Cada uno de los encausados ha reconocido los hechos de acusación y su participación en la banda terrorista al tribunal de la Audiencia Nacional que preside el magistrado Alfonso Guevara."
Ellos reconocieron su integración en banda terrorista. Sólo es terrorista el que aprieta el gatillo? No, es terrorista el que financia, promueve blanquea o, en fin, facilita de alguna manera la consecución de actos terroristas. Es decir, actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
#85 Me estás diciendo que la justicia es una mierda? Me pinchas, y no sangro. Lo que pasó es que para acabar con ETA no había otra manera de hacer las cosas que cortándole todas las cabezas a la hidra, una de esas cabezas era Herri Batasuna, que me vas a perdonar, pero era, a todas luces, el brazo político de ETA. Como te he dicho, terrorista no es sólo el que aprieta el gatillo, ni el que lo ordena. Batasuna estuvo bien ilegalizada, ya que ayudaba a que se cometieran actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
#86 Y sin embargo, comparado con otra democracia de la zona, vemos que un partido que se alzó en revuelta en 1916, participó en una guerra de independencia consiguiendo parcialmente el objetivo, y que apoyó a unas facciones armadas durante 60 años nunca fue ilegalizada. Se llama Sinn Féin y nunca en 100 años de historia apoyando la lucha armada ha sido ilegalizado.
Y fíjate, sin inhabilitar para el sufragio pasivo a 50.000 personas sin juicio de ningún tipo, el IRA ya no actúa.
Dime que era necesario ilegalizar HB, y te diré que es mentira.
Y Bateragune no es HB. Pero bueno.
#87 Hombre, por supuesto que era necesario. No es lo mismo España que Irlanda, no es lo mismo ETA que el IRA, el tiempo ha demostrado que ETA, al final, sudaba bastante de la independencia...al final, era un tema económico. No me lo intentes comparar, porque tienen los dos un barniz parecido, pero no se parecen ni en pintura, ni los actores políticos están a la misma altura. Vamos, ni de coña.
#82 Herrira fue clausurado y sus actividades suspendidas por terrorismo. Egunkaria cerró, como Egin, por acusaciones de terrorismo.
¿Te acuerdas del "todo es ETA"?
El juicio de Bateragune, ese anulado por estrasburgo, fue entre otras, por pertenencia a banda terrorista. Al menos trece partidos políticos ilegalizados por terrorismo.
No reescribas la historia.
#83 "Apenas 30 minutos ha durado el último macrojuicio a ETA, el que ha sentado en el banquillo de los acusados a 47 abogados por delitos de integración y colaboración en organización terrorista, enaltecimiento, quebrantamiento de medida cautelar y financiación del terrorismo, en el marco del llamado caso Herrira. Cada uno de los encausados ha reconocido los hechos de acusación y su participación en la banda terrorista al tribunal de la Audiencia Nacional que preside el magistrado Alfonso Guevara."
Ellos reconocieron su integración en banda terrorista. Sólo es terrorista el que aprieta el gatillo? No, es terrorista el que financia, promueve blanquea o, en fin, facilita de alguna manera la consecución de actos terroristas. Es decir, actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
#85 Me estás diciendo que la justicia es una mierda? Me pinchas, y no sangro. Lo que pasó es que para acabar con ETA no había otra manera de hacer las cosas que cortándole todas las cabezas a la hidra, una de esas cabezas era Herri Batasuna, que me vas a perdonar, pero era, a todas luces, el brazo político de ETA. Como te he dicho, terrorista no es sólo el que aprieta el gatillo, ni el que lo ordena. Batasuna estuvo bien ilegalizada, ya que ayudaba a que se cometieran actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
Hacer una app como TikTok es suuuuuper sencillo. Lo puede hacer cualquiera que sepa un poquito de desarrollo. Si no es TikTok, alguna saldrá igual o muy parecida.
#19 Estoy literalmente harto de hacer funcionalidades en apps que hacen justo eso, enviar vídeos a un servidor, y mostrar vídeos en una app Android. No he hecho la parte de back-end, pero hacer la parte de la app es lo más fácil del mundo. Y tampoco creo que la parte de back-end sea muy difícil, si obviamos la parte del algoritmo.
#9 EEUU tiene garajes de sobra. Si es tan fácil no se porque les obligan a vender o irse.
Que también tenían Vine que hacía casi lo mismo y se fue a la quiebra.
#21 Lo que dice #9 no es ninguna tontería. El problema con TikTok no es hacer la app en sí, eso es un tema técnico que cualquier empresa de software mediana te lo puede solucionar. Es un tema de publicidad e implantación en una sociedad. Whatsapp, TikTok, YouTube, etc. no han tenido éxito por lo buenas que son, sino por haber sido los primeros en implantarse o haber caído en gracia.
#24 Por supuesto, es lo que digo yo y lo que dijo #9. No es un tema técnico, sino de implantación. Por eso se ha metido el USGob, porque no han conseguido que ninguna de las opciones existentes que sí responden ante ellos les quiten la posición dominante en el mercado de publicación y consumo de videos cortos. Y claro que no es tan solo un tema de mercado, tiene mucho que ver con la propaganda del sistema y punto de vista yankie.
los nazi de menéame nuevamente publicando un posteo sesgado de un nazi en twitter, porque de noticias reales, nada
#10 nazis son los que hacen cosas nazis, Peter
los nazis de Menéame siempre promoviendo terroristas, hermoso
Joder, es que me lo han puesto a huevo
#43 Te refieres a cuando ayuso decida que quiera ser presidenta ¿No?
#3 por suerte las cosas no se deciden en la calle
#1 nadie pensaba que fuera a montar este circo para no pararse
Pues ha montado este espectáculo... Para quedarse!!!!
No me extraña que esté todo el día en la República Dominicana, como dictador de republica bananera iría genial
#95 No me extraña que esté todo el día en la República Dominicana
Ahí, ahí,que lo decaigan los bulos. Que no pase un solo día en que los mamporreros de la derecha mientan y manipulen.
Mis dieses
#120 y tú el que te crees las "verdades" oficiales
Se puede ser ingenuo
#127 ostia ,verdades oficiales!!. Si quieres hablamos de las vacunas !!
#95 troleroooo, buleroooo. Sólo sabéis llorar y contar mentiras
Me acabo de seccionar las arterias del brazo mientras cortaba jamón después de leer está noticia y no me ha salido una gota de sangre
#20 soy andaluz, ¿a que quieres que te exagere?
#20 Me cuelgo de tí por si alguien quiere profundizar un poco más en el tema y leerse los estudios porque colgar una noticia de estas características y que la fuente sea el marca debería darte grimilla #0
https://www.latimes.com/science/story/2023-07-27/deep-dive-into-metas-algorithms-shows-that-americas-political-polarization-has-no-easy-fix
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01623-8¨
https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8424?adobe_mc=MCMID%3D13902472767403849024482762442113767072%7CMCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%2540AdobeOrg%7CTS%3D1690482832
#44 el 3% que comparte la izquierda son de elmundotoday o de perfiles de humor de Twitter
#29 el 3% lo compone mi grandilocuente exageración
#31 Muy comunista, pero tiene para Jamón.
Muy multiculti, ecologista y animalista, pero come jamón.
La hipocresía de la izquierda RETRATADA
MAXIMA DIFUSIÓN
#33 aquí reciclan los usanos pero traducidos por el becario, estoy esperando activamente el cachopogate, la versión española del pizzagate
#1 Demostrado, no eres humano
#1 Ultrapremio a la superlatividad
#20 soy andaluz, ¿a que quieres que te exagere?
#20 Me cuelgo de tí por si alguien quiere profundizar un poco más en el tema y leerse los estudios porque colgar una noticia de estas características y que la fuente sea el marca debería darte grimilla #0
https://www.latimes.com/science/story/2023-07-27/deep-dive-into-metas-algorithms-shows-that-americas-political-polarization-has-no-easy-fix
https://www.nature.com/articles/s41562-023-01623-8¨
https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8424?adobe_mc=MCMID%3D13902472767403849024482762442113767072%7CMCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%2540AdobeOrg%7CTS%3D1690482832
#3 Soy ateo y defiendo la ciencia como como único método de explicar el funcionamiento de las cosas. Eso no es incompatible con lo que comento. Quizás no debí ser tan categórico y debí decir "puede tener límites insalvables".
Me encantaría ver la teoría de la unificación resuelta, pero lo veo muy complicado. Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce. Y esto que digo no es cosecha mía, sino de parte de la propia comunidad científica.
Cc #2, #4
#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.
Hay la famosa expresión que dice1 que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.
Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó2 que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.
1 "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
2 https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/
#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.
#5 eso que dices es opinión, no ciencia. Lo diga la comunidad científica o mi vecina del cuarto tiene la misma validez.
Ese es el gran problema y la estupidez con la que convivimos cada día. Comparar opinión con ciencia. Me la suda la opinión del científico, me importa solo su trabajo demostrable.
#5 Es muy posible que un humano del siglo V AC pensara lo mismo con respecto a volar, o llegar a la luna, algo impensable. El conocimiento es acumulativo, y quien sabe si los resultados de los experimentos del colisionador del CERN que se están llevando a cabo ahora sean la base para una futura teoría. O los avances en IA...
Cc/ #2 #4
Cuando iban a por la infanta y Urdangarin tampoco te vi muy preocupado
#2 cuando iban a por la infanta y urdangarin casi todo España pensó "de donde han salido estos gilipollas y que implicación tienen con la infanta?"
Entonces y ahora, son unas attention whore que van denunciando eventos random de gente que ni les va ni les viene.
La mayoría de las veces denuncias infundadas y con claro sesgo político además.
No tenían vela en el entierro del caso nops entonces, y no la tienen con sus recortes de prensa abarrotaos de bulos ahora.
#15 eso que acabas de decir es una de las gilipolleces más grandes que he leído por meneame.
Porque parte de la premisa de que los jueces son siempre justos, y que una investigación judicial por una denuncia sin pruebas no genera ningún problema ni contratiempo si eres inocente.
Ambas premisas, totalmente falsas y erróneas.... Algo que estoy convencido que ya sabías de antemano antes de soltar la chorrada.
#3 Pues sí...y no...si están dentro de la legalidad, están en su derecho de usar todos los resortes que consideren oportunos. No podemos defender la democracia sólo cuando nos interesa. Si lo que está dentro de la legalidad es una injusticia, entonces que se cambie la ley, pero hasta entonces...
#8 justo a eso me refiero. A que si las herramientas de la democracia se usan para destruirla, habrá que arreglar eso.
Demasiado victimismo, pero la realidad es que los familiares de cargos públicos no deberían dedicarse a mediar entre empresas privadas e instituciones. Reprochamos que lo haga el hermano de Ayuso, Pepe Blanco o Alberto Garzón pero la mujer del presidente no nos parece mal.
Si hay que enfrentarse al poder mediático y judicial que no sea por esto por favor.
Y tiene cojones indignarse cuando él mismo utilizó los bulos y las informaciones falsas difundidas por la prensa malvada para atacar a podemos.
La que se está montando porque un juzgado ha abierto diligencias (ni siquiera ha acusado a nadie) es de flipar. La democracia está en peligro por un mero trámite de entre los miles y miles iguales que se llevan a cabo todos los días. En fin, alucino con la capacidad de nuestro presi de camelar a las masas. Me recuerda mucho a Trump, para el que absolutamente todo lo que sucede es una conspiración político-judicial contra él, y cuyo ejército de seguidores le aplaude enfervorizado cada ocurrencia de estas.
#8 Hay una diferencia esencial, en el caso de Trump es porque apoyan a Trump, en este caso es no porque apoyen a Pedro, si no porque están en contra del PP y VOX
#12 no, la diferencia son los 30 juicios archivados a Podemos
La policia patriotica.
El 'te lo arreglo por detras'.
Y q los trumpistas sois lo suficientemente cinicos para llamarle trumpista al resto
#8 Se monta por quienes han metido la denuncia.
#23 no te estoy negando eso, solo digo que cuando hay detras intereses politicos para hacer guerra sucia esto deberia de ser penado, mas cuando se sabe que son acusaciones falsas.
#16 Si, una vez....y otra....y otra....y otra....
Y cada vez que lo hacen, llenan portadas, "tertulias", programas de TV y radio.... Soltando mierda y acusando de forma totalmente gratuita "porque lo he leido por ahi".
Despues, cuando se desestima o se archiva (porque eso no iba a ir a ningun lado, dicho por los propios creadores de los bulos) nadie publica o dice nada. Se comienza a pensar en la siguiente MENTIRA que van a publicar.
De esta forma revientan a quien quieran. Tenga el puesto que tenga y sea quien sea.
Hasta que ganen los suyos.
Hasta que puedan hacer lo que les de la puñetera gana.
Asi se enfanga muere una democracia.
#28 Se le ha dado tanto libertinaje a la "libertad de expresion" y tolerancia a los intolerantes que hemos llegado a un nivel toxico inaguantable e irreversible.
#8 Ostia...
Q hablamos q a Podemos le han abierto decenas de juicios y los jueces los han archivado siempre...
Joder, no me hables del putp Trump cuando AQUI ESTA DEMOSTRADO Q HUBO UNA POLICIA PATRIOTICA INVENTANDO PRUEBAS CONTRA RIVALES POLITICOS.
Hasta los cojones de tanta gilipollez ya.
Negativo por soltarme gilipolleces esperando q me las crea, como si fuera gilipollas.
#11 TODAS. Pero la musulmana, especialmente, es a día de hoy más restrictiva que las demás. Esas cosas de las que habla la noticia, no pasan en ningún país cristiano. La religión cristiana, pues tiene también sus cosas deplorables y asquerosas. Pero lo de la religión musulmana hoy en día, es medieval.
@admin, me gustaría reportar al usuario Tristan por insultos continuados aquí Los terribles tuits de los seguidores de ‘Mujeres y hombres y viceversa’ por la no emisión del programa por los atentado/c87#c-87
@Jagüi si se ralla ya le penalizará el karma
y @Fustigador_ deja de contestarle leñe, ponle en ignore
http://dle.rae.es/?id=V5MGmE6
http://dle.rae.es/?id=VEnqyiQVEqi7AW
@Blancogrisaceo