#18 Ahí Bildu también va a arrasar.
#18 No tiene más opciones, pero yo creo que el escaño lo saca. Así puede seguir chupando del bote otros cuatro años al menos.
#16 No es suficiente. Yo quiero que Irene Montero se presente a las elecciones europeas como cabeza de lista.
#45 De lista, de lista...
#45 A ver, no soy nada fan de la estrategia kamikaze de Iglesias, pero creo que en parte ha quedado probado que echar a Montero y Echenique no era la salvación de la izquierda. Sumar no está precisamente arrasando, y este verano igual desaparece a casi todos los efectos Podemos, con lo que ya no queda la excusa de que van muy locos los otros y así no hay quien haga nada.
#16 Mira que me cae mal por lo que ha jodido la izquierda(IU ya estaba en modo ascendiente con Garzón y podria haber triunfado con un aparato con menos fisuras que podemos) pero sumar tampoco le ha dejado muchas opciones dejando en un rinconcito y sin voz ni voto, el PSOE estará contento con el trabajo realizado.
#47 Lo que tiene que hacer toda la izquierda es dejarse de hacer el gilipollas de una vez con las estrategias de mente galaxia, agravios imperdonables y empezar a establecer un mínimo de respeto mutuo y a renegociar con buena fe sus espacios, trabajando duro y poniendo en común el programa y a lo que les une que son mejorar la vida de los trabajadores.
Prenderle fuego a la izquierda para ver quién puede ser el rey de las cenizas ya estamos viendo a lo que lleva.
#47 ¿IU ascendente y sin fisuras? ¿La misma IU que desde la dirección nacional pedía en 2015 no votar a IU-Madrid por la corrupción no resuelta considerándolos rebeldes?
Muy poca memoria para decir eso ahora, cuando Podemos reorganizó todo el desaguisado que montó Llamazares.
#16 Que se ha mandado de las suyas, es innegable. Ahora, siempre me quedará la duda de qué hubiera sucedido sin la mafia política...
Porque tampoco hizo cosas que otros políticos no han hecho... pero claro, con semejante mafia política (prensa, gobierno, CNI, etc)... a ver quién sale "vivo" de ahí...
#16 Es exactamente eso. Es una estrategia puramente destructiva que ni siquiera busca que a ellos les vaya bien, sino meter fuego a todo lo que haya a la izquierda del Psoe para reducirlo a cenizas por puro odio a las otras candidaturas. Ni siquiera es una estrategia partidista porque no ganan nada con esto, solo quieren que les vaya mal a los demás. Es completamente absurdo.
En la puta vida vuelvo a apoyar a esta gente.
#16 El programa de Podemos a día de hoy se centra única y exclusivamente en conseguirle a Irene Montero un escaño en el parlamento europeo. Las elecciones vascas o catalanas son irrelevantes, todo forma parte de la campaña para conseguirle a Irene su puestito.
#147 Pues en el Pais Vasco ya se ha visto que votar podemos ha sido tirar el voto. Cero escaños. Votos a la papelera.
#147 a ver, Podemos en cataluña nunca ha sido nada. Aqui estan los comuns que son un ente propio y no tienen nada que ver con Sumar ni con Podemos. Se pueden aliar y darse apoyos pero son cosas independientes. Y supongo que hay que vender eso, que Podemos no pinta nada y que va camino de la irrelevancia en cataluña, aunque ya lo era en sus mejores momentos.
#147 a ver si algunos se enteran que Podemos es el proyecto empresarial de Pablo Iglesias y su pareja para vivir de puta madre con los sueños rotos de la gente que les votó
#147 #78 #16 Si ese fuese el único objetivo de podemos no estarían todavía tan obsesionados con ellos la derecha y la izquierda prosistema. Si no estuviesen consiguiendo nada no tendríais tanto miedo (vosotros o los medios que os desinforman).
Este resultado es un éxito para la izquierda, aunque para sumar y PSOE sea un fracaso.
#315 TRUST THE PLAN
#147 te lo han confesado fuentes bien informadas, tu cojón derecho al habla con el izquierdo.
#16 ¿Esas preguntas sólo se le pueden plantear a Pablo Iglesias o también se le pueden hacer a Yolanda?
Ya lo decía mi abuela: dos no se pelean si uno no quiere.
Aquí parece que el peso de la responsabilidad se pone de uno u otro lado en función de la afiliación política de cada cual.
#186 Yo no veo a la gente de Sumar yendo a muerte contra la gente de podemos como sí hacen en podemos los más radicalizados. Sumar tiene una actitud más del estilo de no hacerles caso, pero es inevitable desgastarse.
Yolanda si quiere que lo suyo sea viable debe de irse un rato a los campamentos de invierno y ser generosa con sus socios. Podemos, si quiere sobrevivir debe quitarse a los responsables de esta última política suicida.
#16 Esta izquierda que hace mucho que ha abandonado la lucha de clases en post de cuestiones neoprogres que de izquierda poco tienen (multitud de luchas impulsadas por el capitalismo para alejarnos de la verdadera lucha), cada vez está mas alejada del pueblo, y así le va.
Son tan ignorantes que han confundido sueldo medio con clase media (por favor, lean a Adam Smith). ¡¡Creen que alguien con 25000€ anuales de renta es alguien de clase media!!
Es necesaria una Izquierda Real y no esta amalgama de izquierdosos luchando entre sí por ser quien se lleva el plato de lentejas.
www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jesús-Jiménez-Benítez/dp/B0BSTYWVD1
#196 En España ha pasado lo de Venezuela. La casta de siempre se ha mantenido intacta y los de Podemos y Sumar han formado una casta paralela que afortunadamente ha pinchado.
#197 han destruido a la izquierda por completo.
#341 Te aporto yo otro dato:
Elecciones vascas 2024 - Sumar 1 escaño
Y mi opinión: la izquierda se ha quedado en casa o ha votado a la única alternativa que podía gobernar: Bildu.
#16 por que claro el lawfare y las fake news no han tenido nada que ver, toda la culpa de PI.
#351 Él tiene la culpa de su guerra absurda contra sumar, para lo cual tampoco ha evitado utilizar fake news.
#351 Sí, la gente les ha dejado de votar en masa por las fake news y Anarosa. Aquí el que no se consuela es porque no quiere. Es lo que tiene el autoengaño.
#16 Claro! Y la Yoli no tiene nada que ver…
#365 Podemos se suicidó antes de que Sumar recogiera los restos.
Y aún gracias que había alguien para recogerlos. Si no esos votos igual hasta terminaban en el PP, por puro rebote con los despropósitos de la familia Iglesias.
A Podemos lo ha matado el convertirse en un partido 100% personalista, el olvidarse completamente de la lucha de clases y el negar hasta la muerte las evidentes cagadas legislativas que ha cometido. No puedes culpar de eso a la oportunista de Sumar sólo porque estaba ahí para recoger los restos de esa debacle autoinducida. Si Podemos no la hubiera cagado tanto nadie estaría votando a Sumar.
#16 he visto tus votos, y los negativos han sido los esperables
#16 espera, que ahora la culpa de que la lideresa sea inoperante en el País Vasco será de Pablo Iglesias. Pues mira, yo (que no voto en Euskadi), dada la situación, se presentaran los de Podemos o no, hubiera votado Bildu. Eso es lo que ha pasado. Y dónde yo voto, que es el otro extremo de la península, te digo que a Yolanda, Compromís y demás mierdas no les voy a votar ni aunque sean la única alternativa a la izquierda del PSOE. Así que el que se presente Podemos o no, es absolutamente irrelevante. Sumar se ha ganado el apoyo que tiene a pulso.
#447 Me da igual tus fobias y juramentos. Iglesias fue a la guerra contra Yolanda por despecho y le daba igual morir matando, y para ello no se han cortado de insultar, lanzar bulos y utilizar las mismas tácticas que han utilizado contra él la ultraderecha. Aquí tienes el resultado ¿Pensabas que la jugada iba a salir de otra forma?
#447 Sumar es una reedición de la antigua Izquierda Unida y por lo tanto tendrá el mismo apoyo y escaños que la antigua Izquierda Unida, ni más, ni menos.
#16 Creo que hay que dejar de buscar culpables y reconocer que el fracaso es interno y general, pero dudo que nunca lo reconozcan.
#17 Además de que hablamos miles de hectáreas de las que se usarían ¿3? para el parque solar, que a su vez evitaría la emisión de miles de toneladas de CO2 a la atmósfera. Pero mejor no hipotequemos.
#63 Los parques solares suelen tener cerca de 100, con 3 que pretendes hacer.
#1 ¿Que hipotecan el futuro de la siguiente generación en una zona que tiene menos densidad de población que Laponia?
#5 Seguro que tú vives en una cueva, te alimentas de lo que plantas, te vistes con lo que cazas y pintas las paredes de la cueva con componentes naturales.
Anda y acuéstate.
PFAS que vienen de nuestros vertidos al mar.
#2 cito (traducido)
“ Los PFAS son una clase de 15.000 productos químicos que se utilizan en docenas de industrias para fabricar productos resistentes al agua, las manchas y el calor. Aunque los compuestos son muy eficaces, también están relacionados con el cáncer, enfermedades renales, defectos de nacimiento, inmunidad disminuida, problemas hepáticos y una variedad de otras enfermedades graves.
Se les denomina “químicos eternos” porque no se descomponen naturalmente y son muy móviles una vez en el medio ambiente, por lo que se mueven continuamente a través del suelo, el agua y el aire. Se han detectado PFAS en todos los rincones del mundo, desde huevos de pingüinos en la Antártida hasta osos polares en el Ártico.”
A poco más que vamos conociendo cómo estamos destruyendo el mundo…
#3 No tenía ni puta idea.
No hay lugar del mundo que no esté contaminado a estas alturas...
#31 Cuando generaciones enteras estábamos envenenados con plomo
#3 Hay documentales muy buenos (en YouTube mismo) sobre PFAS y sobre la liada que se hizo en EEUU con ellos, creo que fue la empresa 3M quien contaminó casi todo el mundo. Se encuentran en nuestra sangre.
Otro experimento en vivo planetario.
Un consejo: no uséis sprays impearmeabilizantes
#32 te refieres a lo de Dupont qué sacaron en la película Aguas negras?
#36 Me refiero a este documental, pero buscando el enlace para mandarlo he visto como 10 más.
Niños con malformaciones y jovenes muriendo de cancer en Oakdale.
Granjeros que tienen que abandonar sus tierras porque su cultivo es tóxico.
Compañía de aguas pública intentando "limpiar" el agua porque no se puede beber ya del grifo.
Un despropósito brutal vamos.
#55 gracias! me lo guardo para ver
#46 Y no te olvides de la riqueza que se obtiene de estos productos, la de aviones privados que permite a la humanidad y yates de esos gordos
#46 Sanííííísimossssh, como chupar mercúrio 
.
Puede ser tu siguiente destino de vacaciones:
https://laopinion.com/2024/04/11/estados-unidos-lanza-esfuerzo-contra-agua-contaminada-que-protegeria-a-100-millones-de-personas/
#3 No destruimos el mundo. Reducimos la habitabilidad para el ser humano. El mundo sigue en su sitio, intacto.
#35 sus característicos para un entorno para los seres vivos, también
Intacto, sí
Hay que reírse con lo que uno lee aquí
#38 La vida no va a tener ningun problema en abrirse paso. El mundo y la vida van a seguir intactos. No tenemos capacidad para erradicar la vida en la tierra.
Nuestras acciones están haciendo el mundo menos habitable para nosotros mismos, y para los animales mas parecidos a nosotros.
#41 búscate a otro, ciao!
#43 Para que, si te tengo a ti?
#3 La gente buscando tres pies al gato cuando se quiere encontrar una explicación al aumento de casos de cáncer y la explicación más probable es que todo lo que bebemos, comemos o respiramos está muy contaminado.
#3 No estamos destruyendo el mundo, lo estamos haciendo resistente al agua, las manchas y el calor
#2 Que no, que vienen de las olas. Si ponemos más diques para que no rompan las olas el problema desaparece ...
#2 Las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) son una gran familia de sustancias químicas sintéticas ampliamente utilizadas por toda la sociedad que se encuentran en el medio ambiente. Todas ellas contienen enlaces carbon-flúor, que son unos de los enlaces químicos más fuertes de la química orgánica.
#7 Si aquí al golpe algunos le llaman "Glorioso alzamiento"
#20 Fue un derrocamiento de un gobierno por cientos de miles de ciudadanos cabreados. En mi casa, a eso lo llamamos revolución.
#72 ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿O simplemente lo has visto en el canal Heil Putin Super Fash Z de Telegram?
#63 #68 Veo que las verdades ofenden, ¿eh,
Beltenebros? Incluso cuando eres demasiado cobarde para responder.
#130
Reportado por insultos.
No ofende quien quiere, sino quien puede. Y tú no ofendes porque tu categoría moral y personal te inhabilitan para ello.
Que tengas un buen fin de semana, aunque lo dudo, dado el nivel de bilis que viertes a diario en menéame.
#159 Hombre, mejor categoría moral que alguien que, ante su incapacidad de responde a mis preguntas en #124, coge un berrinche, y se dedica a cascarme negativos en los comentarios de este envío, yo diría que tengo.
Y lo rematas intentando una vez más que me metan un strike. Por enésima vez. No tienes arreglo.
#68 En Cataluña a lo mismo pero sin derrocar ni cambiar nada aqui le llaman golpe de estado.
¿Tú como le llamas?
#141 Engaño. Por un lado, una clase política que vio peligrar su culo por su corrupción y los enormes recortes de servicios públicos que estaban poniendo en marcha, y decidió desviar la atención con un clásico: "¡¡¡La culpa la tienen los demás, no nosotros!!! ¡¡¡Nos están robando!!!".
Por otro lado, otra clase política que también veía peligrar su culo por su corrupción y los enormes recortes de servicios públicos que estaban poniendo en marcha, y decidió desviar la atención con otro clásico: "¡¡¡La patria está en peligro!!! ¡¡¡Hay que mantener la unidad a toda costa!!!"
Y les salió de puta madre. A ambos bandos.
#143 No defraudais, Lo de Cataluña golpe, Ucrania revolución. Retratadisimos.
#147 ¿Cuando he llamado yo golpe a lo de Cataluña? Veo que estás recurriendo al recurso retórico de poner en mi boca cosas que yo no he dicho. Una señal de honestidad a toda prueba.
#201 ¡Si hubiera nazis en Ucrania, estarías de su lado! ¡Si no hay nazi que no te guste!
¡Y no cabe duda de la preferencia de los ucranianos por irse a vivir a Rusia! ¡Especialmente los niños! ¡Un pequeño secuestro y en seguida van encantados!
#203 Así me gusta. ¡Mas imperialista imposible! ¡A este paso te van a nombrar Reichkomissar der narrenland.
¡Y sigues sin ser capaz de contestar como ha conseguido Johnson obligar a los ucranianos a luchar! ¡Durante dos años!
#204 Duerme la mona, anda, que si no lo haces te salen gilipolleces como la que acabas de escribir. Madre mía.
#205 ¿En tu casa conocen el whataboutismo? No hace falta que contestes. Ya sabemos que sí.
Mientras tanto:
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
https://twitter.com/JuliaDavisNews/status/1551952816763191297
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet Alexey Milchakov), o Wagner.
* Sigues sin dar una explicación convincente de por qué, según tú, el antisemitismo no era uno de los elementos fundamentales del nazismo. O, por qué, según tú, el nazismo sólo estaba "relacionado" con Hitler, en lugar de una ideología basada en los pensamientos de Hitler.
* Sigues sin dar una sola prueba de que Oksana Pokalchuk dimitiera como cabeza de Amnistía Internacional en Ucrania debido a "ristra de collejas que le pegó el gobierno de Kiev". Te lo seguiré recordando hasta que presentes una prueba de ello o admitas que mentiste.
* A pesar de que, en una noticia sobre los envíos de armas a Ucrania, predijiste que dichas armas terminarían en manos de criminales en Europa, basándote en el supuesto precedente de las bandas de atracadores albanokosovares, sigues sin responder a mi pregunta de si tienes alguna prueba de que armas de la OTAN hayan acabado en manos de alguna banda albanokosovar. Seguiré preguntando hasta que presentes alguna o admitas que no la tienes.
* No eres capaz de explicar como es que la OTAN dio a Gorbachov garantías de que no se expandiría hacia el este, cuando el propio Gorbachov ha afirmado explícitamente en entrevistas que no es el caso.
* Dices que en círculos gubernamentales polacos se ha sopesado la posibilidad de anexarse el oeste de Ucrania. O me das alguna prueba de ello, o concluiré que estás mintiendo.
* Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Sigues sin darme la referencia en que, según tú, la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
* Sigues sin ser capaz de darme una explicación de como España abandonó al Sáhara Occidental "a cambio" de las bases de EEUU en la Península, que llevaban existiendo 23 años antes de la retirada. Seguiré preguntando hasta que te inventes algo.
* No has sido capaz de darme ningún ejemplo de compra de material militar en el que la que gobierno americano obligó al
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#206 Si hubiera nazis en Ucrania, estarías de su lado
Más bien en frente. Los pocos españoles que han ido de voluntarios a Ucrania desde 2014 se fueron a ayudar a los ucranianos del Donbas a luchar contra los ukronazis.
https://www.larazon.es/espana/20220226/kv5vxl2jjzfspiicaer2apcdde.html
(no deja de ser gracioso lo que dice el artículo sobre "arrestados por violentar la neutralidad que debe mantener España" NEUTRALIDAD)
jjajajajajajajajajaj
Y sigues sin ser capaz de contestar como ha conseguido Johnson obligar a los ucranianos a luchar! ¡
Sigues sin ser capaz de acordarte de que sólo tu has usado la palabra "obligar".
¡Y no cabe duda de la preferencia de los ucranianos por irse a vivir a Rusia! ¡Especialmente los niños! ¡Un pequeño secuestro y en seguida van encantados!
Jajajjajaa. Sí, claro. Rusia ha secuestrado a 2'8 millones de niños de Ucrania.
Te has dejado que también los ha metido en un horno y se los han comido.
Mientras tanto, sigues sin explicar cómo nombraron a un primer ministro neonazi, si Kiev se supone que está combatiendo a los rusos nazis malísimos
#209 Que no,@vonmises. Tú estás al 100% con los nazis rusos: el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Espanola, Rusich (como le gustan las banderas a Alexei Milchakov), o Wagner.
Y con su jefe, Vladimir Putin, el apologista de Hitler:
Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
que ha nombrado a Dimitri Rogozin senador por Zaporiyia, después de nombrarlo vice primer ministro, embajador y director de Roskosmos. Y Rogozin es un nazi de los de verdad, no un tipo que fue a un concierto, y del que no se volvió a saber.
Y sigues sin ser capaz de responder cómo se las ha arreglado Boris Johnson para obligar a los ucranianos a luchar en contra de su voluntad. ¡Mira que voy a pensar es otra mentira patética de las tuyas.
Y Rusia secuestra niños. Como los nazis, como Videla, como Franco. Todos fascistas. Como a ti te gusta.
#214 ¿Que Putin ha nombrado a un primer ministro neonazi?
No hombre, ese fue Zelenski.
¿Que en Rusia hubo un golpe de estado y montaron un gobierno repleto de neonazis y prohibieron al partido que gobernaba legítimamente?
No, en Rusia el KPRF es completamente legal, la segunda fuerza más votada.
Sigues sin ser capaz de entender que no estoy obligado a responder a las preguntas que te fabricas a ti mismo. Yo te he dicho que Boris Johnson impidió la paz en Ucrania, y así se ha pronunciado pública y notoriamente, ya que, según él, la paz no era un buen acuerdo.
Por eso podemos afirmar que Boris Johnson, evidentemente, prefirió apoyar la guerra.
No te hagas la picha un lío, que está en la prensa, en letras gordas y grandes.
Grandes éxitos del zazismo:
"Los indicadores de esta estrategia suicida son: (1) la prolongación de la guerra en Ucrania"
Yo diría que quien está prolongando la guerra en Ucrania es quien está invadiendo Ucrania.
"El denominado “golpe del Maidán”
Igual debería preguntar a los ucranianos como lo llaman ellos (spoiler: "Revolución de la dignidad")
"y el posterior inicio de los enfrentamientos en la región oriental del Dombás"
Que se debieron iniciarse solos, según el juntaletras este, y no porque Igor Girkin, coronel del FSB, tomara Sloviansk el 12 de abril de 2014, al mando de su banda paramilitar llegada desde Crimea. Y, por supuesto, nadie había conquistado Crimea. ¿Rusia? No sé de qué me habla, caballero. ¿Qué es? ¿Un país?.
"fueron el prólogo del conflicto armado que, a partir del año 2022 con la invasión rusa"
Ya, porque hasta 2022 todo fue amor y sonrisas. Y, sobre todo, no hubo tropas regulares rusas implicadas. Noooooooooooo.
https://osce.usmission.gov/russias-ongoing-violations-in-ukraine-13/
https://www.4freerussia.org/putin.war/
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/hiding-in-plain-sight/
https://www.theguardian.com/world/2014/sep/01/russian-soldiers-ukraine-rights-groups
https://static.rusi.org/201503_bp_russian_forces_in_ukraine_0.pdf
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/russia-funds-and-manages-conflict-in-ukraine-leaks-show/
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/01/16/russias-200th-motorized-infantry-brigade-in-the-donbass/
https://www.imrussia.org/media/pdf/An_Invasion_by_Any_Other_Name.pdf
https://www.bbc.com/news/world-europe-28934213
https://www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-terrorism-charges
https://www.theguardian.com/world/2019/aug/18/new-video-evidence-of-russian-tanks-in-ukraine-european-court-human-rights
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
https://www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukraine/a-60153034
https://www.cbsnews.com/news/russia-ukraine-troops-in-donbas-court-document-amid-concern-invasion/
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/putins-ukraine-war-russian-mp-recalls-efforts-to-push-civil-war-myth/
https://khpg.org/en/1565889311
https://khpg.org/en/1608809673
"se ha convertido en una guerra abierta entre ese país y Ucrania, con participación activa de la OTAN y la UE""
Según este tío, EEUU fue un participante activo en la invasión soviética de Afganistán, la URSS y China fueron participante activos en la Guerra de Vietnam, y EEUU ya era un participante activo en la Segunda Guerra Mundial allá por 1940.
En fin. Chicos, hay que darle a Putin lo que quiere, para así evitar la guerra. Sólo así conseguiremos que no ataque ningún otro país. Como todas las veces anteriores en las que se le dejó hacer una guerra exitosa. El resultado está a la vista: ¡PAZ!
#7 Según este tío, EEUU fue un participante activo en la invasión soviética de Afganistán, la URSS y China fueron participante activos en la Guerra de Vietnam, y EEUU ya era un participante activo en la Segunda Guerra Mundial allá por 1940.
Hombre, que esto es verdad. Y no solo es verdad, es que es público y notorio.
A los “Freedom fighters” los armaba la CÍA y los entrenaba el SAS. Hasta hay fotos de Reagan y Tatcher con talibanes hasta la CÍA era colega de Bin Laden
La URSS y China se rumorea que pusieron pilotos y aviones en Vietnam. Por no mencionar quien le pasaba las armas al vietcong.
Y USA antes de Perl Habour ya estaba embargando petróleo a Japón y enviando suministros a UK.
Si esa frase pretende desacreditar a esa persona creo que vamos mal…
#9 Entonces, para ti, cualquier apoyo externo a un bando en conflicto constituye "participación activa". Aunque no se despliegue ni un solo soldado, o se dispare una sola bala. Lázaro Cárdenas mandó fusiles y munición a la República en 1936 así que... México fue participante activo en la Guerra Civil.
Si crees que eso no te desacredita creo que vamos mal...
#67 ¿Tú crees que México fue un "participante activo" en la Guerra Civil?
#113 Efectivamente, los ucranianos no querían luchar. Fue Boris Johnson el que les amenazó con... ¡algo!... si no luchaban. Y por eso, dos años después, siguen luchando. Por el miedo a que Boris Johnson les... ¡haga algo! Y no porque los rusos, bajo el mando de un apologista de Hitler:
Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
quiera detruír a la nación ucraniana.
Cuando creo que no eres capaz de decir algo más estúpido, te superas. Siempre.
Ah, sigues sin contestar a ninguna de mis preguntas:
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#113 (continuación)
* Sigues sin ser capaz de darme una explicación de como España abandonó al Sáhara Occidental "a cambio" de las bases de EEUU en la Península, que llevaban existiendo 23 años antes de la retirada. Seguiré preguntando hasta que te inventes algo.
* No has sido capaz de darme ningún ejemplo de compra de material militar en el que la que gobierno americano obligó al español a comprar a una compañía americana, a pesar de que dices que eso es así siempre. Tampoco me has dicho que pruebas tienes de que las compras de material americano de las FFAA españolas sean tan amañadas como la contratación de la recogida de basura de Nápoles a la camorra. Te seguiré recordando ambas cosas hasta que tengas respuesta.
* Tampoco eses capaz de explicar como es posible que Suecia estuviera bajo el yugo de la OTAN, simplemente por usar componentes americanos en sus aviones de combate, 30 años antes de entrar en la OTAN.
#9 edit
#7 Si aquí al golpe algunos le llaman "Glorioso alzamiento"
#20 Fue un derrocamiento de un gobierno por cientos de miles de ciudadanos cabreados. En mi casa, a eso lo llamamos revolución.
#72 ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿O simplemente lo has visto en el canal Heil Putin Super Fash Z de Telegram?
#63 #68 Veo que las verdades ofenden, ¿eh,Beltenebros? Incluso cuando eres demasiado cobarde para responder.
#130
Reportado por insultos.
No ofende quien quiere, sino quien puede. Y tú no ofendes porque tu categoría moral y personal te inhabilitan para ello.
Que tengas un buen fin de semana, aunque lo dudo, dado el nivel de bilis que viertes a diario en menéame.
#68 En Cataluña a lo mismo pero sin derrocar ni cambiar nada aqui le llaman golpe de estado.
¿Tú como le llamas?
#141 Engaño. Por un lado, una clase política que vio peligrar su culo por su corrupción y los enormes recortes de servicios públicos que estaban poniendo en marcha, y decidió desviar la atención con un clásico: "¡¡¡La culpa la tienen los demás, no nosotros!!! ¡¡¡Nos están robando!!!".
Por otro lado, otra clase política que también veía peligrar su culo por su corrupción y los enormes recortes de servicios públicos que estaban poniendo en marcha, y decidió desviar la atención con otro clásico: "¡¡¡La patria está en peligro!!! ¡¡¡Hay que mantener la unidad a toda costa!!!"
Y les salió de puta madre. A ambos bandos.
#201 ¡Si hubiera nazis en Ucrania, estarías de su lado! ¡Si no hay nazi que no te guste!
¡Y no cabe duda de la preferencia de los ucranianos por irse a vivir a Rusia! ¡Especialmente los niños! ¡Un pequeño secuestro y en seguida van encantados!
#203 Así me gusta. ¡Mas imperialista imposible! ¡A este paso te van a nombrar Reichkomissar der narrenland.
¡Y sigues sin ser capaz de contestar como ha conseguido Johnson obligar a los ucranianos a luchar! ¡Durante dos años!
#204 Duerme la mona, anda, que si no lo haces te salen gilipolleces como la que acabas de escribir. Madre mía.
#205 ¿En tu casa conocen el whataboutismo? No hace falta que contestes. Ya sabemos que sí.
Mientras tanto:
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
https://twitter.com/JuliaDavisNews/status/1551952816763191297
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet Alexey Milchakov), o Wagner.
* Sigues sin dar una explicación convincente de por qué, según tú, el antisemitismo no era uno de los elementos fundamentales del nazismo. O, por qué, según tú, el nazismo sólo estaba "relacionado" con Hitler, en lugar de una ideología basada en los pensamientos de Hitler.
* Sigues sin dar una sola prueba de que Oksana Pokalchuk dimitiera como cabeza de Amnistía Internacional en Ucrania debido a "ristra de collejas que le pegó el gobierno de Kiev". Te lo seguiré recordando hasta que presentes una prueba de ello o admitas que mentiste.
* A pesar de que, en una noticia sobre los envíos de armas a Ucrania, predijiste que dichas armas terminarían en manos de criminales en Europa, basándote en el supuesto precedente de las bandas de atracadores albanokosovares, sigues sin responder a mi pregunta de si tienes alguna prueba de que armas de la OTAN hayan acabado en manos de alguna banda albanokosovar. Seguiré preguntando hasta que presentes alguna o admitas que no la tienes.
* No eres capaz de explicar como es que la OTAN dio a Gorbachov garantías de que no se expandiría hacia el este, cuando el propio Gorbachov ha afirmado explícitamente en entrevistas que no es el caso.
* Dices que en círculos gubernamentales polacos se ha sopesado la posibilidad de anexarse el oeste de Ucrania. O me das alguna prueba de ello, o concluiré que estás mintiendo.
* Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Sigues sin darme la referencia en que, según tú, la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
* Sigues sin ser capaz de darme una explicación de como España abandonó al Sáhara Occidental "a cambio" de las bases de EEUU en la Península, que llevaban existiendo 23 años antes de la retirada. Seguiré preguntando hasta que te inventes algo.
* No has sido capaz de darme ningún ejemplo de compra de material militar en el que la que gobierno americano obligó al
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#7 El golpe del Maidán fué un golpe de estado, se hizo contra un presidente legítimo.
Las últimas elecciones del 2010 que ganó fué con centenares de observadores internacionales y no se detectó pucherazo, en las anteriores sí hubo acusaciones, que no pruebas, por eso se repitieron con focos y cámaras, y ganó de nuevo Víktor Yanukóvich, y no hubo acusaciones de fraude en esas elecciones, las de 2010, y EEUU y la UE reconocieron la victoria... y aún asi apoyaron un golpe de estado contra un presidente democrático simplemente por ser pro-ruso y haner roto las negociaciones de adesión al mercado común.
Tras el golpe y los sublevados conseguir tomar Kiev las autoridades legítimas(y elegidas democraticamente) de varios oblast del este (no sólo Lugansk y Donestk) declararon que no reconocían al nuevo gobierno de Kiev, a lo que Kiev envió al ejército a tomar esos oblast, varios cayeron otros resistieron gracias a que parte del ejército ucraniano se pasó a los "rebeldes" y al apoyo ruso... el resto es historia desde el 2014.
Ucrania desde el golpe está fracturada en 2 partes, en torno a 70%-30% y amabs partes no pueden convivir en 1 mismo país, ya son antagónicas
#42 Un golpe de estado consiste en la toma violenta del poder por un grupo armada (ejército, fuerzas de seguridad, milicia, etc), o por el propio gobierno en caso de un autogolpe. ¿Cuál fue el grupo armado que tomó el poder en Ucrania en 2014?
Y no me refiero a los hombrecillos verdes que tomaron el parlamento de Crimea y obligaron a sus diputados a elegir como presidente de la región a un tipo cuyo partido sólo tenía tres diputados en el parlamento regional. Y tampoco a Girkin y sus alegres asesinos tomando Sloviansk.
#79 Hijo mío, si tu escala de lo plausible incluye una afirmación semejante, mi consejo es que la tires y te compres otra.
#63 no, un golpe de estado no consiste exclusivamente en la toma violenta del poder, basta con que cumpla algo como esto:
El Golpe de Estado también puede ser cuando un poder del estado intenta o derroca a los otros poderes, o cuando se interfiere de manera jurídica en las elecciones populares para la elección de un presidente o jefe de
Gobierno.
En el golpe del Maidan tienes todos los ingredientes:
1-Violencia y asalto a instituciones
2- Destitución ilegal del jefe de estado
3- Coacciones y persecución a partidis políticos rivales de la facción golpista
4-Y, actualmente, ausencia de proceso democrático
#183 Efectivamente, todo el mundo sabe que cuando cientos de miles de personas se levantan para derrocar un gobierno, es un golpe de estado, no una revolución. ¡Los rusos dieron un golpe de estado contra el zar! Tu capacidad de en engañarte a ti mismo no tiene límites.
#184 Sigues sin ser capaz de decir como obligó Boris Johnson a luchar a los ucranianos. Tu patetismo no tiene límites.
#185 Efectivamente, dieron un golpe de estado lavando el cerebro a cientos de miles de ucranianos para que se manifestaran en las calles. Porque los indígenas no son capaces de saber lo que quieren, si no se lo dicen las razas superiores. Los ucranianos no pintan nada en ucrania. Tu imperialismo no tiene límites.
#186 ¿Sabes cómo uno puede saber que mientes? ¡Facilísimo! Basta con ver si mueves los labios. Porque tu mendacidad no tiene límites.
#42 al nuevo gobierno de Kiev
Quien formaba ese gobierno? O mejor dicho que partido político ostento el poder después de ese golpe de estado?
#95 Un gobierno de transición con los miembros de los partidos políticos y organizaciones que dirigían el euromaidan.
Ya estaba constituído antes del triunfo del euromaidna y ciertos países europeos y EEUU les habían dado a sus representantes la cédula diplomática quitándosela a los embajadores del anterior gobierno, repito, semanas antes de la caída del otro gobierno
#116 Estaba constituído "antes del triunfo del Euromaidán", porque era un gobierno de unidad nacional, acordado entre la oposición y el propio Yanukovich, que se ocuparía de mantener el país unido hasta la celebración de nuevas elecciones.
Aquí tienes una foto de la firma de dicho acuerdo.
#_74 Déjame adivinar. Eres Enrique II de Inglaterra.
Si lo que digo son bulos, lo tienes muy fácil: enseña la fuentes que prueban que mis afirmaciones son mentira. Y ya está. Es tu ocasión de darme mi merecido. ¡Adelante, muchacho!
#118 Lo que está claro es que si Rusia se retirara de Ucrania, morirían menos rusos y ucranianos, Rusia dejaría de palmar tanta pasta en equipamiento militar, pero, sobretodo, EEUU dejaría de ingresar una cantidad de dinero enorme. Como dicen siempre, sigue al dinero y encontrarás al culpable.
También queda clarísimo que con o sin Rusia en Ucrania, alguna otra guerra saldría donde EEUU iría a defender la democracia, como está haciendo en Israel, o pretende hacer en Taiwan
#166 Que sí, que sí, el pobre tito Vova estaban tranquilamente en el Kremlin, y entonces Biden y Stoltenberg entraron por la ventana y le retorcieron el brazo hasta que al pobrecillo no le quedó otro remedio que ordenar la invasión.
Felicidades, estás exhibiendo un nivel intelectivo típico de un seguidor de QAnon.
#7 No te puedo votar positivo, pero tienes mis respetos.
#7 Maquilla, maquilla
Y traga portada, claro
#156 Veo que, con el paquete de ayuda a Ucrania punto de ser aprobado por el congreso de EEUU, habéis recibido la orden de intensificar la propaganda, ¿eh?
#176 te sobra una coma, Cervantes
#7 Según este tío, EEUU fue un participante activo en la invasión soviética de Afganistán, la URSS y China fueron participante activos en la Guerra de Vietnam, y EEUU ya era un participante activo en la Segunda Guerra Mundial allá por 1940.
Hombre, que esto es verdad. Y no solo es verdad, es que es público y notorio.
A los “Freedom fighters” los armaba la CÍA y los entrenaba el SAS. Hasta hay fotos de Reagan y Tatcher con talibanes hasta la CÍA era colega de Bin Laden
La URSS y China se rumorea que pusieron pilotos y aviones en Vietnam. Por no mencionar quien le pasaba las armas al vietcong.
Y USA antes de Perl Habour ya estaba embargando petróleo a Japón y enviando suministros a UK.
Si esa frase pretende desacreditar a esa persona creo que vamos mal…
#9 Entonces, para ti, cualquier apoyo externo a un bando en conflicto constituye "participación activa". Aunque no se despliegue ni un solo soldado, o se dispare una sola bala. Lázaro Cárdenas mandó fusiles y munición a la República en 1936 así que... México fue participante activo en la Guerra Civil.
Si crees que eso no te desacredita creo que vamos mal...
#67 ¿Tú crees que México fue un "participante activo" en la Guerra Civil?
#87 Según su lógica de pensar, si.
#113 Efectivamente, los ucranianos no querían luchar. Fue Boris Johnson el que les amenazó con... ¡algo!... si no luchaban. Y por eso, dos años después, siguen luchando. Por el miedo a que Boris Johnson les... ¡haga algo! Y no porque los rusos, bajo el mando de un apologista de Hitler:
Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
quiera detruír a la nación ucraniana.
Cuando creo que no eres capaz de decir algo más estúpido, te superas. Siempre.
Ah, sigues sin contestar a ninguna de mis preguntas:
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#122 Efectivamente, los ucranianos no querían luchar. Fue Boris Johnson el que les amenazó con
Efectivamente, Boris Johnson es lo que se llama un "warmonguer":
https://www.bbc.com/news/uk-politics-62998067
En mayo de 2022, Ukrainska Pravda informó que Putin estaba listo para reunirse con Zelensky en abril, pero esto no ocurrió después de la visita de Boris Johnson, quien declaró que Putin debería ser presionado en lugar de negociar con él, y tras el descubrimiento de los crímenes de guerra rusos en Bucha.
Recordarás a Boris Johnson por ser ese señor rubio que lleva desde octubre pidiendo a gritos que nadie hable con los israelíes, ni les vendan armas, ni se negocie nada más, por no se qué de unas masacres de palestinos.......Ah no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Negociaciones_de_paz_entre_Rusia_y_Ucrania_(2022)
Rusia originalmente pedía aparentemente la destitución de Zelenski, la «desnazificación» y «desmilitarización» de Ucrania y la rendición del país pero el propio Zelenski afirmó que Rusia había suavizado su postura y dejado de lado muchas de estas solicitudes.29
El principal punto de discordia según algunas fuentes pareciera ser el destino de Donbás y Crimea, Rusia pide el reconocimiento de la anexión de Crimea y la secesión de Donbas, algo a lo que Ucrania se opone.28
Otras negociaciones
El 3 de marzo de 2022, Naftalí Bennett, el primer ministro israelí, viajó a Moscú después de hablar con Volodymyr Zelensky, quien había solicitado ayuda en mediación y tras consultar con Estados Unidos, Francia y Alemania. En una entrevista en 2023, Bennett afirmó que ambas partes deseaban un armisticio, pero que, según él, la posibilidad de éxito era del 50%, y que los países occidentales lo bloquearon
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
BLOQUEARON
#165 O sea, que no eres capaz de decirme con qué les amenazó Boris Johnson a los ucranianos para obligarles a luchar. Y que sigue funcionando dos años después. Alguien mal pensado podría creer es que es el miedo a ser torturados, violados y asesinados por tus adorados nazis rusos
En mayo de 2022, Ukrainska Pravda informó que Putin estaba listo para reunirse con Zelensky en abril, pero esto no ocurrió después de la visita de Boris Johnson, quien declaró que Putin debería ser presionado en lugar de negociar con él, y tras el descubrimiento de los crímenes de guerra rusos en Bucha.
¡Cambiando las negritas se entiende mejor! Pero tú no puedes, dado que eres el fiel servidor de un apologista de Hitler:
Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
Y por eso no te queda otro remedio que decir gilipollces.
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
GILIPOLLECES
#113 (continuación)
* Sigues sin ser capaz de darme una explicación de como España abandonó al Sáhara Occidental "a cambio" de las bases de EEUU en la Península, que llevaban existiendo 23 años antes de la retirada. Seguiré preguntando hasta que te inventes algo.
* No has sido capaz de darme ningún ejemplo de compra de material militar en el que la que gobierno americano obligó al español a comprar a una compañía americana, a pesar de que dices que eso es así siempre. Tampoco me has dicho que pruebas tienes de que las compras de material americano de las FFAA españolas sean tan amañadas como la contratación de la recogida de basura de Nápoles a la camorra. Te seguiré recordando ambas cosas hasta que tengas respuesta.
* Tampoco eses capaz de explicar como es posible que Suecia estuviera bajo el yugo de la OTAN, simplemente por usar componentes americanos en sus aviones de combate, 30 años antes de entrar en la OTAN.
#123 La explicación la has tenido, otra cosa es que no te guste.
Y nuevamente, como siempre te recuerdo, razones son amores. Si te parece que España no cedió el Sahara cobardemente por las presiones de los yankis, argumenta porqué. El copia y pega no te va a dar más razón que a cualquier otro vulgar Goebbels moderno.
#164 No, no has respondido a ninguna de mis preguntas, porque te obligaría a reconocer tus embustes. Y no puedes hacerlo.
#9 edit
No solo ha utilizado al PP y a sus medios de confianza para intentar colarnos la trola de una devolución que tan solo confirma el delito fiscal, sino que esta vez la mentira partía de la institución
threadreaderapp.comLa decadencia a la que se ha visto sometida la Comunidad de Madrid con la última treta de Ayuso es flagrante. No solo ha utilizado al PP y a sus medios de confianza para intentar colarnos la trola de una devolución que tan solo confirma el delito fiscal, sino que esta vez la mentira partía de la institución. Ahora bien, con todo esto se pone de relieve algo importante: de dónde saca un piernas tres millones de euros en dos años.
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#76 Sencillamente, mientes.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
Belarra carga en el Congreso contra quienes rechazan duplicar el impuesto a la banca: "Sois unos lamebotas del poder"
europapress.esLa secretaria general de Podemos, la exministra Ione Belarra, ha asegurado este martes en el Congreso que, cuando gobiernan, el PP y el PSOE defienden intereses similares a los de banca y ha cargado contra los diputados que rechazan su propuesta de duplicar el impuesto a las entidades financieras: "Sois unos lamebotas del poder", ha soltado desde la tribuna del hemiciclo. Ante los rumores crecientes en el hemiciclo, especialmente desde las bancadas del PP y de Vox, ha estallado: "Sois unos lamebotas del poder, eso lo que sois...."
La Guardia Civil halla más conexiones entre Koldo García y el entorno del Partido Popular
diario16plus.comLos agentes siguieron al asesor de Ábalos hasta la sede del Centro de Estudios Políticos Globalización y Relaciones Internacionales (CEPGRI), donde entró con Jacobo Pombo.El informe de la Guardia Civil sobre el caso Koldo, aporta más detalles sobre las conexiones de la trama corrupta, no solo con el Gobierno del PSOE, sino con el Partido Popular. Según el atestado, del análisis del extracto anterior se observa que, según Juan Carlos Cueto (uno de los empresarios implicados en el cobro de comisiones por la compraventa de mascarillas en lo peor d
#3 En la entradilla dice bien clarito que el récord consecutivo es a nivel global, mientras que el segundo más cálido es en Europa. El problema quizá no o es ser tiquismiquis, quizá tiene más que ver con la comprensión lectora.
Marzo fue el décimo mes consecutivo con récord de temperaturas, según Copernicus
24horas.clMarzo fue el décimo mes consecutivo más cálido a nivel mundial desde que existen registros, informó hoy el Servicio de Cambio Climático (C3S) de Copernicus, el componente de vigilancia del clima del programa espacial europeo. La temperatura media europea en marzo se situó 2,12 ºC por encima de la media de marzo en el periodo 1991-2020, lo que convierte al mes en el segundo marzo más cálido registrado en el continente, solo 0,02 ºC más fresco que marzo de 2014.
El 75% de lo recaudado en ‘la X de la Iglesia’ se destina a salarios de sacerdotes y obispos
nuevatribuna.esEn la última campaña, la Iglesia Católica recibió cerca de 360 millones de euros por este concepto. “La famosa casilla de la Iglesia (la X de la Iglesia) ha detraído desde entonces del erario público miles de millones que han sido entregados a la jerarquía de esta religión”, aseguran desde Europa laica. Cerca del 75% de esta cantidad millonaria que recibe la Iglesia cada año por este concepto los destina a salarios y seguridad social de sacerdotes y obispos,
La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
youtube.comResumen Semanal: La cacería de Mónica Oltra, el Premio Alfonso Rojo, David Broncano en TVE, la película de Rubiales, Imanol Arias y la Agenda 2030 y algún que otro personaje...
¿Que cómo pudo llevarse la hermana de Feijóo 1.311 contratos adjudicados sin concurso a dedo por la Xunta por un valor total de 4.832.029,85 €? La respuesta es: fraccionamiento
twitter.com¿Que cómo pudo llevarse la hermana de Feijóo 1.311 contratos adjudicados sin concurso a dedo por la Xunta por un valor total de 4.832.029,85 €? La respuesta es: fraccionamiento. Hace 5 años hice esta historieta para @civio explicando en qué consiste.
#33 Para ti y TUS PRIVILEGIOS, Ayuso es el mal menor. Habla con propiedad
#80 Tranqui... puedes estar tranquilo, que a mi Ayuso me da igual, yo sigo votando PNV a ver si le rascan todo lo que puedan a Sanchez.
#29 Para mi en Madrid el mal menor es Ayuso, lo cual no quiere decir, para nada, que sea Ayusista, lo que quiere decir es que imaginate el concepto que tengo del PSOE. Si la alternativa a Ayuso es el PSOE con Sumar... mas vale que siga Ayuso.
Buen mal pretendes para los madrileños deseándoles mas PSOE y Sumar. Pretendes solucionar un mal con otro mal mayor todavía. Un mal se soluciona con un bien, no con un mal mayor.
La mejor manera de evitar "noticias de Ayuso", sería que cierta parte de los votantes de Madrid actuasen con un mínimo de decencia y/o inteligencia. Como no parece ser el caso, estas noticias van a ser constantes porque no cesa de soltar burradas.
Comentaba el otro día en un artículo sobre el tema que llevaba mucho tiempo sin votar meneos sobre Ayuso, pero que sí lo he hecho estos últimos días porque una cosa es "la ración diaria de Ayuso" y otra cosa es que, después de haberla aguantado durante dos semanas pidiendo responsabilidades y señalando a cualquiera por el "caso Koldo", ahora que es ella quien está en el epicentro de otro nuevo caso, me parece que hay motivos más que sobrados para que lleguen a portada.
Me parece que hay diferencias entre el "ayuséame diario" y las noticias sobre pelotazos, tratos de favor, chanchullos, amenazas a medios y victimismo (precisamente por parte del partido que utilizó las cloacas del estado contra rivales políticos).
Y me parece genial que se les dé la oportunidad de salir de ese infierno del "ayuséame" a quienes les parece cansino, a ver si con suerte sale también un "script para la vida real" para filtrar las consecuencias que sus decisiones tienen para muchos otros.
#7 A Menéame ha llegado a la portada exactamente la misma noticia varias veces, en varias ocasiones. Hay una fina línea entre informar y saturar. Cuando noticias obviamente duplicadas no se votan como tal es cuando se inclina la balanza.
Por otra parte, Menéame no parece un lugar muy frecuentado por "ayusistas", por lo que la sobre-representación no va a cambiar demasiado el voto.
Este script, más que tintes políticos, y aparte del cachondeo del mismo, está hecho para los que gusta de usar Menéame para otras cosas.
#8 No lo propongo, digo que se podría, igual que se pueden hacer muchas otras cosas. Yo soy de los que piensan que este tipo de "mods" han de diseñarse para facilitar la vida de uno mismo, no para perjudicar a los demás (que sería el caso de un pseudo-bot negativizador).
#9 Aunque estuviera frecuentado por Ayusistas tampoco serviría. Primero por que el que vota Ayuso tiene claro que no quiere la opción PSOE-Sumar, segundo por que las campañas en contra solo sirven para reforzar voto y tercero, al hilo de lo que está pasando ahora, echar a Ayuso supondría también reforzar voto en el PP.
Recuerdo hace años con las campañas a nivel nacional en contra del PNV, nosotros mismos eramos conscientes de que el PNV habia cosas que no hacia bien, pero claro... tras bombardeo diciendo barbaridades contra no solo el PNV si no tambien Euskadi, llegaba el dia de las elecciones y pensabamos... mas o menos... con sus correspondientes variantes... "ah si, hijos de puta, pues ahora vais a ver... PNV".
Quien quiera echar a Ayuso, o mejor dicho al PP de Madrid, lo primero que tiene que hacer es montar una alternativa seria y no lo que hay ahora.
#12 Esto me recuerda a algo que oí de un político que NO es de izquierdas, como Bill Clinton, pero que tenía razón en una reflexión que parece hizo: la izquierda para ganar elecciones tiene que ofrecer esperanza. El miedo es terreno de la derecha. Es más (añadiría yo) si el PSOE, que tampoco veo yo muy progresista, quiere dejar de perder votos, puede probar ¡tachán! a hacer políticas de izquierdas (qué locura) y no estar todo el día con lo malos que son todos los demás.
A mí no me van a convencer para que les vote diciéndome lo mala que es Ayuso, a la que 1. le hacen la campaña gratis porque el votante conservador se mueve por otras cosas y 2. de cualquier manera no iba a votar a Ayuso. Puede hacer un montón de cosas que no hace porque mira "Ayuso mala y VOX Franco": prohibir los toros, legalizar la marihuana, aumentar la oferta pública de vivienda de manera EFECTIVA, retirar la ley mordaza, reducir de manera EFECTIVA la jornada laboral, no regalar la soberanía del Sahara a Marruecos, no pactar porque patatas con un ultraconservador como Puigdemont, investigar de verdad lo que significa el modelo de las residencias de ancianos en toda España...
#58 El tema es que los de la cuerda no ven que hay un importante porcentaje de voto que lo parece pero no es fanático de Ayuso, lo mismo es aplicable a mi al PNV, excepto algún voto troll en las europeas, desde hace 30 años, siempre PNV. En europeas es que... pues eso... hace bastantes años voté a Gil y Gil por ponerte un ejemplo. Este año no voy a hacer voto troll, la coalición del PNV va a andar muy justo para sacar escaño, asi que hay que apoyar.
El tema está en que votamos por descarte, no soy peneuvista a full, pero tengo claro dos cosas, no quiero a Bildu y del PSOE-Sumar... pues no se como decirte, para mi esos están a la altura de una banda por llamarlo de una forma, no es que no me gusten, como no me gusta Bildu, es que para mi esos otros no son votables, Bildu si realmente me hartará del PNV si lo es.
Por eso digo que atacando a Ayuso no se consigue nada mientras no armen una alternativa seria y creíble, en vez de la banda que tiene ahora la izquierda en Madrid, podría el PSOE lograr echar a Ayuso, pongamos el caso, da igual... entonces mas todavía votarán al PP.
Y si claro, si me trasladara a Madrid, no es que estuviera a tope con Ayuso, estaría a tope con el PP, tendría claro que mas vale el PP que la banda de PSOE-Sumar. Y si está Ayuso, como si no está, que mas da, eso es secundario.
#71 Con esto no ganáis nada por que... ¿donde sale toda esta saturación?, en meneame... ni caso... nadie hace caso menos los que os empeñais en que el resto os hagamos caso. Satura lo que quieras con Ayuso, adelante... Meneame no es algo serio como para tener en cuenta algo que salga aquí. Muchos como yo, si venimos, ¿por que no?, a pasar el rato...
#89 A pasar el rato? Uf, pues anda que no escribes tú aquí... No hay más que ver tu perfil... Que no te importa? Y entonces por qué escribes sobre el asunto? Tú estás aquí para lo mismo que otro montón de perfiles... para bloquear debates, anular conversaciones, intentar diluir la calidad de los argumentos... Si no, no se entiende la calidad ínfima e infumable de tus argumentos.
Tú qué te crees, que esto es EL PAÍS? Te crees que entramos aquí para que nos lean 50 millones de españoles? Pero en qué planeta vives tú, nene? Aquí la gente está para opinar sobre asuntos que consideran relevantes, y para aprender de otros que tienen cosas importantes que decir. Si esto no te parece relevante, Inda y Losantos necesitan gente.
Cómo que "el resto os hagamos caso"? Pero tú te haces a la idea de lo poco que nos importas? Sabemos perfectamente que la gente como tú es un caso perdido. No escribimos para ti. No existes.
Anda por ahí, hombre. Qué ridículo, por dios...
#7 Eso que dices se puede trasladar a todos los lados. Yo soy el primero que me quejo del PNV, y aquí me tienes votando siempre PNV desde hace 30 años. Ahora imaginate que fuera lo mismo en meneame, a saturar con noticias contra el PNV para que dejemos de votar al PNV, te puedo asegurar que el efecto que consigues no es ese precisamente.
Ahora bien, y deduzco que en Madrid pasa lo mismo, yo que me quejo y llamo de todo al PNV, ¿por que sigo votandole?, por que la opción de Bildu me parece peor y del PSE-Sumar ya bueno... mejor ni hablar.
En Madrid casi nadie está a favor de Ayuso en todo... el problema es el de siempre... ¿la alternativa es PSOE-Sumar?, o mejor dicho, ¿este PSOE y este Sumar?.
#10 No, no se puede trasladar a todos lados. Primero porque la exposición en los medios a nivel nacional no es la misma para todos y segundo, porque (quiero pensar) ese "los otros son peores" es a nivel ideológico y que si el Lehendakari fuese una persona que tomó una decisión sobre los ancianos de las residencias para, primero, culpar a otro de las consecuencias y, después, acabar diciendo "que iban a morir igual" te plantearías si merece la pena darle tu voto.
Pienso que todos tenemos claro que lo que se publica aquí no tiene influencia en el voto, para mí (al menos) es más un debate y exposición de ideas. Cuando cualquier gobernante o cargo dice o hace una burrada se publican meneos igualmente. El problema con Ayuso es que es un goteo casi diario, el problema no es sólo la fijación con Ayuso también lo es la cantidad de barbaridades que suelta.
#13 Votaría igualmente al PNV, y la explicación es sencilla, no quiero a Bildu, asi de claro.
Y con Ayuso pasa lo mismo, y yo personalmente lo entiendo, no quieren al PSOE-Sumar.
Y si barbaridades suelta Ayuso, al igual que el PSOE y Sumar sueltan tantas barbaridades o mas que Ayuso, pero claro, todo depende donde pretendas poner el foco. ¿Para ti lo peor es Ayuso?, pues para mi lo peor es el PSOE.
#14 a ver que el compañero se refiere a que voten lo que él quiera, sin más.
#10 leyéndote antes, creí que te parecía exagerado el número de envíos sobre Ayuso, pero leyendo este comentario, parece que tus protestas van por afinidad política a Ayuso, o si lo prefieres con no afinidad política a los que critican a Ayuso.
#29 Para mi en Madrid el mal menor es Ayuso, lo cual no quiere decir, para nada, que sea Ayusista, lo que quiere decir es que imaginate el concepto que tengo del PSOE. Si la alternativa a Ayuso es el PSOE con Sumar... mas vale que siga Ayuso.
Buen mal pretendes para los madrileños deseándoles mas PSOE y Sumar. Pretendes solucionar un mal con otro mal mayor todavía. Un mal se soluciona con un bien, no con un mal mayor.
#33 lo que te decía.
#80 Tranqui... puedes estar tranquilo, que a mi Ayuso me da igual, yo sigo votando PNV a ver si le rascan todo lo que puedan a Sanchez.
#10 Totalmente de acuerdo. Hay que montar alternativas, no centrarse en discursos autos afirmantes obsesivos que no cambian nada.
Me recuerda la campaña gallega. Desde la distancia (Galicia me cae muy lejos) parecía que el PP se iba a hundir. Y luego va y gana de calle.
#7 Vargas Llosa: "Lo importante de unas elecciones no es que haya libertad, sino votar bien"
#7 joder sois unos pesaos. No, lo de Ayuso es una gilipollez comparado con el psoe. Y si estamos hasta los cojones es porque se está usando sin pudor para tapar un caso de corrupción real. Y estáis con la olla comida por el psoe. Podría morir tu madre mañana y dirías: "bueno, al menos no gobierna la derecha".
Y dejad de llamar estúpidos a los votantes porque a Ayuso la votan hasta los punkis. Porque en Madrid se vive muy bien y punto. Igual si dejarais de ser así de repelentes os votaba más gente
#79 la próxima vez te lo explico con peras y manzanas para que te enteres
#7 Pierdes el tiempo esperando que la gente de Madrid acabe haciendo lo correcto, es una plaza perdida. Es mejor pasar de largo.
#7 La responsabilidad también está en su partido, por higiene democratica esta tipeja debería haber sido apartada hace tiempo, pero nadie se atreve después de lo que pasó con Casado y el control que tiene el pp madrileño sobre los medios de desinformación.
#7 para mi suena a pesadez.
Una noticia sobre Ayuso, ok. Dos noticias a lo largo de un mes vale.
Pero sacar 20 noticias casi a la semana ya me huele a propaganda y activismo político.
Después si se hace lo mismo a Podemos se habla de acoso y blabla... No hijo, las mismas reglas para todos. Si se va a permitir la propaganda política contra Ayuso, pues también se debe permitir la contraria.
#7 Claro, mejor esperar a que cambie la sociedad a instalar una extension, seguro que es mucho mas rapido.
Ademas, la cansinez de aqui es tema aparte de la estupidez de Madrid. No hace falta estar todo el dia dando la turra, por muy payasa que sea la IDA. Si tu criterio para no ser un chapas es que no haya nadie que te caiga mal en todo el panorama politico, mal vamos.
carademalo Hot take: por mi haz otra extension para el tema israel/palestina. Ya me hago una idea de lo que es un genocidio sin 20 noticias al dia en portada, la verdad. Y en serio, puedo estar igualmente en contra del tema sin que me den la chapa
#111 Puedes usar el mismo script para ello. Sólo tienes que editar la línea que dice:
if (content.indexOf('Ayuso') !== -1)
prefiero mirar a sus votantes
#10 Que no falte la enhorabuena a Pablo Iglesias, su estrategia de inmolar a Podemos dejándolo ciego y comatoso solo para dejar a Sumar tuerto y cojo está funcionando de maravilla.
Los que siguen apostando por esta guerra absurda ¿están ya contentos? ¿Están satisfechos con la santa cruzada?