#9 y si, no sé, lo indultan? Así como idea muuu loca que ya expuso #1

#21 El posible indulto podría afectar a la condena, pero no a la expulsión del cuerpo.

#32 Una vez quedas incapacitado, es de por vida. Acabará en alguna lista de boz

#21 O amnistían, que puede que sea de interés nacional, ya se sabe...

#33 que bien, y podría volver al cuerpo porque la diferencia entre indulto y amnistía es que el amnistiado no habría cometido el delito y el indultado habría sido perdonado. Todo ventajas tener en el cuerpo otra vez a alguien con esas ideas

#37 habría que pensar en las ventajas: la reconciliación de la sociedad con el secesionista propagador de bulos.

#52 ciertamente sería una ventaja muy grande tener a alguien que propaga odio mediante bulos, que su palabra prevalece ante la de un ciudadano y que además va armado otra vez en el cuerpo. Intenta no volver a mezclar que el "chiste" huele mal porque no viene a cuento

#58 se ve que no tienes sentido del humor. Con lo edificantes que son las amnistías!

#1 nunca contentos, deporte nacional.

#1 No, próximamente en Horizonte, con Iker Jiménez, como experto en desinformación y lo que tercie.

#1 siempre los mismos comentarios poniendo la tirita antes de la herida, en vez de alegrarse, a soltar bilis

#1
Sí exharan a todos los guardias y policías que difunden bulos, menuda escabechina.

#20 "El problema es que no se construye lo suficiente, y eso no es por demasiado capitalismo,"

¿Y no crees que la introducción de un intermediario, (cada vez menos propietarios de vivienda propia y más alquileres) , ha podido tener algo que ver en esa subida de precios?

¿Ha podido influir el que los capitales se hayan derivado hacia la inversión rentable y segura que es la vivienda?

¿Recuerdas lo que ocurría mientras fuimos el país que más viviendas construia de Europa, y como acabó aquello?.

¿Puede ser que en esto el "mercado" y el capitalismo no sean la mejor manera de regular este tema?

#38 > ¿Y no crees que la introducción de un intermediario, (cada vez menos propietarios de vivienda propia y más alquileres) , ha podido tener algo que ver en esa subida de precios?

Si un intermediario no aporta valor, el capitalismo y los mercados lo eliminan.

Es como si te intento vender naranjas y al lado está el productor que las vende sin mis márgenes. Yo no vendería ni una, las vendería todas el productor, hasta que se le acaben. Mi propuesta es que se produzcan más para que no se le acaben. Hay que construir más.

> ¿Ha podido influir el que los capitales se hayan derivado hacia la inversión rentable y segura que es la vivienda?

Es rentable y segura porque no temen que se construya demasiado, se queden los pisos vacíos, y bajen de precio. Ese riesgo debería existir. Hay que construir más.

> ¿Recuerdas lo que ocurría mientras fuimos el país que más viviendas construia de Europa, y como acabó aquello?.

Hubo una crisis. Pero no fue por construir demasiado, y aunque lo fuera, ambos extremos serían malos, y ahora estamos en el opuesto. No se construye suficiente. Hay que construir más.

> ¿Puede ser que en esto el "mercado" y el capitalismo no sean la mejor manera de regular este tema?

El mercado y el capitalismo quieren construir más y ganar dinero dando a la gente (incluidos especuladores y otros “malos de la película” lo que quieren). Prefiero tener casas sin gente a gente sin techo.

Ni siquiera es un tema de capitalismo o mercados, si no te gustan, construye vivienda social por decreto, pero de una forma u otra hay que construir más.

#36 > En Madrid en lo que llevamos de siglo, el parque de vivienda ha crecido lo mismo que la población.

Y buena parte de la vivienda social pública a pasado a manos privadas.

Construye más, crea abundancia, y las manos privadas verán un bien que se deprecia y lo venderán.

Sólo hay que construir más. No hay alternativa.

#40 "Si un intermediario no aporta valor, el capitalismo y los mercados lo eliminan."

El único valor que aporta la figura del arrendador, es hacer subir los precios de la compra y sacar usuarios de la propiedad.
Los usuarios no pueden comprar los pisos y la demanda de alquileres se multiplica, no hay ninguna competencia entre propietarios.

"ahora estamos en el opuesto. No se construye suficiente. Hay que construir más."

Es exactamenente la misma situación que se dio hace años, la vivienda era muy rentable y los inversores se lanzaron a construir, con las consecuencias que conocemos, porque esas "casas sin gente" que tu dices, son un problema para todos, y todos pagamos las consecuencias la "abundancia" (burbuja), crea impagos, quiebras, y graves problemas en el sistema financiero que finalmente pagamos todos, no es una especulación, ya lo hemos vivido.


"construye vivienda social por decreto, pero de una forma u otra hay que construir más."

Por supuesto, la manera de regular esto (de verdad), es construyendo vivienda pública.

#41

#42 > Los usuarios no pueden comprar los pisos y la demanda de alquileres se multiplica, no hay ninguna competencia entre propietarios.

Si no hubiera, el precio del alquiler sería infinito.

> la vivienda era muy rentable y los inversores se lanzaron a construir, con las consecuencias que conocemos, porque esas "casas sin gente" que tu dices, son un problema para todos

El problema es que la gente se metió en una hipoteca que no podía pagar. No que se construyeran las casas.

> Por supuesto, la manera de regular esto (de verdad), es construyendo vivienda pública.

Pues que lo hagan. Ahora mismo son el perro del hortelano, ni hacen ni dejan hacer. Hay que construir más casas.

#43 "Si no hubiera, el precio del alquiler sería infinito."

Es a lo que tiende, ya hay casting para seleccionar usuarios.

"El problema es que la gente se metió en una hipoteca que no podía pagar. No que se construyeran las casas."

Se construyeron muchas mas casas de las que se necesitaban porque el mercado parecía absorberlas todas.

Las administraciones públicas como intermediarios, pero sin márgenes, es la única solución.

#44 > Es a lo que tiende, ya hay casting para seleccionar usuarios.

Introduce competencia, construye más casas.

> Se construyeron muchas mas casas de las que se necesitaban porque el mercado parecía absorberlas todas.

Y eso no fue el problema. Mejor casas sin gente que gente sin techo. Hay que construir más casas.

> Las administraciones públicas como intermediarios, pero sin márgenes, es la única solución.

Nunca ha funcionado y nunca funcionará. Pero si sirve para que se construyan más casas, es un mal menor en comparación.

#38 ¿Recuerdas lo que ocurría mientras fuimos el país que más viviendas construia de Europa, y como acabó aquello?.

El problema que paso fue porque unos pocos compraban apalancandose 2-3 o mas viviendas, o viviendas que no podian pagar. Luego cuando no pudieron pagarla , el banco se tuvo que comerlas.
Pero nunca sobró vivienda recuerda que del 2000 al 2006 habia record de inmigrantes llegando a España.

¿Puede ser que en esto el "mercado" y el capitalismo no sean la mejor manera de regular este tema?
EL mercado y el capitalismo satisface una demanda existente. Ha demanda y si se facilita y no se limita a los actores que intentan cubrir esa demanda , el mercado satisface al necesidad. El estado debe vigilar por un juego justo .
En el lado contrario el socialismo/comunismo pone trabas a los actores que intentan satisfacer la demanda . El estado se apropia de los medios y deja sin incentivo a los productores , L creaciones de vienes se reduces y de hay las malas calidades, y pobreza en la oferta.

#20 No. Que la gente tenga menos hijos en todo caso provocaría que la casas tuviesen menos habitaciones. Que se pierda el salón no es porque las familias sean menores, es porque ahora tendremos peores casas. Un paso más en la perdida de calidad de vida de la población.

Y el mito liberal de que las casas son caras porque se construye poco está más que desmentido: Aznar liberalizó el suelo, se construyó más vivienda en España que toda Europa occidental junta, y aún asi el precio aumentó provocando la mayor burbuja de la historia. Cuando no se toman medidas para frenar la compra de vivienda como valor refugio, el precio de la vivienda no asume la lógica de un bien de consumo, si no de un bien especulativo.

#49 con Aznar el precio aumentó por blanqueamiento de capitales (transición al euro) y sólo bajó cuando la oferta superó la demanda, que es lo que hace falta ahora.

> Que se pierda el salón no es porque las familias sean menores

No, es para meter más gente en una casa, porque si no haces más casas ni metes más gente en una casa, la única alternativa es que se queden en la calle.

#14 es el mercado, amigo.

#26 eso, que no metan a tanta gente en un piso, que metan a uno o dos, y los demás a vivir a la puta calle.

#9 > “se ha reconvertido en dormitorio para sacar más dinero”

El capitalismo hace todo lo que puede para sacar beneficio económico.

¿No sería más rentable hacer más casas en lugar de seguir dividiendo y exprimiendo las que hay?
Sí.

¿Por qué no hace eso?
Porque no puede.

¿Quién no lo permite?
Los políticos y la regulación.

Comentario popular en Menéame: "puto capitalismo, necesitamos ponerle freno."

#9: Lo tienen muy fácil: al que haga eso que se lo consideren como actividad profesional, que se paguen más impuestos.

#26 eso, que no metan a tanta gente en un piso, que metan a uno o dos, y los demás a vivir a la puta calle.

#6 Lo siguiente seran los barrios de chavolas si se sigue restringiendo el acceso a la vivienda y se sigue creciendo en poblacion de bajos recursos

#12 cañada real