#4 Es el método de Gila de acusar con indirectas

#4 Sólo le importa él mismo. Lo que digan de lo que pasa en su casa. Lo que pasó en la casa de su vicepresidente le importa un carajo.

#4 Si, esa es precisamente la mejor demostración de quien manda en este país.

Y mandan mas muchos lameculos como Ferreras, que el propio presidente de gobierno.

#1 Los madrileños son los que menos esperan para operarse desde que cruzan la puerta del quirófano. Trileros.

#1
Entonces habría que ver que tiempo de demora hay en todas las ccaa para ser operado, a partir de la visita al anestesista.
Igual los madrileños se llevan una sorpresa.

#7 tambien se admite la opcion de un fallo del informático, hombre.
Con el nivel intelectual pepero, colaria que un informatico vaya tachando documentos...

#18 ¿Martillear discos duros cuenta como fallo informático?

#38 para la AN, si...

#7 El funcionario se comió mis deberes.

#1 #2 #3 #4 #5 Siento ser abogado del diablo pero...

Los sistemas de captacion son el santo grial para las empresas mas contaminantes, es su forma de lavarse la cara, la promesa de que "a futuro" captarán sus emisiones y no lo echarán a la atmósfera.

El problema gordaco de los sistemas de captación es que... pos son caros. Si tu tienes una industria muy contaminante y capturar el carbon q produces se come los beneficios de tu industria... pos no tienes industria.

Aqui el problema no era captar carbono, el problema es que para producir un bien (en el caso electricidad a partir de carbon/gas), necesitas emitir carbono, e intentas minimizar ese impacto con sistemas de captura pero resulta q esos sistemas de captura cuestan tanto que no hacen rentable tu sistema de produccion.

La salida es q ese tipo de sistemas de produccion... pos igual... nop. Ahi entran las renovables

Mientras tanto, solo conocemos a dia de hoy un sistema de captacion de carbon eficiente y probado

#7 Te olvidas del plancton y las algas.

#8 yup

#7 si bueno pero a ver como hacen los cálculos los que plantan árboles para compensar emisiones porque es verdad que consumen CO2 pero también generan y hay que contar hasta la muerte del árbol que se libera gran cantidad de C02 por quema o descomposición.

#17 #16 A ver lo primero es que yo no soy un superexperto en captura de carbono, pero:

Aqui lo que cuenta es el balance total durante la vida del arbol, durante toda su vida el matojo coge carbono y mediante fotosíntesis lo procesa convirtiendolo en materia organica, tambien es cierto que una parte lo vuelve a expulsar en el proceso, pero es muchisima mas la que absorve que la que expulsa, luego el balance total es que absorve.

¿Y cuando muere? Pos claro que si, claro que expulsa carbono a la atmósfera ¿Mas del que ha retenido? Ni de puta broma a ver señores, que para que el arbol explulsase mas del que retuvo, tendria que consumirse completamente en forma de gas carbónico.... aunque le prendas fuego, pos claro que sale CO2 pero aun asi la inmensa mayoria vuelve al suelo en forma de ceniza. ¿Y si se pudre en el suelo? Cuando se pudre no "desaparece" ni se convierte en CO2 la mayor parte pasa a engrosar la capa organica del suelo. Es lo que igual habeis oido como "fijar el carbono al suelo",


Amos que hasta donde tengo entendido pos claro que puedes "mejorar" la capacidad de absorcion de la masa forestal (empezando por no prenderle fuego ) pero la suma total de su balance de emisiones/captacion es que tragan muchisimo mas CO2 del que emiten

Sobre eficiencia del cacharro... A ver es algo "dificil" de medir porque el problema de la masa forestal es que tragar traga, pero es lenta de cojones, me suena que necesitabas como +15 arboles promedio (algunos tragan mas q otros) para cubrir las necesidades de renovacion de aire de una persona/dia (no me obligueis a buscar el numerito pero me suena que era un orden de magnitud de por ahi) , eso... pos si eso es ineficiente de cojones, el problema es que desde un punto de vista energético... me da que va a ser complejo que encuentres un método más eficiente que aquel desarrollado naturalmente durante miles de años por la pacha mama usando algo tan disponible como la energia solar a tal efecto. Amos no se como estaran a dia de hoy los medios de captacion pero cuando yo estudiaba los filtros activos y tal costaban un pastizuco bien rico, e intuyo que no ha cambiado la cosa porque si veis los precios del mercado de emisiones... no creo que muchas empresas paguen con gusto las emisiones si tuviesen una forma razonablemente barata de capturarlas por ellas mismas.

#7 Los árboles no son un sistema de captación de carbono eficiente.

Los árboles capturan carbono durante su crecimiento pero luego si no se hace nada con ellos acabarán incendiándose o pudriéndose y soltando ese carbono a la atmósfera.

Y si se gestionan entonces debes decidir qué haces con ese carbono capturado, qué haces con esa madera. Madera que tienes que recolectar y a menos que la almacenes bajo tierra lo más probable es que esa madera tarde o temprano se queme o se pudra y su carbono vuelva a emitirse.

Y si decides almacenar esa madera bajo tierra, algo que nadie está haciendo ni tiene previsto hacer, posiblemente te des cuenta de lo poco eficiente que es en comparación con enterrar carbono capturado del aire dada la densidad de uno y otro y el espacio necesario.

#17 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono, otra cosa son otras externalidades.

La noticia es tendenciosa, otra empresa es la que se beneficia del CCS, https://www.wcap.ca/sustainability/co2-sequestration
En Genesee que simplemente es solo captura no es rentable, Weyburn que lo usa como fluido de fracking está comprando el carbono a esta y a North Dakota Synfuel para no usar agua, tanto por que cobra en créditos de carbono como por evitar usar agua.

#22 si se incendian realmente sí es como almacenan carbono

Claro, lo almacenan en la atmósfera en forma de gas invernadero en forma de CO2, un plan sin fisuras.

#24 no, una penalización mínima de emisiones convierte la madera en un material mucho más difícil de atacar para el resto de organismos y mucho afectado por la meteorización para ser mucho más fácilmente arrastrado a zonas donde se acumula de forma geológica por deslizamientos.
https://coloradogeologicalsurvey.org/hazards/debris-flows/

#28 Lo que es relevante es la velocidad a la que eso ocurre y no es a la velocidad que la humanidad necesita, la inmensa mayoría de árboles serán consumidos o quemarán antes que tener la "suerte" de quedar atrapados por un deslizamiento. Con decenas de millones de años esos deslizamientos se acumulan y generan una cantidad significativa de carbón pero ni por asomo comparable con todo el que ha acabado en incendios o se ha pudrido.

#7 Este sistema en particular tiene una diferencia importante con los sistemas de captura puestos en los puntos de emisión (dícese chimeneas industriales), que captura del aire. En los puntos de emisión el gas tiene mucho CO2, y muchas otras cosas. En cambio, en la atmósfera tiene 415 partes por millón, filtrar eso en un gas es muy difícil, es muy poco. Aunque el paso de muy poco (250 ppm) a muy poco + un poquito (420 ppm) nos joda el clima, quitarlo es muy complicado. Y el sistema de captación eficiente y probado que propones tiene una eficacia del 1%, necesitamos más para arreglar la jodienda heredada de los últimos 170 años.

#3 #4 te das cuenta no? En cambio subvencionar la tortura del toro, por ser “arte” ahí a poner dinero público sin parar aunque no sea rentable

#10 Ah, es que estás mezclando cosas, subvencionar la tortura del toro es mantener su símbolo cultural, en cambio capturar carbono es parte de la seña identitaria de los aguafiestas ecolojetas de enfrente.

#3 En realidad: No es rentable económicamente = Emite mas carbono del que captura.

#14 no entiendo el inglés, pero en la entradilla pone que es técnicamente viable, supongo que será que no emite más carbono del que captura, pues si no, no sería viable.

#18 No he dicho que no sea técnicamente viable capturar carbono. El problema son los recursos y energía necesaria para ello.

#20 no digo que dijeras eso, y como no sé inglés no sé a que se refieren con técnicamente viable y yo supongo que es que no produce más CO2 del que captura.

#14 Es posible que requiera tanta energía que para producirla haga falta generar carbono.

#21 Claro, energía y otros recursos que también requerirán energía.

#3 Puede ser más rentable no emitir carbono e invertir en generar energía descarbonizada.
Pero no para esas empresas.

#2 son los que disparan

#2 esos son del otro palo así que no cuentan.

Pero si, es lo que llevo diciendo: el hecho de que occidente no este siendo contundente con los periodistas asesinados en Gaza, nos deslegitima para exigirle nada a nadie.

#2 nadie se puede tomar en serio a estos sinvergüenzas. Al imperio le quedan dos telediarios

#1 No se sienten....... SON IMPUNES....

#1 Y son impunes.

Mira como a Garzón se lo cargaron en cuanto quisieron.

Y García Castellón tan pancho.

#1 Exactamente. Un par de veces he tenido que ir a la privada con mi madre en los últimos años por las absurdas citas de la pública.

Ahora dicen que van a incluir las gafas y me parto de la risa, ya que precisamente para el oftalmólogo he tenido que recurrir a la privada ya que le daban cita para unos 6 meses.

Y también ahora van a atender a todos los inmigrantes, cuando es casi imposible conseguir citas para atención primaria en menos de una semana, al menos dónde yo vivo y desde hace unos años.

Se han cargado y siguen cargándose la sanidad pública. El que puede va a la privada, los que no se joden.

#4 como ven que funciona tan bien deciden dar más servicios. Así va España

#4 si si. La culpa es de los inmigrantes, no de los que pagan comisiones a los gobiernos autonómicos del PP, que son las que la están destruyendo.

#1 la deuda no se paga sola.