Absuelto de una estafa porque "cualquier persona mínimamente normal no hubiera caído en el engaño"

La absolución se basa en la cantidad de veces que el denunciante entregó importantes cantidades de dinero de forma sucesiva, hasta sumar 246.000 euros, sin recibir nada a cambio y que lo hizo con el señuelo de adquirir inmuebles muy económicos de fondos buitres. Se constata que el denunciante actuó con "desidia, desinterés, de forma negligente y torpemente", dado que el engaño fue "burdo, grosero o esperpéntico".

[#4 Caresth]

Según el juez, se puede estafar a los subnormales. Interesante. Tal vez acepte también el robar o violar a tetrapléjicos, porque no oponen la resistencia que cualquier persona normal opondría.

[#13 XXguiriXX]

#4 No recuerdo si vi algo relacionado aquí o en el Feis… una mujer que, entre otras cosas, tenía relaciones con un fulano que le hizo creer que era rico y que iba a casarse con ella. Al final ni era rico ni se casó. A los días ella interpone todas las denuncias posibles incluyendo estafa y violación. Creo que no ganó ninguna.

[#51 EISev]

#13 lo mismo con el policía infiltrado que tuvo relaciones con varias mujeres de colectivos de izquierdas

[#61 Ehorus]

#51 Estás apuntando a que, y te cito
"[...] con varias mujeres de colectivos de izquierdas[...]" - y siguiendo la argumentación del hilo... son subnormales, porque es lo que apuntas.....

[#62 EISev]

#61 ni idea de por qué interpretas eso. Al que contesto, pone un ejemplo de falsas promesas o engaño, no se mete con la capacidad de la engañada. Yo solamente pongo otro.

[#78 mcfgdbbn3]

#13: Porque también hay que considerar una cosa: ella también se estaba intentando aprovechar, aunque salió trasquilada.

[#15 Alfonso_Garcia_Vaquero_1]

#4 Básicamente eso es lo que defienden los libertarios, si algo te pasa es culpa tuya por haber aceptado. Que no entendías lo que firmabas ? jajaja haber estudiado.

[#16 El_Tio_Istvan]

#4 #15 algún día juzgarán a un nazi de desocupa por agresión y lo archivarán porque "esque hay que estar tonto para meterse con ese mastuerzo! No ves que tú pesas lo mismo que una pierna suya?" Y el denunciante se quedará con cara de jaula y una hemiplejía.

EDIT: o archivarán una denuncia por violación diciendo "pero tú no has visto la pinta de cerdos que tienen? Cerraste bien las piernas? Dijiste que no?" Ay... No... Que eso ya pasa y a menudo.

[#33 Lenari]

#15 Desde el punto de vista libertario sigue siendo una estafa. Para los libertarios, los contratos son clave en el funcionamiento social, y los contratos verbales también son válidos.

Si haces un contrato que no tienes intención de cumplir (y que no cumples), es una estafa.

[#21 Enfin...]

#4 Si la víctima es subnormal entiendo que no aplique el delito de estafa, siempre y cuando a cambio aplique el de robo

[#67 ogrexxx]

#21 el robo requiere violencia o intimidación.

[#71 Enfin...]

#67 Pues hurto. Creo que se entiende a qué me refiero. Si no lo entendiste, en tu caso sería hurto

[#72 ogrexxx]

#71 el hurto requiere que no haya consentimiento del perjudicado.
En este caso se consiguió el consentimiento mediante engaño. La cuestión es que el engaño era tan evidente que ni siquiera puede considerarse como tal a efectos penales.
Por eso no se considera estafa y al perjudicado solo le queda la vía civil para reclamar su dinero.

[#39 UNX]

#4 No solo según el juez, es algo que ya pasa. Trata de denunciar a un vidente por no acertar con sus predicciones, por ejemplo.

[#57 sxc]

#4 Repasa el concepto de engaño bastante.

[#58 Fer]

#1 #4 #35 el titular de la noticia es tendencioso. Lo jugoso es esto: "por lo que podría haber "intereses de otro tipo" en unas operaciones "sin signo de realidad"".

No es inusual que se hagan denuncias "extrañas" cuando las partes están haciendo algo ilegal y una, además, estafa a la otra. El estafado no puede explicar directamente que estaba pagando por algo delictivo sin autoincriminarse. Ya ha habido casos donde el juez usó el deber de…   

[#81 paco_camps_2011]

#4 También igual que un boxeador hostie al juez, si termina KO, es su culpa por no saber boxear.

[#83 Nylo]

#4 No hombre, no se puede, se ha obligado al estafador a devolver el dinero. Simplemente no se le ha requerido que haga nada más que eso. Lo contrario dejaría indefenso al estafado.

[#1 RaulUrdaci]

Cuando menos, polémico. Que alguien sea un zote no es motivo para no sancionar una estafa.

[#3 ingenierodepalillos]

#1 La justicia para los listillos, si no es usted el lápiz más afilado del estuche la culpa de sus desgracias es solamente suya.

Vale, pues ya están indultando mañana mismo las condenas por deudas bancarias y condonando las mismas porque es que los bancos son tontos y dan dinero a gente que no puede devolverles lo prometido.

[#7 surco]

#3 A mi me parece un precedente peligroso. Hay un refrán que dice que un tonto y su dinero no están mucho tiempo juntos, pero de ahí a avalarlo por ley.....abres lugares muy peligrosos. Un estafador es un estafador, independientemente de lo tonta que sea su víctima, e incluso de su catadura moral

[#8 Asimismov]

#1 #3 la doctrina Monasterio, demasiado burdo para ser falsificación.
Habría que ver cuánto cobró el juez.

[#12 MiguelDeUnamano]

#8 A recordar eso venía yo.

[#14 El_Tio_Istvan]

Anda! Esto me recuerda a la ex-esclavista Monasterio a la cual le aplicaron el fachapass porque sus falsificaciones haciéndose pasar por arquitecta eran "demasiado burdas y evidentes"... Me meo...


Perdón #8 y #12, no os había leído.

[#36 Asimismov]

#14 pero lo has descrito muy bien. Positivazo

[#43 Kmisetas]

#8 La absolución no dice que estafar sea legal, dice que no se probó engaño bastante según el tipo penal. El Supremo lleva años exigiendo “engaño suficiente” y nexo causal claro; si la víctima entrega 246.000 euros durante años sin contrato, sin garantías y sin recibir nada, la jurisprudencia suele derivarlo a la vía civil por negligencia grave. No es doctrina Monasterio ni nada parecido, es derecho penal básico.

La izquierda pide más tutela penal cuando alguien firma hipotecas abusivas,…   

[#47 Razorworks]

#43 Que si, que todo lo que tú quieras, pero es que al final si no hay protección contra cosas abusivas, ni castigo, estamos a un paso de firmar contratos donde tienes que ceder tu riñón, literalmente. Y después, cuando llegue la hora, culpa tuya y no vayas a acudir a la justicia para evitar esa "imprudencia monumental".

[#65 ogrexxx]

#47 no dice que no haya protección, solo que en este caso compete a la jurisdicción civil, ya que la "estafa" era tan burda que no puede considerarse como tal a efectos penales.

[#68 Razorworks]

#65 Ya ya, que sí, pero que en el momento en el que la Ley entra en ese terreno pantanoso, tiene que hacerlo firmemente, no de esa mierda de manera. Como he dicho, el siguiente paso es firmar que "si no puedes pagar el alquiler, tienes obligación de darle tu riñón al casero si lo necesita", y luego "jeje, es broma... ¿como pero como firmas eso tan burdo? bueno pues no, no es broma, ve preparándote".

[#70 ogrexxx]

#68 el ejemplo que pones es el de un contrato civil inválido por contener cláusulas ilegales. La jurisdicción competente para resolver ese tipo de casos es la civil también, no la penal.

[#75 Razorworks]

#70 "contrato civil inválido por contener cláusulas ilegales" no como la estafa que es completamente legal, siempre y cuando sea burda, grosera o esperpéntica, ¿verdad?.

[#77 ogrexxx]

#75 que algo no sea legal no implica que sea delito. Son conceptos diferentes

[#79 Razorworks]

#77 Art. 248 del C.P., Estafa: "Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno."

Este tribunal ha considerado que, cuando le das suficiente dinero a alguien, y aunque dicho alguien su intención clara sea el lucro, utilice un engaño y lo haga en tu propio perjuicio, si tienes pocas luces o pones poco interés (hay que ver que considera el tribunal por…   

[#80 ogrexxx]

#79 para que haya estafa siempre ha habido jurisprudencia de que la estafa debe ser suficiente para engañar a una persona normal. Si la estafa consiste como en el caso de la noticia en que te venden un inmueble por 40.000 euros. Cuando pasado un año sin que te haya hecho entrega del piso, el tipo vuelve a comprar 4 pisos por 60.000 euros y pasado otro año vuelve a comprar varios pisos en santa cruz de Tenerife por 46.000 euros. Todo ello forma parte de una "estafa" en la que nadie con…   

[#85 tul]

#80 ese juez es un corrupto y ha retorcido la ley para llenarse el bolsillo pero es tan burdo que es legal

[#87 ogrexxx]

#85 infórmate, el delito de estafa requiere que el engaño sea "bastante", no es un invento de este juez. Decir que el juez es un corrupto y ha retorcido la ley para lucrarse es una tontería, él gana lo mismo independientemente del sentido de la sentencia.

[#88 tul]

#87 creo que no has entendido como funciona la corrupción judicial

[#89 ogrexxx]

#88 y yo creo que no entiendes de derecho penal

[#90 tul]

#89 entiendo perfectamente a la caterva de corruptos que lo aplica

[#91 ogrexxx]

#90 donde ves la corrupción o prevaricación en este caso? En que momento se sale de la aplicación estricta de la ley?

[#48 Asimismov]

#43 decía Einstein que la ciencia y conocimiento avanzados serán indistinguibles de la magia para el común de la población.
Con derecho penal tan avanzado como el TS español, está sentencia es magia pura.

[#53 MoñecoTeDrapo]

#48 eso lo dijo el escritor de ciencia-ficción Arthur C. Clarke, no Albert Einstein.

[#55 Kmisetas]

#53 Y así todo en este pozo de mierda.

[#73 Asimismov]

#53 desde la altura de la suelas de sus zapatos, no veía muy claramente de quién se trataba cuando lo dijo.

[#76 Kyoko]

#43 o el juez se huele que no hubo estafa
Fue demasiado dinero en demasiadas entregas sucesivas y demasiado tiempo para entender que el denunciante no percibió que estaba siendo engañado", por lo que podría haber "intereses de otro tipo" en unas operaciones "sin signo de realidad", indica el TSJC.

[#63 Alfon_Dc]

#3
Aún no has pillado el funcionamiento de la "justicia" y de como funcionan los SOBREseimientos

[#9 sotillo]

#1 Es lo que sirvió para que no condenaran al fruta de manos limpias por extorsión a los bancos

[#19 Eukherio]

#1 Es que al final estás premiando las estafas burdas. El 99,9% de las veces te mandarán a la mierda, pero el que pique te sale gratis.

[#20 fernando_sierra]

#1 Otra página escrita en letras de oro de nuestros ínclitos jueces.

[#30 JuanCarVen]

#1 Es la doctrina Monasterio.

[#86 tul]

#30 se resume en: "el acusado es demasiado facha y rico para ser condenado"

[#34 topecb]

#1 Y los que pierden sus ahorros entregándolos en efectivo porque un vecino del pueblo les ofrece una rentabilidad del 30%, y siguen dándole dinero durante años sin ver un solo euro?

[#52 BastianBaltasarBux]

#1 Con la ley en la mano, sí. Que alguien sea un zote es motivo para que el estafador se libre. Por esa razón no se hace nada contra pseudoterapias, mediums, tarotistas, sectas y demás escoria.

[#66 cnr]

#1 Bueno, lo mismo el periodista debería haber ahondado más en la parte de "Fue demasiado dinero en demasiadas entregas sucesivas y demasiado tiempo para entender que el denunciante no percibió que estaba siendo engañado", por lo que podría haber "intereses de otro tipo" en unas operaciones "sin signo de realidad"

Suena a que el juez ha visto cosas que le hacen pensar que la historia no es como la cuenta en denunciante.

[#6 chocoleches]

Culpabilizar a la víctima nivel dios... todos vemos estafas que son ridículas y funcionan, porque hay gente que no tiene la formación o simplemente se fiaba del estafador.

Si le doy un puñetazo en la cara al presidente del tribunal, puedo alegar que cualquier persona mínimamente normal lo habría esquivado?

[#28 jaramero]

#6 no des ideas. He visto muchos casos de lesiones graves por paliza y el agresor irse de rositas.

Pero luego un policía con equipamiento reglamentario denuncia por agresión a señoras de 40 kilos desarmadas y el criterio cambia.

[#60 ingenierodepalillos]

#28 En esos casos, si aceptamos que la señora ha sido capaz de agredir a agentes uniformados, acompañados, coordinados y bien pertrechados, lo siguiente debería ser la expulsión del cuerpo de semejantes incopententes, por lógica evidente, pero esto es Españistán.

[#69 ogrexxx]

#28 los delitos de lesiones y los delitos de atentado tienen no protegen el mismo bien jurídico.
Es decir, no son el mismo delito, no tienen las mismas penas y no requieren los mismos resultados.

[#5 Cabre13]

No entiendo nada, ni siquiera parece dar a entender que todos fuesen tratos verbales sin pruebas de lo que hablaban o pactaban entre ellos.
Da la impresión de que el juez opina que robar 200.000 euros no tiene por qué tener consecuencias.

[#18 Pointman]

Si alguien "normal" no habría caído en la estafa, razón de más para proteger a la víctima.
No entiendo la lógica.

[#25 BiRDo]

#18 No hay ninguna lógica: es calvinismo puro y duro.

[#17 mariopg]

what?!!!!!! qué tiene que ver que la víctima sea subnormal con que el infractor sea un puto delincuente???
en serio si tu víctima es lo suficientemente estúpida no es delito? algo así está estipulado?

[#24 BiRDo]

#17 O hay un agujero enorme en el sistema legal o está prevaricando.

[#27 HeilHynkel]

Una de dos:
- Falta información de todo el tinglado.
- Es para colgar al juez de los cojones de la farola más cercana.

Porque a mí esto no me cabe en la cabeza,

[#23 Dravos]

Si se tomó la molestia de denunciarlo lo de que el estafado actuó con desinterés y desidia sobra.

[#54 sillycon]

Y yo que pensaba que lo punible era la intención de delinquir. Qué equivocado estaba.

[#2 aupaatu]

Entonces si crees en Dios y la iglesia eres normal , porque ningún cura te da una escritura de tu parcela en el cielo.
Bueno igual el juez es del Opus y se considera normal

[#26 carakola]

¿Tenía fachapass el estafador? Relacionada: elpais.com/espana/madrid/2021-06-28/desestimada-la-querella-contra-roc

[#56 Ricochet]

Ni que hubiera donado para el nuevo Garibaldi.

[#35 vinola]

La intención del timador, o directamente la comisión de un delito no importa en absoluto. Interesante hdp el juez.

[#11 vertedero_de_rojos]

hay memos que se lo tienen merecido

[#29 Poligrafo]

Muy fan de la "justicia" española.

[#37 esInvierno]

El juez se ha limitado a aplicar la ley, en la que aparece claramente la figura del Engaño Bastante. Una forma que varía en caso de que el presunto estafado fuera analfabeto o mentalmente limitado.

[#42 Ddb]

La estafa siempre, pero siempre en nuestro Código Penal, ha necesitado "un engaño bastante" y esa es una característica primordial en la estafa . Es decir, que si yo te digo que me prestes 100 pavos que te los devuelvo mañana y luego no lo hago, no estoy cometiendo estafa. Si yo te digo, dame 100 pavos que te vendo un viaje a Marte en el cohete de Elon Musk y luego no vas a Marte, no estoy cometiendo estafa. Si yo te digo si me das 100 pavos posaré mis manos sobre tu polla y mediante…   

[#10 Jakeukalane]

Hay que hacer un par de sentencias "normales" para tapar que han hecho apaños así para los pepetarras HDP.

[#50 angelitoMagno]

Oh, vaya, han estafado a un tipo que estaba buscando especular con la vivienda.

No sé si podré soportar este DRAMA.

[#38 JuanCarVen]

Hay que justificar la sentencia al FGE con más disparates para que esto parezca la normalidad.

[#82 starwars_attacks]

para empezar, la avaricia rompe el saco.

luego si acaso seguimos.

[#40 LaMinaEnMiPuerta]

Es que se visten como idiotas, es normal que le estafen.

[#49 jacm]

Esto pasa por que los jueces no saben estadística.
Lo normal es gente que se traga engaños para muy tontos.
60% de votos para PP+V0X en Extremadura. ¿ Alguien con un mínimo de entendimiento se lo tragaría?

[#64 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#49 Por eso los comunistas estais en contra de la democracia: para evitar que se vote mal. Esta todo inventado

[#84 jacm]

#64 en España, con mucha diferencia, los comunistas han sido y siguen siendo los principales defensores de la democracia.
Conseguir que votemos fue un primer paso, pero quedan muchos. Un primer objetivo sería un voto racional y ético.
Y desde luego es necesario una democracia que no se quede solamente en el voto.

[#32 tommyx]

Dura lex, sed lex.

La ley es la ley. Con lo que debería juzgarse como debe

[#59 ostiayajoder]

Imprudencia monumental?

Imprudencia es invertir en NFCs y palmar pasta.

Esto es una estafa de un estafador esradando a alguien.

Y por muy tonto o vago q sea no debe ser estafado y quien lo estafa tiene q pagar pq para eso esta la justicia, para q el estafado no tenfa q pagar a un sicario para q haga justicia.

[#41 TiempoDerrota]

Espero que recurra. Este tipo de cosas en instancias superiores suelen caer por su propio peso.

[#45 Ddb]

#41 El TSJC ya es precisamente la estancia superior. Vamos que recurrir ya se ha recurrido y ha sido en la más alta instancia donde se ha producido el fallo. Seguramente este caso ya no tiene más recorrido judicial.

[#44 Emotivo]

La avaricia rompe el saco.

[#46 Razorworks]

Esto explica por qué a los políticos no los empuran por mentir en su programa/robar/etc: si nos están estafando tan burdamente y los volvemos a votar, es culpa nuestra por ser subnormales.

[#74 Peter086]

Esto sienta jurisprudencia para cuando un votante lleve al PP a juicio

[#22 Pamplino]

El primo perfecto

[#31 jmav]

Este juez está en contra de las personas más desafortunadas.

Lo que se encuentra uno por el camino. A cualquiera le da una carrera.